Scritto da: Danny Huang

Il 3 giugno, il fondatore di Solana Anatoly e il ricercatore dell'Ethereum Fund Justin hanno menzionato la questione della sicurezza economica in un dibattito organizzato da Bankless. Toly credeva che la sicurezza economica fosse un meme, cosa che ha innescato molte successive discussioni KOL bilaterali.

Il contenuto generale della discussione è relativamente frammentato. Organizziamolo e analizziamolo brevemente dal punto di vista di Toly.

1. La logica di Toly

• A causa dell’esistenza di servizi di staking centralizzati, il costo per l’acquisizione del 33% dei nodi per l’attacco è molto inferiore al valore effettivo dello staking

• La catena POS con economia di staking estremamente ridotta non è mai stata attaccata, il che significa che la sicurezza della rete POS è garantita dal meccanismo di funzionamento della rete distribuita.

• Anche se si verifica un attacco, questo può essere rapidamente recuperato attraverso il livello sociale della rete, impedendo agli aggressori di estrarre un valore superiore al costo.

• Il ripristino dello strato sociale può far sì che la rete diventi temporaneamente inattiva, ma l’impatto è insignificante

Pertanto, ha concluso che la sicurezza economica è un meme per le reti POS e che la sicurezza di Ethereum deriva da un'eccellente progettazione ingegneristica, dalla distribuzione dei nodi e dalla diversità dei clienti.

Successivamente, sulla sicurezza economica, i KOL di entrambe le comunità hanno espresso le loro opinioni, ma è stato difficile giungere ad una conclusione. Proviamo a chiarire la proposizione, ad analizzare l'argomentazione e a darne evidenza.

2. La sicurezza finanziaria è un meme?

Prima di discutere questo punto, dobbiamo innanzitutto chiarire la definizione e il rapporto di trasmissione tra pegno, sicurezza economica, sicurezza di Ethereum e sicurezza condivisa. Questi quattro termini sono spesso usati in modo intercambiabile in molte discussioni.

La figura seguente tenta di descrivere il rapporto. L'ETH promesso diventa in parte sicurezza economica. La sicurezza economica e altri fattori di sicurezza insieme costituiscono la sicurezza di Ethereum, che viene in parte utilizzata da AVS come servizio di sicurezza condiviso.

Fonte: IOSG

La prima argomentazione di Toly è che l'effetto sulla sicurezza apportato dallo staking a livello di prevenzione degli attacchi alla catena POS è di gran lunga inferiore al valore del pegno. Per verificarlo, dobbiamo sapere quanta parte dell’ETH promesso viene convertita in sicurezza Ethereum.

Staking -> Sicurezza economica -> Rapporto di sicurezza di Ethereum

Attualmente ci sono 33 milioni di ETH impegnati, per un valore di mercato di quasi 120 miliardi di dollari. Può una somma così grande dell’importo promesso diventare una sicurezza economica altrettanto efficace?

Prima di ciò, esaminiamo innanzitutto gli “attacchi” relativi alla sicurezza. Le nostre principali considerazioni sono due tipi di attacchi.

• >=33% dei nodi può teoricamente effettuare attacchi Double Signing o bloccare la rete.

• Se >50% dei nodi, le transazioni possono essere riviste, può essere avviata una riorganizzazione a breve termine.

In teoria, i modi per ottenere i nodi 33%/51% sono

• Esegui nuovo nodo

• Controlla i nodi esistenti

Nel primo caso, dato che i nuovi nodi devono mettersi in coda per entrare nella rete, aggiungere più del 33% dei validatori richiederà centinaia di giorni, un risultato quasi impossibile.

Nel secondo caso, Toly ritiene che, a causa dell'esistenza del protocollo LST e dei servizi di staking centralizzati, il costo per ottenere il 33% dei nodi per l'attacco è molto inferiore all'importo del pedge. In sostanza, il costo qui è il costo di attaccare/corrompere il protocollo di staking di liquidità o il fornitore di servizi di staking centralizzato piuttosto che il costo del capitale.

Quindi diamo un’occhiata allo stato attuale dei protocolli di staking di liquidità e dei fornitori di servizi di staking centralizzati. Attualmente, il Liquid Staking rappresenta quasi il 33% del rapporto di staking, mentre i fornitori di servizi centralizzati come CEX rappresentano il 24,4%, un valore abbastanza vicino alla soglia del 33%.

Fonte: hildobby - Dune Analytic

Per CEX, è probabile che il rapporto aumenti ulteriormente con il passaggio dell'ETF su Ethereum: l'ETF su Bitcoin utilizza Coinbase come custode del fondo.

Fonte: Massima sicurezza praticabile: una nuova cornice per l'emissione di Ethereum

Il grado di centralizzazione dello staking CEX è molto elevato. Coinbase ha addirittura creato una sequenza in cui otto blocchi consecutivi provenivano dal proprio validatore. Ciò non farà altro che intensificarsi in futuro con l'adozione dell'ETF. Un tale grado di centralizzazione rende questa parte non solo non contributiva alla sicurezza economica, ma ha anche effetti collaterali.

Fonte: IOSG Ventures

Staking di liquidità

Nel complesso, Lido, in quanto protocollo principale, controlla quasi 1/3 degli ETH promessi, il che significa che dal punto di vista del protocollo il coefficiente Satoshi è sceso a 1 (è necessario un solo protocollo per attaccare l'intera rete).

Rispetto al CEX, il vantaggio del liquidity staking è che allevia la centralizzazione attraverso diversi metodi, tra cui la governance DAO, la governance dual token, il DVT di Lido e il Mini pool di Rocket pool selezionati dai fornitori di servizi. L'indice HHI disegnato da Steakhouse viene utilizzato per misurare la centralizzazione dei pegni di Ethereum (in un certo senso, rappresenta l'efficienza nel convertire gli importi dei pegni in sicurezza economica), dove HHI Lido Real significa che il Lido ha una governance decentralizzata e HHI Lido Single significa che che il Lido non ha una governance decentralizzata e HHI No Lido significa che il Lido non esiste. Possiamo vedere che la governance attiva del Lido (linea blu) promuove la centralizzazione dello staking.

Fonte: steakhouse - Dune Analytic

Analizziamo ulteriormente le variazioni dell'indice HHI. Approssimativamente quando la percentuale di ETH nell'offerta totale raggiunge l'11%, ovvero intorno all'agosto 2022, quando l'offerta sarà di 120 milioni, l'utilità marginale della crescita decentralizzata calcolata dall'HHI inizia a indebolirsi in modo significativo. Riteniamo che in questo momento si sia verificata una "saturazione degli staking", vale a dire che i miglioramenti nel decentramento apportati dal nuovo ammontare di impegni si sono notevolmente indeboliti.

Fonte: IOSG

Abbiamo riscontrato che in ogni caso l’aumento del numero di impegni avrà un effetto positivo sulla decentralizzazione degli impegni, ma l’utilità marginale (0,9%) apportata dai protocolli di impegno di liquidità che implementano attivamente la governance decentralizzata è più evidente, ed esercita ancora eccellente utilità marginale dopo che il pegno è relativamente saturo (0,8%).

Fonte: IOSG Ventures

Poiché l’importo totale degli Ethereum impegnati è in costante aumento, ciò significa che la sicurezza economica potrebbe ancora crescere lentamente ma continuamente.

Fonte: hildobby - Dune Analytic

Successivamente esamineremo Solo Stakers. Questo gruppo contribuisce maggiormente alla decentralizzazione perché ogni persona aggiunge un validatore geograficamente/socialmente indipendente. Tuttavia, al momento, gli impegni personali presentano degli svantaggi rispetto agli impegni centralizzati. La considerazione principale è la struttura dei costi dei singoli partecipanti.

Fonte: IOSG Ventures

A causa della loro maggiore percentuale di costi fissi, gli staker indipendenti (così come gli operatori di piccoli nodi) sono più sensibili ai cambiamenti nei premi di staking rispetto agli operatori di nodi di grandi dimensioni. L’attuale Ethereum Foundation spera di ridurre il futuro tasso di emissione, il che significa che i verificatori indipendenti dovranno affrontare una concorrenza più severa.

Fonte: IOSG Ventures

Pertanto, possiamo vedere che con lo stesso importo del pegno, il fornitore di servizi centralizzato, l’accordo di pegno di liquidità e il singolo creditore danno contributi diversi alla sicurezza economica. Le differenze specifiche sono difficili da quantificare, ma possiamo trarre le seguenti conclusioni:

1. Man mano che l'importo del pegno aumenta

• I fornitori centralizzati di servizi di pegno hanno un effetto negativo sulla sicurezza economica;

• I protocolli di staking di liquidità governati attivamente svolgono un ruolo positivo ma hanno rendimenti marginali inferiori;

• I verificatori personali svolgono un ruolo positivo più elevato;

2. Con il passaggio degli ETF, la centralizzazione dello staking aumenterà

3. Con l’adeguamento dell’emissione, gli svantaggi dei verificatori indipendenti aumenteranno

Fonte: IOSG

Oltre alla sicurezza economica, la difesa del livello sociale e i fork avviati dall’utente sono i due principali metodi di difesa della catena POS.

Ethereum è costantemente monitorato da migliaia di sviluppatori e comunità e, in caso di attacco, i nodi di osservazione emetteranno avvisi e il livello sociale reagirà rapidamente per garantire il ripristino della rete. Di fronte ad attacchi interni non di sistema (come attacchi di censura a livello governativo o vulnerabilità del sistema Ethereum, ecc.), i fork guidati dagli utenti sono il metodo di difesa definitivo. Lo svantaggio è che l'attività della rete verrà temporaneamente persa.

Quindi, come possiamo comprendere la proporzione del contributo effettivo della sicurezza economica alla sicurezza? In effetti, possiamo utilizzare questa prospettiva per valutare ETH attraverso il modello di domanda prevista per la sicurezza fornito da Kunal. Se il prezzo di Ethereum viene considerato come la domanda di sicurezza economica, confrontando il valore di mercato totale promesso e la capacità di carico dell'attività economica di Ethereum, possiamo vedere approssimativamente la valutazione del mercato della proporzione tra sicurezza economica e capacità di sicurezza totale. Secondo i calcoli, questa percentuale ammonta attualmente a circa il 50%.

3. La sicurezza finanziaria è in parte un meme, ed è una cosa negativa?

Nel contesto di Toly, meme si riferisce più a "slogan di propaganda esagerati" e ritiene che l'effetto della sicurezza economica effettivamente superi le esigenze attuali.

Dopo l'analisi dell'utilità nella prima parte, possiamo effettivamente constatare che questa frase è sostanzialmente corretta.

• La sicurezza economica in realtà gioca un ruolo minore rispetto al valore promesso

• Provenire da un fornitore di servizi di staking centralizzato non promuove necessariamente la sicurezza, lo staking da un protocollo di staking di liquidità ha un contributo marginale molto piccolo alla sicurezza;

• Attualmente sono efficaci metodi di deterrenza come la difesa sociale.

Allora qual è la motivazione per cui Ethereum continua a promuovere la sicurezza economica?

• attività di rete

Innanzitutto, la differenza più grande tra la presenza o meno di sicurezza economica è l’impatto sull’attività della rete. Ethereum è concepito per essere uno strato di regolamento patrimoniale di livello mondiale, il che significa fiducia a livello istituzionale. Qualsiasi breve interruzione avrà un impatto sulla reputazione di Ethereum a questo livello. Ma per Solana la ricostruzione dopo la distruzione dello strato sociale è molto efficace: la gente penserà solo che il riavvio e la riorganizzazione di Solana sia una cosa normale, perché Solana non si è mai pubblicizzata come una regione che non crolla e non si riorganizza. Blockchain.

• Consapevolezza dell'utente

In secondo luogo, ci sono sicuramente motivazioni di marketing. La negazione da parte di Toly della sicurezza economica come strumento di marketing utilizza Luna come esempio per illustrare che garantire la sicurezza economica può produrre un marketing di sicurezza sbagliato. Il problema è che gli utenti che necessitano di sicurezza non guardano a Luna per le sue proprietà di sicurezza. Ciò su cui Toly ha ragione è che la sicurezza finanziaria è effettivamente un indicatore pubblicitario migliore rispetto ad altri attributi.

Per gli utenti, soprattutto le istituzioni, sono più facili da accettare cifre specifiche di sicurezza finanziaria. Quando gli utenti non riescono a percepire con precisione la sicurezza della rete, l’importo del deposito è l’ancora migliore. Questo numero è 33 milioni di ETH per ETH e 337 milioni di SOL per Solana.

Fonte: IOSG

4. Come si presenta il futuro della sicurezza economica?

Finora, possiamo sostanzialmente vedere che con lo sviluppo della sicurezza economica, come parte della strategia a lungo termine di Ethereum, ha effettivamente attraversato la fase di saturazione dello staking, con conseguente traboccamento della sicurezza.

Allo stesso tempo, lo staking dei fornitori di servizi di staking centralizzati, i protocolli di staking della liquidità e i verificatori indipendenti svolgono ruoli molto diversi. Rivediamolo ancora una volta: i fornitori di servizi di staking centralizzati non hanno alcun effetto positivo sulla sicurezza della rete e, con il passaggio dell’ETF, è inevitabile che la percentuale di fornitori di servizi di staking centralizzati aumenterà. Le associazioni di liquidità possono promuovere la sicurezza della rete attraverso una governance più ragionevole, ma la loro efficacia è gradualmente diminuita. L’aumento dei validatori individuali ha dato il contributo maggiore alla rete, ma attualmente presenta svantaggi nella struttura dei costi. Gli svantaggi diventeranno più evidenti man mano che la curva di emissione e puntata di Ethereum verrà adeguata.

Sulla base di ciò, verranno definite alcune ovvie direzioni di sviluppo

4.1 Progettazione più raffinata dell'importo del pegno

Tra questi, Stakesure, proposto da Sreeram et al., mira a trasformare la sicurezza economica da una misurazione approssimativa dell'intero protocollo a una forma di calcolo della perdita attesa di ciascun utente in caso di attacco e di fornitura di assicurazione. Ciò significa che una volta che si verifica un attacco, i fondi confiscati dal validatore copriranno solo le perdite di tutti gli utenti.

Questo modo di quantificare l'importo del pegno dal punto di vista dell'utente piuttosto che dal punto di vista dell'aggressore può misurare in modo più efficace la necessità di sicurezza economica e utilizzare la sicurezza economica in modo più efficiente. Naturalmente anche la sua domanda di infrastrutture è più forte, e questa è anche la direzione che esploriamo costantemente.

4.2 Incoraggiamento dei verificatori indipendenti

L’importanza dei verificatori indipendenti è evidente. In sostanza, il numero e la distribuzione dei verificatori indipendenti rappresentano completamente la resistenza alla censura della rete. Per ora, l’assenza di validatori indipendenti non pregiudica il funzionamento della rete (come Solana). Ma a lungo termine, realizzare la visione di “autonomia” e promuovere la crescita della rete di validatori indipendenti è una questione importante ma non urgente per Ethereum.

Lo svantaggio del costo marginale dei singoli staker è difficile da modificare. Abbiamo visto tentativi da parte di persone come 0xMaki di etichettare verificatori indipendenti e fornire incentivi aggiuntivi simili al Merge mining. Crediamo e prestiamo attenzione alle innovazioni emergenti a questo livello.

Fonte: IOSG

4.3 Evoluzione del POS

I dubbi iniziali sulla trasformazione di Ethereum in POS includevano la sua definizione come una rete basata su classi in cui solo i grandi player hanno il diritto di parola. Se consideriamo i verificatori indipendenti come singoli utenti e i fornitori di servizi di staking centralizzati come grandi utenti, scopriremo che gli ETH che confluiscono nel protocollo di staking di liquidità sono sostanzialmente gradualmente usciti dal quadro binario POS.

Lo stesso protocollo di staking della liquidità è il prodotto del conflitto tra esigenze di sicurezza e esigenze di liquidità. Ciò ha portato anche a discussioni all’interno del Liquidity Staking Agreement su come migliorare la decentralizzazione della governance con un atteggiamento molto cauto. Da ciò sono nate molte discussioni ed esercizi sui meccanismi di consenso alienato basati sul POS, tra cui la Dual Governance, la Proof of Authority e la Proof of Governance. Questo tipo di modello intende utilizzare un meccanismo più efficiente per gestire la rete di verificatori e selezionare i verificatori senza rinunciare all’effetto di sicurezza della decentralizzazione.

Fonte: IOSG

Quando pensiamo a questo aspetto, siamo in realtà incoraggiati a pensare all’indietro dalla fine. Come sarà alla fine il POS Ethereum? Ad esempio, a causa del vantaggio assoluto della struttura dei costi, il 100% di Ethereum è depositato al Lido - per questo è essenziale la doppia governance dei token oppure viene utilizzata una sorta di metodo di supervisione della governance per garantire che i nodi selezionati possano operare in modo affidabile; ...Nell'immaginazione di molti pensatori del settore, modelli come Proof of Authority e Proof of Governance che si basano sulla governance della comunità e sulla reputazione dell'entità rappresenteranno la fine del POS.

Riteniamo che il protocollo di staking della liquidità che sta esplorando attivamente questo aspetto andrà oltre e in futuro diventerà addirittura parte integrante del meccanismo di consenso di Ethereum. Allo stesso tempo, abbiamo anche visto che nuovi tentativi di POS nascono costantemente nell’ecosistema Cosmos, e sarà anche una direzione a cui prestiamo attenzione.

4.4 Esplorazione fuori POS

L’essenza della sicurezza economica è garantire che i nodi non facciano del male, non il comportamento di puntata in sé. Tutte le soluzioni di sicurezza di cui stiamo discutendo ruotano ancora attorno a un semplice meccanismo di gioco come lo staking-slash dei POS, ma in realtà abbiamo visto che alcuni protocolli hanno iniziato a esplorare nuovi meccanismi di consenso, cercando di utilizzare sistemi di sicurezza più piccoli o addirittura più piccoli. la rete può essere mantenuta a scapito della sicurezza economica.

La trasformazione da POW a POS ha portato molte innovazioni paradigmatiche e le opportunità per il prossimo settore potrebbero risiedere in un altro cambiamento nel meccanismo di consenso.

5. Scrivi alla fine

In un certo senso, Toly ha ragione nel dire che la sicurezza economica è un meme, perché l’attuale tasso di conversione della sicurezza economica di Ethereum sta effettivamente diventando sempre più basso, e anche la sicurezza ad altri livelli è abbastanza forte. Ma ciò non influisce sulla necessità di sicurezza economica di Ethereum. La sicurezza economica, come parte della componente di sicurezza, può proteggere l’attività della rete. È la forma di sicurezza che gli utenti possono sentire più direttamente e può proteggere meglio il valore fondamentale di Ethereum.

Ma in ogni caso, questa revisione periodica ha fatto riflettere tutti su come procedere al meglio verso la fine. Questi includono aggiustamenti alla curva di emissione dei pegni, incentivi per i singoli promettenti, nuovi modelli di governance, nuovi modelli di consenso e lo sviluppo di una sicurezza condivisa.

È chiaro che siamo ancora nel periodo della costruzione delle infrastrutture. Nick Szabo ha proposto che il valore della blockchain risiede nella scalabilità sociale, spiegandolo perché, quando entriamo in un edificio, non ci preoccuperemo prima della sicurezza dell’edificio. ma spesso inizieranno direttamente a utilizzare le varie strutture dell'edificio in tutta tranquillità. Pertanto, sembra che l'attuale costo della fiducia sociale di Ethereum sia ancora molto elevato. Quando arriverà il giorno in cui non avremo più bisogno di approfondire questioni come la sicurezza, ma di default che Ethereum o altre infrastrutture possono essere attendibili, significa che lo siamo. quasi lì.