Autore: Soleggiato, onda profonda TechFlow
Ospite: Shumo, fondatore e CEO di NEBRA
La scalabilità di Ethereum è uno dei principali sviluppi nel settore Web3 nel 2024. In genere, gli scenari di ridimensionamento rientrano in due categorie: ridimensionamento L1 e ridimensionamento L2, ognuno dei quali dimostra i propri vantaggi in diverse aree di sviluppo.
Le estensioni L2 possono assumere la forma di roll-up ottimistici (op) o zk-rollup. Gli op rollup considerano le transazioni valide per impostazione predefinita e le verificano solo quando contestate, mentre gli zk-rollup utilizzano prove a conoscenza zero per verificare tutte le transazioni off-chain prima di impegnarsi nella catena principale. In questo ambito, Base è all'avanguardia nell'uso degli op roll-up, mentre Scroll è uno dei leader negli zk-rollup.
All'inizio di quest'anno, il fondatore di Ethereum Vitalik Buterin ha espresso su Twitter le sue grandi aspettative che gli zk-rollup diventino la soluzione definitiva per la scalabilità di Ethereum nel prossimo decennio.
Per chiarire ulteriormente la definizione di zk-rollup e il loro meccanismo, si può evidenziare il Data Availability Layer (DA), il Settlement Layer e le relative prove – Proof of State e Proof of Consensus – che implicano. Poiché gli zk-rollup devono verificare la validità di tutti i dati della transazione, la transizione di stato della transazione e lo stato finale della transazione devono essere archiviati nella catena, il che si traduce nei due livelli sopra menzionati.
Prima di raggiungere "l'obiettivo finale" dello scaling, Vitalik ha anche sottolineato: "Per arrivare a questo punto sono necessarie molte infrastrutture e dimostratori ottimizzati..."
Quindi l'obiettivo della discussione di oggi è ottenere approfondimenti da una startup di scalabilità L2 chiamata NEBRA, comprendere il problema che NEBRA sta cercando di risolvere e come l'infrastruttura zk-rollups può essere integrata per raggiungere questo "obiettivo finale".
Il costo attuale per generare una prova zk è di $ 50, che è chiaramente lontano dall’obiettivo finale. Pertanto, abbiamo invitato Shumo, il fondatore di NEBRA, a discutere di come risolve il problema dei costi attraverso l'aggregazione di prove a conoscenza zero.
Questa intervista approfondisce il modo in cui Shumo ha fondato NEBRA, la sua filosofia di decentralizzazione raccolta da anni di esperienza nel settore e il modo in cui NEBRA compete con artisti del calibro di EigenLayer e il livello di aggregazione di Polygon concentrandosi sulla crittografia e sulle competenze matematiche. Le soluzioni si differenziano.
I punti salienti in sintesi
Il valore ultimo della blockchain risiede nella sua capacità di promuovere il coordinamento tra persone provenienti da diversi paesi del mondo ed eliminare le barriere esistenti tra gli individui. Una consapevolezza fondamentale è che il coordinamento è intrinsecamente costoso.
Scalare una blockchain con zk-rollup si riduce a due funzioni principali: disponibilità (o pubblicazione) dei dati e regolamento.
Laddove è richiesta la prova dello stato, la disponibilità dei dati è fondamentale per verificare le transizioni di stato: garantisce che i dati richiesti per verificare i cambiamenti di stato siano prontamente disponibili.
Laddove è richiesta la prova del consenso, la transazione implica il raggiungimento del consenso sullo stato dei dati dopo che si è verificata una transazione.
Prove a conoscenza zero e calcoli verificabili ci consentono di verificare la correttezza delle transizioni di stato senza rieseguire costose funzioni di transizione di stato.
Siamo fermamente convinti che la risoluzione basata su prove a conoscenza zero diventerà un approccio mainstream entro il prossimo decennio.
Riteniamo che la prova dell’accordo sia una delle sfide più urgenti che la blockchain deve affrontare, seguita da vicino dalla risoluzione del problema della disponibilità dei dati (DA). La nostra strategia prevede la generazione ricorsiva di prove a conoscenza zero: prove di Fourier o aggregazione di migliaia di prove. Ciò consente di unire tutte queste prove in un unico commit su Ethereum. Di conseguenza, il costo per provare una transazione può essere ridotto di un fattore dieci o più. Questo è il nocciolo di ciò che NEBRA sta sviluppando.
A differenza di quelle piattaforme che possono fare affidamento su giochi economici (come EigenLayer), il nostro approccio si basa sulla matematica pura e sulla crittografia.
Sebbene EigenLayer offra un valore importante, è anche una strategia importante per evitare il più possibile il coordinamento e affidarsi interamente a soluzioni crittografiche senza introdurre presupposti di fiducia non necessari.
L’idea alla base di NEBRA è quella di sfruttare l’infrastruttura già matura di Ethereum, il risultato di anni di impegno e sviluppo della comunità, per migliorare la sicurezza e la funzionalità, piuttosto che creare inutili livelli di coordinamento.
Il lancio della catena Layer 1 di un progetto offre principalmente il vantaggio di acquisire entrate dal sequenziatore o valore estraibile dal minatore (MEV), che aumenterà direttamente le entrate del protocollo.
Riflessioni filosofiche sulla fondazione di NEBRA
TechFlow: Puoi presentarti brevemente? Com’è stato il tuo viaggio dall’inizio nel mondo accademico, all’adesione ad Algorand, fino a concentrarti ora sulla scalabilità dell’infrastruttura di Ethereum?
Shumo Chu:
Ho conseguito il dottorato di ricerca presso l'Università di Washington, dove le mie aree di ricerca erano metodi formali e sistemi di database. Ciò include studi teorici sui linguaggi di programmazione e applicazioni pratiche in sistemi distribuiti e sistemi di database. Mi sono interessato per la prima volta alla blockchain dopo aver letto il white paper di Bitcoin, e poi ho organizzato un seminario su Bitcoin e criptovalute presso l'Università di Washington nel 2018.
Dopo aver completato il dottorato, anche se non avevo un piano chiaro per la mia futura direzione professionale, ero sicuro di non voler lavorare per una grande azienda come Microsoft, Google o Facebook. Quindi ho scelto di unirmi ad Algorand, una startup di criptovaluta con un'ottima reputazione nel mondo accademico. Algorand è stata fondata dal vincitore del Premio Turing e professore del MIT Silvio Micali. Sebbene il team fosse eccezionale, ho subito scoperto che la cultura dell’azienda non si adattava bene allo spirito popolare e leggermente ribelle che pensavo dovessero avere le criptovalute. Algorand ha scelto di collaborare con le grandi banche, il che è in qualche modo contrario allo spirito della criptovaluta, per come lo intendo io.
Dopo aver lavorato per Algorand per un po', sono tornato al mondo accademico come professore assistente presso l'UC Santa Barbara, dove la mia direzione di ricerca si è spostata sulla crittografia, in particolare sull'apprendimento automatico a conoscenza zero (ZKML). Sono stato coautore di un primo articolo su ZKML, che è stato un nuovo punto di partenza per la mia carriera accademica. Ma la mia passione per l'imprenditorialità mi ha portato in seguito a co-fondare Manta Network, un progetto che inizialmente si concentrava su blockchain che preservavano la privacy e successivamente si è evoluto in uno strumento più user-friendly noto come Manta.
Lo scorso luglio ho lasciato Manta per fondare NEBRA, un'organizzazione di ricerca e sviluppo focalizzata sulla guida del futuro delle tecnologie a conoscenza zero. Questa esperienza, da accademica a imprenditoriale, è la sintesi del mio percorso nel campo della blockchain e della crittografia.
Sulla passione che incarna lo spirito dell'anarchia
TechFlow: Hai menzionato il movimento anarchico e hai ritenuto che ad Algorand mancasse lo spirito sociale di base di Ethereum. Puoi parlare nello specifico del motivo per cui Ethereum è più in linea con l’etica dei movimenti sociali? È perché ha un effetto di rete maggiore di Algorand?
Shumo Chu:
Il nostro progetto non riguarda solo la tecnologia, ma soprattutto la coltivazione di una comunità e la realizzazione della visione del fondatore. Basta guardare l'esperienza di Vitalik Buterin Sebbene abbia studiato crittografia approfonditamente durante il college e abbia lavorato con i migliori crittografi canadesi, alla fine è stato attratto da Bitcoin. Non solo è profondamente coinvolto nella comunità Bitcoin, ma come editore di "Bitcoin Magazine", ha investito molti sforzi in essa e la mette veramente in pratica. Ma quando si rese conto che Bitcoin non poteva realizzare pienamente i suoi ideali, fondò Ethereum.
Ciò evidenzia un principio chiave: le criptovalute sono più del semplice status quo. In realtà è un profondo riconoscimento della libertà individuale che sfida i metodi tradizionali di creazione di denaro e di intervento del governo. Nel corso della mia carriera, sono stato testimone di varie mania della blockchain, tra cui Hyperledger di IBM. Ma l’eventuale oscurità di queste blockchain autorizzate illustra un punto importante: la tecnologia blockchain è intrinsecamente resistente al controllo del governo centrale. Rappresenta un movimento sociale che sostiene la conservazione delle libertà individuali nonostante l’interferenza del governo.
Anche i fondatori della blockchain come Vitalik hanno discusso apertamente questo aspetto, sottolineando che la blockchain è radicata nelle idee cyberpunk ed è uno strumento per il cambiamento sociale. Sebbene le valute digitali delle banche centrali (CBDC) siano tecnicamente fattibili, ignorano l’etica fondamentale della blockchain come contromisura al potere del governo.
È questo malinteso critico che impedisce ad Algorand e progetti simili di catturare veramente l’essenza del movimento delle criptovalute.
Costruire l'ecosistema Ethereum: il coordinamento come obiettivo finale
TechFlow: Prima di parlare di NEBRA, hai menzionato l'obiettivo di costruire un sistema di cassa peer-to-peer resistente al governo, apparentemente nella speranza di consentire un futuro con governance piuttosto che controllo governativo. In generale, Ethereum è apprezzato per i suoi contratti intelligenti, che consentono applicazioni decentralizzate, mentre Bitcoin è considerato "oro digitale" a causa della sua natura decentralizzata, ma la sua velocità di transazione è più lenta. Considerando il ruolo di Ethereum nel plasmare la prossima generazione di Internet e della finanza, puoi condividere le tue opinioni su entrambi i sistemi? Inoltre, perché hai scelto di concentrarti su Ethereum dopo aver lasciato Algorand, nonostante ci fossero molte altre reti tra cui scegliere?
Shumo Chu:
Sono d'accordo con i punti che hai menzionato. È vero che Bitcoin esiste come riserva di valore, ma non ha la capacità di stabilire un sistema coordinato. Il vero valore della blockchain è la sua capacità di aiutare persone provenienti da tutto il mondo a lavorare insieme ed eliminare gli attriti personali tra paesi diversi. Per fare ciò è essenziale una potente piattaforma di contratto intelligente, effettuare semplicemente trasferimenti di token non è sufficiente. Ethereum lo fa molto bene, incarnando il valore più fondamentale del settore: la decentralizzazione.
Sebbene Bitcoin possa svolgere un lavoro di decentralizzazione migliore rispetto a Ethereum, da un punto di vista pratico, Ethereum è la prima scelta per lo sviluppo di progetti significativi. La sua combinazione di decentralizzazione e adozione diffusa non ha eguali in nessun’altra blockchain.
Non dovremmo concentrarci solo su indicatori tecnici come la velocità delle transazioni o la latenza della rete. Ethereum presta maggiore attenzione alla decentralizzazione, che è in linea con i valori fondamentali dell’intero settore. Inoltre, la comunità sta migliorando attivamente Ethereum attraverso soluzioni di secondo livello ed esplorando come estendere il sistema senza modificare il protocollo sottostante, ad esempio utilizzando livelli di dati modulari come Celestia.
In NEBRA, il nostro obiettivo principale è lo sviluppo dello strato di insediamento. In sostanza, la tecnologia blockchain comprende principalmente due funzioni: pubblicazione dei dati (o disponibilità dei dati) e regolamento. La nostra attenzione al miglioramento delle capacità di regolamento di Ethereum si allinea bene con i nostri obiettivi ed è una naturale estensione del nostro coinvolgimento.
Cos'è NEBRA? In che modo NEBRA scala Ethereum?
NEBRA: La differenza tra regolamento e disponibilità dei dati
TechFlow: Puoi spiegare la differenza tra "regolamento" e "pubblicazione dei dati" in Ethereum? Sembra che la pubblicazione dei dati possa archiviare temporaneamente i dati, mentre il regolamento conferma e registra lo stato della transazione. Qual è la differenza tra questi due processi e qual è la loro rispettiva importanza nell’ecosistema Ethereum?
Shumo Chu:
In effetti, hai già capito i concetti fondamentali e non sono necessarie ulteriori spiegazioni. La disponibilità dei dati è fondamentale per dimostrare i cambiamenti di stato: garantisce che i dati necessari per verificare il cambiamento di stato siano sempre accessibili.
Il regolamento, d'altro canto, si concentra sul processo di raggiungimento del consenso sullo stato dei dati dopo che si è verificata una transazione.
Immagina di partire da uno specifico stato "A" e che uno smart contract stabilisca come lo stato dovrebbe transitare. La domanda quindi diventa: come verifichiamo se una transazione è corretta? La soluzione definitiva risiede nelle prove a conoscenza zero e nelle tecniche informatiche verificabili. Queste tecniche ci consentono di dimostrare la correttezza delle transizioni di stato senza dover rieseguire costose funzioni di transizione di stato.
La potenza di calcolo di Ethereum può essere paragonata a una calcolatrice utilizzata in quinta elementare. Questa metafora rivela i limiti con cui abbiamo a che fare. Il nostro obiettivo è scalare Ethereum in modo da mantenere la sua natura decentralizzata e trustless, pur mantenendo le garanzie di sicurezza sottostanti. Questo è l’obiettivo principale dei nostri sforzi attuali.
TechFlow: in che modo NEBRA bilancia decentralizzazione, scalabilità e sicurezza?
Shumo Chu:
Al centro del nostro approccio c’è l’uso di prove a conoscenza zero. Quando verifichiamo le condizioni dello stato, non è necessario eseguirle nuovamente. Per comprendere il significato dell’approccio di NEBRA, è necessario prima comprendere concetti come le soluzioni ZK-EVM e ZK di secondo livello, che utilizzano Ethereum come livello di regolamento per prove a conoscenza zero. Crediamo fermamente che gli accordi basati su prove a conoscenza zero diventeranno la norma nel prossimo decennio, soprattutto a causa dei loro numerosi vantaggi. Mantengono la sicurezza senza sacrificare la decentralizzazione e forniscono protezione della privacy. Ad esempio, uno dei nostri principali clienti, Worldcoin, utilizza la nostra tecnologia per fornire protezione della privacy per le identità dei suoi utenti.
Riteniamo che la prova dell’accordo sarà una delle maggiori sfide che la blockchain dovrà affrontare una volta risolti i problemi di disponibilità dei dati. La nostra strategia prevede la generazione ricorsiva di prove a conoscenza zero: prove di Fourier o aggregazione di migliaia di prove. Ciò consente di raggruppare tutte queste prove in un unico commit su Ethereum. Di conseguenza, il costo della prova della transazione può essere ridotto di un fattore dieci o più. Questo è esattamente ciò che NEBRA sta sviluppando.
Dimostrazioni a conoscenza zero e aggregazioni di prove generate ricorsivamente: cosa significano per il supporto di ZK-EVM e ZK Layer 2?
TechFlow: puoi semplificare il concetto di "aggregazione di prove" per qualcuno che non è molto tecnico? Inoltre, indicare a quale livello opera NEBRA?
Shumo Chu:
Il concetto specifico di "aggregazione delle prove" in realtà non è il punto. La chiave è capire quale sia questa prova: può essere una firma succinta, o un breve pezzo di dati crittografati che dimostra la validità della funzione di transizione di stato. Il vantaggio di questa dimostrazione è che è molto breve. Tuttavia, il processo di verifica di una prova è ancora costoso e ora costa fino a 50 dollari per verificare una prova su Ethereum. In NEBRA, il nostro obiettivo è ridurre questo costo a 5 dollari a breve termine e ulteriormente a 5 centesimi a lungo termine. La riduzione dei costi è la nostra proposta di valore fondamentale e il motivo principale per cui i nostri servizi sono vitali.
Mentre riduciamo i costi, non sacrifichiamo il requisito della fiducia. A differenza di alcune piattaforme che possono fare affidamento su giochi economici (come Eigen Layer), il nostro approccio si basa interamente sulla matematica e sulla crittografia.
Eigen Layer è un concorrente NEBRA?
TechFlow: vedi lo strato Eigen come un concorrente di NEBRA?
Shumo Chu:
Il nostro rapporto con altri team in questo ambito riguarda meno la competizione e più su come scalare Ethereum in modi diversi e aiutare gli sviluppatori a costruire il protocollo. Questo argomento è molto stratificato. Non penso che siamo concorrenti. In effetti, ci sono alcune aree in cui la cooperazione è possibile. Sebbene questi team stiano tutti lavorando per espandere Ethereum aggiungendo ulteriori ipotesi economiche, resta da vedere se queste strategie funzioneranno.
In NEBRA, il nostro approccio è unico. Il nostro obiettivo è sfruttare le funzionalità di sicurezza native di Ethereum per consentire agli sviluppatori di fare di più senza vincoli. Riteniamo che questa strategia sia la più sostenibile nel lungo termine.
TechFlow: Considerato il tuo profondo background in matematica e ricerca dimostrativa a conoscenza zero, e l’attenzione di Eigen Layer sul coordinamento degli insediamenti, come pensi che i tuoi percorsi si intersecheranno in futuro?
Shumo Chu:
Discutere su come estendere e migliorare la tecnologia blockchain è un argomento complesso. Una considerazione fondamentale è che il coordinamento stesso è costoso. A volte sono necessari meccanismi di consenso, sicurezza economica o altri metodi di coordinamento, anche se a costi elevati. Il fascino della blockchain risiede nella sua capacità di facilitare transazioni trustless, riducendo gli attriti tipicamente associati al coordinamento. Ad esempio, quando trasferisci Bitcoin, non devi preoccuparti della stabilità del governo; la capacità di Bitcoin di mantenere la sua resilienza anche senza un governo dimostra i vantaggi di vasta portata di questa tecnologia.
Eigen Layer sta sviluppando un livello di orchestrazione, che ritengo sia molto prezioso. Tuttavia, dobbiamo ammettere che non tutti i problemi possono essere risolti solo con la crittografia a conoscenza zero, come ad esempio il problema della doppia spesa.
Idealmente, negli scenari in cui è applicabile la crittografia a conoscenza zero, l’uso di meccanismi di coordinamento dovrebbe essere ridotto al minimo. Il coordinamento è costoso. Prendiamo ad esempio il meccanismo di reinvestimento di Eigen Layer: i partecipanti reinvestono i loro ETH per guadagnare reddito. Ma dobbiamo pensare alla fonte di queste entrate, che provengono dalle entrate del protocollo implementato su Eigen Layer. Man mano che l’importo investito aumenta fino a raggiungere i miliardi, aumenteranno anche i rendimenti richiesti e, se ciò non è sostenibile, i partecipanti potrebbero ritirare i propri investimenti. Pertanto, se un protocollo deve utilizzare un meccanismo di coordinamento, dovrebbe essere utilizzato solo quando assolutamente necessario.
Se fosse possibile sfruttare tecnologie più efficienti, come la tecnologia a conoscenza zero, allora questo approccio dovrebbe avere la priorità. Questa discussione è molto approfondita. Eigen Layer offre un grande valore, ma è anche importante avere una strategia che eviti il coordinamento quando possibile e si basi esclusivamente su soluzioni crittografiche.
TechFlow: Ora capisco, sembra che dobbiamo utilizzare sia il coordinamento che le prove crittografiche. Puoi spiegarlo in dettaglio?
Shumo Chu:
I sistemi dovrebbero evitare il più possibile il ricorso al coordinamento; dovremmo cercare di non introdurre ulteriori livelli di coordinamento.
L'ampia base di utenti di NEBRA: rollup a conoscenza zero, applicazioni a conoscenza zero, livello di disponibilità dei dati, coprocessori a conoscenza zero
TechFlow: puoi specificare in quali casi verrebbero utilizzate prove a conoscenza zero e chi sono i potenziali clienti di NEBRA che sarebbero in grado di semplificare le operazioni senza la necessità di un processo coordinato?
Shumo Chu:
Per dirla senza mezzi termini, la nostra potenziale base di clienti è molto ampia. Nello specifico:
Innanzitutto, i rollup ZK. Possiamo ridurre significativamente i costi di archiviazione delle prove, di circa un ordine di grandezza.
In secondo luogo, le applicazioni ZK, come Worldcoin e altre, in particolare quelle dedicate alla creazione di identità digitali che preservino la privacy, trarranno grandi benefici.
La terza categoria comprende vari progetti infrastrutturali, come il livello di disponibilità dei dati (DA). Progetti come questo spesso necessitano di pubblicare prove su Ethereum e noi possiamo aiutarli a ridurre i costi associati.
La quarta categoria è il cosiddetto coprocessore ZK. Tra i nostri attuali partner ci sono i coprocessori ZK come Lagrange e Brabus. In futuro, i coprocessori ZK e le macchine virtuali ZK potrebbero essere utilizzati più ampiamente.
Ci consideriamo un protocollo universale per chiunque desideri optare per una catena basata su prove ZK, il che rende NEBRA una scelta ancora più ideale.
Prevediamo che l’ottimizzazione delle operazioni on-chain continuerà ad aumentare nei prossimi tre-cinque anni.
TechFlow: l’obiettivo di NEBRA è sfruttare le prove ZK per creare uno strato di insediamento universale. Ma hai detto che Eigen Layer viene utilizzato in scenari che richiedono coordinamento e questo costo è ragionevole. È possibile chiarire in quali circostanze un progetto potrebbe richiedere solo la prova ZK e non l'Eigen Layer e quando entrambi potrebbero essere necessari?
Shumo Chu:
Questo argomento tocca le sottigliezze dell'informatica, in particolare per quanto riguarda il concetto di "primitività" nei framework computazionali. Il principio di base è che se un processo può essere descritto interamente in linguaggio matematico, allora si applicano dimostrazioni a conoscenza zero. Tuttavia, alcuni problemi, come la doppia spesa, richiedono fondamentalmente meccanismi di consenso, che sono una forma di coordinamento.
Dobbiamo distinguere tra meccanismi di coordinamento specifici, come l'approccio di Eigen Layer, e altri approcci al consenso. Ad esempio, protocolli di sequenza condivisa come Espresso o Astra, o algoritmi di consenso personalizzati sviluppati da Celestia, sono alternative a Eigen Layer. Quando si parla della disponibilità dei dati, Eigen Layer offre una soluzione, ma piattaforme come Celestia perseguono le proprie strategie uniche basate sul consenso.
La discussione non dovrebbe riguardare solo NEBRA contro Eigen Layer. Concentratevi invece su quando è necessario il coordinamento e quando può essere evitato. Il coordinamento attraverso meccanismi di consenso è fondamentale per prevenire la doppia spesa, garantire forti garanzie di prove e mantenere la resistenza alla censura. La definizione di resistenza alla censura è intrinsecamente soggettiva e implica se le informazioni possono essere incluse o escluse.
Dato che Ethereum fornisce già un forte livello di consenso, sostengo di sfruttare Ethereum per gestire le attività di coordinamento. Aggiungendo prove ZK a Ethereum, possiamo creare un sistema più efficiente. L’idea alla base di NEBRA è quella di sfruttare l’infrastruttura esistente di Ethereum, il risultato di anni di impegno e sviluppo della comunità, per migliorare la sicurezza e la funzionalità, piuttosto che creare livelli di coordinamento ridondanti. Il nostro obiettivo è innovare all’interno del framework esistente di Ethereum e sfruttare le prove ZK per costruire sistemi più complessi senza la necessità di ulteriori meccanismi di coordinamento.
La sfida delle dimostrazioni a conoscenza zero come soluzione di scalabilità
TechFlow: Quali sono le principali sfide nel ridurre di dieci o addirittura cento volte il costo di risoluzione delle dimostrazioni a conoscenza zero in futuro?
Shumo Chu:
Le sfide legate alla riduzione dei costi sono molteplici, ma possono essere suddivise in diverse aree principali.
La prima è la sfida crittografica. Le prove a conoscenza zero sono relativamente costose e, sebbene negli ultimi dieci anni abbiamo fatto enormi progressi tecnologici, lo sviluppo della conoscenza zero è ancora agli inizi. Abbiamo ancora molto lavoro da fare e molti miglioramenti da apportare.
In secondo luogo, dal punto di vista degli sviluppatori e degli utenti di applicazioni, adottare la tecnologia a conoscenza zero è più complesso che non adottarla. Puoi vedere che piattaforme come Arbitrum e Optimism sono in grado di creare e distribuire rollup ottimistici molto più velocemente rispetto ai team che eseguono rollup ZK. Tuttavia, credo fermamente che l’adozione di tecnologie a conoscenza zero subirà un’accelerazione, il che aumenterà la velocità dello sviluppo. Credo che in futuro costruire a conoscenza zero sarà più semplice che utilizzare tecniche tradizionali, anche se i nostri sistemi di prova sono intrinsecamente difficili da progettare. Questa è la seconda grande sfida.
La terza sfida è l’educazione al mercato. Poiché siamo ancora molto presto nello spazio a conoscenza zero, molte persone non comprendono ancora i vantaggi dell’utilizzo della conoscenza zero. Ad esempio, agli utenti inizialmente potrebbe non interessare quale sia la tecnologia sottostante. Educare gli sviluppatori sulla tecnologia a conoscenza zero, spiegando loro perché esiste e perché dovrebbero usarla per portare soluzioni più scalabili su Ethereum e altre blockchain è fondamentale. Queste sono le tre sfide più grandi secondo me.
TechFlow: Date le sfide di ricerca, adozione e progettazione, come affrontare queste sfide contemporaneamente? Guardando oltre i suoi concorrenti, sottolinei che NEBRA si concentra sulla tecnologia pura e sulla matematica, mentre altri si concentrano sul consenso. Quali entità del settore funzionano in modo simile a NEBRA?
Shumo Chu:
Non abbiamo concorrenti diretti, ma la cosa più vicina a ciò che facciamo è il livello AG di Polygon. Stiamo entrambi lavorando al perfezionamento della tecnologia di aggregazione e, sebbene adottiamo prospettive diverse, ci sono alcune somiglianze nell'utilizzo dell'aggregazione matematica per dimostrare e ampliare la tecnologia blockchain. Tuttavia, ci sono alcune differenze fondamentali tra noi.
Innanzitutto, il livello AG di Polygon serve principalmente l’ecosistema Polygon, ma le applicazioni della tecnologia a conoscenza zero vanno ben oltre. Esistono molti rollup ZK e macchine virtuali ZK al di fuori dell'ecosistema Polygon, come Score, Caseync, Stackware, Zero e Sync SP. Il nostro obiettivo è creare un livello unificato, che potrebbe includere anche il lavoro con il livello AG di Polygon. Ciò ci consente di lavorare da una posizione più neutrale e, grazie alla nostra neutralità e alla mancanza di dipendenza da Polygon, siamo in grado di lavorare con una gamma più ampia di partner. Questa è una grande differenza per noi.
La seconda differenza sta nel nostro focus. Il livello AG di Polygon si concentra sui rollup ZK, mentre la nostra attenzione si estende oltre i rollup ZK fino alle applicazioni ZK. Abbiamo già alcune grandi applicazioni ZK come clienti, come Worldcoin, il che dimostra che abbiamo una gamma più ampia di applicazioni rispetto al livello AG di Polygon.
Sebbene esistano altre piccole differenze nella tecnologia e nei parametri di prestazione (come velocità e ubiquità), queste differenze potrebbero diventare meno importanti nel quadro generale. Fondamentalmente, sono il nostro campo di applicazione più ampio e il nostro atteggiamento neutrale a distinguerci.
TechFlow: Quali sono i vantaggi della vostra soluzione di regolamento multistrato a conoscenza zero rispetto alle soluzioni bridge a catena incrociata esistenti?
Shumo Chu:
Il problema principale è che le soluzioni bridging esistenti si basano su primitive crittografiche insicure come multisig, che sostanzialmente mette tutti i tuoi fondi sotto il controllo di cinque persone di cui non sai nulla. Se decidono di cospirare, potresti perdere tutto. Quindi il problema fondamentale con i bridge è che i loro presupposti di sicurezza sono molto discutibili.
A lungo termine, il nostro obiettivo è introdurre la tecnologia trustless bridging nel settore. Ma non è questo il nostro obiettivo attuale. Attualmente ci concentriamo principalmente sul lato degli insediamenti. Il bridging è solo un modo per spostare fondi e il nostro obiettivo è raggiungere un’interoperabilità senza costi e ridurre efficacemente i costi di liquidazione.
NEBRA: Roll-up-as-a-Service
TechFlow: Poiché sempre più applicazioni lanciano le proprie catene, in qualità di esperto focalizzato sulla scalabilità, devi avere informazioni uniche su questo sviluppo. Potete condividere i vantaggi e le considerazioni derivanti dal lancio di una catena specificatamente per un'applicazione?
Shumo Chu:
Questa è un’ottima domanda e mi piacerebbe condividere la mia opinione.
Quando si valuta se lanciare una blockchain per la propria applicazione, è fondamentale comprendere i compromessi coinvolti. Uno dei principali vantaggi del lancio della propria catena è la possibilità di guadagnare entrate dalla serializzazione o valore estraibile dal minatore (MEV), che genera direttamente entrate per il proprio protocollo. Ad esempio, se lancio un’applicazione DeFi sulla mia blockchain, tutti i MEV diventeranno entrate per il protocollo. Questi ricavi possono essere distribuiti al team fondatore, ai possessori di token, ecc., guidando in modo significativo lo sviluppo del progetto. Questa è una scelta piuttosto semplice.
L'avvio di un'app, d'altro canto, fornisce una componibilità che migliora notevolmente l'esperienza dell'utente. Se non fai parte della tua catena, gli utenti spesso hanno bisogno di utilizzare i bridge quando vogliono interagire con altre applicazioni o utilizzare componenti DeFi: questo, come ho detto prima, mi mette molto a disagio a causa di problemi di sicurezza e, in definitiva, rende gli utenti l'esperienza si deteriora.
Questo è un compromesso di base. Ma le cose potrebbero cambiare con lo sviluppo di livelli di insediamento condivisi come NEBRA che possono rendere l’esperienza di collegamento più fluida. Anche se potrebbe non essere così semplice come operare su una singola catena, rappresenta un miglioramento significativo.
In passato, a causa della complessità del lancio di una blockchain, la maggior parte delle persone sceglieva di sviluppare applicazioni. Ma con l’emergere di servizi come AltLayer, Gelato, Kadera e Conduit che semplificano il processo, potremmo vedere più persone scegliere di avviare le proprie catene. Non sarei sorpreso se ci fossero migliaia di rollup di ZK entro la fine di quest'anno.
Come NEBRA, la nostra missione è supportare questo cambiamento rendendo più semplice ed economico il lancio della propria catena, con l'obiettivo di aumentare l'interoperabilità e l'efficienza.
Ulteriore discussione sulle soluzioni di ridimensionamento: lo sharding è obsoleto?
TechFlow: Hai detto che Ethereum potrebbe affrontare una crisi esistenziale con l'emergere di molte soluzioni Layer 2, che potrebbero influenzare la componibilità della rete, e alcune persone preferiscono un approccio sharding rispetto al Layer 2. Cosa ne pensi a riguardo?
Shumo Chu:
Non è del tutto vero che l’ecosistema blockchain sia diventato troppo frammentato a causa del lancio di soluzioni multiple layer 2, ma c’è sicuramente del vero in questo. In effetti, l’ecosistema diventa più diversificato man mano che vengono introdotte più soluzioni Layer 2. Ma con tecnologie come NEBRA, si spera di poter raggiungere quasi lo stesso livello di interoperabilità a lungo termine.
Un punto chiave della contesa è l’efficacia dello sharding. All’inizio, persone come Vitalik Buterin e ora il co-fondatore di Optimism Carl Beekhuizen hanno proposto una soluzione di sharding chiamata Plasma. Nonostante le grandi aspettative, Plasma alla fine non ha funzionato come previsto, spingendo la comunità a cercare altre soluzioni di scalabilità, in particolare i rollup. Sebbene i rollup abbiano le loro sfide, credo fermamente che siano la strada giusta da seguire. Dovremmo concentrarci sullo sviluppo di protocolli migliori per integrare le soluzioni Layer 2 piuttosto che riprogettare i meccanismi di sharding che non hanno avuto successo in passato.
Prendiamo, ad esempio, l’approccio sharding di Polkadot. Osservare lo stato attuale di Polkadot può fornire alcuni spunti preziosi. Sebbene le critiche alle soluzioni Layer 2 possano avere qualche merito, respingerle apertamente ignora il fatto che difficilmente troveremo alternative più efficaci.
Ulteriori letture:
https://www.nebra.one/
https://gelato.network/blog/what-are-zero-knowledge-zk-evms
https://lu.ma/ovsa2xjy?pk=g-z28jvuqWEZn3Ft4
