Come si confrontano le pratiche finanziarie di Polkadot, che spende 87 milioni di dollari con una perdita netta di 108 milioni di dollari all’anno, con le abitudini pre-collasso di FTX?
Sommario
Reazioni pubbliche e polemiche
Marketing e sviluppo sono allineati?
Polkadot potrebbe crollare come FTX?
Polkadot (DOT), uno dei primi concorrenti di Ethereum (ETH), è recentemente finito sotto i riflettori dopo aver pubblicato il suo ultimo rapporto sul tesoro.
Il rapporto ha rivelato che Polkadot ha speso l’enorme valore di 87 milioni di dollari in token DOT nella prima metà di quest’anno. Questa spesa sfrenata è il doppio rispetto ai sei mesi precedenti, sollevando le perplessità di osservatori e investitori.
La maggior parte della spesa di Polkadot, oltre 36 milioni di dollari, circa il 42,4%, è andata ad attività di marketing e di sensibilizzazione. Ciò includeva pubblicità, sponsorizzazioni di influencer, eventi, incontri e hosting di conferenze volti ad attirare nuovi utenti, sviluppatori e aziende nell'ecosistema Polkadot.
Lo sviluppo ha rappresentato la seconda fetta più grande del budget di Polkadot, con circa 23 milioni di dollari (26,7%) stanziati per la creazione di servizi essenziali come portafogli e toolkit per gli sviluppatori.
L’ambasciatore capo di Polkadot, Tommi Enenkel, ha sottolineato nel rapporto che il Tesoro detiene circa 32 milioni di DOT (circa 200 milioni di dollari) in liquidità, con una perdita netta annua di 17 milioni di DOT (circa 108 milioni di dollari).
Di questo passo, Polkadot ha circa due anni di pista a disposizione se il tasso DOT/USD rimane costante, dipingendo un quadro precario, soprattutto se giustapposto alle stravaganti abitudini di spesa.
Questo scenario riporta alla memoria FTX, che aveva anch’esso mostrato un modello simile di spese sontuose prima della sua caduta.
I critici sostengono che la forte attenzione di Polkadot al marketing piuttosto che allo sviluppo potrebbe essere un campanello d’allarme. Altri si preoccupano della sostenibilità delle sue pratiche finanziarie.
Polkadot è stato rinominato KOLKADOT dopo aver sprecato 37 milioni di dollari in marketing senza alcun risultato tangibile. Ecco la mia domandaDopo aver speso una somma enorme in KOL, come monitoreranno il risultato? Le criptovalute sono ancora un selvaggio west. Il CMO e il team di marketing meritano un'interrogatorio adeguato . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
— Victor Fawole.nft (@Victorfawole0) 3 luglio 2024
Esaminiamo più a fondo le critiche che Polkadot ha dovuto affrontare, le controversie relative alle sue recenti mosse finanziarie e se è diretto verso una fine improvvisa simile a FTX.
Reazioni pubbliche e polemiche
Il recente rapporto del Tesoro di Polkadot ha suscitato critiche diffuse sui social media, con molti utenti che hanno espresso indignazione per le abitudini di spesa e le pratiche interne del progetto.
Uno dei punti più controversi è lo stanziamento di quasi 5 milioni di dollari da parte di Polkadot per l’influencer marketing nella prima metà del 2024.
Osservatori come Stacy Muur hanno sottolineato che per questa cifra Polkadot avrebbe dovuto raccogliere circa 100 milioni di visualizzazioni, considerando il costo medio per visualizzazione di 5 centesimi. Tuttavia, la visibilità del progetto su piattaforme come Twitter (ribattezzato X) rimane minima.
Qui passiamo alla parte degli annunci di influencer (spesa totale di 4,9 milioni di dollari). Per 4,9 milioni di dollari, con un costo medio per visualizzazione di 5 centesimi, Polkadot avrebbe dovuto ricevere 100 milioni di visualizzazioni. Su X, rimangono praticamente invisibili, ma la maggior parte dei post in alto discutere le spese del Tesoro. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
– Stacy Muur (@stacy_muur) 2 luglio 2024
Scavando più a fondo nelle spese si scopre il motivo per cui queste preoccupazioni sono emerse. Polkadot ha coinvolto diverse agenzie per le sue attività di marketing, tra cui EVOX, un'agenzia Web2 italiana focalizzata su eSport e giochi, che ha ricevuto 2,2 milioni di dollari.
Lunar Strategy, un'agenzia Web3, ha ottenuto 2,7 milioni di visualizzazioni e 180 collaborazioni per 1,3 milioni di dollari, pari a 0,48 dollari per visualizzazione e 7.000 dollari per collaborazione, cifre che molti trovano eccessivamente alte.
Nell'influencer marketing, ho numerosi report a mia disposizione e considero un disastro se i costi superano $ 0,1 per visualizzazione. Nei posizionamenti nei media, sebbene l'attenzione sia sulla notorietà e sulla reputazione, è una fonte molto scarsa per l'acquisizione di utenti. I risultati di Polkadot sono solo un facepalm.
– Stacy Muur (@stacy_muur) 2 luglio 2024
Inoltre, spese stravaganti come il pagamento di 500.000 dollari a CoinMarketCap per un logo animato e l'utilizzo di jet privati brandizzati sono state derise come inutili ed eccessive.
Polkadot ha pagato Coinmarketcap $ 500.000 per inserire un logo animato sulla home page. Sono felice di vedere i fondi VC messi a frutto 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
— Taiki Maeda (@TaikiMaeda2) 2 luglio 2024
Al di là del controllo finanziario, Polkadot è stato anche accusato di comportamento discriminatorio nei confronti dei suoi sviluppatori, in particolare quelli di origine asiatica.
Uno sviluppatore di nome Victor della comunità Polkadot China ha recentemente affermato che gli sviluppatori asiatici, in particolare quelli cinesi, subiscono un trattamento ingiusto all'interno dell'ecosistema.
Rispondendo, spero che i membri principali del team Polkadot possano dichiarare pubblicamente se esiste un comportamento ingiusto o addirittura discriminatorio nei confronti degli sviluppatori asiatici, in particolare degli sviluppatori cinesi. Se non avessi parlato ieri, né il team di Polkadot né gli sviluppatori non asiatici... pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
— victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 3 luglio 2024
Victor ha anche affermato che la sua accusa risuona con altri sviluppatori nella comunità, compresi quelli di progetti come Bifrost, Phala Network e OneBlock, che, secondo lui, hanno espresso lamentele simili riguardo alla discriminazione e alla percepita mancanza di veri processi democratici all'interno di Polkadot. .
Man mano che le critiche aumentano, diventa evidente che l’approccio di Polkadot alla gestione delle proprie risorse e delle relazioni con la comunità potrebbe aver bisogno di una revisione significativa.
La forte attenzione del progetto al marketing piuttosto che allo sviluppo e le pratiche discriminatorie segnalate al suo interno sollevano seri interrogativi sulla sua sostenibilità e sul suo fondamento etico.
Marketing e sviluppo sono allineati?
Le spese di marketing di Polkadot, se confrontate con i suoi sforzi di sviluppo, rivelano priorità disallineate.
Inizialmente, c'era un immenso clamore intorno a Polkadot, soprattutto con il lancio del suo token DOT. Le istituzioni si sono dimostrate rialziste e Messari lo ha classificato come il terzo token più posseduto dalle istituzioni, dopo Bitcoin (BTC) ed Ethereum.
Il potenziale sembrava illimitato, con miliardi di dollari di DOT bloccati. Tuttavia, la realtà si è rapidamente affermata: oltre allo staking, c'era poco da fare con i loro token DOT.
Le funzionalità promesse nella DeFi erano inesistenti o fortemente limitate. In passato, gli utenti incontravano sfide critiche utilizzando gli scambi decentralizzati (DEX), che contrastavano nettamente con le esperienze fluide offerte dalle catene concorrenti come Ethereum e Solana (SOL).
L’introduzione della governance complicò ulteriormente le cose. Invece di sostenere l’innovazione, è diventato un campo di battaglia per i truffatori per sfruttare il tesoro, prosciugando risorse che avrebbero potuto essere destinate a uno sviluppo significativo.
Il problema principale risiede nell’incapacità di Polkadot di dare priorità all’usabilità e alla liquidità. L'interfaccia utente, in particolare Polkadot JS, ha dovuto affrontare critiche diffuse per la sua difficoltà di navigazione. Anche con portafogli come NovaWalletApp e FearlessWallet, il processo rimane macchinoso.
La liquidità sui DEX è un altro problema critico. Lo scambio di token o l'onboarding di stablecoin come USDC e USDT comporta passaggi complessi che scoraggiano molti utenti.
Tali pratiche hanno eroso la fiducia e dirottato fondi da sforzi di sviluppo più critici. Inoltre, l’approccio di Polkadot nel gestire le sfide legate allo sviluppo ha dato priorità agli sforzi di pubbliche relazioni rispetto ai sostanziali progressi tecnologici.
Ad esempio, Chainwire, un'agenzia di distribuzione di comunicati stampa, è stata pagata 490.000 dollari, e Unchained, un nome di agenzia comunemente usato, ha ricevuto 460.000 dollari, secondo il recente rapporto del Tesoro.
Mentre altre catene come Ethereum e Solana hanno dovuto affrontare i propri problemi legati alle tariffe elevate del gas e alla congestione della rete, hanno continuato ad attrarre utenti e sviluppatori offrendo valore tangibile e mantenendo un forte ecosistema.
Al contrario, Polkadot sembrava più concentrato sul marketing e sull'atteggiamento pubblico, spesso criticando altri progetti piuttosto che affrontare le sue carenze interne.
Senza le modifiche necessarie, Polkadot rischia di svanire nell'oblio, proprio come EOS e Tezos, nonostante le sue promesse iniziali e i vantaggi tecnici.
Polkadot potrebbe crollare come FTX?
Molti pensano alla questione se Polkadot possa crollare come FTX, soprattutto alla luce del recente esame accurato delle sue pratiche finanziarie. Per comprendere i potenziali rischi, confrontiamo i due.
FTX è stato un importante scambio di criptovalute che ha guadagnato rapidamente popolarità attraverso un marketing aggressivo e sponsorizzazioni di alto profilo. Ha speso milioni in pubblicità, sponsorizzazioni di celebrità e diritti sui nomi delle arene sportive.
Tuttavia, dietro questa facciata di successo, FTX aveva una grave cattiva gestione finanziaria e debiti nascosti. Quando questi problemi vennero alla luce, ciò portò ad un collasso catastrofico, spazzando via miliardi di fondi degli investitori.
Polkadot, allo stesso modo, ha speso molto in marketing, circa il 40% della sua spesa totale, molto più alto del budget di marketing tipico dell'8-15%.
Nonostante ciò, la visibilità e il coinvolgimento degli utenti di Polkadot non hanno visto una crescita proporzionale. Per amor di discussione, questo rispecchia l’approccio di FTX di dare priorità all’immagine rispetto alla sostanza.
Dal punto di vista finanziario, il recente rapporto del Tesoro di Polkadot rivela segnali preoccupanti. Con 87 milioni di dollari spesi in soli sei mesi e una perdita netta di 17 milioni di DOT (circa 108 milioni di dollari) all’anno, la pista di Polkadot è limitata a circa due anni se la spesa attuale continua. Questa tensione finanziaria solleva preoccupazioni sulla sostenibilità, soprattutto se le condizioni di mercato peggiorano e i ricavi diminuiscono.
Un altro parallelo è la gestione della governance e dell’allocazione delle risorse. FTX ha dovuto affrontare turbolenze interne e un processo decisionale inadeguato, che hanno contribuito alla sua caduta. La governance di Polkadot è stata anche criticata per aver approvato proposte discutibili e spese inefficienti, dirottando fondi dalle esigenze critiche di sviluppo.
Tuttavia, è importante notare le differenze principali. Il collasso di FTX è stato accelerato dal suo ruolo di borsa, in cui i problemi di liquidità possono rapidamente sfuggire al controllo.
Polkadot, come piattaforma blockchain, funziona diversamente. Il suo collasso sarebbe probabilmente più lento, guidato da una perdita di fiducia degli utenti e degli sviluppatori piuttosto che da un’immediata crisi di liquidità.
Il successo di Polkadot dipende dalla sua capacità di ruotare. Affrontare i problemi relativi all’esperienza dell’utente, migliorare la liquidità sui suoi DEX e una migliore governance sono passaggi cruciali.
A differenza di FTX, Polkadot ha la possibilità di correggere la rotta e sfruttare i propri punti di forza tecnologici per riconquistare la fiducia della comunità.
Polkadot può evitare le trappole che hanno portato al drammatico collasso di FTX. I prossimi mesi saranno fondamentali per determinare se Polkadot sarà in grado di riallineare le proprie strategie e sostenere la propria crescita.
