Il post "La Corte respinge le principali accuse della SEC contro Binance, incidendo sul panorama della regolamentazione delle criptovalute" è apparso per la prima volta su 36crypto.com.
Il 2 luglio 2024, il tribunale distrettuale della Colombia degli Stati Uniti ha preso una decisione significativa. Il giudice Amy Berman Jackson ha respinto tre accuse chiave della SEC contro Binance, il più grande exchange di bitcoin al mondo in termini di volume. Questa sentenza segna un cambiamento fondamentale nel caso in corso contro l’organismo di vigilanza.
Rigetto delle affermazioni critiche della SEC e implicazioni più ampie in futuro
La corte ha confutato molteplici argomentazioni critiche avanzate dalla SEC, inclusa la posizione secondo cui token come BNB e Binance USD con garanzia fiat sono titoli. Un'altra teoria legale respinta dalla corte è stata l'argomentazione della SEC secondo cui il trading di token BNB sui mercati secondari degli scambi di criptovalute costituiva una vendita di titoli. Analogamente alle dichiarazioni di cui sopra, tale decisione ha limitato i poteri esecutivi del #SEC su queste attività. Tuttavia, alcune richieste della SEC rimangono pendenti e attive fino ad oggi, nonostante le elevate barriere nel dimostrarle valide.
Tale affermazione globale era giuridicamente errata perché la SEC non è riuscita a fornire prove che tutte le vendite di token costituissero contratti di investimento. Per ribadire, la corte ha sottolineato che l’attenzione non deve essere posta sui token o sullo status di coloro che conducono le transazioni, ma sulle circostanze delle particolari transazioni. Questo approccio è in linea con le precedenti decisioni della Corte Suprema di affrontare i token in quanto suggeriscono che l’esistenza di un token lo trasforma in un titolo è un concetto inadeguato.
La corte ha ritenuto che la ricostituzione delle riserve non avrebbe dovuto essere risolta in ogni caso poiché la SEC non ha fornito dati sufficienti sul fatto che le vendite di token BNB sul mercato secondario siano state effettuate per realizzare guadagni o profitti. L'aspettativa di profitto è un altro componente che deve essere soddisfatto se qualcosa è idoneo alla sicurezza nell'ambito del test di Howey. Questa sentenza limita la discrezionalità della SEC nell'imporre requisiti su chi può partecipare al mercato secondario attraverso operazioni di cambio.
L'affermazione secondo cui BUSD di Binance è un contratto di investimento è stata respinta poiché la corte non ha trovato prove che suggerissero che BUSD fosse commercializzato con un'aspettativa di profitto grazie agli sforzi di Binance. Ciò evidenzia le incoerenze tra i vari organismi di regolamentazione statunitensi riguardo alle stablecoin, illustrando le complessità e le incertezze nel panorama della regolamentazione delle criptovalute.
Sebbene alcune accuse siano state cancellate dalla lista, movimenti specifici come la SEC che sostiene che BNB fosse stato venduto direttamente come titolo potrebbero procedere. Tuttavia, la SEC avrà difficoltà a dimostrare queste accuse, soprattutto perché le autorità devono fornire prove che gli investitori abbiano acquistato token con l’intenzione di investire.
Questo caso crea un importante precedente che definisce gli esatti limiti dei poteri della SEC riguardo al settore delle criptovalute. La sentenza sottolinea inoltre che le leggi dovrebbero essere formulate in modo logico e razionale, e non episodiche e frammentarie, che causano confusione e caos. Ripeto, Binance è pronta a contrastare la regolamentazione della SEC e si batterà per una regolamentazione più giusta e ragionevole per la crescita positiva del mercato delle criptovalute.
Conclusione
La decisione del giudice Amy Berman Jackson è una mossa significativa nelle continue controversie normative nel settore delle criptovalute. Questa decisione rappresenta la necessità di metodi di regolamentazione più strutturati e razionali. Man mano che il caso procede, evidenzia gli attriti e le difficoltà in corso tra gli obiettivi legislativi e il mercato delle risorse digitali in continua evoluzione. Questa decisione rappresenta un passo avanti verso quadri normativi più trasparenti che promuovono l’innovazione e l’integrità del mercato.