Dal 1946, sulla scia del New Deal, le agenzie governative federali hanno dovuto rispettare le garanzie e i processi costituzionali stabiliti nell’Administrative Procedure Act (APA). L’APA è specificamente progettato per consentire la partecipazione, la trasparenza e la responsabilità del pubblico nel processo normativo dell’agenzia e fornisce al pubblico il diritto di contestare in tribunale un’azione dell’agenzia che non rispetta i requisiti dell’APA. In poche parole, l’APA garantisce che le agenzie federali forniscano informazioni e significative opportunità di impegno in modo che il popolo americano abbia voce in capitolo nelle regole stabilite dalle agenzie che influiscono e governano molti aspetti della nostra vita e della nostra economia – dall’etichettatura sulla sicurezza alimentare alle regole che controllano come paghiamo le tasse.

Negli ultimi due anni, la Securities and Exchange Commission (SEC) ha lavorato per finalizzare una norma che ampliasse la definizione di “dealer” ai sensi delle leggi statunitensi sui titoli. Sfortunatamente, l’agenzia ha finalizzato la norma ignorando l’APA, privando il pubblico di un processo decisionale ben ragionato e di una chiara spiegazione di come la regola si applica a loro. Non sorprende che siano già state intentate due cause legali che contestano la finalizzazione della norma e chiedono a un tribunale di annullarla.

Per quasi 100 anni, gli operatori del mercato hanno tratto grandi benefici dalla chiara comprensione dell’obbligo per legge di registrarsi come concessionari o meno, basandosi sui servizi forniti da un concessionario ai propri clienti. Tuttavia, la definizione recentemente ampliata di “dealer” della SEC ora include qualsiasi persona la cui attività di trading abbia regolarmente l’effetto di fornire liquidità, anche se questa persona non ha alcun cliente. Secondo questa nuova definizione, anche senza intermediari e senza relazioni con i clienti, le persone che scambiano risorse digitali su piattaforme di trading peer-to-peer, e quindi forniscono liquidità, e potenzialmente gli sviluppatori di software di tali piattaforme, dovrebbero rispettare la registrazione dei rivenditori SEC. requisiti o potrebbero dover affrontare severe azioni esecutive da parte della SEC.

Il nuovo standard è eccessivamente ampio e ignora precedenti legali di lunga data incentrati sul servizio dei concessionari ai clienti e senza dubbio aggiungerà instabilità e rischi al mercato. Il cambiamento viola anche palesemente l’APA su più fronti. In modo ancora più eclatante, anche se il commissario Hester Peirce, il commissario della SEC noto per essere il più favorevole alle risorse digitali, ha osservato che l'analisi economica della SEC sull'impatto della regola sui partecipanti al mercato delle risorse digitali ha rilevato che le conseguenze della regola sono troppo "difficili da prevedere", nonostante ricevendo dozzine di commenti vigorosi che avvertono di quali saranno queste conseguenze.

Ecco perché la Blockchain Association si è unita alla Crypto Freedom Alliance of Texas intentando una delle cause contro la SEC. L'APA deve significare qualcosa. Coloro che gestiscono gli organi amministrativi del nostro governo federale, come la SEC, sono nominati, non eletti direttamente dal popolo. Dovrebbero esserci modi per ritenerli responsabili e garantire che le voci americane siano prese in considerazione nel processo decisionale dell’agenzia.

Come sosteniamo nella nostra causa, la SEC, nel finalizzare la Dealer Rule, ha violato l’APA modificando la definizione in un modo che va oltre la sua autorità del Congresso – superando di gran lunga il modo in cui il termine “dealer” è stato interpretato per decenni dai politici e dal mondo degli affari. tribunali. Le agenzie federali devono spiegare legalmente le loro azioni quando si discostano da una posizione precedentemente ricoperta.

Ampliando la portata della Dealer Rule, la SEC afferma di non aver cambiato affatto la sua posizione. Ma la nuova interpretazione di dealer della SEC, che esamina gli effetti successivi all’attività commerciale, è chiaramente un allontanamento dalla sua precedente interpretazione di dealer, che esaminava se una persona offriva servizi ai clienti. Questo è ciò che ha guidato gli operatori del mercato per gran parte del secolo scorso. Suggerire il contrario è, nella migliore delle ipotesi, falso e disonesto.

La SEC inoltre non ha risposto ai commenti né si è impegnata in un processo decisionale ragionato, come richiesto dall’APA. Tra la proposta di questa modifica alle regole più di due anni fa e la sua finalizzazione solo pochi mesi fa, la SEC ha avuto molte opportunità di ascoltare e interagire con il settore degli asset digitali, che ha presentato all'agenzia decine di commenti robusti e ponderati che dettagliavano la situazione. impatto della norma sull’ecosistema degli asset digitali. Ad esempio, la norma aumenterà l’instabilità del mercato, diminuirà l’accesso al mercato e spingerà gli imprenditori, le imprese e i posti di lavoro all’estero verso giurisdizioni meno regolamentate e meno sicure.

Tuttavia, la SEC ha a malapena riconosciuto questo feedback, come richiesto dall’APA, e invece ha finalizzato la norma senza alcuna analisi degli effetti sui mercati delle risorse digitali, senza chiarezza su quali partecipanti al mercato delle risorse digitali siano implicati e senza spiegazioni su come i partecipanti possono conformarsi. Il commissario Peirce ha inoltre sottolineato il rifiuto della SEC di affrontare l'applicazione della Dealer Rule alle innovazioni della finanza decentralizzata, nonostante le ripetute preoccupazioni e domande dei commentatori sui nuovi test qualitativi per determinare chi sarebbe considerato un dealer secondo la nuova regola.

In definitiva, il rifiuto della SEC di rispondere anche semplicemente ai commenti sulla portata e le implicazioni della nuova Dealer Rule ha lasciato il settore degli asset digitali all’oscuro e preoccupato per il suo futuro.

Nessuna azienda o settore dovrebbe essere costretto a operare nel costante timore di ripensamenti post hoc e di tattiche di applicazione del tipo “gotcha”, soprattutto per potenziali violazioni di nuove regole sviluppate al di fuori dei limiti della legge. Per decenni, il nostro Paese è stato il leader globale nell’innovazione, ma la nuova Dealer Rule mina il nostro vantaggio competitivo e la nostra posizione nel mercato globale costringendo sviluppatori e imprenditori a trasferirsi all’estero. Cosa potrebbe esserci di più antiamericano che soffocare consapevolmente il nostro spirito di innovazione?

Alla fine della scorsa settimana, ribaltando la dottrina Chevron, abbiamo visto la Corte Suprema compiere un passo importante verso il dominio di interpretazioni normative senza restrizioni che danneggiano allo stesso modo le imprese e i consumatori americani. Ci auguriamo che i tribunali non si fermino qui e continuino a contrastare gli eccessi del governo. Date le gravi conseguenze del mantenimento in vigore della Dealer Rule quando l’APA è stata così chiaramente violata, i tribunali devono intervenire per ribaltare questa regola dannosa e garantire che non entri in vigore.

Nota: le opinioni espresse in questa colonna sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.