L'esperto legale Bill Morgan, noto per i suoi pro-$XRP

, ha suggerito che la recente sentenza del giudice distrettuale Amy Berman Jackson nel caso Binance rafforza la tesi secondo cui XRP non è un titolo. Il giudice Jackson ha citato la sentenza del giudice Analisa Torres nel caso #RippleTrends respingendo la parte #SECCrypto v. #binance del caso.

Nella sua sentenza di venerdì, il giudice Jackson ha respinto l'affermazione della SEC secondo cui le vendite sul mercato secondario dei token di Binance costituivano titoli. La sentenza sottolinea la necessità di distinguere tra le monete digitali stesse e le offerte di vendita delle stesse.

A sostegno di questo punto di vista, il giudice Jackson ha citato diversi casi di tribunali distrettuali riguardanti azioni di esecuzione della SEC riguardanti le criptovalute, in cui i tribunali hanno distinto tra presunti contratti di investimento e token.

Uno dei riferimenti è stata una dichiarazione del giudice Torres nel caso Ripple, in cui si sottolineava che il token #XRPcryptowolf in sé non è un contratto di investimento. Il giudice Jackson ha ritenuto che ciascuna di queste distinzioni fosse coerente con l'interpretazione della Corte Suprema di un "contratto di investimento" all'interno della definizione di "titolo".

In un commento sulla copertura della decisione del giudice Jackson, Morgan ha criticato CoinDesk per non aver riconosciuto che il giudice Torres era uno dei giudici le cui osservazioni il giudice Jackson ha ritenuto chiarificatrici e persuasive nel distinguere tra il criptoasset stesso e i presunti contratti di investimento.

Per evidenziarne l'importanza, l'esperto legale ha sostenuto che la decisione rafforza la tesi secondo cui lo stesso XRP non è un titolo, come ha stabilito il giudice Torres il 13 luglio 2023.

In un altro tweet, Morgan ha sottolineato l'importanza della decisione del giudice Jackson, sottolineando il suo accordo con l'interpretazione del giudice Torres del terzo polo del test di Howey, che riguarda l'aspettativa di profitto basata sugli sforzi degli altri.

Ha osservato che questo ragionamento era preferibile all'approccio del giudice Rakoff nel caso Terraform, che non faceva distinzione tra acquirenti di token istituzionali e programmatici.