Il recente mandato di comparizione della SEC contro ConsenSys, in merito al suo servizio di staking offerto tramite MetaMask, ha sollevato questioni cruciali sull'applicazione delle normative sui titoli nel contesto delle tecnologie blockchain.
La SEC ha accusato MetaMask di agire come broker non registrato e ha contestato la legalità del suo servizio di staking, sostenendo che viola le attuali leggi sui titoli.
Questo caso non solo mette alla prova i limiti normativi della finanza decentralizzata, ma potrebbe anche delineare il futuro normativo del settore blockchain negli Stati Uniti e oltre. Vediamo tutti i dettagli di seguito.
Le accuse della SEC contro ConsenSys e il caso contro MetaMask
Come anticipato, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha citato in giudizio ConsenSys, il fornitore di software Ethereum, per il suo servizio MetaMask.
Secondo la SEC, lo strumento portafoglio MetaMask operava come un broker non registrato, “che si occupava dell’offerta e della vendita di titoli”.
La causa ha preso di mira anche i servizi di staking di Ethereum Lido (LDO) e Rocket Pool (RPL), piattaforme di terze parti utilizzate da MetaMask per la sua funzione di staking.
Questa azione coercitiva rappresenta l’ultimo tentativo della SEC di classificare gran parte del mercato delle criptovalute come titoli.
Dopo l'approvazione dell'ETF su Ether il mese scorso, la causa conferma i sospetti secondo cui la SEC potrebbe tentare di includere derivati liquidi di ETH in staking, come il token stETH di Lido, nel suo mandato regolamentare.
L'agenzia ha già regolamentato i servizi di staking con altre società, come Kraken. D'altra parte, Coinbase ha dovuto interrompere i suoi servizi di staking in alcuni stati dopo un accordo con le autorità statali di regolamentazione dei titoli.
MetaMask, il portafoglio più utilizzato per Ethereum e altre blockchain, consente agli utenti di archiviare criptovalute. Inoltre, consente l'acquisto e la vendita di risorse digitali direttamente in-app tramite il servizio “Swap”.
Le accuse della Sec: contratti di investimento e titoli non registrati
La SEC ha intentato causa presso il tribunale degli Stati Uniti nel distretto orientale di New York.
Evidenziando in particolare che ConsenSys addebita una commissione per questo servizio, facilitando oltre 36 milioni di transazioni crittografiche negli ultimi quattro anni. Di questi “almeno 5 milioni” riguardano “titoli di asset crittografici”.
La SEC ha identificato alcuni asset come titoli, tra cui Polygon (MATIC), Mana (MANA), Chiliz (CHZ), The Sandbox (SAND) e Luna (LUNA). Ha anche suggerito che potrebbero essere incluse altre risorse digitali.
La funzione “staking” di MetaMask, fornita da Lido e Rocket Pool, consente agli utenti di depositare asset per proteggere la blockchain di Ethereum in cambio di interessi.
Secondo la SEC, le integrazioni di MetaMask con Lido e Rocket Pool equivalgono a "contratti di investimento", considerando i loro popolari gettoni di staking liquidi stETH e rETH come titoli non registrati.
La risposta di ConsenSys e le implicazioni per il web3
Un rappresentante di ConsenSys ha dichiarato che la società si aspettava l’azione della SEC. Nello specifico, affermando che la commissione ha perseguito un programma anti-cripto con azioni di applicazione ad hoc.
La causa di venerdì arriva poche settimane dopo che ConsenSys aveva annunciato la conclusione delle indagini da parte della SEC. Tuttavia, nessuna delle lettere ricevute menziona MetaMask.
ConsenSys, guidata dal co-fondatore di Ethereum Joe Lubin, ha già citato in giudizio la SEC ad aprile per ottenere una sentenza giudiziaria che dichiari MetaMask non un broker e che il suo servizio di staking non violava le leggi federali sui titoli.
La causa chiedeva anche di dichiarare che l'ether (ETH) non è un titolo e di porre fine alle indagini della SEC su ConsenSys. Il rappresentante di ConsenSys ha dichiarato al riguardo quanto segue:
“Siamo fiduciosi nella nostra posizione secondo cui alla SEC non è stata concessa l’autorità per regolamentare le interfacce software come MetaMask. Continueremo a perseguire vigorosamente la nostra causa in Texas per risolvere questi problemi perché è importante non solo per la nostra azienda, ma per il futuro successo di web3”.
