“Kita semua adalah Nigel sekarang.”
Mantan kepala ekonom Bank of England Andy Haldane berbicara di sebuah acara bulan lalu. Dia mengacu pada penutupan rekening politisi sayap kanan Nigel Farage tahun lalu di bank kelas atas Coutts, karena apa yang menurut Farage adalah alasan politik. Akibatnya, CEO bank kehilangan pekerjaannya, Farage mendapat permintaan maaf, dan kami semua menghela napas lega karena kami tidak berada di posisinya (saya kira karena banyak alasan selain masalah bank).
Namun, ada kemungkinan besar kita akan mengalami hal tersebut, setidaknya dalam hal kesulitan perbankan. Haldane berbicara tentang pengalamannya ditolak rekening banknya. Ya, mantan pejabat tinggi regulator bank Inggris yang dihormati bukanlah nasabah bank yang dapat diterima. Alasan yang diberikan adalah karena dia “terhubung secara politik.” Mungkin membingungkan mengapa hal ini bisa menjadi masalah, namun bank yang dimaksud (sebenarnya bank mana pun) memiliki alasan yang masuk akal dan sekaligus tidak masuk akal.
Noelle Acheson adalah mitra di Triple Crown Digital, sebuah institusi penasihat aset digital, dan mantan kepala penelitian di CoinDesk dan Genesis Trading. Artikel ini dikutip dari buletin Crypto Is Macro Now miliknya, yang berfokus pada tumpang tindih antara pergeseran lanskap kripto dan makro. Pendapat ini adalah miliknya, dan tidak ada tulisannya yang boleh dianggap sebagai nasihat investasi.
Bagian “masuk akal” berasal dari ekonomi bisnis sederhana. Bagian yang “tidak masuk akal” adalah dari peraturan yang mencegah bank melakukan bisnis perbankan, karena “bersalah sampai terbukti tidak bersalah” lebih memilih pencegahan daripada kebebasan.
Pelakunya adalah peraturan anti pencucian uang (AML) yang telah menambah lapisan biaya, membuat banyak nasabah bank “normal” tidak mendapatkan keuntungan.
Tutup saja
Awal tahun ini, komite parlemen menetapkan bahwa, pada tahun 2023, bank-bank terbesar di Inggris menutup rekening lebih dari 140.000 perusahaan – yang berarti sekitar 560 perusahaan terdaftar kehilangan akses perbankan per hari kerja. Tidak diragukan lagi, sebagian besar dari tindakan ini adalah penipuan keuangan, karena Inggris adalah surga global bagi aktivitas pencucian uang (dalam pidatonya beberapa minggu yang lalu, wakil menteri luar negeri Inggris menyatakan bahwa 40% dari “uang kotor” dunia melewatinya. London). Tapi semuanya? Saya kira tidak demikian.
Individu juga terkena dampaknya. Saat ini kita mungkin tahu setidaknya satu orang yang mengalami masalah perbankan karena aktivitas aset kripto. Penulis dan penasihat Fintech Chris Skinner menerbitkan postingan bulan lalu yang merinci jam bolak-balik dengan perwakilan bank yang mempertanyakan setiap pembayaran selama bertahun-tahun, karena beberapa transfer ke dan dari pertukaran kripto berlisensi. Yang lain menutup rekeningnya begitu saja tanpa penjelasan.
Hal ini tidak hanya terjadi di Inggris. Selama beberapa bulan terakhir, Bank of America dan JPMorgan Chase telah dituduh oleh pejabat negara melakukan de-banking yang bermotif politik.
Bukan berarti bank mencurigai individu atau bisnis yang terkena dampak melakukan kejahatan keuangan (oke, mungkin kadang-kadang, tapi biasanya tidak). Dan ini bukan hanya ketakutan akan denda besar karena mengizinkan pencucian uang (walaupun ini adalah kekhawatiran yang nyata dan masuk akal). Ini adalah biaya operasional profil akun tertentu, yang ditentukan oleh aturan AML yang meragukan.
Satuan Tugas Aksi Keuangan (Financial Action Task Force), badan global yang dipercaya untuk menetapkan aturan anti pencucian uang yang koheren, tahun lalu memperbarui “rekomendasi” tahun 2012 yang berisi daftar panjang tanda-tanda dan langkah-langkah pencegahan, yang sebagian besar bergantung pada pengumpulan informasi.
Intinya, untuk tujuan kepatuhan dan asuransi, bank perlu melakukan penilaian risiko pada setiap nasabahnya. Hal ini tidak murah dan seringkali tidak menguntungkan, terutama pada rekening kecil, sehingga keputusan bisnis yang lebih baik adalah tidak melayani pelanggan berpenghasilan rendah.
Artis, penulis, aktor, freelancer dan masih banyak lainnya mempunyai penghasilan yang tidak menentu. Pengedar narkoba dan pencuci uang juga memiliki pendapatan yang tidak menentu. Bagaimana cara membedakannya? Ya, analisis semacam itu akan menghabiskan banyak uang, dan Anda mungkin salah, jadi lebih kecil risikonya jika Anda hanya melakukan de-bank pada siapa pun yang tidak memiliki gaji tetap.
Dan badan amal yang menerima sumbangan asing. Bagaimana Anda bisa membedakan transfer mana yang sah dan mana yang mungkin berasal dari entitas yang tidak tunduk pada KYC yang sama ketatnya? Sebuah bank dapat melakukan diagnosa pada setiap donasi, atau dapat mengambil cara yang lebih sederhana dan aman serta membatalkan kegiatan amal di bank.
Bagaimana dengan warga negara yang tinggal di luar negeri? Peraturan tersebut memerlukan pengawasan AML tambahan terhadap hal ini, sehingga lebih mudah untuk tidak melayani mereka (Barclays, misalnya, berhenti melayani ekspatriat tahun lalu).
Orang-orang yang “terekspos secara politik” merupakan kategori klien resmi bagi mereka, dengan penilaian risiko tambahan serta persyaratan pengawasan mengingat kemungkinan terjadinya korupsi. Kategori ini tidak hanya terbatas pada politisi – namun juga mencakup pejabat militer, hakim, eksekutif perusahaan milik negara, anggota dewan dan manajemen senior lembaga internasional, dll. Oh, dan keluarga mereka. Jika, misalnya, pasangan atau ibu Anda dipromosikan menjadi kepala organisasi bantuan regional, Anda bisa kehilangan rekening bank. Seperti yang saya sebutkan di atas, Andy Haldane ditolak rekening banknya karena dia “terhubung secara politik.” Saat itu, dia adalah kepala eksekutif Royal Society of Arts.
Anggota parlemen Inggris mulai memprotes potensi kerusakan keamanan nasional. Komite Pemilihan Departemen Keuangan mengungkapkan awal bulan ini bahwa lebih dari 300 rekening milik perusahaan “administrasi publik dan pertahanan” ditutup tahun lalu.
Secara keseluruhan, seluruh negara harus menghadapi penutupan cabang-cabang bank asing lokal secara massal, sehingga memutus akses terhadap dolar atau euro yang diperlukan untuk membayar impor. Hal ini terutama terjadi di pulau-pulau kecil yang memiliki reputasi sebagai surga pajak. Mungkin ada peningkatan risiko pencucian uang dalam melayani komunitas-komunitas ini, namun kebijakan “pengurangan risiko” ini merugikan semua sektor ekonomi karena menghalangi perdagangan, investasi asing, pengiriman uang, kapasitas pinjaman, dan banyak lagi.
Bahkan di negara-negara maju, memprioritaskan pencegahan kejahatan dibandingkan perlakuan dan kesempatan yang setara membuat semakin sulit untuk mendapatkan dan memelihara rekening bank, seperti halnya semakin mustahil untuk berpartisipasi dalam perekonomian tanpa rekening bank. Ini bahkan bukan persoalan apakah individu atau bisnis merupakan bagian dari ekonomi digital. Coba saja membayar pajak secara tunai.
Dan untuk menyoroti kemunafikan tersebut, lebih dari setahun yang lalu “inklusi keuangan” dijadikan prioritas bagi kelompok negara-negara G20 yang merupakan negara dengan perekonomian global terkemuka.
Biaya yang lebih besar
Tentu saja semua ini terdengar sangat salah. Namun dari sudut pandang bank, hal ini masuk akal secara ekonomi. Bagaimanapun, mereka adalah bisnis swasta dengan tanggung jawab memaksimalkan keuntungan kepada pemegang sahamnya. Dan kepatuhan itu mahal, terutama untuk profil tertentu.
Sebuah studi tahun lalu memperkirakan bahwa mengikuti pedoman AML merugikan bank sekitar £34,5 miliar per tahun, dua kali lipat dari £17,4 miliar yang dikeluarkan pemerintah untuk mengawasi semua kejahatan lainnya jika digabungkan. Hal ini akan memakan keuntungan pemegang saham atau diteruskan ke pelanggan – tidak ada yang terasa adil. Dan angka-angka tersebut tidak memperhitungkan kerugian sosial dan pribadi yang harus ditanggung oleh semua orang yang dilanda ketidakpastian finansial, karena aturan-aturan yang sia-sia dan hanya sedikit orang yang berani mempertanyakannya.
Apakah peraturan ini sia-sia? Kejahatan tidak mungkin diukur secara efektif, terlebih lagi, yang berarti kita tidak tahu seberapa besar kejahatan dapat dicegah. Namun, sebagai contoh, laporan Kantor PBB untuk Narkoba dan Kejahatan (UNODC) pada tahun 2022 menunjukkan bahwa penyitaan kokain pada tahun 2020 meningkat dua kali lipat dibandingkan tahun 2010, dan 5% lebih tinggi dibandingkan tahun sebelumnya. Tentu saja, hal ini berarti petugas lebih baik dalam melakukan penelusuran dan penyitaan. Namun kemungkinan besar semakin banyak narkoba yang beredar, dan keberhasilan penyitaan tidak ada hubungannya dengan pencucian uang. Dengan kata lain, sulit untuk mengatakan bahwa kejahatan – narkoba, penyelundupan, perdagangan seks, penghapusan sanksi – sedang menurun, meskipun ada pendekatan yang keras dan menghukum.
Pendelegasian tanggung jawab
Situasi ini menimbulkan pertanyaan: mengapa bank yang menanggung beban ini, dan bukan otoritas terkait? Meminta tanggung jawab bank atas penggunaan uang sama dengan meminta pertanggungjawaban operator gardu tol atas apa yang dilakukan pengemudi.
Ada dua jawaban. Salah satunya adalah hanya mereka yang mampu, karena merekalah yang mengontrol pergerakan uang. Jadikan uang sulit untuk dipindahkan dengan menolak akses ke perbankan, demikian teorinya, dan kejahatan akan hancur. Hanya saja, hal itu belum pernah terjadi selama lebih dari sepuluh tahun peraturan AML. Dan aktivitas bisnis serta peluang individu dibatasi dalam penerapan hal-hal umum.
Jawaban lainnya adalah mungkin terdapat risiko sistemik dan reputasi dalam menangani dana yang meragukan. Para deposan terkejut karena bank mereka akan terpuruk sehingga memutuskan untuk keluar, sehingga memicu bank run. Namun tidak ada bukti sama sekali (dan banyak bukti sebaliknya) bahwa berita tentang bank yang menangani dana terlarang akan mengecewakan nasabah. Selama beberapa tahun terakhir, denda terkait AML telah dikenakan terhadap Wells Fargo, HSBC, TD Bank, Santander dan Commerzbank, dan banyak lainnya. Pernahkah Anda mendengar tentang bank run di lembaga-lembaga ini? Bank terbesar Denmark, Danske Bank, pada tahun 2017 dituduh melakukan skandal pencucian uang terbesar di dunia hingga saat ini. Tidak ada bank yang lari.
Namun, fokus yang berlebihan pada pencegahan menunjukkan bahwa bank yang menangani dana terlarang akan berdampak buruk pada keseluruhan sistem. Tampaknya tidak menjadi masalah jika sebagian besar masyarakat tidak mendapatkan akses perbankan sebagai akibatnya.
Ada cara lain
Jelas ada sesuatu yang harus diubah. Asumsi bahwa penjahat akan berhenti menjadi penjahat karena lebih sulit bagi mereka untuk mengirim uang adalah naif. Dan sistem yang berlaku saat ini yang menghukum orang-orang yang tidak bersalah dalam upaya yang sia-sia untuk membungkam orang-orang yang bersalah memperburuk kesenjangan (orang-orang kaya cenderung tidak memiliki rekening bank, dan cenderung memiliki lebih banyak alternatif keuangan). Contoh lain dari peraturan yang berlebihan yang melemahkan jangkauan suatu sektor, hal ini juga mendorong pencarian sistem alternatif.
Tentu saja, kripto menjadi alternatif yang semakin praktis. Untuk saat ini, kami tidak dapat membayar pajak dengan kripto, atau tagihan listrik, atau pesanan Amazon kami. Tapi saya, misalnya, merasa lebih aman menyimpan sebagian kecil kekayaan saya di luar jangkauan bank. Kemungkinan besar kita akan melihat lebih banyak individu dan dunia usaha menyadari keamanan relatif dalam memiliki akses terhadap sistem tabungan dan transaksi alternatif, terutama karena pelanggaran peraturan selalu menyebar tanpa adanya penolakan yang kuat.
Dan dalam siklus yang baik dan eksponensial, setiap peningkatan jumlah pengguna kripto memberikan efek jaringan yang mendorong peningkatan kegunaan, memberi manfaat bagi ekosistem secara keseluruhan, dan menarik lebih banyak pengguna.
Terlebih lagi, peningkatan penggunaan jaringan semacam itu akan memberikan manfaat bagi pemberantasan kejahatan, bukan penjahat, mengingat relatif mudahnya penelusuran pergerakan. (Saya tidak menyarankan ini sederhana, “relatif” adalah kata kuncinya di sini, namun teknik forensik blockchain berkembang pesat).
Skandal pencucian uang yang besar pada beberapa tahun terakhir ini mungkin terjadi karena praktik dokumentasi yang longgar, informasi transaksi yang tidak jelas, dan kurangnya komunikasi antar sistem pembayaran. Transparansi dan kekekalan jaringan blockchain akan membantu mengidentifikasi kejahatan yang sebenarnya.
Meskipun penggunaan aset kripto yang lebih besar akan berdampak positif, saya berharap regulator perbankan akan menyadari betapa besar kerugian yang mereka timbulkan. Rel Blockchain bukanlah solusi yang layak bagi sebagian besar orang, dan aktivitas ekonomi akan lebih baik dilayani oleh bank yang berfokus pada perbankan, dengan nasabah bebas melakukan aktivitas yang sah tanpa rasa takut.
Bagaimana jika, alih-alih membebankan biaya pencegahan kejahatan yang sangat besar kepada perusahaan swasta (dan pada akhirnya klien mereka), pihak berwenang malah berfokus pada pemberantasan kejahatan? Pencucian uang sendiri tidak menimbulkan dampak buruk – hal ini dilakukan melalui aktivitas yang menghasilkan uang haram, dan kejahatan yang difasilitasi oleh uang.
Bagaimana jika, alih-alih menghambat bisnis utama bank dalam menangani dana, lembaga-lembaga tersebut fokus menggunakan aliran dana untuk melacak penjahat dan mengadili mereka pada sumbernya? Dalam jaringan keuangan yang terputus-putus saat ini, tidak mudah untuk menyatukan kumpulan data yang berbeda – namun, di masa depan, AI dapat meringankan hal tersebut.
Singkatnya, sistem pendelegasian pencegahan kejahatan ke bank saat ini mengacu pada asumsi yang salah (bahwa bank harus bertanggung jawab atas kebijakan, bahwa pencegahan lebih penting daripada mendorong peluang, bahwa memblokir transfer akan menghentikan kejahatan) dan lebih banyak merugikan daripada menguntungkan.
Untungnya, sebuah alternatif telah muncul, sebuah alternatif yang akhirnya diakui oleh pihak berwenang bahwa mereka tidak dapat menutupnya. Sekali lagi, ekosistem kripto mengambil langkah maju. Sekali lagi, hal ini membantu kita melawan tindakan otoriter yang berlebihan.
Kita seharusnya senang dengan adanya alternatif ini. Kita juga bisa sedih karena hal ini tampaknya semakin diperlukan.
Catatan: Pandangan yang diungkapkan dalam kolom ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan pandangan CoinDesk, Inc. atau pemilik dan afiliasinya.