Hari ini, The Paper melaporkan sebuah kasus di mana seorang mahasiswa menemukan seekor anjing dan membuang kolam untuk mendapatkan keuntungan, yang memicu diskusi luas di kalangan mahasiswa tersebut. Mahasiswa tersebut dijatuhi hukuman 4 tahun 6 bulan penjara dan denda 30.000 yuan dalam persidangan pertama, The Paper mengetahui bahwa, dalam persidangan kedua, pengacara Yang Qichao masih membela dirinya tidak bersalah.
Menurut saya pribadi, pengakuan tidak bersalah dalam kasus ini mungkin bukan solusi terbaik. Ada dua titik waktu penting untuk pembelaan yang efektif dalam kasus ini. Yang pertama adalah menjelaskan prinsip-prinsip hukum dan dasar pemikirannya kepada jaksa penuntut umum selama proses peninjauan dan penuntutan transfer, dan tentu saja berusaha untuk tidak menuntut atau dijatuhi hukuman percobaan. tahap ini telah berlalu, dan tidak ada gunanya membicarakannya lagi. Kedua, dalam pembelaan tingkat kedua, fokusnya harus pada pembelaan terhadap kejahatan data, dan terdakwa secara sukarela mengaku bersalah dan menerima hukuman, hukuman terdakwa akan sangat dikurangi. Jika terdakwa dibela secara membabi buta, mungkin akan sulit untuk mendapatkan hasil yang baik.
Fokus perselisihan dalam kasus ini bukanlah pada atribut hukum USDT. Dalam praktiknya, pembelaan terhadap atribut hukum USDT tidak memiliki signifikansi praktis. Tidak jarang kasus terkait mata uang diadili berdasarkan tuduhan pelanggaran properti . Saya pikir fokus sebenarnya dari kasus ini adalah apakah korban mempunyai pemahaman yang salah. Tentu saja korban tidak mengalami kerugian yang sebenarnya, dan pembelaan bahwa token BFF kemudian diapresiasi karena likuiditasnya, sebagaimana dinyatakan oleh pengadilan tingkat pertama, tidak dapat dilakukan karena apresiasi token BFF tidak mempengaruhi penyelesaian. kejahatan tersebut.
Tentu saja, tidak dapat diasumsikan begitu saja bahwa hanya karena korban adalah ahli spekulasi mata uang dan familiar dengan blockchain, hal ini akan meniadakan kesalahpahaman korban. Namun, seperti yang diungkapkan oleh media, korban telah menyiapkan naskah terlebih dahulu untuk melawan gelombang pertama anjing lokal. Fakta ini harus diselidiki oleh lembaga investigasi, atau dikembalikan ke kenyataan melalui cara teknis, yang secara efektif dapat menyangkal hal tersebut kesalahpahaman korban. Buang properti, sehingga mencapai pertahanan yang efektif terhadap kejahatan penipuan. Misalnya, korban dalam kasus ini membeli dan mengisi ulang likuiditas di blok yang sama. Jika bukan karena skrip otomatis, operasi manual tidak akan dapat dilakukan.
Di pasar bullish terakhir, tren naik menjadi tren umum Untuk memasuki pasar sesegera mungkin, beberapa ilmuwan menulis skrip untuk memantau kenaikan baru dalam rantai, memasuki pasar sedini mungkin, dan kemudian segera keluar dari pasar. pasar dengan untung. Belakangan, ada sabit yang khusus ditujukan pada ilmuwan, yaitu situasi yang dijelaskan dalam kasus ini. Saya mengeluarkan koin hanya untuk menarik gelombang pertama ilmuwan yang bergegas masuk, jadi ada cerita penarikan kolam dalam 24 detik. kasus ini. Oleh karena itu, dalam kasus ini, korban tidak memiliki kesalahpahaman. Bahkan jika dia memiliki kesalahpahaman, seharusnya “tidak mungkin untuk menghapus kolam tersebut dengan cepat.” Tidak ada yang bisa mendapatkan keuntungan dari hukum, dan kesalahpahaman ini tidak boleh dilindungi. Di sisi lain, terdakwa juga memiliki tujuan untuk memiliki secara ilegal. Terus terang, dia secara khusus ingin memotong ilmuwan tersebut. Seperti yang diakui terdakwa, “Saya baru saja mengambil kembali tempat kakak laki-laki saya memotong saya. Saya punya telah dipotong berkali-kali."
Oleh karena itu, menurut saya, karena kasus ini telah memasuki tahap persidangan kedua, jika terdakwa mengaku bersalah dan menerima hukuman, dan pengacara membela kejahatannya dan melakukan pembelaan berdasarkan perolehan data sistem informasi komputer secara ilegal, maka hukumannya dapat dikurangi secara efektif, dari dua perspektif keuntungan terdakwa dan kerugian korban. Memilih keadaan pidana yang terbaik dapat mencapai efek pembelaan yang terbaik. Apa yang dikatakan satu orang mungkin tidak benar, dan kami akan menunggu dan melihat hasil sidang kedua.