Ada kebenaran yang sulit dalam hidup, dan ada hal-hal yang ingin kita percayai. Penjatuhan hukuman 64 bulan penjara kepada pengembang Tornado Cash, Alexei Pertsev, di Belanda menunjukkan betapa kedua hal ini seringkali bertentangan. Di kedua sisi perdebatan mengenai pencampur kripto yang terkena sanksi, terdapat argumen buruk dan bahkan kesimpulan yang lebih buruk.
Catatan: Pandangan yang diungkapkan dalam kolom ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan pandangan CoinDesk, Inc. atau pemilik dan afiliasinya. Ini adalah kutipan dari buletin The Node, kumpulan harian berita kripto paling penting di CoinDesk dan seterusnya. Anda dapat berlangganan untuk mendapatkan buletin lengkap di sini.
Pertama, sangat jelas terlihat bahwa pencampur kripto Tornado Cash yang sekarang disetujui dirancang untuk melindungi identitas orang, sehingga memfasilitasi kejahatan. Jika tidak, maka hal ini tidak akan berguna untuk melindungi orang-orang seperti aktivis perdamaian atau pembangkang politik yang membutuhkan privasi – seperti Vitalik Buterin yang mengirimkan dana kepada aktivis Ukraina melalui Tornado Cash.
Selain itu, pengumpulan dana dari berbagai sumber, baik yang sah maupun yang tidak sah, sering kali dianggap sebagai bentuk pencucian uang.
Tentu saja, pengembang Tornado Cash tidak pernah mengambil alih dana tersebut dan oleh karena itu tidak pernah secara langsung memfasilitasi pencucian uang, namun mereka membangun kontrak pintar yang tidak dapat dihentikan tanpa jenis kontrol apa pun yang biasanya dilakukan oleh pengirim uang seperti mengumpulkan dan memverifikasi informasi identitas dari pengguna untuk membantu penyelidikan.
Pada dasarnya itulah argumen jaksa penuntut Belanda yang mengadili Pertsev: bahwa warga negara Rusia berusia 31 tahun yang tinggal di Belanda, dan rekan-rekannya Roman Storm dan Roman Semenov (yang menghadapi tuduhan serupa di AS), membuat serangkaian pilihan. tentang cara merancang, memelihara, dan memasarkan mixer mereka.
Lihat juga: Pengembang Tornado Cash Tertangkap dalam Jaring AS | Pendapat
“Keputusan pengadilan Belanda untuk mengutuk dan menjatuhkan hukuman penjara berat pada Alexei Pertsev tampaknya tidak adil dan tidak proporsional, mengingat kebaruan teknologi dan banyaknya penggunaan Tornado Cash yang sah,” kata pengacara kripto Fatemeh Fannizadeh kepada CoinDesk. “Sifat blockchain yang terdesentralisasi, disintermediasi, dan tahan sensor tidak selaras dengan pola tradisional perilaku yang diatur dan oleh karena itu harus diperlakukan dengan pendekatan hukum yang lebih bernuansa.”
Memang benar, bagian dari pembelaan Pertsev adalah mengakui bahwa, bahkan jika pencucian uang sedang terjadi, karena protokolnya beroperasi seperti robot di blockchain dan pengguna selalu mempertahankan “kendali eksklusif” atas dana mereka, jika ada yang harus disalahkan, maka pengguna itu sendirilah yang bersalah. Belum lagi pengembang Tornado mempertahankan frontend, yang dilalui oleh 90+% pengguna.
Hal ini memiliki implikasi yang agak berbahaya. Seperti yang dikemukakan oleh blogger keuangan J.P. Koning, jika masyarakat dapat melepaskan diri dari tanggung jawab membangun dan menggunakan mesin yang mereka tahu dapat dan kemungkinan besar akan digunakan oleh penjahat, maka “siapa pun yang ingin memfasilitasi kegiatan ilegal akan memiliki insentif yang kuat untuk meniru. Uang Tunai Tornado.”
“Di dunia di mana pertahanan Tornado Cash berlaku dan perusahaan pembayaran mengadopsinya sebagai perisai teknologi-hukum terhadap tuduhan pencucian uang,” upaya untuk menghalangi kejahatan menjadi kurang efektif, “dan bukan karena kami memutuskan untuk melunakkannya melalui proses demokrasi, tapi karena lembaga keuangan menemukan cara licik untuk mengakali aturan tersebut,” lanjutnya.
Lihat juga: Mengkloning Tornado Cash Akan Mudah, tapi Berisiko | Pendapat
Namun, pada saat yang sama, ada banyak aspek yang mengkhawatirkan dalam kasus Pertsev. Mungkin yang paling penting adalah keputusan hakim dari bangku hakim bahwa “tidak ada penggunaan yang sah” dari Tornado Cash – seolah-olah privasi itu sendiri adalah sebuah kejahatan. Meskipun ada banyak penggunaan sah untuk menganonimkan riwayat blockchain seseorang, menurut pihak berwenang setiap dolar yang melewatinya patut dicurigai.
Lalu ada kesimpulan yang melemahkan bahwa, tampaknya, pengembang bertanggung jawab atas cara orang menggunakan program mereka. Ini bukan hanya kesalahpahaman mendasar tentang cara kerja protokol kontrak pintar yang tidak dapat diubah, namun tampaknya tanggung jawab yang ditimbulkannya tidak ada habisnya bagi siapa pun yang membangun apa pun, dan bukan hanya perangkat lunak.
Apakah produsen senjata bertanggung jawab atas penembakan? Apakah pemerintah AS bertanggung jawab jika uang tunai digunakan untuk kejahatan? Standar ganda dalam kasus Pertsev memang meresahkan. Seperti yang diungkapkan oleh DeFi Education Fund dalam sebuah amicus brief: “Tanpa adanya prinsip pembatasan, hampir semua pengembang yang membuat perangkat lunak sumber terbuka akan dikenakan pertanggungjawaban pidana atas aktivitas di luar kendali mereka bertahun-tahun atau dekade kemudian.”
Apakah ini berarti pemerintah akan mulai mengajukan kasus terhadap pengembang yang kurang beruntung, mungkin yang bekerja di industri yang secara politik tidak menguntungkan? Itu masih harus dilihat. Namun terlepas dari apakah Anda setuju atau tidak dengan penafsiran undang-undang tersebut, kenyataan pahitnya adalah bahwa percampuran tersebut tidak hanya berkaitan dengan privasi dan hak asasi manusia – dan sejauh hal tersebut memfasilitasi kejahatan, pihak berwenang pasti ingin menutupnya.
Dan jika mereka tidak bisa, seseorang akan bertanggung jawab.
Lihat juga: Berhenti Menyerang Pendiri DeFi karena Mematuhi Sanksi | Pendapat
