Jauh sebelum Bitcoin, Ethereum, atau DAO, industri perbankan AS memiliki bentuk tata kelola terdesentralisasinya sendiri: sistem perbankan ganda. Di bawah sistem ini, bank dapat diatur dan, dengan beberapa peringatan penting, diawasi di tingkat negara bagian atau federal.

Ketika Senator AS Cynthia Lummis (R-WY) dan Kirsten Gillibrand (D-NY) memperkenalkan rancangan undang-undang regulasi stablecoin mereka pada tanggal 17 April, para legislator menekankan bahwa rancangan undang-undang tersebut berupaya untuk “melestarikan sistem perbankan ganda kita.” Namun meskipun para senator berhak mendapatkan pujian karena mencapai tujuan ini, rancangan undang-undang stablecoin Lummis-Gillibrand gagal karena menundukkan peraturan negara bagian di bawah kendali federal.

Jack Solowey adalah Analis Kebijakan di Pusat Alternatif Moneter dan Keuangan Cato Institute. Jennifer J. Schulp adalah Direktur Studi Regulasi Keuangan di CMFA.

Untuk mendukung persaingan yang sehat di antara lembaga keuangan dan regulator yang diwakili oleh sistem perbankan ganda, undang-undang stablecoin harus menyediakan jalur negara bagian yang bonafid, bebas dari batasan sewenang-wenang dan pengawasan federal.

Yang pasti, sistem perbankan ganda itu sendiri saat ini masih jauh dari kesempurnaan federalisme, dan yurisdiksi negara bagian dan federal atas bank memang tumpang tindih dalam beberapa hal; bank-bank milik negara yang menjadi anggota Federal Deposit Insurance Corporation dan/atau Federal Reserve System, misalnya, menghadapi pengawasan federal tambahan. Namun pengawasan bank federal seperti itu bahkan kurang masuk akal bagi penerbit stablecoin, yang pada akhirnya menyediakan alat pembayaran (token yang dirancang untuk mempertahankan patokan 1:1 dengan dolar AS), bukan layanan perbankan.

Meskipun undang-undang stablecoin Lummis-Gillibrand secara teknis mengizinkan penerbit stablecoin yang disewa oleh negara, hal ini membebani mereka dengan terlalu banyak batasan. Yang paling jelas adalah pembatasan pada perusahaan perwalian negara non-penyimpanan (entitas non-bank) yang menerbitkan stablecoin, membatasi mereka pada stablecoin yang beredar senilai $10 miliar.

Penerbit yang dikelola negara bagian yang ingin bebas dari batasan ini harus mendaftar sebagai lembaga penyimpanan negara bagian atau federal (misalnya, bank atau credit unions) dan penerbit stablecoin nasional. Penerbit stablecoin nasional, pada gilirannya, memerlukan suara mayoritas dari Dewan Gubernur Federal Reserve (Fed Board) untuk beroperasi.

Namun tetap berada di bawah naungan negara bagian juga tidak akan mengecualikan penerbit dari perizinan dan pengawasan federal.

Pembatasan yang diusulkan pada penerbit stablecoin yang dikelola negara membuat mereka mendapat perlakuan kelas dua

Penerbit stablecoin yang dikelola negara akan menghadapi persyaratan permohonan yang dikeluarkan oleh Dewan Fed dan memasukkan standar yang tidak jelas mengenai “manfaat stablecoin bagi publik” dan perannya dalam “stabilitas sistem keuangan Amerika Serikat.” Meskipun batas bawah federal untuk persyaratan pengoperasian stablecoin dasar – misalnya, pengungkapan dan kewajiban cadangan – adalah satu hal, standar persetujuan federal untuk penerbit yang dikelola negara adalah hal lain, terutama jika hal tersebut melibatkan konsep samar yang memberikan keleluasaan bagi regulator dan menciptakan ruang untuk penyalahgunaan. . Dan yang penting, Dewan Fed akan memiliki wewenang untuk memblokir perusahaan-perusahaan perwalian ini untuk menerbitkan stablecoin dengan dua pertiga suara.

Hasilnya adalah The Fed akan memiliki kekuasaan untuk memutuskan bank mana yang diperbolehkan menerbitkan stablecoin, serta mengecualikan penerbit non-bank untuk bersaing dengan bank-bank tersebut.

Pembatasan yang diusulkan terhadap penerbit stablecoin yang dikelola negara membuat mereka mendapat perlakuan kelas dua. Misalnya, meskipun batas atas tagihan sebesar $10 miliar pada stablecoin yang beredar dari perwalian negara mungkin terdengar seperti sebuah batasan yang cukup luas, mengingat pentingnya ukuran jaringan pengguna dan likuiditas token bagi stablecoin yang sukses, batasan seperti itu akan menempatkan penerbit perwalian negara pada posisi yang sangat dirugikan.

Lebih jauh lagi, memberikan hak veto terakhir kepada Dewan Fed atas apa yang pada dasarnya adalah izin untuk mengoperasikan bisnis stablecoin pada dasarnya bertentangan dengan peran piagam negara dalam sistem perbankan ganda.

Menurut pakar hukum perbankan Arthur E. Wilmarth, Jr., sistem perbankan ganda pada umumnya menyediakan “’katup pengaman’” bagi sistem pembayaran “untuk melepaskan diri dari peraturan yang sewenang-wenang, tidak fleksibel, atau ketinggalan jaman.”

Katup pengaman ini melibatkan persaingan horizontal (negara bagian v. negara bagian) dan vertikal (negara bagian v. federal) antar regulator. Yurisdiksi yang berbeda-beda dapat berperan sebagai laboratorium inovasi, meningkatkan kerangka kerja untuk mendukung teknologi baru dan manfaat bagi konsumen, bersaing untuk menarik bisnis baru, dan bahkan penduduk.

Persaingan antar regulator juga dapat menghasilkan lebih banyak pilihan bagi konsumen. Misalnya, inovasi yang muncul dari sistem perbankan negara termasuk transfer dana elektronik antarnegara melalui ATM. Yang penting, persaingan adalah jalan dua arah, dan Wilmarth mencatat bahwa perkembangan federal, dalam beberapa kasus, telah membantu meliberalisasi undang-undang perbankan negara bagian.

Sangatlah penting bagi ekosistem stablecoin untuk bebas dari satu penjaga gerbang peraturan. Pertama, kelesuan federal dalam menyediakan jalur bagi penerbit stablecoin, serta bisnis yang berhubungan dengan kripto secara lebih luas, telah menyebabkan negara bagian – seperti New York dan Wyoming – mengambil alih posisi tersebut. Negara-negara seperti itu akan diturunkan perannya berdasarkan RUU tersebut.

Menghindari veto federal atas lisensi stablecoin menjadi lebih penting karena Federal Reserve mengalami konflik sebagai penyedia alat pembayaran itu sendiri. Memberikan otoritas tertinggi kepada Dewan Fed untuk memblokir pesaing potensialnya secara tidak adil akan merugikan alternatif pembayaran.

Upaya seperti RUU stablecoin Lummis-Gillibrand untuk memecahkan kebuntuan kebijakan kripto di tingkat federal disambut baik. Meskipun demikian, agar stablecoin dapat mencapai potensi penuhnya dalam hal pilihan pembayaran konsumen, undang-undang stablecoin harus membiarkan penerbit yang dikelola negara bersaing secara adil.

Sekarang bukan waktunya untuk mengurangi manfaat dari regulasi desentralisasi sistem perbankan ganda.