Ditulis oleh: TaxDAO-Ray, TaxDAO-Leslie
Pada bulan Oktober 2018, platform enkripsi Oyster Protocol mengalami krisis yang serius. Pendirinya Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) mengeksploitasi celah dalam kontrak pintar untuk secara pribadi mencetak sejumlah besar token Oyster Pearl (PRL) baru dan menjualnya. di pasar, menyebabkan harga token PRL anjlok. Elmaani kemudian didakwa melakukan penggelapan pajak dan penipuan dan dijatuhi hukuman empat tahun penjara pada 31 Oktober tahun ini.
Artikel ini akan menguraikan fakta dan latar belakang kasus penipuan dan penggelapan pajak Bruno Block, menganalisis dasar hukum pemerintah AS untuk mendakwanya melakukan penggelapan pajak, dan atas dasar tersebut menganalisis pengawasan dan kepatuhan pemerintah AS dan IRS. tentang persyaratan penerbitan mata uang kripto, dengan maksud untuk memberikan referensi bagi industri.
1 Fakta dan latar belakang kasus
1.1 Protokol Oyster dan model bisnisnya
Oyster Protocol diluncurkan pada bulan September 2017 oleh pendiri anonim dengan nama samaran Bruno Block. Ini adalah platform penyimpanan data berbasis blockchain yang menggunakan teknologi IOTA dan Ethereum untuk menyediakan platform terdesentralisasi untuk situs web, menjaga privasi, dan penyimpanan data berbiaya rendah dan solusi transmisi. Tujuan dari Oyster Protocol adalah menyediakan layanan penyimpanan dan enkripsi terdesentralisasi untuk situs web dengan memanfaatkan ruang penyimpanan gratis dan CPU browser pengguna, sekaligus memberikan aliran pendapatan baru bagi pemilik situs web.
Token asli dari Oyster Protocol adalah Pearl (PRL), yang merupakan token ERC20 berbasis Ethereum yang dapat digunakan untuk membeli dan menjual data di Oyster Protocol. PRL juga dapat digunakan untuk memotivasi node dalam jaringan dan menjaga keamanan dan stabilitas jaringan.
Alasan dikeluarkannya PRL adalah untuk mengaktifkan pengoperasian dan monetisasi platform penyimpanan data. Protokol Oyster memungkinkan penggunanya untuk menyimpan dan mengambil file melalui sistem yang terdesentralisasi, anonim, dan aman. Di satu sisi, siapa pun yang memiliki akses internet ke situs web menggunakan Protokol Oyster dapat menyumbangkan sebagian kecil daya komputasi mereka kepada pengguna lain untuk menyimpan data dalam buku besar yang didistribusikan. Pada saat yang sama, pengguna yang perlu menggunakan penyimpanan cloud dapat menggunakan token PRL untuk membayar penyimpanan data, dan juga dapat menerima hadiah token PRL dengan berpartisipasi dalam pemeliharaan jaringan. Di sisi lain, pemilik website dan penerbit konten juga bisa memperoleh penghasilan dengan menggunakan Oyster Protocol. Hanya dengan menambahkan sebaris kode ke situs web mereka, mereka dapat memanfaatkan sumber daya komputasi yang disediakan pengguna untuk menyimpan konten mereka dan menerima persentase token PRL yang dibayarkan pengguna. Dengan cara ini, mereka tidak perlu bergantung pada model periklanan tradisional atau mengkhawatirkan hal-hal seperti pemblokir iklan atau malware. Protokol Oyster mengklaim bahwa penerbitan PRL adalah untuk menciptakan ekosistem yang saling menguntungkan di mana situs web dan pengguna dapat memperoleh manfaat dari penyimpanan data dan mewujudkan pertukaran nilai dan mekanisme insentif melalui token PRL.
1.2 Sejarah Perkembangan Protokol Oyster
Pada bulan Oktober 2017, Oyster Protocol melakukan penawaran koin perdana (ICO), mengumpulkan dana sekitar $3 juta.
Pada bulan Januari 2018, Oyster Protocol meluncurkan testnetnya, yang menunjukkan kemampuan penyimpanan dan pengambilan datanya. Pada bulan April tahun yang sama, Oyster Protocol merilis mainnetnya dan secara resmi meluncurkan layanan penyimpanan datanya. Mainnet juga memperkenalkan token baru, Shell (SHL), yang digunakan untuk membayar koneksi jaringan dan biaya operasional aplikasi terdesentralisasi (Dapp); token tersebut didistribusikan ke pemegang PRL melalui airdrops. Peluncuran mainnet menandai transformasi Oyster Protocol dari sebuah ide menjadi produk yang dapat digunakan, dan juga membuka lebih banyak kemungkinan untuk pengembangannya di masa depan.
Pada bulan Oktober 2018, Protokol Oyster mengalami krisis yang serius. Pendirinya Amir Bruno Elmaani (juga dikenal sebagai Bruno Block) memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk secara pribadi mencetak sejumlah besar token PRL baru dan menjualnya di pasar harga token PRL anjlok. Elmaani kemudian didakwa dengan penggelapan pajak dan penipuan dan dijatuhi hukuman empat tahun penjara.
Pada bulan November 2018, Oyster Protocol mengumumkan bahwa mereka akan mengubah namanya menjadi Opacity dan meluncurkan token baru, OPQ, untuk menggantikan token PRL. Opacity mewarisi teknologi dan visi Oyster Protocol tetapi memutuskan semua hubungan dengan Elmaani. Opacity masih berjalan dan memiliki basis pengguna dan dukungan komunitas tertentu.
2 Analisis Kasus Penghindaran Pajak dan Penipuan Elmaani
Selain didakwa secara pidana oleh pemerintah AS karena mencetak dan melikuidasi PRL secara pribadi, Elmaani juga menghadapi tuntutan perdata yang diajukan oleh Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC). SEC menggugat: Elmaani menjual dan menerbitkan PRL melalui janji palsu dan penipuan, melanggar ketentuan terkait yang melarang penipuan dalam Securities Act dan Exchange Act, dan meminta pengadilan untuk menyita keuntungan ilegal dan menjatuhkan hukuman perdata. Menurut preseden hukum AS yang ada,[1] pendapatan palsu juga dikenakan pajak. Oleh karena itu, keputusan gugatan perdata yang diajukan oleh SEC tidak mempengaruhi penentuan apakah Elmaani memiliki penghasilan kena pajak kasus pidana yang diajukan oleh pemerintah AS mengungkap analisis.
Perlu dicatat bahwa meskipun menurut pemberitaan yang relevan, Elmaani mengaku bersalah kepada hakim pada tanggal 5 April 2023, dan hakim membuat keputusan resmi pada tanggal 31 Oktober tahun itu, [2] sejak artikel ini diterbitkan, penulis masih belum dapat mengambilnya kembali ke teks asli putusan. Dokumen hukum relevan terbaru yang dapat penulis ambil adalah “slip copy” yang ditandatangani oleh hakim ketua yang diperbarui oleh West Law pada tanggal 4 April 2023, yang merupakan rancangan putusan yang belum dirilis secara resmi. [3] Menimbang bahwa Elmaani mengaku bersalah kepada hakim sehari setelah rancangan putusan dikeluarkan, dan menurut rancangan putusan, Elmaani tidak mengajukan keberatan terhadap fakta-fakta pokok perkara. Pasal ini akan menggunakan rancangan putusan sebagai a dasar untuk menganalisis pemikiran putusan pengadilan.
2.1 Kesaksian Jaksa dalam penyidikan Elmaani
Berdasarkan dakwaan yang diajukan oleh jaksa (yang diajukan atas nama pemerintah AS), jaksa memiliki bukti bahwa Elmaani melakukan tindakan penghindaran dan penipuan pajak sebagai berikut:
Pertama, antara tahun 2017 dan 2018, Elmaani menjual PRL miliknya seharga dolar AS melalui serangkaian langkah perantara. Elmaani menukar sejumlah besar PRL yang disimpannya di bursa mata uang kripto pertama (“Exchange-1”) dengan mata uang kripto lainnya. Elmaani kemudian mentransfer koin baru tersebut ke platform cryptocurrency kedua ("Exchange-2") dan menukarnya dengan dolar AS.
Kedua, pada Oktober 2018, Elmaani diam-diam menerbitkan jutaan PRL, menjualnya, dan menyimpan hasilnya (“Exit Scam”). Elmaani menciptakan jutaan token Pearl baru untuk dirinya sendiri secara gratis dengan memodifikasi kontrak pintar PRL. Pada saat yang sama, Elmaani menggunakan trik yang sama seperti langkah pertama untuk mengubah PRL menjadi dolar AS. Dalam prosesnya, Elmaani menggunakan layanan mata uang kripto yang disebut "mixer, atau tumbler", yang menggabungkan transaksi dari banyak pelanggan untuk membuat transaksi individu sulit dilacak, ia juga menggunakan teman-temannya dan Mata uang kripto dan dolar AS ditransfer dari rekening anggota keluarga, termasuk pasangannya, yang semuanya memiliki efek menyembunyikan pergerakan mata uang kripto.
Ketiga, Elmaani mengambil tindakan lain untuk menyembunyikan pendapatannya, termasuk memperdagangkan logam mulia.
Dampak dari rangkaian transaksi Elmaani membuat PRL hampir tidak berharga. Exchange-1 menghentikan semua perdagangan di PRL ketika menemukan exit scam, yang mengakibatkan investor kehilangan sejumlah besar uang, dan menghapus PRL dari bursa dua minggu kemudian. Dua hari setelah meluncurkan exit scam, Elmaani mengatakan dia melakukan exit scam sebagian karena "pajak sangat mengganggu."
2.2 Tuntutan jaksa terhadap Elmaani
Tuduhan Pemerintah AS: Pada tahun 2017 dan 2018, terdakwa Amir Elmaani menerima pendapatan jutaan dolar, termasuk dari mata uang kripto baru yang ia ciptakan bernama Pearl Token, yang hampir semuanya gagal ia bayarkan. Pendapatan tersebut dikenakan pajak. Surat dakwaan pemerintah AS menyatakan bahwa Hermani menggunakan berbagai cara untuk menghindari pembayaran sebagian besar pajak penghasilannya selama dua tahun terakhir, termasuk:
(a) Mengajukan SPT pajak penghasilan palsu untuk tahun pelaporan 2017 dan tidak melaporkan penghasilan dalam jumlah besar kepada Dinas Pendapatan Dalam Negeri;
(b) Pada tahun 2018, penerima nominasi terbiasa menerima sebagian dari pendapatannya yang tidak dilaporkan dan mentransfer pendapatan tersebut kepada dirinya sendiri;
(c) pada tahun 2017 dan 2018, memperoleh penghasilan yang tidak dilaporkan dengan menjalankan usaha dengan menggunakan nama palsu dan menyembunyikan identitas aslinya;
(d) pada tahun 2017 dan 2018, memiliki aset melalui entitas anonim dan atas nama orang lain;
(e) memperoleh pendapatan lebih lanjut yang tidak dilaporkan dari penipuan keluar mata uang kripto pada bulan Oktober 2018 ketika mencoba menyembunyikan partisipasinya dalam penipuan tersebut;
dan (f) memperdagangkan mata uang kripto, uang tunai, dan logam mulia secara besar-besaran pada tahun 2017 dan 2018 untuk menyembunyikan pendapatan yang tidak dilaporkan.
2.3 Pertahanan Elmaani
Elmaani tak menampik beberapa perbuatan yang disebut jaksa telah dilakukannya, bahkan mengaku mengetahui kewajiban perpajakannya, namun ia tetap mengajukan tiga pembelaan. Pertama, Elmaani mengaku melakukan tindakan tersebut bukan untuk menghindari pajak, melainkan hanya untuk menghindari pengawasan dan pelacakan oleh investor Pearl, anggota perusahaan, dan anggota komunitas Pearl. Kedua, Elmaani mengaku tidak menerima tagihan pajak dari Bursa-2 sehingga tidak mengetahui berapa besaran pajak yang harus dibayar sehingga tidak mampu membayar pajak. Ketiga, Elmaani mengusulkan dirinya menderita penyakit jiwa (Kegilaan) selama melakukan perbuatan tersebut di atas. Oleh karena itu, ia tidak mempunyai niat untuk mengelak pajak, apalagi melakukan perbuatan yang bersangkutan dengan tujuan penghindaran pajak. Menariknya, penjelasannya atas penyakit mental ini adalah: setelah melakukan penipuan terkait, ia mulai khawatir akan runtuhnya sistem keuangan dunia, sehingga ia berharap untuk merenovasi kapal pesiar yang dibelinya setelah mendapatkan keuntungan untuk menafkahi keluarganya setelah keuangan. krisis. Memberikan keamanan finansial.
2.4 Ringkasan keputusan pengadilan
Bagian 7201 dari Kode Pendapatan Internal AS (IRC) (IRC §7201) menetapkan kejahatan federal penghindaran pajak (The Federal Crime of Tax Evasion), yang merupakan kejahatan besar di Amerika Serikat dan dapat dihukum hingga 5 tahun penjara dan denda sebesar 10 Sepuluh ribu dolar AS (perusahaan yang melakukan kejahatan ini dapat didenda hingga $500,000). Hakim ketua kasus Elmaani menyatakan bahwa jika jaksa ingin membuktikan bahwa Elmaani merupakan tindak pidana penghindaran pajak, maka harus mengikuti preseden kasus Amerika Serikat v. Josephberg, [4] dan membuktikan bahwa perilaku Elmaani memenuhi tiga hal berikut. unsur-unsur utama sekaligus: (1) adanya utang pajak dalam jumlah besar; (2) adanya niat untuk melakukan penghindaran pajak; (3) melakukan tindakan positif. Sebagaimana disebutkan di atas, Elmaani telah mengakui bahwa unsur (1) ada, dan meskipun ia menyangkal niatnya untuk menghindari pajak, Elmaani tetap memutuskan untuk tidak menantang unsur (2). Oleh karena itu, fokus perkara pada akhirnya tertuju pada unsur (3), yaitu apakah Elmaani pernah melakukan penghindaran pajak secara aktif, dan hal ini terutama terkait dengan pembelaan ketiga Elmaani.
Jaksa membantah permohonan Elmaani dalam bentuk mosi. Jaksa berpendapat bahwa bukti kesehatan mental harus tunduk pada pembatasan yang ketat, dan bukti penyakit mental yang diajukan oleh Elmaani adalah "bukti yang tidak diperbolehkan yang berupaya untuk 'memaafkan' kejahatan tersebut." Pasalnya, meskipun Elmaani memang memiliki fantasi dan ketakutan akan krisis keuangan dan akhir dunia, masalah mental tersebut tidak akan bertentangan dengan pembayaran pajak penghasilan, yaitu Elmaani bisa saja mengidap penyakit mental tersebut dan niat untuk menghindari pajak. pada saat yang sama. Sanggahan JPU diterima oleh pengadilan, sedangkan pembelaan Elmaani dikecualikan oleh pengadilan. Pada akhirnya, pengadilan menyimpulkan tidak ada bukti atau penjelasan yang bisa membantu Elmaani lolos dari dakwaan penggelapan pajak. Tentu saja rancangan ini tidak merinci hasil persidangan secara spesifik dokumen keputusan dirilis.
Secara umum, tidak ada pertentangan pendapat yang sengit selama persidangan kasus Elmaani, juga tidak ada permasalahan teoritis yang sulit untuk diselesaikan, juga tidak ada fakta kasus yang ambigu. Fokus perselisihan terfokus pada penilaian tradisional terhadap unsur pidana dan tidak secara langsung menentukan unsur kejahatannya. Hal ini mencerminkan karakteristik kejahatan perpajakan mata uang kripto dan kecenderungan peradilan. Namun, mengingat kasus Elmaani terjadi ketika kegilaan ICO pertama kali menurun, dan hanya ada sedikit kasus kriminal yang melibatkan perpajakan mata uang kripto, kasus ini memiliki signifikansi mutakhir dan representatif dalam bidang kasus mata uang kripto di Amerika Serikat. dan bahkan dunia. Artikel berikut akan mencoba yang terbaik untuk Rezim pajak cryptocurrency AS yang terlibat akan digali dari sini dan analisis mendalam yang sesuai akan dilakukan.
3. Analisis konten terkait perpajakan dalam hal ini
3.1 Sistem Pajak Mata Uang Kripto AS
Prasyarat untuk mengenakan pajak terhadap mata uang kripto adalah untuk memperjelas sifat hukum mata uang kripto. Berbagai organisasi dan institusi di Amerika Serikat memiliki pandangan berbeda mengenai hal ini. Misalnya, SEC menganggap mata uang kripto sebagai sekuritas, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas AS (CFTC) mengkarakterisasi mata uang kripto sebagai komoditas dengan menjelaskan sifat turunan mata uang kripto, dan IRS mendefinisikan mata uang kripto sebagai properti. Karena IRS adalah otoritas pajak, karakterisasi dan peraturan IRS harus berlaku mengenai sistem pajak mata uang kripto.
Sistem pajak mata uang kripto AS terutama berkisar pada pajak penghasilan dan pajak keuntungan modal. Tentu saja, secara umum, pajak keuntungan modal juga merupakan jenis pajak pendapatan, namun sering kali ditetapkan secara terpisah karena pertimbangan kebijakan legislatif. IRS menetapkan aturan penghitungan pajak untuk mata uang kripto sejak tahun 2014 dalam Panduan dan Aturan Investor (Pemberitahuan 2014-21), yang mengharuskan mata uang kripto tunduk pada rezim pajak yang sama seperti properti. Secara khusus, membeli dan menyimpan mata uang kripto tidak memerlukan pajak; dalam hal pajak penghasilan, menerima mata uang kripto dari airdrops (AirDrop), pinjaman keuangan terdesentralisasi (DeFi), penambangan, dan menerima mata uang kripto sebagai gaji, remunerasi, dll. pajak, dan nilai pasar wajar digunakan saat menghitung pendapatan; dalam hal pajak keuntungan modal, menukar mata uang kripto dengan alat pembayaran yang sah, menghadiahkan mata uang kripto, menggunakan mata uang kripto untuk membeli barang dan jasa, pertukaran mata uang kripto, dll. semuanya harus dibayar Pajak keuntungan modal, dan berdasarkan pengurangan biaya, tarif pajak yang berbeda berlaku tergantung pada lamanya waktu penyimpanan. [5]
Namun, perilaku Elmaani dalam kasus ini istimewa karena dia juga mencetak token Pearl sebelum menjualnya. Tentu saja pajak keuntungan modal dibayarkan atas hasil penjualan token, namun IRS masih ragu-ragu apakah tindakan mencetak token harus dikenakan pajak. Dalam hal ini, beberapa orang percaya bahwa pencetakan token dan penambangan sama-sama menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga pendapatan dari pencetakan token juga harus dikenakan pajak. Artikel ini percaya bahwa apakah token yang diperoleh dari pencetakan merupakan penghasilan kena pajak harus bergantung pada likuiditas pasarnya. Ketika ada kekurangan likuiditas, nilai sebenarnya dari token tersebut sulit ditentukan, dan pendapatan tentu saja tidak dapat ditentukan token untuk jangka waktu tertentu. Karena pasar token memiliki tingkat likuiditas tertentu pada saat itu, nilai token baru yang dicetak dengan melanggar peraturan relatif jelas. Itu adalah pendapatan Elmaani dan harus dikenakan pajak.
3.2 Kejahatan penghindaran pajak federal AS
Tiga elemen dasar kejahatan penghindaran pajak federal di Amerika Serikat telah disebutkan di atas. Ketiga elemen ini tampak sederhana, padahal, setelah ditambah dan diperbaiki oleh banyak preseden peradilan, ketiga elemen ini memiliki konotasi yang lebih kaya Isinya tidak disebutkan dalam rancangan putusan pengadilan dalam kasus ini, namun sangat penting untuk memahami kasus ini.
Syarat (1) mensyaratkan adanya utang pajak yang besar (substantial), yaitu jumlah pajak yang sebenarnya dibayar oleh wajib pajak jauh dari jumlah yang seharusnya dibayar. Terkait hal ini, ada tiga hal yang perlu diperhatikan. Pertama, kewajiban pajak penghasilan Amerika Serikat didasarkan pada tahun, yaitu kewajiban pajak setiap tahunnya bersifat independen. Jika seorang wajib pajak mempunyai penghasilan kena pajak dalam tiga tahun pajak dan telah melakukan penghindaran pajak, maka wajib pajak tersebut akan dikenakan sanksi . Tiga dakwaan dibebankan, bukan satu, sehingga jumlah penghindaran pajak selama tiga tahun tidak dapat digabungkan. Dari perspektif ini, Elmaani mungkin pernah dihukum karena penggelapan pajak federal masing-masing satu kali pada tahun 2017 dan 2018. Kedua, jaksa penuntut kejahatan penghindaran pajak federal (biasanya pemerintah federal AS) tidak perlu memberikan bukti untuk membuktikan jumlah pasti pajak yang dihindarkan oleh terdakwa, karena tujuan menjatuhkan hukuman atas penghindaran pajak bukanlah untuk memulihkan sejumlah pajak tertentu. pajak, tetapi untuk menghukum penghindaran pajak. Mengenai cara menentukan apakah suatu jumlah yang tidak tepat merupakan “jumlah yang besar”, hukum kasus AS belum menetapkan standar absolut atau menggunakan formula khusus, namun sering kali terserah pada juri untuk menentukan apakah jumlah yang menghindari pajak merupakan “jumlah yang besar " berdasarkan keadaan spesifik. . [6] Memahami hal ini, kita dapat memahami mengapa dalam rancangan putusan tersebut di atas, hakim, jaksa atau Elmaani tidak menyelidiki atau mempersengketakan besaran pajak tersebut. Ketiga, sebagaimana disebutkan di atas, sumber penghasilan tidak mempengaruhi kena pajaknya. Penghasilan ilegal seperti penipuan juga termasuk dalam lingkup pajak penghasilan. [7] Oleh karena itu, terlepas dari hasil kasus penipuan sekuritas SEC v. Elmaani, kasus penghindaran pajak Elmaani tidak akan terpengaruh.
Unsur (2) mensyaratkan tergugat mempunyai kesengajaan untuk melakukan penghindaran pajak, dan ada banyak standar cara menentukan “kehendak”. Pertama-tama, "motif baik" tidak bisa dimaafkan "disengaja", dan jaksa tidak perlu membuktikan bahwa ada motif jahat atau negatif di balik "disengaja". "Disengaja" hanya perlu bersifat sukarela dan disengaja (Cukup dengan sengaja melanggar kewajiban hukum yang diketahui. [8] Kedua, ketidaktahuan yang disengaja juga harus diakui sebagai kesengajaan. Yang dimaksud dengan ketidaktahuan yang disengaja adalah bahwa wajib pajak mengetahui bahwa dirinya tidak mengetahui peraturan perpajakan terkait, namun tetap mengajukan SPT dalam keadaan ketidaktahuan tersebut. Namun, terdapat pengecualian dalam situasi ini. Ketika undang-undang perpajakan itu sendiri tidak jelas dan rentan terhadap ambiguitas, ketidaktahuan dan kesalahpahaman terhadap undang-undang tersebut dapat digunakan sebagai pembelaan yang sah. [9] Yang terakhir, menurun atau hilangnya kemauan juga dapat menjadi pembelaan yang sah, dengan syarat bahwa masalah kemauan ini berkaitan langsung dengan tindak pidana, sebaliknya seperti dalil Jaksa dalam kasus ini, beberapa masalah kejiwaan yang tidak ada kaitannya. dengan membayar pajak Penyakit tidak menjadi alasan penghindaran pajak.
Persyaratan (3) mensyaratkan adanya perilaku positif untuk tujuan penghindaran pajak. Jenis perilaku ini memiliki dua bentuk utama: penghindaran penilaian dan penghindaran pembayaran pemotongan, dan yang terakhir mengacu pada penyelesaian penghindaran pajak. Menyembunyikan properti setelah pemeriksaan pajak untuk menghindari pembayaran pajak bukanlah kejahatan penghindaran pajak federal. Apa yang dilakukan Elmaani adalah menghindari penilaian, yang juga merupakan perilaku penghindaran pajak yang paling umum. Jika Elmaani tidak menyerahkan pengembalian pajak palsu, beroperasi dan berdagang secara anonim setelah menjual token, tetapi hanya menolak membayar pajak, maka paling banyak akan dikenakan biaya. dengan tuduhan pelanggaran ringan berupa kegagalan yang disengaja untuk membayar pajak berdasarkan IRC Pasal 2703, bukan tuduhan kejahatan penghindaran pajak federal.
3.3 Persyaratan Pelaporan Pajak Mata Uang Kripto AS
Tidak ada isi deklarasi dan prosedur terpisah untuk pajak mata uang kripto di Amerika Serikat. Deklarasi yang relevan masih dilakukan berdasarkan kerangka pajak penghasilan dan pajak keuntungan modal. Namun, persyaratan IRS untuk deklarasi pajak mata uang kripto menjadi semakin ketat dan canggih, dan penegakan hukum dan pengawasan juga semakin meningkat. Hal ini mewakili dua perspektif: langsung dan tidak langsung. Apa yang disebut sudut langsung mengacu pada peningkatan pengumpulan pajak dan upaya administrasi IRS pada pedagang mata uang kripto. Misalnya, mulai tahun 2020, formulir pajak IRS 1040 mulai menyertakan pertanyaan seperti “Apakah Anda menerima, menjual, mengirim, memperdagangkan, atau memperoleh kepentingan finansial apa pun dalam mata uang virtual apa pun selama tahun 2021?” Contoh lainnya, IRS telah meningkatkan anggaran yang relevan dan menginvestasikan lebih banyak tenaga kerja dan sumber daya keuangan untuk meningkatkan penegakan hukum terhadap pedagang mata uang kripto. Contoh lainnya, ketika peraturan baru mulai berlaku pada tahun 2024, orang yang menerima mata uang kripto senilai lebih dari $10,000 dalam transaksi atau operasi akan memiliki kewajiban pelaporan kepada IRS. Dari perspektif tidak langsung, IRS memperoleh informasi terkait pajak terutama melalui tekanan dari bursa terpusat (CEX). Karena verifikasi KYC harus diselesaikan setelah pendaftaran di CEX sebelum transaksi dapat dilakukan, meskipun wajib pajak tidak secara aktif mengisi informasi pajak transaksi mata uang kripto, CEX secara tidak langsung akan memberikan transaksi mata uang kripto pengguna ke IRS melalui formulir 1099 dan formulir lainnya saat mengisinya. formulir pajak tahunan. Selain itu, IRS sudah menggunakan teknologi analisis blockchain untuk melacak informasi transaksi yang relevan. Jika alamat yang relevan telah berinteraksi dengan beberapa bursa terpusat, informasi dan status pajak pemegangnya juga dapat diambil.
Khususnya, saat mengajukan pajak mata uang kripto, pembayar pajak mungkin perlu melengkapi formulir berikut:
Selain itu, pembayar pajak dapat menerima Formulir 1099-K, 1099-MISC, atau 1099-B dari CEX, bergantung pada bursanya. Namun, 1099-K tidak digunakan untuk melaporkan status pajak transaksi individu seperti formulir yang tercantum di atas, tetapi hanya digunakan untuk memberikan informasi transaksi kepada IRS, seperti halnya formulir 1099-MISC dan 1099-B. Namun ketiga formulir ini tidak sepenuhnya cocok untuk transaksi mata uang kripto, sehingga IRS berencana meluncurkan formulir 1099-DA yang lebih realistis untuk transaksi mata uang kripto.
4. Kesimpulan
Berbeda sekali dengan perkembangan mata uang kripto yang booming dan pesat, terdapat sistem hukum yang relatif tertinggal dan kurang. Terutama terkait masalah penipuan dan pajak dalam transaksi mata uang kripto, negara-negara di seluruh dunia, termasuk Amerika Serikat, belum membentuk sistem hukum yang baik . Kasus Elmaani melibatkan penipuan sekuritas perdata dan kejahatan perpajakan pidana. Kasus Elmaani merugikan hak dan kepentingan sah investor, sedangkan kasus kedua merugikan pendapatan fiskal nasional. Artikel ini berfokus pada kejahatan penghindaran pajak federal AS yang terlibat dalam kasus Elmaani, dan menganalisis elemen kejahatan penghindaran pajak. Artikel ini juga menganalisis sistem pajak mata uang kripto AS dan persyaratan pelaporan spesifiknya, namun dibatasi oleh kompleksitas dan pajak kepatuhan bidang mata uang kripto. Karena sifat pekerjaan yang profesional, artikel ini hanya dapat memilih poin-poin penting untuk diperluas. Sedangkan untuk masalah yang lebih teoritis dan praktis mengenai perpajakan transaksi mata uang kripto, kami akan membiarkannya untuk dibahas di bagian lain artikel di masa depan.
[1] Lihat Moore v. Lihat juga Amerika Serikat v.
[2] Lihat IRS. (2023, 31 Oktober). Pendiri mata uang kripto “Bruno Block” dijatuhi hukuman empat tahun penjara. Diperoleh pada tanggal 4 Februari 2024, dari https://www.irs.gov/compliance/criminal-investigation/cryptocurrency-founder-bruno-block-sentenced-to-four-years-in-prison.
[3] Lihat UNITED STATES of America, v. Amir ELMAANI, 131 A. F. T. R. 2d 2023-1308 (20 Cr. 661(CM)).
[4] Lihat Amerika Serikat v. Josephberg, 562 F.3d 478, 488 (2d Cir. 2009).
[5] Lihat Ikhtisar Sistem Cryptotax AS |. Oleh TaxDAO |. CoinTime (nd). lan -35353
[6] Lihat Amerika Serikat v. Cunningham, 723 F2d 217, 230–231 (2d Cir. 1983), cert. ditolak, 466 US 951 (1984).
[7] Lihat Amerika Serikat v. Lihat juga Amerika Serikat v.
[8] Lihat Amerika Serikat v. Phipps, 595 F3d 243, 247 (5th Cir. 2010)
[9] Lihat Connally v.