Penulis: michaellwy
Diterjemahkan oleh: Shenchao TechFlow
Potensi pasar prediksi telah diakui secara luas, tetapi beberapa masalah kunci masih belum terpecahkan. Artikel ini akan mengungkap tantangan yang dihadapi pasar prediksi saat ini melalui analisis peristiwa kontroversial baru-baru ini, terutama dalam hal penyelesaian sengketa. Bagi para pengembang, ini adalah peluang besar: pasar prediksi masih berada di tahap awal pengembangan, siapa pun yang dapat menyelesaikan masalah inti ini berpotensi memimpin gelombang inovasi berikutnya.
Pendahuluan
Pasar prediksi adalah alat yang memanfaatkan mekanisme insentif finansial untuk mengumpulkan informasi. Dengan membiarkan trader mempertaruhkan uang berdasarkan penilaian mereka, pasar prediksi dapat mendorong harga mendekati probabilitas yang mencerminkan kebijaksanaan kolektif. Ketika mekanisme ini berjalan dengan baik, pasar prediksi sering kali dapat menghasilkan hasil prediksi yang lebih akurat dibandingkan metode tradisional.
Dalam prediksi pemilihan presiden AS 2024, keunggulan pasar prediksi sangat jelas. Di mana, platform Polymarket lebih dapat diandalkan dibandingkan jajak pendapat tradisional, akhirnya berhasil memprediksi kemenangan Trump.
Seiring meningkatnya kredibilitas Polymarket, media arus utama juga mulai menerima sebagai sumber data. Media yang selama ini skeptis terhadap proyek cryptocurrency, seperti Bloomberg, tidak hanya mengutip odds-nya dalam laporan, tetapi bahkan mesin pencari Perplexity juga menampilkan data prediksinya dalam hasil pencarian, media tradisional pun semakin sering merujuk kepada hasil prediksinya.
Pendiri Ethereum Vitalik juga mendukung pasar prediksi, dia berpendapat: "Pasar prediksi dan anotasi komunitas sedang menjadi dua teknologi kognisi sosial yang penting di tahun 2020-an."
Namun, meskipun pasar prediksi menunjukkan potensi besar, mekanisme "verifikasi kebenaran" terdesentralisasi mereka masih menghadapi banyak tantangan. Baru-baru ini, pasar yang kontroversial di Polymarket tentang "apakah pemerintah AS akan tutup" mengungkapkan kelemahan desain sistem yang kunci, memberikan wawasan penting untuk penyelesaian sengketa terdesentralisasi.
Artikel ini akan menganalisis kontroversi ini secara mendetail, mengeksplorasi cacat desain pasar prediksi dalam mekanisme penyelesaian sengketa, dan mengajukan saran perbaikan.
Bagaimana cara kerja Polymarket?
Cara kerja Polymarket mirip dengan bursa tradisional, tetapi pengguna tidak memperdagangkan aset, melainkan probabilitas. Misalnya, dalam pasar "Apakah Bitcoin akan mencapai 100.000 dolar pada tahun 2024?", trader dapat membeli atau menjual posisi dalam rentang 0% hingga 100% melalui sistem.
Misalkan Anda percaya Bitcoin akan mencapai 100.000 dolar pada tahun 2024, dan membeli token "ya" senilai 100 dolar dengan harga 47 sen. Jika prediksi Anda benar, Anda akan mendapatkan 212 dolar (perhitungan adalah 100/0,47), yang setara dengan kebalikan dari harga beli Anda. Mekanisme perdagangan dinamis ini memungkinkan peserta pasar untuk menyesuaikan posisi mereka berdasarkan informasi terbaru kapan saja, memberikan wawasan prediksi kolektif secara real-time.
Mekanisme perdagangan Polymarket didasarkan pada kerangka token bersyarat (Conditional Token Framework). Berikut adalah contoh konkret:
Misalkan total dana di pasar prediksi Bitcoin adalah 1000 dolar:
Alice percaya Bitcoin akan mencapai 100.000 dolar, dan membeli token "ya" senilai 200 dolar dengan harga 20 sen;
Bob percaya itu tidak akan tercapai, dan membeli token "tidak" senilai 800 dolar dengan harga 80 sen;
Sistem mencocokkan kedua pesanan ini karena totalnya adalah 1000 dolar (yaitu 100%);
Sistem menerima 1000 USDC dan membuat 1000 pasang token "ya/tidak":
Alice mendapatkan 1000 token "ya" (masing-masing 20 sen);
Bob mendapatkan 1000 token "tidak" (masing-masing 80 sen).
Pada akhir tahun 2024, pemenang dapat menukarkan setiap token dengan 1 dolar:
Jika Bitcoin mencapai 100.000 dolar, 200 dolar Alice akan berubah menjadi 1000 dolar (pengembalian 5 kali), sementara token Bob akan kehilangan nilai;
Jika tidak mencapai, situasinya terbalik, Bob mendapatkan keuntungan sementara token Alice menjadi nol.
Di platform Polymarket, semua transaksi dilakukan secara otomatis melalui jaringan Polygon, dan hasil pasar ditentukan oleh konsensus sosial. Jika hasil pasar muncul kontroversi, protokol UMA (sistem berbasis oracle optimis) akan terlibat untuk membantu memverifikasi dan akhirnya memutuskan hasil pasar.
Mekanisme operasi protokol UMA adalah sebagai berikut:
Ketika hasil pasar diperdebatkan, pengguna mana pun dapat memicu pemungutan suara;
Pemegang token UMA akan memberikan suara pada hasil;
Bobot suara sebanding dengan jumlah token UMA yang dimiliki;
Pemenang suara akan mendapatkan hadiah, sementara yang kalah akan mendapatkan hukuman.
Gambar asli dari michaellwy, diterjemahkan oleh Shenchao TechFlow
Penjelasan detail tentang mekanisme ini dapat ditemukan dalam video resmi UMA. Selain itu, laporan dari ASXN dan Shoal Research juga memberikan analisis yang lebih komprehensif tentang cara kerja UMA.
Kontroversi kasus penutupan pemerintah AS
Pasar prediksi telah menunjukkan kemampuan yang kuat dalam memprediksi hasil peristiwa, dan keberhasilannya dalam pemilihan umum AS 2024 semakin meningkatkan kredibilitasnya.
Namun, bagaimana jika sistem pasar prediksi mengalami masalah? Kontroversi baru-baru ini seputar apakah pemerintah AS akan tutup mengungkapkan beberapa cacat kunci dalam desain pasar prediksi saat ini.
Polymarket menciptakan pasar untuk memprediksi apakah pemerintah AS akan tutup antara 30 Agustus 2024 hingga 31 Desember. Awalnya, desain pasar ini tampak sangat sederhana. Namun, meskipun Presiden Biden telah menandatangani undang-undang pendanaan (H.R. 10545 (Rancangan Undang-Undang Penyelesaian AS)), berhasil menghindari penutupan pemerintah, dan semua media, terlepas dari posisi politik, secara konsisten mengonfirmasi bahwa tidak terjadi gangguan pemerintah federal, pasar tetap menunjukkan kemungkinan penutupan sebesar 99% menjelang tenggat waktu perdagangan dan akhirnya memutuskan hasilnya sebagai "ya".
Kontroversi hasil ini terutama berasal dari pengubahan aturan oleh Polymarket selama proses berjalan. Secara khusus, platform menambahkan "penjelasan aturan" baru setelah banyak transaksi terjadi, memperkenalkan tenggat waktu baru yang sebelumnya tidak ada—tengah malam 20 Desember 2024. Perubahan ini secara langsung menyebabkan hasil pasar terputus dari keadaan nyata.
Seharusnya menjadi pasar prediksi biner yang sederhana, tetapi karena penyesuaian aturan yang mendadak, telah berubah menjadi perdebatan mengenai manipulasi pasar prediksi dan cacat desain.
Garis waktu peristiwa
20 Desember jam 6 sore (EST): Probabilitas opsi "ya" (yaitu memprediksi pemerintah akan ditutup) adalah 20%, sebelumnya turun dari 70% ke level ini. Perubahan ini terjadi karena trader secara umum berharap senat akan meloloskan RUU H.R.10545 untuk menghindari penutupan.
Tweet resmi Polymarket: kemungkinan penutupan pemerintah turun menjadi hanya 20%. Undang-undang pendanaan hampir disahkan.
Hari itu kemudian: Polymarket menambahkan spanduk di antarmuka pengguna pasar, menyatakan bahwa jika Biden gagal menandatangani undang-undang sebelum tengah malam, pasar akan diartikan sebagai "ya". Sejak itu, probabilitas opsi "ya" dengan cepat melonjak hingga 98%, karena trader bertaruh bahwa senat tidak akan meloloskan undang-undang tepat waktu sehingga Biden dapat menandatanganinya.
- Jika Presiden Biden tidak menandatangani undang-undang pendanaan sebelum tengah malam, maka pasar ini akan diartikan sebagai "ya".
Reaksi dari kolom komentar pasar: Kolom komentar meledak dengan perdebatan sengit. Pemegang opsi "tidak" bingung dengan lonjakan probabilitas yang tiba-tiba, dan menunjukkan bahwa semua sumber berita melaporkan bahwa senat akan segera meloloskan undang-undang untuk menghindari penutupan pemerintah.
21 Desember 00:38: Senat berhasil meloloskan undang-undang pendanaan.
21 Desember pagi: Biden secara resmi menandatangani undang-undang menjadi hukum, dan semua media melaporkan konsensus bahwa penutupan pemerintah berhasil dihindari.
Konten laporan CNN:
Senat hampir meloloskan undang-undang pendanaan, OMB tidak akan menutup pemerintah federal.
Menurut Gedung Putih, Kantor Manajemen dan Anggaran (OMB) tidak akan menutup pemerintah federal, karena senat hampir meloloskan undang-undang pendanaan.
Gedung Putih dalam sebuah pernyataan menyatakan: "Karena Kongres hampir meloloskan undang-undang pendanaan dan presiden akan menandatangani undang-undang tersebut pada hari Sabtu, OMB telah menghentikan persiapan penutupan."
"Karena kewajiban pendanaan federal muncul dan dilacak setiap hari, lembaga tidak akan ditutup dan dapat terus beroperasi seperti biasa."
Mengapa pasar mengartikan sebagai "ya", padahal sebenarnya tidak ada penutupan pemerintah yang terjadi?
Meskipun pemerintah tidak benar-benar ditutup, pasar akhirnya tetap mengartikan sebagai "ya". Untuk memahami hasil ini, kita harus menganalisis aturan awal pasar dengan cermat.
Isi gambar:
Jika pemerintah AS mengalami penutupan antara 30 Agustus 2024 hingga 31 Desember 11:59 malam (Waktu Timur AS), maka hasil pasar ini akan dianggap sebagai "ya". Jika tidak, hasilnya akan dianggap "tidak".
Jika presiden yang berwenang gagal menandatangani undang-undang terkait perpanjangan pendanaan pemerintah sebelum tenggat waktu yang relevan, meskipun tidak ada pengumuman resmi tentang penutupan pemerintah, hasil pasar ini akan tetap dianggap sebagai "ya".
Apapun bentuk penutupan yang terjadi, pasar ini akan dianggap sebagai "ya". Misalnya, jika hanya sebagian departemen pemerintah AS yang mendapat dukungan dari undang-undang perpanjangan pendanaan, sementara departemen lain tidak mendapatkan jaminan pendanaan, pasar ini tetap akan dianggap sebagai "ya".
Dasar utama penentuan pasar ini akan berasal dari informasi resmi pemerintah AS, tetapi jika perlu, dapat juga merujuk pada konsensus laporan media yang dapat dipercaya.
Sumber
Analisis aturan pasar:
Poin 1 – Ini cukup sederhana, mengamati apakah penutupan pemerintah terjadi dalam periode waktu yang ditentukan (perlu diperhatikan bahwa tanggal akhir periode adalah 31 Desember 2024).
Poin 2 – Ini adalah inti dari kontroversi. Pemegang "ya" berargumen bahwa berdasarkan aturan pasar, presiden harus menandatangani undang-undang terkait sebelum tenggat waktu yang berlaku. Mereka percaya bahwa tengah malam pada 20 Desember termasuk dalam tenggat waktu yang berlaku, dan karena gagal menyelesaikan penandatanganan sebelum itu, hasil pasar harus dinyatakan sebagai "ya" (kita akan membahas ini lebih lanjut nanti).
Poin 3 – Melibatkan situasi di mana sebagian departemen pemerintah mengalami penutupan, tetapi tidak relevan dengan pertanyaan saat ini, sehingga tidak akan dibahas lebih dalam di sini.
Poin 4 – Menjelaskan bahwa dasar utama untuk hasil pasar akan berasal dari informasi resmi yang dikeluarkan oleh pemerintah AS, dan juga dapat merujuk pada konsensus laporan media yang dapat dipercaya.
Pandangan kubu "ya":
Polymarket menambahkan spanduk yang dengan jelas menyatakan bahwa tengah malam pada 20 Desember adalah tenggat waktu.
Platform ini pada 21 Desember menerbitkan "informasi latar belakang tambahan", yang lebih lanjut mendukung aturan ini.
Latar belakang tambahan
Menurut aturan, "Jika presiden yang berwenang gagal menandatangani undang-undang perpanjangan pendanaan pemerintah sebelum tenggat waktu yang berlaku (tengah malam 20 Desember Waktu Timur AS), bahkan jika tidak ada pengumuman resmi tentang penutupan pemerintah, pasar ini akan diartikan sebagai 'ya'."
Presiden Biden gagal menandatangani undang-undang perpanjangan pendanaan sebelum tengah malam tanggal 20 Desember, sehingga pasar ini harus diartikan sebagai "ya".
Karena Biden gagal menandatangani undang-undang sebelum tengah malam, sesuai aturan, pasar harus secara otomatis diartikan sebagai "ya".
Mereka percaya bahwa aturan bersifat mengikat, meskipun pada kenyataannya tidak ada penutupan pemerintah.
Pandangan kubu "tidak":
Masalah waktu:
Lingkup aturan awal pasar adalah dari 30 Agustus 2024 hingga 31 Desember. Tenggat waktu tengah malam 20 Desember yang ditekankan oleh kubu "ya" tidak secara eksplisit tertulis dalam aturan, hanya menyebutkan "tenggat waktu yang berlaku".
Pendanaan federal dijalankan berdasarkan hari, sehingga tenggat waktu sebenarnya seharusnya adalah 21 Desember jam 11:59 malam.
Spanduk yang menyatakan "tenggat waktu tengah malam" masih terlihat pada 21 Desember, yang tidak sesuai dengan logika, karena standar interpretasi sudah kedaluwarsa.
Kondisi nyata:
Juru bicara senior Gedung Putih sebelumnya mengonfirmasi: "Karena keyakinan bahwa undang-undang akan segera disahkan, OMB (Kantor Manajemen dan Anggaran) telah menghentikan persiapan penutupan."
Menurut logika umum, melewatkan tenggat waktu seharusnya menyebabkan penutupan. Namun, karena tidak ada penutupan yang terjadi, ini menunjukkan bahwa tidak ada tenggat waktu penting yang terlewat.
Akhirnya, sebuah pertanyaan terpisah di Polymarket tentang "Apakah rumah dan senat akan meloloskan undang-undang pendanaan sebelum tengah malam?" secara benar diputuskan sebagai "tidak". Inti dari masalah ini adalah bahwa melewatkan tenggat waktu prosedural tidak sama dengan penutupan pemerintah, yang mencampuradukkan proses dengan hasil. Inilah juga alasan mengapa ada dua halaman terpisah, karena semangat pasar yang berbeda.
Tegangan inti di sini bukan hanya tentang masalah penafsiran, tetapi tentang apakah pasar prediksi harus lebih mengutamakan interpretasi aturan teknis daripada hasil dunia nyata yang seharusnya mereka prediksi. Ketika pasar memutuskan "ya" terhadap penutupan pemerintah yang secara objektif tidak pernah terjadi, mekanisme pencarian kebenaran telah bermasalah.
Kontroversi serupa tidak jarang terjadi.
Seseorang mungkin berpendapat bahwa ini hanyalah insiden terisolasi yang terjadi karena penulisan aturan yang buruk. Namun, pada kenyataannya, kontroversi serupa tidak jarang terjadi. Sebuah situs watchdog bernama Polymarketfraud (maaf untuk nama yang provokatif ini) mencatat banyak kasus di mana keputusan pasar bertentangan dengan keadaan sebenarnya.
Pasar pemenang pemilihan presiden Venezuela sangat menarik. Saat ini presiden Venezuela adalah Nicolas Maduro, tetapi pasar memutuskan kandidat oposisi Edmundo Gonzalez memenangkan pemilihan terbaru.
Frank Muci menjelaskan lebih dalam tentang hal ini dalam artikel ini. Berikut adalah ringkasan singkat.
Aturan pasar secara jelas menyatakan: "Dasar utama untuk menyelesaikan sengketa adalah informasi resmi dari Venezuela, tetapi jika laporan media yang terpercaya mencapai konsensus, itu juga dapat menjadi referensi."
Hasil pemilihan resmi menunjukkan Maduro menang:
Pengumuman pertama: 51,20000% melawan 42,20000%
Pengumuman kedua: 51,9500% berbanding 43,1800% (hasil yang tepat hingga beberapa desimal ini, terutama dengan banyak nol, mencurigakan keasliannya, mungkin ada manipulasi data).
Namun, menurut data statistik dari tempat pemungutan suara, persentase suara oposisi menunjukkan mereka unggul lebih dari 20%.
Pemegang token UMA (yang memiliki hak suara akhir dalam menyelesaikan sengketa) berada di bawah tekanan lobi yang kuat untuk mengabaikan sumber informasi resmi Venezuela dan beralih untuk mempercayai konsensus media yang dapat dipercaya tentang kecurangan pemilu.
Akhirnya, pemegang UMA memberikan suara untuk membatalkan dasar resolusi utama yang dinyatakan dalam aturan Polymarket, memutuskan bahwa Gonzalez menang—meskipun Maduro tetap berkuasa.
Kontradiksi dalam cara pengambilan keputusan ini mengungkapkan masalah. Dalam insiden penutupan pemerintah AS, pemilih UMA mengikuti aturan teknis dengan ketat (yaitu ketentuan yang ditambahkan belakangan tentang tenggat waktu tengah malam), mengabaikan fakta bahwa media secara konsisten melaporkan bahwa "penutupan pemerintah tidak terjadi". Namun, dalam insiden pemilihan di Venezuela, mereka mengambil pendekatan yang sepenuhnya bertentangan, membalikkan sumber informasi utama, dan beralih untuk mendukung laporan konsensus media tentang kecurangan pemilu.
Pasar penipuan (Fraudulent Markets)
(Sumber)
Daftar ini saat ini masih dalam pengembangan, penelitian tentang pasar lainnya sedang dilakukan. Dapat diperkirakan bahwa di semua pasar di atas, banyak (pengguna baru) telah kehilangan jumlah uang yang signifikan, sementara beberapa pengguna teratas telah membuat keuntungan yang cukup besar atas biaya mereka. Meskipun saat ini tidak ada bukti konkret, ada alasan untuk mencurigai bahwa akun-akun ini mungkin terlibat dalam perilaku kolaboratif dalam proses pemungutan suara UMA dan/atau klarifikasi Polymarket dan/atau memiliki informasi dalam.
Selain itu, bisa lebih jauh diungkapkan bahwa ada kecurigaan penipuan yang disengaja terkait aturan tentang "Apakah pemerintah AS akan tutup?" (Will there be a US Government shutdown?) dan tidak secara jelas menyebutkan tenggat waktu mana yang berlaku untuk keputusan pasar. Namun semua tanda menunjukkan bahwa pasar ini seharusnya diselesaikan sebagai "ya" (YES), misalnya, jika memang terjadi penutupan pemerintah sebelum tahun 2025.
Polymarket harus mempertimbangkan untuk memberikan pengembalian dana kepada pengguna yang terkena dampak pasar yang menipu ini, dan/atau dalam kasus yang relevan mengadopsi solusi 50/50. Jika tidak ada tindakan yang diambil, tren pasar yang kontroversial ini akan terus berlanjut, menyebabkan sejumlah kecil pengguna besar mendapatkan keuntungan, sementara banyak pengguna baru menderita kerugian. Ini mungkin merupakan hal yang harus diperhatikan dan diselidiki oleh Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas AS (CFTC) dan/atau FBI secepatnya.
Kasus lain melibatkan pasar gencatan senjata Israel-Hezbollah. Meskipun ada laporan terpercaya bahwa aksi militer terus berlanjut, pasar tetap menetapkan hasilnya sebagai "ya". Sebuah video YouTube berjudul (Game Prediction Market: Pelajaran Senilai 40 Juta Dolar) menjelaskan insiden ini secara rinci.
Selain itu, Lou Kerner dalam artikelnya mengajukan teori menarik yang mengeksplorasi potensi masalah pasar pemilihan AS. Meskipun ia menyebutnya "teori konspirasi", analisisnya menunjukkan bahwa pasar pemilihan presiden Polymarket mungkin memiliki kecenderungan struktural yang berpihak pada Trump.
Skenario yang dia bayangkan adalah: jika Trump kalah, ia mungkin menolak untuk mengakui kekalahan, mengklaim ada kecurangan pemilih, dan menantang hasil pemilihan. Oleh karena itu, meskipun Kamala Harris sebenarnya memenangkan pemilihan, pasar mungkin tidak akan menilai hasilnya menguntungkan baginya.
Situasi ini menciptakan keadaan "saya menang jika positif, saya tidak kalah jika negatif" bagi pendukung Trump. Jika Trump menang, petaruh akan langsung mendapatkan keuntungan; jika ia kalah tetapi menantang hasil, keputusan pasar mungkin ditunda atau diubah karena pemungutan suara pemegang token UMA.
Masalah yang muncul
Pertama, ada masalah manipulasi aturan. Ketika platform dapat menambahkan penjelasan secara sembarangan, peran oracle menjadi tidak berarti. Dalam kasus penutupan pemerintah, pemasangan spanduk baru menyebabkan odds pasar melonjak dengan cepat ke "ya", dan mengubah tenggat waktu yang sebelumnya efektif dari 31 Desember menjadi 20 Desember 2024.
Ini juga menimbulkan masalah lain terkait standar resolusi. Ketika aturan bertentangan, aturan mana yang harus diutamakan? Meskipun standar resolusi utama secara jelas menetapkan sumber berita dan laporan yang dapat dipercaya, serta menetapkan tenggat waktu pada 31 Desember, pasar akhirnya membuat keputusan berdasarkan klarifikasi yang ditambahkan kemudian pada tengah malam tanggal 20 Desember. Inkonsistensi ini dalam prioritas aturan sangat merusak kredibilitas pasar.
Tantangan struktural lainnya terletak pada hubungan antara pemegang UMA dan sistem resolusi Polymarket. Karena pemegang token UMA dapat berpartisipasi dalam perdagangan dan juga memberikan suara, hal ini menciptakan hubungan kepentingan yang kuat antara trader besar dan pemilih oracle.
Meskipun Polymarket dan UMA seharusnya saling menyeimbangkan sebagai sistem independen, pada kenyataannya UMA adalah satu-satunya penyedia oracle untuk Polymarket. Ini mengingatkan saya pada sebuah adegan dalam film (The Big Short): karyawan lembaga pemeringkat mengakui bahwa mereka harus memberikan peringkat AAA, jika tidak, bank akan beralih ke pesaing. Ketika keberhasilan suatu sistem tergantung pada menyenangkan peserta berpengaruh, independensi menjadi hal yang mustahil.
Penyelesaian sengketa: Kelemahan fatal pasar prediksi
Nilai inti pasar prediksi terletak pada kemampuan akuratnya untuk menentukan fakta. Bahkan dengan antarmuka pengguna (UI) yang paling canggih, sistem perdagangan yang paling kompleks, dan likuiditas yang melimpah, jika tidak dapat secara andal menentukan siapa yang menang taruhan, semua itu akan kehilangan makna. Saat ini, Polymarket bergantung pada sistem oracle UMA untuk menyelesaikan sengketa, tetapi mekanisme operasinya mungkin memiliki celah potensial.
Ringkasan mekanisme dasar UMA:
Ketika hasil pasar diperdebatkan, pengguna mana pun dapat memicu proses pemungutan suara.
Pemegang token UMA memberikan suara pada hasil sesuai aturan.
Ukuran hak suara tergantung pada jumlah token UMA yang dimiliki pengguna.
Pemenang suara akan mendapatkan penghargaan, sedangkan yang kalah akan mendapatkan hukuman.
Dalam blog Dirt Roads, Luca Prosperi mengusulkan konsep yang disebut "Corruption Value Multiple (CVM)" untuk mengukur risiko potensial di pasar Polymarket. Berikut adalah analisisnya:
Saat ini, nilai total taruhan yang belum selesai di Polymarket sekitar 300 juta dolar, sementara total kapitalisasi pasar UMA hanya 220 juta dolar.
Mengendalikan setengah dari token UMA membutuhkan sekitar 110 juta dolar.
Ini berarti setiap 1 dolar yang digunakan untuk mengendalikan UMA, dapat mempengaruhi taruhan senilai 1,36 dolar.
Namun, risiko sebenarnya mungkin lebih tinggi, alasannya termasuk:
Tingkat partisipasi suara token UMA biasanya hanya 20%, jauh di bawah 100%.
Aturan pasar seringkali tidak jelas, meninggalkan area abu-abu untuk penyelesaian sengketa.
Pemilih mungkin dipengaruhi oleh opini publik atau kepentingan terkait.
Dana yang diperlukan untuk mempengaruhi hasil pasar mungkin jauh lebih rendah daripada perhitungan teoritis 110 juta dolar.
Ini berarti, jika trader yakin mereka dapat memanipulasi keputusan oracle untuk mempengaruhi hasil, mereka mungkin secara artifisial mendorong harga pasar jauh melebihi level probabilitas yang sebenarnya.
Masalah ini mencerminkan kompleksitas desain pasar prediksi. Meskipun saat ini tidak ada "solusi tunggal", perbaikan mekanisme penyelesaian sengketa jelas merupakan salah satu tantangan paling penting yang dihadapi pasar prediksi. Jika hasil keputusan pasar menunjukkan ketidakkonsistenan, kepercayaan pengguna pada sistem akan secara bertahap memudar, yang pada akhirnya membuat pasar menyimpang dari tujuannya semula.
Arah perbaikan: bagaimana mengoptimalkan mekanisme penyelesaian sengketa?
Tetapkan aturan pasar yang tetap, larang perubahan setelahnya. Setelah pasar diluncurkan, aturannya harus dikunci dan tidak dapat diubah. Ketentuan pasar setelah dibuat tidak boleh memungkinkan bentuk "penjelasan tambahan" atau "klarifikasi setelah kejadian". Aturan awal harus dijadikan satu-satunya acuan. Ketika terjadi sengketa, oracle harus memutuskan secara ketat berdasarkan aturan dasar ini, tanpa campur tangan dari konten yang ditambahkan oleh platform.
Membangun prioritas aturan dan pencatatan on-chain. Aturan pasar memerlukan urutan prioritas yang jelas. Misalnya, ketika terjadi konflik antaraturan, aturan mana yang memiliki otoritas lebih tinggi? Standar interpretasi utama (seperti laporan media terpercaya) harus secara jelas diutamakan di atas mekanisme sekunder. Tingkat aturan ini harus dicatat di blockchain saat pasar dibuat, membentuk rantai bukti yang tidak dapat diubah, memastikan transparansi dan otoritas aturan.
Mekanisme verifikasi berbasis reputasi. Selain voting token yang sudah ada, pasar juga dapat memperkenalkan sistem dewan berbasis reputasi. Sistem ini terdiri dari para ahli industri yang dihormati, yang menggunakan reputasi profesional mereka sebagai jaminan untuk terlibat dalam penilaian hasil pasar. Mekanisme ini tidak hanya memperkenalkan profesionalisme yang lebih tinggi, tetapi juga meningkatkan rasa tanggung jawab sosial dalam proses verifikasi.
Mekanisme fork antar-subjek. Fork antar-subjek adalah mekanisme inovatif yang terinspirasi oleh Eigenlayer, khusus untuk menangani kesalahan yang jelas yang dapat dikenali oleh konsensus manusia. Ketika pasar menghadapi kontroversi besar, komunitas dapat membagi token yang digunakan untuk keputusan (baik itu token oracle atau token protokol) menjadi dua versi, masing-masing mendukung interpretasi hasil yang berbeda. Selanjutnya, mekanisme pemilihan pasar akan menentukan versi mana dari token yang dipertahankan nilainya. Pihak yang mendukung interpretasi yang salah akan secara alami dihukum secara ekonomi karena penurunan nilai token mereka, sehingga secara efektif mengekang perilaku manipulatif.
Agen kecerdasan buatan sebagai arbiter independen. Untuk menghindari manipulasi yang mungkin disebabkan oleh motivasi ekonomi pemegang token, kita dapat mengembangkan agen kecerdasan buatan (AI Agent) khusus yang tujuannya hanya untuk menilai hasil pasar. Berbeda dengan manusia yang mungkin memberikan suara berdasarkan posisi mereka sendiri, agen kecerdasan buatan dapat dirancang untuk bersikap netral sepenuhnya, fokus pada analisis bukti secara adil, sehingga dapat memberikan penilaian pasar yang lebih akurat. Pendekatan ini dapat secara signifikan meningkatkan kredibilitas pasar dan efisiensi pengambilan keputusan, sekaligus mengurangi kemungkinan gangguan manusia.
Kesimpulan
Pertama-tama, perlu dijelaskan bahwa artikel ini tidak ditujukan untuk mengkritik Polymarket secara khusus. Namun, sebagai peserta terbesar (secara jujur, juga satu-satunya yang memiliki pengaruh nyata) di pasar prediksi cryptocurrency saat ini, ini adalah contoh terbaik untuk memahami tantangan yang dihadapi seluruh industri.
Mengapa masalah ini begitu penting? Jika kita hanya melihat pasar prediksi sebagai platform spekulasi di mana trader bertaruh pada hasil, maka cacatnya memiliki dampak yang relatif terbatas. Memang, beberapa orang mungkin akan mengalami kerugian, tetapi pada akhirnya, ini hanya tempat taruhan lainnya.
Namun, pasar prediksi sedang diberikan posisi yang lebih tinggi, mereka dipandang sebagai "mesin kebenaran"—alat objektif yang dapat menyaring kebisingan dan bias, serta mengungkap probabilitas nyata dari peristiwa mendatang.
Inilah alasan mengapa kasus penutupan pemerintah menarik perhatian. Ketika pasar dengan percaya diri memprediksi dan mengonfirmasi sebuah peristiwa penutupan pemerintah yang sebenarnya tidak pernah terjadi, ini mengungkapkan bagaimana yang disebut "mesin kebenaran" ini dapat menciptakan realitas yang tidak sesuai dengan fakta. Masalahnya bukan hanya kerugian ekonomi bagi sebagian trader, tetapi bahaya yang lebih besar adalah bahwa sistem "verifikasi objektif" yang kita bangun ini mungkin dimanfaatkan oleh mereka yang memiliki modal dan motivasi untuk memanipulasi persepsi publik.
Seiring meningkatnya pengaruh pasar prediksi, kelemahan struktural mereka juga menjadi masalah yang harus dihadapi semua orang. Jika kita tidak dapat menyelesaikan celah-celah mendasar ini, kita berisiko mengubah pasar prediksi menjadi alat yang kuat untuk memutarbalikkan kebenaran, bukannya menemukan kebenaran.
