Penulis asli: Chen Mo cmDeFi
Dikutip dari: Luke, Mars Finance
Inti dari pandangan: Memahami dalam situasi apa DeFi akan diakui sebagai 'broker', menjelajahi logika dasar dan ruang hidup dalam desentralisasi dan sikap regulasi, untuk menemukan solusi yang sempurna.
Perluasan definisi broker: Regulasi menganggap bahwa perdagangan DeFi memiliki banyak kesamaan dengan proses perdagangan sekuritas, broker DeFi harus mengajukan laporan informasi kepada IRS, membantu pelanggan melaporkan pajak secara akurat, dan memastikan kepatuhan (KYC, anti pencucian uang, dll.).
Menentukan broker DeFi: Memberikan layanan untuk memfasilitasi perdagangan, memiliki kemampuan untuk mendapatkan informasi pelanggan.
Dampak pada DeFi: Memilih untuk menerima pengakuan sebagai broker atau mendesentralisasikan proyek, semakin tinggi tingkat desentralisasi, semakin rendah kemungkinan diakui sebagai broker.
Ekspor sempurna DeFi di masa depan: Antarmuka depan terdesentralisasi, kontrak yang tidak dapat ditingkatkan, otonomi on-chain, fungsi token untuk membangun jaringan sendiri.
Laporan penelitian
1/4 · Latar Belakang dan Alasan
Regulasi ini diinisiasi oleh Departemen Keuangan AS dan IRS, karena desentralisasi dan anonimitas, perdagangan aset digital sering kali kurang transparan dibandingkan dengan sistem keuangan tradisional, yang menyebabkan tantangan besar bagi pengawasan pajak. Regulasi ini mencantumkan kesamaan dalam proses operasional antara industri sekuritas dan industri DeFi.
Instruksi perdagangan -> Pencocokan dan Eksekusi Perdagangan-> Penyelesaian Perdagangan
Di industri sekuritas, broker mengirimkan instruksi perdagangan pelanggan ke pusat perdagangan (seperti New York Stock Exchange atau Nasdaq), dan platform tersebut bertanggung jawab untuk mempertemukan pesanan pembeli dan penjual. Di industri DeFi, regulasi juga menganggap ada peran 'broker' yang sama, dan broker harus mengajukan laporan informasi kepada IRS, membantu pelanggan melaporkan pajak secara akurat, dan memastikan kepatuhan (KYC, anti pencucian uang, dll.).
Oleh karena itu, kami terutama membahas dalam kondisi apa saja, peran mana dalam DeFi yang akan diakui sebagai 'broker'. Terlepas dari apakah regulasi ini akan disetujui dan diterapkan, tujuan analisis utama kami adalah logika dasar dan ruang hidup dalam desentralisasi dan sikap regulasi.
2/4 · Perluasan definisi 'broker'
Secara tradisional, definisi 'broker' terbatas pada agen perdagangan dalam industri sekuritas atau perantara yang secara langsung memegang aset pelanggan. Isi utama dari regulasi ini adalah memperluas definisi ini untuk diterapkan dalam bidang aset digital. Regulasi baru mengharuskan broker untuk mengajukan formulir kepada IRS, melaporkan informasi perdagangan pelanggan secara rinci, termasuk kondisi keuntungan dan rincian perdagangan, tujuannya adalah untuk meningkatkan kepatuhan pajak, yang berarti potensi kewajiban pajak.
Satu lapisan kecenderungan regulasi yang dapat diinterpretasikan di sini adalah bahwa meskipun saat ETF ETH disetujui, ada definisi awal dan pemisahan antara 'sekuritas' dan 'barang', aset digital yang memenuhi syarat lebih cenderung didefinisikan sebagai barang, dan tidak dapat langsung diklasifikasikan sebagai sekuritas. Namun, perluasan 'broker' yang diusulkan oleh regulasi ini bertujuan untuk membangun mekanisme pelaporan informasi yang serupa dengan perdagangan sekuritas, sehingga pada dasarnya masih kembali ke bagaimana mendefinisikan protokol dan aset DeFi.
Regulasi memperluas definisi 'broker', secara jelas memasukkan jenis peserta berikut:
Perantara aset digital: Individu atau entitas yang memberikan layanan kepada pelanggan untuk menyelesaikan perdagangan aset digital, termasuk bursa, penyedia layanan dompet kustodian, dll.
Peserta platform DeFi: Termasuk mereka yang tidak memegang kunci pribadi pelanggan tetapi memberikan layanan perdagangan melalui protokol atau kontrak pintar di platform non-kustodian.
Inti di sini adalah pada kata 'perantara', individu atau entitas yang memberikan layanan kepada pelanggan tidak perlu dibahas, bursa, dompet kustodian tidak ada kontroversi besar, kontroversi terletak pada bagaimana mendefinisikan 'peran perantara' dalam aktivitas DeFi. Singkatnya, ada dua faktor kunci berikut 🚩
Memberikan layanan untuk memfasilitasi perdagangan
Memiliki kemampuan untuk mendapatkan informasi pelanggan
Ingat dua faktor penilaian ini, mari kita lebih lanjut membedah peran masing-masing pihak dalam proyek DeFi:
Penyedia layanan antarmuka: Memberikan antarmuka interaksi yang ramah bagi pengguna, sehingga mereka dapat dengan mudah berinteraksi atau berdagang.
Operator protokol: Menyediakan protokol inti atau kontrak pintar untuk mengeksekusi perdagangan (seperti Uniswap, Curve, dll. AMM).
Validator atau penyelesai: Bertanggung jawab untuk mencatat transaksi di buku besar terdistribusi (blockchain).
Regulasi secara khusus memperhatikan penyedia layanan antarmuka dan operator protokol, karena layanan mereka secara langsung 'memfasilitasi' penyelesaian perdagangan. Namun, untuk validator atau penyelesai, jika seorang peserta hanya menyediakan layanan verifikasi buku besar terdistribusi (seperti node blockchain atau penambang), dan tidak secara langsung berpartisipasi atau memfasilitasi perdagangan, maka tidak akan dianggap sebagai broker. Jadi hanya membahas 1 dan 2 sudah cukup.
Seluruh proses analisis akan mencakup Uniswap sebagai contoh, karena ini adalah satu-satunya kasus yang memiliki beberapa variasi dalam setiap situasi.
1 Pada dasarnya tidak ada kontroversi, penyedia layanan antarmuka pasti termasuk dalam peran 'perantara' broker, terutama seperti status penyedia biaya antarmuka di Uniswap saat ini, akan memperkuat kecenderungan diakui sebagai broker.
2 Operator protokol masih menjadi perdebatan, karena dalam arti ketat, kontrak pintar yang tidak dapat ditingkatkan tidak berada di bawah kontrol individu atau entitas mana pun, ia memiliki karakteristik tanpa izin dan tidak dapat diubah. Apakah pihak proyek/pengembang yang menyediakan kontrak pintar semacam itu akan didefinisikan sebagai broker?
Kembali ke dua faktor kunci: Memberikan layanan untuk memfasilitasi perdagangan + memiliki kemampuan untuk mendapatkan informasi pelanggan
Jika mengambil contoh Uniswap saat ini, layanan antarmuka disediakan dan dikelola oleh pihak proyek, 100% menyediakan layanan untuk memfasilitasi perdagangan, dan mengenakan biaya untuk layanan ini, sekaligus memiliki kemampuan untuk merekam dan mendapatkan informasi pengguna (misalnya dengan menambahkan KYC atau syarat perdagangan di antarmuka depan).
Mari kita asumsi sebuah situasi, jika tim Uniswap menghentikan semua layanan dan keluar dari proyek, secara teoritis pengguna masih dapat menyelesaikan tujuan perdagangan mereka dengan mengakses langsung kontrak pintar AMM yang diterapkan oleh Uniswap, karena kontrak pintar yang diterapkan akan selalu ada di blockchain, pada titik ini AMM menjadi alat terdesentralisasi, di mana pihak proyek juga tidak dapat mendapatkan informasi pengguna, ini tidak memenuhi faktor penilaian kedua. Meskipun Uniswap menerapkan kontrak AMM yang memungkinkan pengguna untuk melakukan perdagangan, mereka tidak memiliki kemampuan untuk 'secara aktif' memfasilitasi perdagangan dan mendapatkan informasi pengguna, maka regulasi mungkin tidak dapat menemukan objek broker yang sesuai.
Oleh karena itu, kesimpulannya adalah semakin tinggi tingkat desentralisasi proyek, semakin rendah kemungkinan diakui sebagai broker.
Kesimpulan, beberapa ciri inti proyek desentralisasi:
Otonomi kontrak pintar: Fungsionalitas perdagangan inti direalisasikan melalui kontrak pintar yang diterapkan di blockchain, kontrak tersebut tidak dapat diubah, dan siapa pun dapat berinteraksi dengannya tanpa perlu izin.
Tidak ada pengelolaan terpusat: Jika pihak proyek keluar (misalnya menghentikan pemeliharaan antarmuka depan), kontrak pintar masih dapat berjalan dan tidak bergantung pada entitas terpusat mana pun.
Independensi layanan antarmuka: Meskipun antarmuka resmi (seperti situs resmi Uniswap) offline, pengembang pihak ketiga dapat membangun antarmuka mereka sendiri untuk berinteraksi dengan kontrak pintar.
Tidak dapat mengontrol informasi pelanggan: Karena interaksi on-chain sepenuhnya tanpa kepercayaan, pihak proyek biasanya tidak dapat mendapatkan informasi identitas atau data transaksi pelanggan.
3/4 · Dampak pada DeFi
Pada awal kelahiran DeFi, sebagian besar proyek bertujuan untuk menuju desentralisasi, akhirnya menyerahkan proyek kepada otonomi komunitas dan sepenuhnya berjalan sendiri di blockchain. Namun, seiring perkembangan zaman, orang-orang menyadari bahwa untuk mencapai ideal ini tidak semudah yang dibayangkan; banyak proyek menghilang dari pandangan pasar setelah meninggalkan pihak proyek, dengan beberapa alasan utama sebagai berikut:
Pihak proyek sendiri meninggalkan banyak masalah, mengatasnamakan desentralisasi sebagai soft rug
Kesadaran pasar secara keseluruhan tidak cukup, perlu ada pemanduan dan dorongan terpusat
Proyek itu sendiri tidak bermasalah, tetapi tidak cukup matang, komunitas tidak memiliki kemampuan otonomi dan dorongan untuk mengembangkan proyek
(1) DeFi yang memerlukan partisipasi terpusat
Oleh karena itu, dalam siklus ini, banyak proyek ceDeFi mulai muncul. Mengingat proyek DeFi murni saat ini tidak dapat mencapai tujuan 'keuangan terdesentralisasi', lebih baik langsung mengikutsertakan entitas terpusat dan strategi yang relatif profesional dan sesuai regulasi. Dalam kasus ini, kemungkinan besar entitas terpusat ini akan diakui sebagai 'broker'. Jika regulasi ini disetujui dan diterapkan, itu berarti proyek-proyek ini mungkin
Meminta pengguna untuk memberikan KYC
Di bawah beban kepatuhan, membuka biaya antarmuka depan atau biaya layanan
Tetapi pada saat yang sama berarti 'broker' dapat menjalankan aktivitas dengan cara yang sah dan legal, dengan biaya sebagai beban kepatuhan, perlu meningkatkan kemampuan pendapatan mereka sendiri, misalnya dengan membebankan biaya kepada pelanggan, dll.
(2) DeFi dengan kemampuan untuk mendesentralisasi
Antarmuka depan terdesentralisasi
Kontrak pintar yang tetap, tidak dapat ditingkatkan
Otonomi on-chain
Jika semua hal di atas dipenuhi, maka sangat sulit untuk dianggap sebagai 'broker', sehingga dari sudut pandang ini, meskipun regulasi tersebut diterapkan, objek utama yang dihadapi adalah proyek yang sangat bergantung pada dominasi terpusat. Meskipun proyek semacam ini saat ini mendominasi pasar, dalam jangka panjang, desentralisasi DeFi juga merupakan pendorong, dan persyaratan untuk entitas terpusat yang masuk ke industri ini semakin meningkat.
4/4 · Ekspor DeFi
Pertama, kejelasan regulasi dan kepatuhan untuk DeFi hanyalah masalah waktu. Tentu saja, kejelasan ini mungkin akan mendapat keuntungan selama masa kepresidenan Trump, di mana pasar mengharapkan regulasi yang lebih longgar. Di sini kami membahas solusi optimal yang dihadapi proyek DeFi dalam konteks regulasi dan kepatuhan berdasarkan undang-undang atau rancangan yang telah muncul.
(1) Aspek penentuan broker
Aspek ini adalah fokus diskusi ini, kesimpulannya adalah baik melakukan ini sebagai bisnis yang resmi, mematuhi persyaratan pelaporan IRS dan menerima pengakuan sebagai broker, atau secara bertahap mendesentralisasikan proyek.
(2) Dalam hal penentuan sifat token
Dalam konteks pengajuan ETF ETH spot yang disetujui, ditambah dengan konten sebelumnya dalam RUU FIT-21 Century Financial Innovation and Technology Act, untuk bagaimana mendefinisikan sekuritas dan barang pada token proyek telah ada dasar penilaian.
Saat ini, definisi untuk ETH lebih cenderung pada penggunaan fungsional, dengan sifat staking dan tata kelola yang ada lebih untuk memelihara operasi jaringan daripada imbal hasil ekonomi, dalam situasi ini lebih cenderung didefinisikan sebagai barang daripada sekuritas.
Dari sudut pandang ini, untuk protokol DeFi, jika arah tata kelola lebih cenderung pada mendapatkan imbal hasil ekonomi atau dividen, maka posisinya lebih mungkin didefinisikan sebagai sekuritas, sedangkan jika lebih pada fungsi, peningkatan teknologi, dan sebagainya, maka kemungkinan besar didefinisikan sebagai barang.
Mari kita ambil contoh Uniswap lagi, jika ingin menghindari penentuan 'broker', sambil memaksimalkan kemungkinan token mereka didefinisikan sebagai barang daripada sekuritas, bagaimana cara mencapai ekspor yang sempurna ini?
Menarik antarmuka depan dan biaya, perdagangan bergantung pada antarmuka depan pihak ketiga, atau mendidik pengguna untuk berinteraksi langsung dengan kontrak pintar
Membuat rantai sendiri, secara bertahap 'menghadirkan' token ke Ethereum, sebagai bentuk penggunaan fungsional dan pemeliharaan jaringan, untuk menghindari pengakuan sebagai sekuritas.
Apakah regulasi ini akan disetujui dan diterapkan atau tidak, jika DeFi terus bergerak menuju tujuan desentralisasi, itu tidak akan terpengaruh, tentu saja, dalam proses ini beberapa proyek masih memerlukan keterlibatan dan kepemimpinan entitas terpusat, dan saat ini merupakan mayoritas. Mereka mungkin perlu menghadapi pilihan dan keseimbangan, yang merupakan kebutuhan untuk mengikuti perkembangan zaman, desentralisasi bukanlah sesuatu yang bisa dicapai dalam sehari.