Pengadilan Rakyat Distrik Lingling Kota Yongzhou menyelesaikan sengketa keuntungan tidak sah yang muncul akibat kegagalan pengembalian utang mata uang virtual.

Berita PANews 28 Desember, menurut akun publik Pengadilan Rakyat Distrik Lingling Kota Yongzhou, Pengadilan Rakyat Distrik Lingling Kota Yongzhou baru-baru ini menyelesaikan sebuah sengketa keuntungan tidak sah yang muncul akibat kegagalan pengembalian utang mata uang virtual. Pada Januari 2020, Yang melakukan transfer WeChat sebesar 78000 yuan kepada Xie, berharap Xie membantunya membeli mata uang virtual tertentu di suatu platform untuk berinvestasi, dan mendelegasikan Xie untuk memegangnya. Maka, Xie atas nama Yang membeli mata uang virtual dan memegangnya. Setelah beberapa waktu, Yang meminta untuk keluar dari investasi, Xie mentransfer 3000 mata uang virtual tertentu ke 'alamat dompet' Yang di platform, dan mengatakan bahwa penyelesaian akan dilakukan kemudian. Pada April 2021, Yang menggugat Xie ke pengadilan, setelah mediasi pengadilan, kedua pihak mencapai kesepakatan mediasi yang disetujui, Xie bersedia mengembalikan 78000 yuan kepada Yang dalam satu kali pembayaran. Setelah Xie mengembalikan 57000 yuan kepada Yang, ia tidak mau mengembalikan sisa utang, menyatakan bahwa 3000 mata uang virtual yang sebelumnya ditransfer kepada Yang bernilai lebih dari 20000 yuan, yang seharusnya dapat dikompensasi terhadap utang. Yang tidak menerima cara pengembalian tersebut, karena tidak berhasil mengimbangi utang, Xie meminta Yang untuk mengembalikan mata uang virtual, tetapi platform mata uang virtual tersebut telah ditutup, sehingga Xie mengajukan gugatan ke pengadilan, meminta Yang untuk mengembalikan lebih dari 20000 yuan setara dengan nilai 3000 mata uang virtual tersebut.

Pengadilan Rakyat Distrik Lingling Kota Yongzhou setelah melakukan pemeriksaan berpendapat bahwa Kitab Undang-Undang Hukum Perdata bertujuan untuk melindungi hak dan kepentingan hukum subjek hukum sipil, serta memelihara tatanan sosial dan ekonomi. Suatu mata uang virtual tidak memiliki status hukum yang setara dengan mata uang resmi, tidak memiliki kemampuan untuk dibayar dengan hukum, dan tidak seharusnya serta tidak dapat digunakan sebagai mata uang yang beredar di pasar. Tuntutan Xie untuk mengembalikan nilai tunai 3000 mata uang virtual sebenarnya merupakan klaim pertukaran antara mata uang virtual dan mata uang resmi, yang tidak memiliki legalitas, dan kedua belah pihak juga tidak mencapai kesepakatan mengenai jumlah ganti rugi mata uang virtual, sehingga akhirnya keputusan menolak tuntutan Xie. Setelah Xie tidak puas dengan putusan tersebut dan mengajukan banding, pengadilan tingkat kedua mempertahankan putusan asal.