Sumber: TaxDAO

Tahun 2024 adalah tahun di mana Bitcoin memasuki panggung keuangan dunia, juga merupakan tahun kegembiraan bagi meme coin. Data terkait menunjukkan bahwa sekitar 75% meme coin lahir tahun ini, hingga awal Desember tahun ini, perdagangan meme coin meningkat lebih dari 950%, dengan total kapitalisasi pasar melebihi 140 miliar dolar AS. Ketenaran meme coin tidak hanya membawa gelombang baru ke pasar kripto tetapi juga menarik semakin banyak investor biasa ke dalam bidang aset kripto.

Kebangkitan meme coin tak pelak mengingatkan kita pada gelombang ICO di tahun 2017. Pada tahun 2017, dengan munculnya standar ERC-20, biaya penerbitan token sangat menurun, proyek-proyek dengan seratus kali lipat dan seribu kali lipat bermunculan, dengan miliaran dolar mengalir ke dalam gelombang ICO; dan tahun ini, dengan munculnya platform peluncuran seperti Pump.fun, penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, yang telah memicu gelombang meme coin yang berlanjut hingga saat ini. Meskipun ada banyak perbedaan teknis dan logis antara ICO dan penerbitan meme coin, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin serupa. Pada gelombang ICO sebelumnya, tidak sedikit investor dan proyek menghadapi masalah pajak terkait ICO. Kini, dengan berlanjutnya gelombang meme coin, masalah kepatuhan pajak juga akan kembali menjadi isu inti yang perlu diperhatikan oleh investor aset kripto dan penerbit meme coin. Dalam edisi ini, FinTax akan melihat kembali kasus Oyster dan Bitqyck, dengan dua kasus penghindaran pajak terkait ICO sebagai contoh, untuk memberikan pemikiran yang dingin tentang kepatuhan pajak bagi investor kripto dalam gelombang meme coin.

1. Dua kasus penghindaran pajak ICO yang khas.

1.1 Kasus Oyster: Pendapatan penjualan token tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman empat tahun penjara.

Platform Protokol Oyster didirikan oleh Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) pada September 2017, bertujuan untuk menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, Protokol Oyster mulai melakukan ICO, dengan token yang diterbitkan bernama Pearl (PRL). Protokol Oyster mengklaim bahwa penerbitan PRL adalah untuk menciptakan ekosistem yang saling menguntungkan, di mana situs web dan pengguna dapat memperoleh manfaat dari penyimpanan data, dan menggunakan PRL untuk melakukan pertukaran nilai serta mekanisme insentif. Selain itu, pendiri Bruno Block juga secara terbuka berjanji bahwa setelah ICO, jumlah pasokan PRL tidak akan meningkat, dan kontrak pintar yang menciptakan PRL akan 'dikunci'.

Melalui ICO, Protokol Oyster pada awalnya mengumpulkan sekitar 3 juta dolar AS dan dengan dana ini meluncurkan versi utama, resmi memulai layanan penyimpanan data, sehingga menjadikan Protokol Oyster dari ide menjadi produk yang dapat digunakan. Namun, kebahagiaan itu tidak bertahan lama, pada Oktober 2018, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar, mencetak banyak PRL baru secara pribadi dan menjualnya di pasar, menyebabkan harga PRL jatuh, tetapi Bruno Block memperoleh keuntungan besar sebagai hasilnya.

Kejatuhan harga PRL menarik perhatian regulator, Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC), IRS, FBI, serta lembaga terkait lainnya melakukan penyelidikan, akhirnya SEC mengajukan gugatan perdata terkait masalah penipuan investor, sementara jaksa mengajukan tuntutan pidana terhadap Bruno Block terkait masalah penghindaran pajak. Mengenai masalah pajak, jaksa berpendapat bahwa Bruno Block tidak hanya merugikan kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban pajak atas keuntungan cryptocurrency yang mencapai jutaan dolar. Bruno Block hanya mengajukan satu laporan pajak pada tahun 2017, mengklaim bahwa ia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar AS dari bisnis 'desain paten', dan tidak mengajukan laporan pajak pada tahun 2018, serta tidak melaporkan pendapatan apapun kepada IRS, meskipun ia menghabiskan setidaknya 12 juta dolar AS untuk membeli properti, yacht, dan lainnya.

Akhirnya, pendiri Oyster Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajaknya di pengadilan, dan pada April 2023 menandatangani perjanjian pengakuan bersalah, dijatuhi hukuman empat tahun penjara dan diwajibkan membayar sekitar 5,5 juta dolar AS kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.

1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan dari ICO tidak dikenakan pajak, kedua pendiri menjalani hukuman total delapan tahun.

Bitqyck adalah perusahaan cryptocurrency yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim menyediakan cara alternatif untuk kaya bagi 'mereka yang melewatkan Bitcoin' dan melakukan ICO pada tahun 2016. Pada saat yang sama, perusahaan Bitqyck berjanji kepada investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham biasa Bitqyck. Namun, pada kenyataannya, saham perusahaan selalu dimiliki oleh pendiri Bise dan Mendez, dan perusahaan tidak pernah membagikan saham yang dijanjikan kepada investor maupun laba yang sesuai. Tak lama kemudian, perusahaan Bitqyck meluncurkan cryptocurrency baru BitqyM, yang mengklaim bahwa membeli koin tersebut memungkinkan investor untuk bergabung dalam 'bisnis penambangan Bitcoin' dengan membayar untuk menyediakan listrik bagi fasilitas penambangan Bitcoin Bitqyck di negara bagian Washington, meskipun fasilitas penambangan semacam itu tidak ada. Melalui janji palsu, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta dolar AS dari lebih dari 13.000 investor, dan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi mereka.

Oleh karena itu, SEC mengajukan gugatan perdata terhadap tindakan penipuan investor oleh pihak Bitqyck. Pada Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta, dan mencapai penyelesaian perdata, di mana perusahaan Bitqyck dan kedua pendirinya membayar sekitar 10,11 juta dolar AS sebagai denda perdata kepada SEC. Sementara itu, jaksa terus mengajukan tuduhan penghindaran pajak terhadap pihak Bitqyck: dari 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez menghasilkan setidaknya 9,16 juta dolar AS melalui penerbitan Bitqy dan Bitqy, namun melaporkan pendapatan terkait secara kurang kepada IRS, menyebabkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar AS; pada 2018, perusahaan Bitqyck menghasilkan setidaknya 3,5 juta dolar AS dari investor, tetapi tidak mengajukan laporan pajak apapun.

Akhirnya, terkait masalah pajak, Bise dan Mendez mengaku bersalah masing-masing pada September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman penjara selama 50 bulan (total sekitar delapan tahun), dan masing-masing bertanggung jawab sebesar 1,6 juta dolar AS.

2. Rincian masalah pajak yang terlibat dalam dua kasus.

Dalam kasus Oyster dan Bitqyck, salah satu masalah inti adalah kepatuhan pajak atas pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana baru ini, beberapa penerbit memperoleh pendapatan besar melalui penipuan terhadap investor atau cara tidak sah lainnya, namun melaporkan pendapatan yang lebih rendah atau tidak melakukan pelaporan pajak, yang kemudian menimbulkan masalah kepatuhan pajak.

2.1 Bagaimana hukum Amerika menilai penghindaran pajak?

Di AS, penghindaran pajak adalah kejahatan berat, yang berarti secara sengaja melakukan cara ilegal untuk mengurangi pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, menggelembungkan pengeluaran, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu. Menurut ketentuan Pasal 7201 (26 U.S.C. §7201) dari Kode Pajak Federal AS, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, dan jika seseorang dinyatakan sebagai penghindar pajak, individu tersebut dapat menghadapi hukuman penjara hingga 5 tahun dan denda maksimal 250.000 dolar AS, sementara entitas dapat menghadapi denda maksimal 500.000 dolar AS, dengan hukuman spesifik tergantung pada jumlah dan sifat penghindaran pajak.

Di bawah ketentuan Pasal 7201, untuk memenuhi syarat sebagai penghindaran pajak, perlu memenuhi: (1) tidak membayar pajak yang besar; (2) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; (3) ada niat subjektif untuk menghindari pajak. Penyidikan mengenai penghindaran pajak biasanya melibatkan pelacakan dan analisis transaksi keuangan, sumber pendapatan, dan pergerakan aset. Khususnya di bidang cryptocurrency, karena karakteristik anonimitas dan desentralisasi, penghindaran pajak lebih mudah terjadi.

2.2 Perilaku terkait pajak dalam dua kasus.

Di AS, setiap tahap ICO dapat melibatkan kewajiban pajak, di mana proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada tahap yang berbeda. Di satu sisi, proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana melalui ICO. Dana yang dikumpulkan dari ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Misalnya, jika dana yang dikumpulkan dari ICO digunakan untuk membayar biaya operasi perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, maka dana tersebut harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan wajib dikenakan pajak. Di sisi lain, investor juga memiliki kewajiban pajak setelah menerima token melalui ICO. Khususnya ketika token yang diperoleh investor melalui ICO memberikan hadiah atau airdrop, hadiah tersebut akan dianggap sebagai keuntungan modal dan dikenakan pajak keuntungan modal. Di AS, nilai token airdrop dan hadiah biasanya dihitung berdasarkan nilai pasar dan dilaporkan dalam pajak. Ketika investor memegang token untuk jangka waktu tertentu dan kemudian menjualnya, keuntungan yang diperoleh dari penjualan tersebut juga akan dianggap sebagai keuntungan modal dan dikenakan pajak.

Secara objektif, baik dari kasus Oyster maupun Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya melanggar kepentingan investor, tetapi juga merupakan penipuan, dan memang berbeda dalam derajat pelanggaran terhadap ketentuan pajak di AS, tentu saja tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus berbeda, dan akan dianalisis lebih lanjut di bagian berikut.

2.2.1 Perilaku penghindaran pajak dalam kasus Oyster.

Secara khusus dalam kasus Oyster, setelah PRL melakukan ICO, pendiri Protokol Oyster Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar, lalu mencetak banyak PRL secara pribadi dan menjualnya, memperoleh keuntungan besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi dalam hal kewajiban pajak, ia tidak memenuhi kewajiban yang relevan. Tindakan ini melanggar ketentuan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal.

Namun, dalam kasus ini, perilaku Bruno Block memiliki keunikan, karena sebelum menjual Pearl, ia juga terlibat dalam mencetak Pearl. Untuk pendapatan dari penjualan token, pajak keuntungan modal harus dibayarkan, sementara belum ada kesepakatan apakah tindakan mencetak token dikenakan pajak oleh IRS. Beberapa pendapat berargumen bahwa mencetak token dan menambang adalah cara untuk menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga pendapatan dari mencetak token juga harus dikenakan pajak. FinTax berpendapat bahwa apakah pendapatan dari pencetakan harus dikenakan pajak tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum memiliki likuiditas, nilai token yang dicetak sulit ditentukan, sehingga tidak dapat menghitung pendapatan secara jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token tersebut memiliki nilai pasar, dan pendapatan dari mencetak harus dianggap sebagai pendapatan yang dikenakan pajak.

2.2.2 Perilaku penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck.

Berbeda dengan kasus Oyster, tindakan penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan pengalihan dana yang ilegal. Setelah berhasil mengumpulkan dana melalui ICO, pendiri Bitqyck Bise dan Mendez tidak memenuhi janji pengembalian investasi, tetapi menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan pengalihan dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau pemenuhan kepentingan investor. Berbeda dengan penjualan langsung token dalam proses ICO, masalah pajak kunci dalam kasus Bitqyck adalah pengalihan ilegal dari dana yang dikumpulkan melalui ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.

Menurut ketentuan yang relevan dalam Kode Pajak Internal AS, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan ilegal dianggap sebagai pendapatan yang dikenakan pajak. Mahkamah Agung AS juga telah mengonfirmasi aturan ini dalam kasus James v. United States (1961). Warga negara AS harus melaporkan pendapatan ilegal sebagai pendapatan saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi biasanya wajib pajak tidak melaporkan pendapatan tersebut, karena pelaporan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan oleh pihak berwenang terhadap tindakan ilegal mereka. Sementara itu, Bise dan Mendez gagal melaporkan pendapatan ilegal yang diperoleh dari pengalihan dana yang dikumpulkan dari ICO sebagai pendapatan, yang melanggar ketentuan pajak yang relevan, dan akhirnya menanggung tanggung jawab pidana.

3. Tips dan saran dari FinTax.

Dengan booming meme coin, banyak orang di industri kripto mendapatkan imbal hasil yang besar. Namun, seperti yang ditunjukkan dalam kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar meme coin yang setiap hari menghadirkan mitos kekayaan, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memperhatikan kepatuhan pajak yang merupakan hal penting.

Pertama, pahami tanggung jawab pajak dalam penerbitan meme coin, untuk menghindari risiko hukum. Meskipun penerbitan meme coin tidak akan mendapatkan keuntungan langsung dari dana yang dikumpulkan seperti ICO, ketika token yang dibeli lebih awal oleh penerbit meme coin dan investor mengalami apresiasi nilai, mereka tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal saat menjualnya. Sementara itu, meskipun siapa pun dapat menerbitkan meme coin secara anonim di blockchain, ini tidak berarti bahwa penerbit dapat menghindari pemeriksaan pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko pajak adalah dengan mematuhi undang-undang pajak, bukan dengan mencari cara anonim yang lebih efektif di blockchain.

Kedua, perhatikan proses perdagangan meme coin, pastikan catatan transaksi transparan. Karena pasar meme coin memiliki spekulasi yang lebih kuat, dan berbagai proyek baru terus bermunculan, transaksi meme coin yang dilakukan oleh investor bisa sangat sering, diikuti dengan banyaknya catatan transaksi. Investor aset kripto perlu menyimpan serangkaian catatan transaksi yang detail, terutama menggunakan perangkat lunak manajemen aset kripto dan pelaporan pajak yang profesional, untuk memastikan semua pembelian, transfer, dan keuntungan dapat dilacak, dan mendapatkan perlakuan pajak yang benar saat pelaporan pajak, sehingga menghindari potensi sengketa pajak.

Ketiga, ikuti perkembangan undang-undang pajak dan bekerja sama dengan profesional pajak. Di berbagai negara, sistem undang-undang pajak terkait aset kripto masih dalam tahap awal dan sering mengalami perubahan, dan perubahan kunci di dalamnya dapat langsung mempengaruhi beban pajak yang sebenarnya. Oleh karena itu, investor dan penerbit meme coin harus sangat memperhatikan perkembangan undang-undang pajak di negara mereka, dan jika perlu, juga harus mencari pendapat dari profesional pajak untuk membantu mereka membuat keputusan pajak yang optimal.

Secara keseluruhan, pasar meme coin yang telah mencapai 140 miliar dolar AS memiliki efek kekayaan yang besar, tetapi kekayaan ini juga disertai dengan tantangan hukum dan risiko kepatuhan baru. Baik penerbit maupun investor perlu sepenuhnya menyadari risiko pajak yang terkait, menjaga kewaspadaan dan ketajaman di pasar yang bergejolak, serta mengurangi risiko dan kerugian yang tidak perlu.