Ditulis oleh: nic carter
Disusun oleh: Blokir unicorn
Minggu ini, pemodal ventura Marc Andreessen muncul di podcast Joe Rogan dan membuat beberapa klaim eksplosif tentang menargetkan perusahaan dan individu yang tidak disukai secara politik, khususnya di industri kripto. Di awal video, dia menunjuk Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB), yang dibentuk di bawah kepemimpinan Elizabeth Warren, sebagai pelaku utama yang menyebabkan startup kripto didebanking. Namun, beberapa kritikus berpendapat bahwa “de-banking” ini tidak hanya tidak terjadi, namun tujuan sebenarnya CFPB adalah untuk mengakhirinya.
Masalahnya adalah ada beberapa isu berbeda yang terlibat yang perlu dibahas di sini. Pertama, apa yang dikeluhkan Marc Andreessen, dan apakah kekhawatirannya beralasan? Kedua, peran apa, jika ada, yang dimainkan oleh CFPB dalam proses debanking—apakah ia sebagai provokator atau penghambat?
Banyak pihak di pihak kiri tidak menyadari industri kripto dan kekhawatiran umum pihak kanan tentang debanking, sehingga merasa bingung atau tidak percaya dengan komentar Mark dan repost Elon di platform sosial X. Pertama, menurut saya ada baiknya membaca percakapan Mark dan Joe secara lengkap, karena banyak orang bereaksi berdasarkan cuplikan saja, sedangkan ini sebenarnya adalah ulasan mendalam yang mencakup banyak sudut pandang individu. Selanjutnya, mari kita lihat lebih dalam.
Apa yang dikeluhkan Marc Andreessen?
Mark menyampaikan beberapa poin yang jelas dan terhubung dalam acaranya. Ia mengawali kritiknya dengan mengatakan bahwa Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) adalah lembaga federal yang "independen" dengan pengawasan yang minim sehingga mampu "mengintimidasi lembaga keuangan dan menghalangi persaingan baru serta perusahaan rintisan baru yang mencoba bersaing dengan bank-bank besar."
Ia kemudian menyebutkan debanking sebagai kerugian spesifik, yang ia definisikan sebagai "ketika Anda sebagai individu atau perusahaan Anda sepenuhnya dihapus dari sistem perbankan." Mark menunjukkan bahwa fenomena ini terjadi melalui bank sebagai agen (mirip dengan penyensoran pemerintah melalui perusahaan teknologi besar), tetapi dengan cara tidak langsung yang melindungi pemerintah dari tanggung jawab langsung.
Menurut Mark, debanking “telah terjadi pada semua pengusaha kripto selama empat tahun terakhir. Hal ini juga terjadi pada banyak pengusaha fintech, dan siapa pun yang mencoba memulai layanan perbankan baru karena mereka (pemerintah) mencoba melindungi bank-bank besar.” Mark juga menyebutkan beberapa bisnis yang tidak populer secara politis - ganja legal, bisnis pendamping, serta toko senjata dan manufaktur selama pemerintahan Obama. Ini disebut Operasi Choke Point (diusulkan oleh Departemen Kehakiman pemerintahan Obama). Dan “Operasi Strangulation 2.0” (sebutan industri kripto) menargetkan “musuh politik” pemerintah dan “perusahaan rintisan teknologi yang tidak populer.” Mark menambahkan: "Dampaknya sangat besar pada sektor teknologi. Kami telah kehilangan sekitar 30 pendiri yang bangkrut dalam empat tahun terakhir."
Para korbannya “pada dasarnya mencakup setiap pendiri kripto, setiap perusahaan rintisan kripto, yang telah dicabut izin usahanya oleh individu dan dipaksa keluar dari industri, atau perusahaan mereka telah dicabut izin usahanya dan tidak dapat lagi beroperasi, atau mereka telah dituntut oleh SEC atau diancam dengan tuntutan.”
Mark juga menyebutkan bahwa ia mengetahui beberapa orang yang layanan perbankannya dibatalkan karena "memiliki pandangan politik yang salah atau membuat pernyataan yang tidak dapat diterima."
Singkatnya, Mark membuat klaim berikut:
Debanking artinya seseorang atau perusahaan kehilangan layanan perbankannya, baik karena industri Anda tidak populer secara politis atau karena Anda memiliki opini politik yang berbeda.
CFPB setidaknya memiliki sebagian tanggung jawab, seperti halnya badan federal lain yang tidak disebutkan namanya
Hal ini dicapai dengan meminta regulator mengalihdayakan tindakan represif keuangan ke bank, yang melindungi pemerintah dari tanggung jawab langsung.
Korban utama debanking selama masa pemerintahan Obama adalah industri yang legal namun tidak populer — perusahaan ganja, bisnis dewasa, toko senjata dan produsen senjata.
Perusahaan dan pengusaha kripto, bersama dengan perusahaan fintech, adalah korban utama debanking di bawah pemerintahan Biden. Kaum konservatif juga terkadang kehilangan kepercayaan pada mereka hanya karena pandangan politik mereka
30 pengusaha teknologi dalam portofolio a16z mengalami debanking.
Kami akan mengevaluasi sudut pandang ini di akhir artikel.
Apa pendapat kritikus tentang komentar Marc Andreessen?
Saya menyederhanakannya, tetapi kaum liberal kiri kesal dengan komentar Marc Andreessen karena mereka merasa dia menggunakan narasi debanking untuk memenuhi tujuannya sendiri (mendukung mata uang kripto dan teknologi finansial) sambil mengabaikan korban debanking yang lebih "sah" — seperti warga Palestina yang dikeluarkan dari Gofundme karena mendanai Gaza. Sedangkan untuk kelompok kiri arus utama, mereka biasanya secara terang-terangan mendukung pencabutan dana dari musuh politik mereka, jadi mereka lebih memilih mengabaikan keseluruhan hal tersebut.
Tetapi ada segmen kiri yang setidaknya selaras secara ideologis dan skeptis terhadap kekuasaan korporat dan negara atas kebebasan berbicara dan keuangan. (Kelompok ini mungkin berkembang sekarang setelah pihak kanan kembali menguasai beberapa platform teknologi dan merebut kembali kekuasaan negara.) Mereka telah berjuang melawan de-banking. Mereka menyadari bahwa sementara para pembangkang sayap kanan menjadi korban utama debanking (pikirkan Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, dll.), kaum kiri juga bisa dengan mudah menderita jika situasinya dibalik. Definisi mereka tentang debanking bahkan lebih sempit: “Debanking, atau seperti yang lebih suka disebut oleh beberapa lembaga keuangan, de-risking, adalah ketika bank memutuskan hubungan dengan nasabah yang dianggap tidak benar secara politis, ekstrem, berbahaya, atau di luar batas.” (Dari artikel TFP ini). Upa Subramanya menyebutkan dalam artikel ini bahwa bank memiliki kekuatan untuk menghancurkan kehidupan finansial seseorang jika mereka percaya orang tersebut memiliki risiko reputasi dan tidak dapat menjalankan bisnis. Orang-orang dari kubu kiri maupun kanan turut terkena dampaknya – Melania Trump, Mike Lindell, Trump sendiri, lembaga amal Kristen, peserta aksi 6 Januari, kelompok dan lembaga amal Muslim yang melakukan penggalangan dana, dan masih banyak lagi.
Namun banyak pihak di kubu kiri yang tetap kritis atau bingung dengan komentar Anderson, khususnya tentang Biro Perlindungan Keuangan Konsumen. Berikut ini beberapa contohnya:
Lee Fang: CFPB selalu menentang keras de-banking. Mengapa Anderson mengatakan demikian? Mana buktinya? Yang tidak disebutkan dalam artikel panjang tersebut adalah bahwa CFPB telah menyelidiki perusahaan rintisan yang didukung Anderson atas kemungkinan penipuan, bukan ujaran politik. Penarikan dana dari bank berasal dari FBI dan Departemen Keamanan Dalam Negeri (DHS), bukan CFPB.
Lee Fang: De-banking memang merupakan masalah besar. Kita telah melihat pengemudi truk yang menentang vaksinasi wajib kehilangan rekening bank mereka akibat protes, kelompok pro-Palestina kehilangan akses ke akun Venmo mereka, dan seterusnya. Namun kini, pemberi pinjaman predator dan penipu mencampuradukkan perlindungan konsumen dengan “debanking” dan menyerukan deregulasi.
Jarod Facundo: Saya benar-benar tidak mengerti apa yang dibicarakan @pmarca karena hanya beberapa bulan yang lalu di sebuah acara FedSoc, Direktur CFPB Chopra memperingatkan hadirin bahwa ada "de-banking" di Wall Street yang sedang berlangsung, tanpa memberikan penjelasan apa pun.
Jon Schweppe: Saya setuju dengan @dorajfacundo. Saya sama sekali tidak mengerti apa yang @pmarca bicarakan. CFPB telah memimpin perjuangan melawan pencabutan rekening bank yang diskriminatif. Apa artinya ini?
Ryan Grim: CFPB mengeluarkan aturan yang baik secara hukum yang menargetkan bank karena melakukan de-banking terhadap nasabah berdasarkan pandangan politik mereka. Ya, seorang pimpinan CFPB yang populis dan berhaluan kiri membela hak-hak konservatif. Kini, pemodal ventura dan Musk tidak menyukai CFPB karena alasan lain, dan mereka berbohong, mengobarkan emosi, dan melemahkan kekuatan CFPB.
Secara umum, kelompok ini memusuhi mata uang kripto dan teknologi finansial, dan tidak menganggap perusahaan-perusahaan di industri ini sebagai korban "debanking," setidaknya tidak setara secara moral dengan platform crowdfunding yang mengirimkan uang ke Gaza. Menurut penganut paham libertarian sayap kiri, praktisi mata uang kripto "mendapatkan apa yang pantas mereka dapatkan". Mereka percaya bahwa praktisi mata uang kripto menerbitkan token, menipu, dan melakukan kecurangan, sehingga mereka seharusnya dibenci oleh bank. “Jika pendiri kripto tidak lagi memiliki rekening bank, itu adalah masalah regulasi perbankan, bukan perjuangan kita.”
Terlebih lagi, menurut para kritikus ini, kesalahan Mark adalah menyalahkan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen. Mereka memberi tahu kami bahwa CFPB adalah lembaga yang memerangi “de-banking.” Mark hanya kesal dengan CFPB karena ia berinvestasi di platform fintech dan CFPB bertanggung jawab untuk memastikan mereka tidak menipu nasabahnya.
Sejak kemunculan Mark di acara Rogan, puluhan pendiri perusahaan teknologi dan mata uang kripto telah berbicara tentang pengalaman mereka saat akses perbankan mereka dirampas secara sepihak. Banyak pelaku industri mata uang kripto melihat cahaya di ujung terowongan dan yakin bahwa serangan inkonstitusional terhadap ruang mata uang kripto oleh regulator perbankan melalui bank hampir berakhir. Seruan untuk penyelidikan terhadap Operasi Stranglehold 2.0 semakin keras. Jadi siapa yang benar? Anderson atau kritikusnya? Apakah CFPB benar-benar bersalah? Apakah de-banking benar-benar seserius yang dikatakan Mark? Mari kita mulai penyelidikan kita dengan CFPB.
Apa itu CFPB?
Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (Consumer Financial Protection Bureau/CFPB) adalah lembaga “independen” yang didirikan pada tahun 2011 berdasarkan Undang-Undang Dodd-Frank setelah terjadinya krisis keuangan. Lembaga ini memiliki kekuasaan yang luas dan berwenang untuk mengawasi bank, perusahaan kartu kredit, perusahaan teknologi finansial, rentenir, penagih utang, dan perusahaan pinjaman mahasiswa. Sebagai lembaga independen, lembaga ini didanai di luar Kongres (dan karenanya tidak tunduk pada pengawasan pendanaan Kongres). Presiden tidak dapat dengan mudah memberhentikan direktur, dapat langsung membuat aturan, dan dapat memulai penegakan hukum dan proses hukum atas namanya sendiri. Ia memiliki kekuatan yang cukup besar. CFPB pada dasarnya dibentuk atas permintaan Senator Elizabeth Warren.
CFPB sering menjadi sasaran kaum konservatif dan liberal karena lembaga ini hanyalah lembaga federal lainnya, dan lembaga yang sebagian besar tidak bertanggung jawab. Situs ini didirikan oleh Elizabeth Warren, yang sering menjadi sasaran serangan sayap kanan, untuk secara efektif melecehkan perusahaan fintech dan bank. Tentu saja, sebagian besar perusahaan ini sudah diatur secara ketat. Bank harus tunduk pada pengawasan negara bagian atau federal (OCC) dan, jika mereka adalah perusahaan publik, juga harus bertanggung jawab kepada Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Federal Reserve, dan Securities and Exchange Commission. Serikat kredit, pemberi pinjaman hipotek, dll. semuanya memiliki regulator mereka sendiri. Sebelum dibentuknya CFPB, regulasi keuangan federal tidak terlalu kurang. Amerika Serikat memiliki lebih banyak regulator keuangan daripada negara lain di dunia. Oleh karena itu, dapat dipahami jika kaum konservatif mempertanyakan mengapa Elizabeth Warren, yang tampaknya murni dimotivasi oleh balas dendam, diberi akses ke perangkat eksklusif sedemikian rupa sehingga ia dapat menggunakannya sesuka hati untuk melecehkan lawan politiknya.
Sekarang mari kita bicarakan tentang tanggung jawab CFPB.
Mengenai peran Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB), memang ada beberapa peraturan khusus yang secara umum memerangi diskriminasi dalam akses perbankan. Secara khusus, Undang-Undang Kesempatan Kredit yang Setara (ECOA) dan bagian "praktik penipuan, tidak adil, atau penyalahgunaan" (UDAAP) dari Undang-Undang Dodd-Frank adalah kerangka hukum yang relevan. ECOA melarang diskriminasi berdasarkan kategori yang dilindungi tertentu, termasuk ras, warna kulit, agama, asal kebangsaan, jenis kelamin, status perkawinan, usia, atau penerimaan bantuan publik.
Terkait dengan masalah “operasi pembunuhan” yang disebutkan oleh Marc Anderson, peraturan ini tidak berlaku. Berdasarkan hukum, “pelaku usaha kripto” atau “konservatif” tidak termasuk golongan yang dilindungi. Oleh karena itu, bagian dari fungsi CFPB ini, secara teori, tidak membahas isu yang sedang kita bahas: penekanan yang bermotif politik terhadap industri-industri tertentu yang tidak populer. Lebih jauh lagi, peraturan tersebut berlaku untuk akses kredit, bukan perbankan umum.
Bagian UDAAP dari (Undang-Undang Dodd-Frank) adalah peraturan perundang-undangan lain yang mungkin relevan dengan penarikan dana dari perbankan. Undang-undang ini memberikan kewenangan luas kepada CFPB untuk mengejar praktik-praktik yang mereka anggap tidak adil, menipu, atau melanggar hukum. Penyelesaian besar yang mereka capai dengan Wells Fargo berada di bawah naungan UDAAP. Secara teori, jika CFPB hendak mengambil tindakan terhadap debanking, mereka harus melakukannya berdasarkan UDAAP. Namun sejauh ini, semua itu hanya omong kosong belaka, tidak ada tindakan nyata yang diambil.
Apa yang dilakukan CFPB
Baru-baru ini, CFPB merampungkan aturan yang akan membawa dompet digital dan aplikasi pembayaran di bawah lingkup regulasinya, menjadikannya lebih seperti bank. Aturan tersebut mengharuskan aplikasi pembayaran digital besar, seperti Cash App, PayPal, Apple Pay, dan Google Wallet, untuk memberikan penjelasan yang transparan mengenai penutupan akun. Mereka secara khusus menyebutkan "de-banking" dalam rilis aturan mereka. Ingat, aturan ini tidak berlaku untuk bank, tetapi untuk perusahaan teknologi besar atau aplikasi pembayaran p2p. Bagaimanapun, sampai sekarang, aturan ini belum benar-benar ditegakkan, jadi kita masih perlu melihat bagaimana penerapannya di dunia nyata.
Apakah aturan ini akan menghambat sesuatu seperti Operation Strangler 2.0? Hampir mustahil. Pertama, ini mencakup perilaku perusahaan teknologi, bukan bank. Kedua, perilaku mematikan aksi tersebut bukanlah perilaku opsional di tingkat bank, tetapi hasil dari regulator federal yang menekan seluruh industri melalui perbankan. Misalnya, jika CFPB mendapati bahwa perusahaan rintisan mata uang kripto secara sistematis diputus dari perbankan, mereka harus melawan Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Federal Reserve, dan Office of the Comptroller of the Currency (OCC) (dan akhirnya Gedung Putih) untuk mengakhiri praktik tersebut. Mengingat sentimen anti-kripto yang kuat dari Elizabeth Warren, orang tidak dapat tidak bertanya-tanya apakah CFPB akan melakukan hal yang sama. Yang lebih penting, masalah dengan operasi pencekikan berkaitan dengan regulator bank yang melampaui batasan hukum untuk menghapus layanan perbankan dari seluruh industri. Ini bukan tentang kejahatan oleh bank-bank tertentu (yang hanya dengan berat hati mengikuti perintah regulator).
Berdasarkan UDAAP, CFPB secara teori dapat meninjau penutupan akun sistemik yang menargetkan suatu industri, seperti mata uang kripto. Namun peraturan aplikasi pembayaran baru-baru ini tidak berlaku untuk bank, dan beberapa kritikus Marc Andreessen mengutip peraturan ini sebagai bukti penolakan CFPB terhadap penghentian layanan perbankan. Terlebih lagi, CFPB sejauh ini belum bungkam mengenai pencabutan hak perbankan dalam tindakan penegakan hukumnya.
Apa saja bidang penegakan utama CFPB?
Saya tidak menemukan penyelesaian CFPB terkait dengan debanking. Berikut adalah 30 penyelesaian terbesar CFPB, diurutkan berdasarkan jumlah dolar:
Kasus terdekat atau terkait yang dapat saya temukan adalah kasus Citibank tahun 2023, yang mengungkapkan bahwa mereka melakukan diskriminasi terhadap warga Amerika Armenia dalam aplikasi kartu kredit. ((Bank tersebut tampaknya melakukan hal ini karena komunitas Armenia di California menghadapi tingkat penipuan yang lebih tinggi, terutama karena adanya jaringan penipuan.) Citibank membayar denda sebesar $25,9 juta atas tindakan tersebut.
Pada tahun 2020, CFPB menemukan bahwa Townestone Financial menghambat warga Afrika Amerika untuk mengajukan hipotek dalam pemasarannya. Perusahaan itu membayar denda sebesar $105.000.
Baik kewarganegaraan maupun ras dianggap sebagai kelompok yang dilindungi berdasarkan hukum AS, sehingga tidak satu pun kasus yang termasuk dalam garis merah politik semata, seperti yang dikeluhkan oleh para pengkritik penghentian layanan perbankan kripto.
Lebih jauh lagi, saya mengamati 50 penyelesaian CFPB terkini sejak Maret 2016, dan tidak ada satu pun yang melibatkan penolakan sewenang-wenang terhadap akses ke layanan perbankan. Dari 50 kasus terkini, 15 melibatkan pelanggaran UDAAP (seperti kasus Wells Fargo yang terkenal), 8 melibatkan pelanggaran pinjaman yang adil, 5 melibatkan layanan pinjaman mahasiswa, 5 melibatkan pelaporan kredit yang tidak akurat, 5 melibatkan layanan hipotek, 4 melibatkan diskriminasi pinjaman mobil, dan 3 melibatkan praktik cerukan ilegal. De-banking: Tidak.
Apakah kritik Mark terhadap perusahaan kripto/fintech dan kaum konservatif yang kehilangan akses ke layanan perbankan memiliki dasar yang kuat?
Pada titik ini, tidak ada ambiguitas nyata. Saya telah mendokumentasikan secara rinci fenomena yang dikenal sebagai “Operasi Stranglehold 2.0,” di mana pemerintahan Biden telah menghidupkan kembali praktik redlining keuangan yang dimulai sekitar tahun 2013 di bawah pemerintahan Obama. Pada saat itu, Departemen Kehakiman Obama meluncurkan Operasi Stifle, sebuah program resmi Departemen Kehakiman yang dirancang untuk menargetkan industri-industri yang legal tetapi tidak populer secara politik seperti rentenir, ganja, layanan dewasa, dan produsen senjata melalui industri perbankan. Artikel karya Iain Murray (Operation Stranglehold: What It Is and Why It Matters) memberikan diskusi yang bagus mengenai hal ini. Di bawah kepemimpinan Marty Gruenberg, FDIC Obama menggunakan sindiran dan ancaman untuk meyakinkan bank agar “mengurangi risiko” perusahaan di lebih dari selusin industri. Kaum konservatif tidak senang dengan hal ini, dan anggota DPR, yang dipimpin oleh Luetkemeyer, mengungkap praktik tersebut. Para kritikus berpendapat praktik ini inkonstitusional karena melibatkan regulasi terselubung melalui persuasi, bukan melalui pembuatan aturan atau undang-undang resmi.
Pada tahun 2014, memo Departemen Kehakiman mengenai praktik tersebut bocor, dan Komite Pengawasan DPR dan Reformasi Pemerintah merilis memo staf utama mengenai praktik tersebut. Lembaga Penjamin Simpanan Federal menerbitkan panduan baru kepada bank, yang mendorong mereka untuk menilai risiko berdasarkan kasus per kasus alih-alih membatasi keseluruhan industri. Pada bulan Agustus 2017, Departemen Kehakiman Trump secara resmi mengakhiri praktik tersebut. Pada tahun 2020, Pengawas Keuangan Umum Trump Brian Brooks mengeluarkan aturan “akses yang adil” yang bertujuan untuk mengakhiri penarikan dana dari bank berdasarkan risiko reputasi.
Namun, pada bulan Mei 2021, penjabat pengawas keuangan negara bagian Biden, Michael Hsu, mencabut aturan tersebut. Pada awal tahun 2023, setelah jatuhnya FTX, orang-orang di industri mata uang kripto, termasuk saya sendiri, menyadari bahwa taktik pencekikan serupa digunakan terhadap pendiri dan perusahaan mata uang kripto. Pada bulan Maret 2023, saya menerbitkan (Operasi Stranglehold 2.0 Sedang Berlangsung dan Mata Uang Kripto Menjadi Sasaran), diikuti oleh artikel lain pada bulan Mei yang merinci temuan baru tersebut.
Secara khusus, saya menemukan bahwa Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) dan regulator keuangan lainnya telah diam-diam menetapkan batasan 15% pada simpanan bank untuk perusahaan terkait mata uang kripto. Selain itu, saya percaya bahwa bank-bank yang berfokus pada kripto seperti Silvergate dan Signature dipaksa bangkrut atau ditutup secara tidak adil karena sentimen anti-kripto dari pemerintah. Semenjak itu, perusahaan mata uang kripto kesulitan untuk mendapatkan layanan perbankan — meskipun faktanya tidak ada regulasi publik resmi yang melarang bank melakukan perbankan terhadap perusahaan mata uang kripto, atau pun undang-undang yang mengatur hal tersebut. Firma hukum Cooper dan Kirk kembali menuduh Operasi Strangler 2.0 tidak konstitusional.
Baru-baru ini, ketika industri mata uang kripto masih terbelenggu oleh kerahasiaan regulasi ini, saya meninjau kembali praktik ini dan menemukan bukti baru bahwa Silvergate Bank dieksekusi, bukannya mati secara wajar.
Saat ini, bank-bank yang berfokus pada kripto masih memberlakukan batasan simpanan sebesar 15%, yang menghambat pertumbuhan industri tersebut. Setiap pengusaha kripto AS telah menderita hal ini — dan saya dapat membuktikan bahwa hal ini telah terjadi pada sekitar 80 perusahaan portofolio kami. Perusahaan saya, Castle Island (dana modal ventura umum yang hanya menangani mata uang fiat), juga mengalami penutupan mendadak beberapa rekening banknya.
Setelah Mark muncul di acara Rogan, banyak eksekutif mata uang kripto juga mengungkapkan pendapat mereka. David Marcus menjelaskan bagaimana proyek Libra Facebook dibunuh oleh Janet Yellen. CEO Kraken Jesse Powell, Joey Krug, CEO Gemini Cameron Winklevoss, Terry Angelos dari Visa, dan Jake Brukhman dari Coinfund juga berbagi cerita mereka. Caitlin Long telah lama berkampanye menentang Strangulation 2.0, bahkan mendirikan banknya sendiri, Custodia, yang rekening induknya diambil alih oleh Fed. Para kritikus mungkin tidak bersimpati terhadap industri kripto, tetapi faktanya industri ini adalah industri yang sepenuhnya legal yang telah ditekan oleh surat-surat rahasia dan sindiran dari regulator perbankan. Akibatnya, Amerika Serikat telah meluncurkan tindakan keras terhadap perbankan kripto, suatu tindakan yang dilaksanakan bukan melalui legislasi atau pembuatan peraturan dalam proses demokrasi, melainkan sepenuhnya melalui badan administratif.
Di luar mata uang kripto, tindakan serupa yang menargetkan fintech juga diam-diam sedang berlangsung. Menurut penelitian dari Klaros Group, sejak awal tahun 2023, seperempat tindakan penegakan FDIC telah menargetkan bank yang bermitra dengan perusahaan fintech (dibandingkan dengan hanya 1,8% bank yang tidak bermitra dengan fintech). . Sebagai investor di bidang fintech, saya dapat membuktikan bahwa mencari mitra perbankan bagi perusahaan fintech telah menjadi tantangan besar, sebanding dengan kesulitan yang dihadapi perusahaan mata uang kripto dalam memperoleh layanan perbankan. The Wall Street Journal mengkritik konstitusionalitas tindakan FDIC, dengan mengatakan bahwa lembaga tersebut "secara efektif terlibat dalam pembuatan peraturan sambil mengabaikan pemberitahuan dan periode komentar publik yang diwajibkan oleh (Undang-Undang Prosedur Administratif)."
Mengenai komentar Anderson tentang kaum konservatif yang tidak lagi memiliki rekening bank, kita memiliki banyak bukti anekdotal bahwa hal ini memang terjadi. Melania Trump menyebutkan dalam memoarnya baru-baru ini bahwa dia tidak dapat mengakses rekening banknya. Hal serupa terjadi pada platform pidato sayap kanan Gab.ai. Pada tahun 2021, JPMorgan Chase membatalkan rekening bank Jenderal Michael Flynn, dengan alasan risiko reputasi. Pada tahun 2020, Bank of America membatalkan rekening lembaga nirlaba Kristen Timothy II Project International, dan pada tahun 2023 membekukan rekening misionaris Kristen Lance Varnau. Di Inggris, Nigel Farage menyebabkan skandal kecil ketika rekening banknya dibatalkan oleh bank Coutts/NatWest. Ini hanyalah beberapa contoh di antara banyak contoh. Berdasarkan undang-undang saat ini, bank-bank AS dapat menutup rekening karena alasan apa pun, tanpa memberikan penjelasan. Jadi, intinya, Anderson benar.
Mengapa para kritikus mencoba membatasi perdebatan mengenai debanking?
Para kritikus sepakat bahwa Anderson telah mengadopsi istilah “debanking” untuk memajukan agenda ekonominya sendiri. Penulis Lee Fang berkata:
“Masalah debanking sangat serius. Kami telah melihat pengemudi truk yang menentang vaksin wajib kehilangan rekening bank mereka karena protes, kelompok pro-Palestina kehilangan akses ke Venmo, dan banyak lagi. Namun sekarang pemberi pinjaman predator dan penipu mencampuradukkan perlindungan konsumen dengan ‘debanking’ dan menyerukan deregulasi.”
Penulis Axios menyatakan Anderson khawatir tentang CFPB karena perusahaannya telah berinvestasi di bank-bank baru yang meragukan seperti Synapse, yang kolaps awal tahun ini. Hal ini menjadi tema umum dalam komentar bahwa Anderson hanya peduli dengan “debanking” karena ia ingin mencabut regulasi industri mata uang kripto dan teknologi finansial serta menyingkirkan upaya CFPB untuk melindungi nasabah.
Hal ini memang benar, sehingga banyak orang di kubu kiri yang tidak ingin percaya bahwa pemerintah akan secara tidak sah mencabut seluruh perbankan dari suatu industri. Sayangnya, hal ini tentu saja berlaku bagi mereka. Pemerintahan Obama memang mengembangkan strategi untuk menggunakan regulasi perbankan untuk secara inkonstitusional menindak industri seperti produksi senjata dan pinjaman ilegal. Pemerintahan Biden sekali lagi menyempurnakan strategi ini dan menggunakannya dengan sangat efektif di dunia mata uang kripto. Mereka sekarang mengejar perusahaan fintech dengan mengganggu bank mitra mereka. Hal-hal ini memang terjadi, dan dalam kedua kasus tersebut merupakan penyalahgunaan kekuasaan eksekutif yang luas (dan inkonstitusional) yang sekarang akan terungkap dan dibatalkan di bawah Trump.
Apakah penulis seperti Fang menganggap strategi pemerintahan Biden untuk mencabut layanan perbankan dari perusahaan kripto dapat meringankan argumen moralnya sendiri terhadap komunitas yang bersimpati terhadap debanking tidaklah relevan. Itu terjadi, itu adalah penarikan dana dari bank, dan itu ilegal. Tidak terlalu penting apakah Mark memiliki motivasi finansial untuk mengkritik CFPB. (Saya memeriksa dan CFPB belum mengambil tindakan penegakan hukum terhadap perusahaan investasi a16z). Regulator perbankan (Mark menyebutkan beberapa lembaga, bukan hanya CFPB) memang mengeksploitasi sistem keuangan yang sangat diatur untuk tujuan politik. Tidak masalah apakah motif pembawa pesan itu murni atau tidak. Yang dipertaruhkan adalah apakah lembaga federal secara berbahaya menyalahgunakan kekuasaan eksekutif dan melampaui ruang lingkup mandat mereka untuk mengganggu industri yang sah. Faktanya, mereka melakukannya.
Putusan atas dakwaan Anderson
Jadi, berdasarkan analisis yang mendalam, mari kita mengevaluasi pernyataan Mark di konferensi Rogan:
Debanking artinya seseorang atau perusahaan kehilangan layanan perbankannya, baik karena industri Anda tidak populer secara politis atau karena Anda memiliki opini politik yang berbeda.
Menurut saya, ini adalah deskripsi yang akurat. "Dicabut rekeningnya" tidak membuat perbedaan apakah korban bersimpati di mata Anda atau tidak.
CFPB setidaknya memiliki sebagian tanggung jawab, seperti halnya berbagai lembaga federal lain yang tidak disebutkan namanya
CFPB memang secara rutin mengganggu perusahaan fintech dan bank, dan lembaga ini mungkin tidak perlu ada. Namun berdasarkan apa yang kita ketahui tentang Operasi Strangler 2.0, mereka bukanlah pihak yang bertanggung jawab utama. Yang terlibat secara langsung adalah FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation), OCC (Office of the Comptroller of the Currency), dan Federal Reserve, dengan koordinasi dari pemerintahan Biden. Bertentangan dengan apa yang dikatakan para kritikus, CFBP sebenarnya bukan kekuatan yang meringankan karena mereka belum mengajukan kasus apa pun terhadap “debanking” hingga saat ini, meskipun ada beberapa pemberitaan tentang hal ini baru-baru ini.
Cara kerja de-banking adalah dengan mengalihdayakan tindakan represif keuangan kepada bank sehingga pemerintah tidak bertanggung jawab secara langsung
Ini adalah deskripsi yang akurat. Sama seperti menggunakan teknologi besar untuk menyensor para pembangkang, menggunakan bank atau platform fintech untuk menendang pendiri perusahaan teknologi merupakan cara efektif untuk membungkam musuh rezim secara finansial tanpa menarik banyak pengawasan.
Korban utama pencabutan perbankan selama pemerintahan Obama adalah industri yang legal tetapi tidak populer—perusahaan ganja, toko untuk penggunaan dewasa, toko senjata, dan produsen senjata.
Ini adalah deskripsi akurat tentang cara kerja Operasi Stranglehold, program resmi Departemen Kehakiman era Obama. Sebenarnya ini bermula dari pinjaman dari rentenir, tapi Mark tidak menyebutkannya.
Perusahaan dan pengusaha mata uang kripto, serta perusahaan teknologi finansial, menjadi korban utama desentralisasi perbankan di bawah pemerintahan Biden. Kaum konservatif terkadang kehilangan kepercayaan pada bank karena pandangan politik mereka
Semua klaim ini benar, meskipun kita memiliki lebih banyak bukti mengenai tindakan keras terpadu terhadap mata uang kripto daripada gerakan anti-fintech (meskipun kita tahu FDIC meminta pertanggungjawaban perusahaan fintech melalui tindakan penegakan hukum terhadap bank mitra). Terkait dengan pencabutan izin perbankan oleh kaum konservatif, kami memiliki banyak bukti anekdotal bahwa hal ini memang terjadi, tetapi tidak ada bukti bahwa bank mempunyai kebijakan internal. Hal ini tampaknya dilakukan berdasarkan kasus per kasus, dengan "risiko reputasi" disebutkan sebagai alasannya. Pada akhirnya, bank sepenuhnya tidak transparan dan tidak perlu memberikan pembenaran atas keputusan mereka untuk mengurangi risiko.
30 pendiri perusahaan teknologi dalam portofolio a16z dulunya tidak memiliki rekening bank
Itu mungkin dan sangat mungkin. a16z adalah perusahaan investasi mata uang kripto yang sangat aktif, dan hampir setiap perusahaan rintisan mata uang kripto domestik pernah menghadapi masalah perbankan di beberapa titik.
Di mana kesalahan Marc?
Apa kesalahan Mark?
Ia agak melebih-lebihkan peran CFPB, karena regulator saudara mereka yakni FDIC, OCC, dan Federal Reserve lebih bertanggung jawab atas serangkaian tindakan keras baru-baru ini terhadap perusahaan mata uang kripto dan teknologi finansial. Namun, ia mencatat bahwa “lembaga” lain yang tidak disebutkan namanya berada di balik pencabutan bank (meskipun ia tidak menyebutkan FDIC, OCC, atau Federal Reserve). Terlebih lagi, dalam hal CFPB, Elizabeth Warren adalah pendiri lembaga tersebut dan orang yang paling bertanggung jawab atas cengkeraman tersebut (terutama di bawah pemerintahan Biden, yang dipimpin oleh orang yang ditunjuknya untuk Dewan Ekonomi Nasional, Bharat Ramamurthy). Jadi saya dapat memahami pandangan Mark bahwa ia menempatkan tanggung jawab yang tidak proporsional pada CFPB.
Pembahasannya mengenai orang-orang yang terpapar secara politik (PEP) agak sederhana. Diklasifikasikan sebagai PEP tidak secara otomatis mengakibatkan hilangnya layanan perbankan, tetapi secara umum akan membuat Anda menjalani uji tuntas yang lebih cermat. Mark mungkin merujuk pada insiden Nigel Farage/Coutts/Natwest, saat Nigel dianggap sebagai PEP dan ini memang menjadi faktor yang menyebabkan ia dicabut izinnya oleh Coutts.
Secara umum, Mark benar dan para pengkritiknya salah. CFPB belum menjadi kekuatan antidebanking yang kuat. Debanking adalah hal yang nyata, hal itu berlaku secara eksplisit pada sektor kripto dan fintech, dan lebih banyak bukti akan muncul seiring dengan munculnya kendali Partai Republik dan terungkapnya investigasi.