Judul asli: Marc Andreessen benar tentang Debanking

Penulis asli: nic carter

Kompilasi asli: Deep Chao TechFlow

Minggu ini, pemodal ventura Marc Andreessen menjadi tamu di podcast Joe Rogan dan membuat beberapa pernyataan kontroversial tentang fenomena “debanking” yang sistemik, terutama di industri kripto. Dia membuka acaranya dengan secara langsung menyebut Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) sebagai kekuatan pendorong di balik debanking startup kripto. CFPB adalah lembaga yang didirikan oleh Elizabeth Warren. Beberapa kritikus membantah bahwa tidak hanya tidak ada hal yang namanya debanking, namun CFPB juga berupaya untuk mengakhirinya.

Ada beberapa masalah berbeda yang terlibat di sini yang perlu diklarifikasi. Pertama-tama, apa sebenarnya yang dikeluhkan Marc Andreessen? Apakah kekhawatirannya beralasan? Kedua, apa sebenarnya peran CFPB dalam melakukan debanking terhadap entitas-entitas yang tidak populer secara politik—sebagai pendukung atau penghambat?

Bagi banyak orang di sayap kiri, mereka mungkin tidak memahami industri kripto dan kekhawatiran sayap kanan tentang debanking. Jadi ada kebingungan dan bahkan ketidakpercayaan yang meluas di kalangan sayap kiri menyusul komentar Marc dan dukungan Elon pada platform X. Menurut saya percakapan Marc dan Joe perlu dibaca secara keseluruhan terlebih dahulu, karena banyak orang yang bereaksi hanya berdasarkan cuplikan, dan percakapan tersebut sebenarnya banyak mengandung klaim independen dan komentar mendalam. Silakan lihat lampiran untuk transkrip lengkapnya. Mari kita bahas secara detail di bawah ini.

Apa poin utama Marc Andreessen?

Di acara itu, Marc membuat beberapa klaim yang saling terkait. Dia memulai dengan mengkritik CFPB sebagai lembaga federal yang “independen” dengan sedikit pengawasan, yang mampu “mengintimidasi lembaga keuangan dan menghalangi persaingan baru, terutama startup baru yang mencoba menantang bank-bank besar.”

Dia kemudian menyebut debanking sebagai sebuah kerugian tertentu, dan mendefinisikannya sebagai “ketika individu atau perusahaan dikeluarkan dari sistem perbankan sepenuhnya.” Marc mencatat bahwa fenomena ini sering terjadi melalui bank yang bertindak sebagai proksi (mirip dengan sensor tidak langsung yang dilakukan pemerintah melalui Big Tech), dan pemerintah tetap menjaga jarak untuk menghindari tanggung jawab langsung.

Marc percaya bahwa “situasi ini telah mempengaruhi hampir semua pengusaha kripto dalam empat tahun terakhir. Fenomena ini juga mempengaruhi banyak pengusaha teknologi keuangan (fintech), atau bahkan siapa pun yang mencoba meluncurkan layanan perbankan baru, karena pemerintah berusaha melindungi perusahaan-perusahaan besar yang ada. bank." Selain itu, Marc menyebutkan beberapa bisnis yang secara politik tidak populer, seperti industri ganja legal, industri layanan pengawalan, dan toko senjata serta manufaktur selama pemerintahan Obama. Departemen Kehakiman (DoJ) menjuluki operasi ini sebagai "Operasi Choke Point" pada saat itu. Belakangan, industri kripto menjuluki fenomena serupa sebagai "Choke Point 2.0." Marc mengatakan operasi tersebut terutama menargetkan musuh politik pemerintah dan perusahaan rintisan teknologi yang tidak mereka dukung. “Dalam empat tahun terakhir, kami telah melihat sekitar 30 pendiri terkena dampak debanking.”

Marc lebih lanjut menunjukkan bahwa para korbannya termasuk “hampir semua pendiri dan startup kripto. Mereka secara pribadi telah didebanking dan dipaksa keluar dari industri, atau akun perusahaan mereka telah ditutup, sehingga membuat mereka tidak dapat terus beroperasi, atau bahkan dilarang oleh pemerintah. Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC). ) menggugat, atau diancam akan dituntut.”

Selain itu, Marc menyebutkan bahwa dia mengenal orang-orang yang pernah mengalami debanking karena mereka “memiliki pandangan politik yang tidak dapat diterima atau memberikan komentar yang tidak pantas.”

Ringkasnya, Marc Andreessen mengemukakan poin-poin berikut:

· Debanking mengacu pada perampasan layanan perbankan dari individu atau bisnis. Hal ini mungkin terjadi karena mereka berada dalam industri yang tidak populer secara politik, atau mereka mempunyai pandangan politik yang berbeda dari arus utama.

· Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) memikul setidaknya beberapa tanggung jawab, namun sejumlah lembaga federal yang tidak disebutkan namanya juga terlibat.

· Cara kerjanya adalah regulator mendelegasikan tugas penindasan keuangan kepada bank, sehingga pemerintah dapat menghindari tanggung jawab langsung.

· Di bawah pemerintahan Obama, korban utama dari debanking adalah industri legal namun tidak populer secara politik, seperti bisnis ganja, industri jasa dewasa, serta toko dan produsen senjata.

· Bisnis dan pengusaha di industri kripto, serta perusahaan teknologi keuangan (Fintech), telah menjadi target utama di bawah pemerintahan Biden. Selain itu, kaum konservatif terkadang mengalami debanking karena pandangan politik mereka.

· Marc juga menyebutkan bahwa 30 pendiri startup teknologi dalam portofolio a16z pernah mengalami debanking.

Kami akan mengevaluasi argumen ini secara rinci di akhir artikel.

Apa pendapat para kritikus terhadap pandangan Marc Andreessen?

Sederhananya, kaum liberal kiri tidak senang dengan komentar Marc. Mereka percaya bahwa Marc menggunakan narasi “debanking” untuk mendukung industri kripto dan fintech, sambil mengabaikan korban yang membutuhkan perhatian lebih—seperti warga Palestina yang dilarang menggunakan Gofundme karena mengirim uang ke Jalur Gaza. Di sisi lain, kelompok sayap kiri arus utama lebih lugas dan sering kali mendukung pelunasan utang (debanking) terhadap lawan-lawan politiknya, sehingga cenderung menghindari pembicaraan mengenai keseluruhan permasalahan.

Namun, ada juga kelompok sayap kiri yang mempertahankan konsistensi ideologis tertentu dan mempertanyakan kekuatan korporasi dan pemerintah di bidang kebebasan berpendapat dan keuangan. (Kelompok ini mungkin akan terus berkembang, terutama ketika kelompok sayap kanan mendapatkan kembali kendali atas beberapa platform teknologi dan memulihkan sebagian kekuasaan negara.) Orang-orang ini telah vokal dalam melakukan debanking selama beberapa waktu. Mereka menyadari bahwa meskipun korban utama debanking saat ini adalah para pembangkang sayap kanan (seperti Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, dll.), fenomena ini juga dapat terjadi pada kelompok sayap kiri jika keadaan dibalik. Mereka memiliki definisi debanking yang lebih sempit: "Debanking, atau beberapa lembaga keuangan menyebutnya "Derisking", mengacu pada hubungan antara bank dan bank yang dianggap tidak benar secara politis, ekstrem, berbahaya, atau pelanggan tidak patuh lainnya mengakhiri hubungan bisnis” ( dikutip dari sebuah artikel di TFP). Dalam artikel tersebut, Rupa Subramanya membahas bagaimana bank dapat menghancurkan kehidupan finansial seseorang jika dianggap memiliki risiko reputasi yang terlalu tinggi. Faktanya, orang-orang dari berbagai spektrum politik telah terkena dampaknya – termasuk Melania Trump, Mike Lindell, Trump sendiri, badan amal Kristen, peserta 6 Januari, serta organisasi crowdfunding dan badan amal Muslim.

Meski begitu, banyak kelompok sayap kiri yang tetap kritis terhadap pandangan Marc, terutama pandangan tentang CFPB. Berikut adalah beberapa contoh spesifik:

· Lee Fang: CFPB jelas-jelas menentang debanking. Mengapa Andreessen mengatakan hal ini? Bukti apa yang dia punya? Yang tidak dia sebutkan adalah bahwa CFPB menyelidiki startup yang didukung Andreessen karena diduga menipu konsumen, bukan karena retorika politik. Pada kenyataannya, akar dari debanking terletak pada FBI dan Departemen Keamanan Dalam Negeri (DHS), bukan CFPB.

· Lee Fang: Debanking memang merupakan masalah yang serius. Misalnya, kita telah melihat pengemudi truk yang menentang kebijakan COVID-19 kehilangan rekening bank mereka karena partisipasi mereka dalam kampanye tersebut, dan organisasi pro-Palestina dilarang masuk ke Venmo. Namun saat ini, beberapa pemberi pinjaman predator dan penipu menggabungkan perlindungan konsumen dengan “de-banking” dalam upaya mendorong deregulasi.

· Jarod Facundo: Saya sama sekali tidak mengerti apa maksud @pmarca. Beberapa bulan yang lalu Direktur CFPB Chopra memperingatkan Wall Street agar tidak melakukan debanking terhadap kaum konservatif tanpa alasan di acara Commonwealth Institute.

· Jon Schweppe: Saya setuju dengan @dorajfacundo. Saya sama sekali tidak tahu apa sebenarnya yang dimaksud @pmarca. CFPB telah memimpin tuntutan terhadap debanking yang diskriminatif. Apa yang sedang terjadi?

· Ryan Grim: CFPB baru-baru ini mengeluarkan aturan baru yang sangat bagus yang secara khusus menargetkan bank yang melakukan debanking terhadap pengguna karena pandangan politik mereka. Ya, ini adalah ketua CFPB populis kiri yang membela hak-hak konservatif. Dan kini, pemodal ventura dan Musk yang tidak menyukai CFPB menyebarkan kebohongan dalam upaya membangkitkan sentimen publik guna melemahkan kekuatan CFPB.

Secara keseluruhan, para kritikus ini tidak bersikap baik terhadap industri cryptocurrency dan fintech. Mereka berpendapat bahwa perusahaan-perusahaan di sektor-sektor ini bukanlah korban “debanking” yang “nyata”, terutama dibandingkan dengan platform crowdfunding yang mengirimkan uang ke Jalur Gaza. Dalam pandangan mereka, industri enkripsi “membawanya ke perangkatnya sendiri.” Mereka percaya bahwa pendiri cryptocurrency melakukan spam token dan dicurigai melakukan penipuan dan penipuan, sehingga wajar jika bank mengambil tindakan terhadap mereka. “Jika pendiri kripto didebanking, itu hanya masalah peraturan bank dan tidak ada hubungannya dengan kami.”

Lebih lanjut, para kritikus ini berpendapat, kesalahan Marc adalah menyalahkan CFPB. Mereka mengatakan bahwa CFPB justru merupakan lembaga yang didedikasikan untuk memerangi debanking, dan Marc tidak puas dengan CFPB hanya karena platform teknologi keuangan tempat dia berinvestasi diatur secara ketat oleh CFPB untuk memastikan bahwa platform tersebut tidak menyalahgunakan hak konsumen.

Sejak pernyataan Marc di acara Rogan, banyak pendiri industri teknologi dan kripto yang menjelaskan pengalaman mereka dicabut layanannya secara sepihak oleh bank. Beberapa orang di industri kripto percaya bahwa serangan inkonstitusional terhadap industri kripto oleh regulator akan segera berakhir dan mereka mulai melihat titik terang. Seruan untuk melakukan investigasi terhadap Operasi Choke Point 2.0 juga telah mencapai puncaknya. Jadi, siapa yang benar? Apakah Andreessen atau pengkritiknya? Apakah CFPB patut disalahkan? Apakah melakukan debanking seburuk yang dikatakan Marc? Mari kita mulai dengan peran CFPB.

Apa itu CFPB?

Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) adalah lembaga "independen" yang didirikan pada tahun 2011 berdasarkan Undang-Undang Dodd Frank setelah krisis keuangan. Tanggung jawabnya luas dan mencakup pengawasan terhadap bank, perusahaan kartu kredit, perusahaan fintech, pemberi pinjaman gaji, agen penagihan utang, dan perusahaan pinjaman mahasiswa. Sebagai lembaga independen, CFPB tidak bergantung pada Kongres untuk pendanaan (dan oleh karena itu kebal dari tinjauan pendanaan Kongres). Direkturnya tidak dapat dengan mudah diberhentikan oleh presiden, dan badan tersebut dapat langsung menulis peraturan serta mengajukan penegakan hukum dan kasus hukum atas namanya sendiri. Dapat dikatakan bahwa CFPB mempunyai kekuasaan yang besar. Pembentukan CFPB sebagian besar didorong oleh Senator Elizabeth Warren.

CFPB menjadi sasaran kelompok konservatif dan libertarian karena merupakan badan federal baru dan memiliki sedikit pengawasan. Gerakan ini didirikan oleh Elizabeth Warren, yang merupakan sasaran kritik dari kelompok sayap kanan. Tujuan CFPB adalah untuk “mengatur” perusahaan fintech dan bank secara efektif. Namun, sebagian besar dari perusahaan-perusahaan ini sudah diatur secara ketat. Misalnya, bank tunduk pada pengawasan negara bagian atau federal (OCC), dan juga melapor ke FDIC, Federal Reserve (Fed), dan SEC (jika mereka adalah perusahaan publik). Serikat kredit, pemberi pinjaman hipotek, dll. juga memiliki badan pengaturnya sendiri. Sebelum pembentukan CFPB, tidak ada kesenjangan yang nyata dalam regulasi keuangan di Amerika Serikat. Faktanya, Amerika Serikat memiliki lebih banyak regulator keuangan dibandingkan negara mana pun di dunia. Jadi bukan tanpa alasan kelompok sayap kanan skeptis terhadap motif Elizabeth Warren.

Mengenai kerangka acuan CFPB:

Mandat CFPB memuat ketentuan yang secara tegas menentang diskriminasi dalam layanan perbankan. Hal ini mencakup bagian "Praktik yang Tidak Adil, Menipu, atau Menyesatkan (UDAAP)" dalam Equal Credit Opportunity Act (ECOA) dan Dodd-Frank Act. Berdasarkan ECOA, tidak ada diskriminasi dalam transaksi kredit berdasarkan kategori yang dilindungi berikut ini: ras, warna kulit, agama, asal negara, jenis kelamin, status perkawinan, usia, atau penerimaan bantuan publik.

Namun permasalahan “Choke Point” yang diangkat oleh Marc Andreessen sebenarnya tidak termasuk dalam cakupan penerapan peraturan tersebut. “Cryptopreneurs” atau “konservatif” tidak termasuk dalam kategori yang dilindungi sebagaimana didefinisikan oleh hukum. Oleh karena itu, bagian kewenangan CFPB ini, bahkan secara teori, tidak akan menangani tindakan keras yang bermotif politik terhadap industri tertentu. Selain itu, ECOA terutama menangani layanan kredit dibandingkan layanan perbankan secara keseluruhan.

Bagian UDAAP dari Dodd-Frank adalah ketentuan lain yang mungkin melibatkan debanking. Ketentuan ini memberikan CFPB kewenangan luas untuk memerangi perilaku yang dianggap tidak adil, menipu, atau kasar. Misalnya, penyelesaian besar-besaran CFPB dengan Wells Fargo didasarkan pada UDAAP. Secara teori, jika CFPB ingin mengatasi debanking, CFPB mungkin akan melakukannya melalui UDAAP. Namun, selain melontarkan sejumlah pernyataan, sejauh ini mereka belum mengambil tindakan nyata.

Pernyataan resmi CFPB

Direktur CFPB Rohit Chopra memperjelas penolakannya terhadap platform pembayaran yang melarang pengguna karena motif politik dalam pidato Masyarakat Federalis pada bulan Juni. Dalam pidatonya, ia menyatakan keprihatinannya terhadap platform pembayaran teknologi besar seperti PayPal dan Venmo yang secara tidak bertanggung jawab melarang pengguna, terutama ketika platform tersebut tidak memberikan kesempatan kepada pengguna untuk mengajukan banding. Dia secara khusus menyebutkan bahwa platform tersebut mungkin mengecualikan pengguna karena mereka telah menyatakan pandangan politik yang tidak populer di tempat lain. Fenomena ini memang ada, sehingga menggembirakan jika Chopra bisa membahas masalah ini secara terbuka.

Namun, ada dua masalah di sini.

Pertama, fokus utama Chopra adalah pada perilaku bisnis swasta yang tidak bertanggung jawab, terutama ketika bisnis tersebut memiliki karakteristik seperti monopoli. Dia tidak membahas risiko kekuasaan pemerintah, kemungkinan pemerintah menggunakan alat regulasi untuk memaksa bank mengurangi seluruh industri. Dan inilah inti kritik Marc Andreessen.

Kedua, meskipun kata-kata Chopra patut mendapat pengakuan, tindakan nyata CFPB dalam hal ini masih terbatas. Berdasarkan tren saat ini, mereka mungkin mengatur jaringan pembayaran non-bank yang besar. Namun, permasalahan Choke Point 2.0 lebih berkaitan dengan kekuasaan yang diberikan pemerintah terhadap bank melalui regulator keuangan. Hal-hal tersebut tidak berada dalam lingkup CFPB tetapi diserahkan kepada Federal Reserve (Fed), Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Kantor Pengawas Mata Uang (OCC), dan departemen eksekutif yang bertanggung jawab mengawasi lembaga-lembaga ini (atau, dalam hal investigasi, Kongres) Bertanggung jawab. CFPB tidak mempunyai wewenang untuk mengawasi regulator keuangan lainnya, sehingga kemampuan mereka untuk mengatasi perilaku “pembunuh” terbatas. (Namun, perlu disebutkan bahwa Chopra duduk di dewan direksi FDIC, jadi dia setidaknya ikut bertanggung jawab, atau setidaknya menyadari, beberapa kesalahan FDIC.)

Khususnya, CFPB menjelaskan dalam pengajuannya ke pengadilan pada bulan Agustus bahwa penarikan dana dari umat Kristiani merupakan tindakan diskriminatif, mengingat bahwa lembaga tersebut memiliki kewenangan hukum untuk mengatasi masalah ini. Pendirian ini dipandang oleh Lee Fang sebagai perkembangan yang positif (dan mengejutkan), karena CFPB belum menunjukkan simpatinya terhadap kelompok konservatif. Seperti disebutkan sebelumnya, kelompok agama termasuk dalam "Kelas Dilindungi" yang didefinisikan dalam undang-undang, sehingga tidak banyak kontroversi mengenai intervensi hukum CFPB dalam pengucilan kelompok agama secara finansial. Namun, kami belum melihat CFPB mengambil tindakan serupa terhadap kelompok yang tidak dilindungi (seperti kaum konservatif biasa, atau industri seperti mata uang kripto), yang akan dibahas secara rinci di bagian selanjutnya. Meski demikian, langkah ini tentu saja merupakan langkah yang tepat.

Tindakan CFPB

Baru-baru ini, CFPB menyelesaikan aturan baru yang akan menjadikan dompet digital dan aplikasi pembayaran berada di bawah lingkup peraturannya dan memperlakukannya seperti institusi seperti bank. Berdasarkan aturan tersebut, platform pembayaran digital besar termasuk Cash App, PayPal, Apple Pay, dan Google Wallet akan diminta untuk memberikan penjelasan transparan atas penutupan akun. Dalam pengumuman peraturannya, CFPB dengan jelas menyebutkan fenomena “debanking.” Namun perlu diingat bahwa aturan ini berlaku untuk "perusahaan teknologi besar" atau aplikasi pembayaran peer-to-peer, bukan bank. Belum ada tindakan penegakan hukum terhadap peraturan ini, jadi kami belum bisa menilai seberapa efektif peraturan ini dalam praktiknya.

Jadi, bisakah aturan ini mengekang perilaku seperti Operation Choke Point 2.0? Jawabannya hampir tidak. Pertama, aturan tersebut hanya menyasar perilaku perusahaan teknologi, bukan bank. Kedua, perilaku “Operasi Mencekik” tidak diputuskan oleh bank secara independen, namun merupakan tekanan sistemik yang diberikan oleh regulator federal terhadap seluruh industri melalui bank. Jika CFPB menyadari bahwa, misalnya, startup mata uang kripto secara sistematis terputus dari layanan perbankan, mereka harus berhadapan langsung dengan FDIC, Federal Reserve (Fed), OCC, dan bahkan Bank Sentral AS. Rumah untuk mengakhiri latihan. Namun, mengingat penolakan kuat Elizabeth Warren terhadap mata uang kripto, pasti ada yang bertanya-tanya apakah CFPB akan mengambil tindakan seperti itu. Yang lebih penting lagi, permasalahan penting dalam “Operation Stifling” adalah bahwa regulator bank melampaui batas-batas hukum dan mencoba melakukan de-banking terhadap seluruh industri, dibandingkan dengan perilaku otonom masing-masing bank (bank hanya secara pasif melaksanakan perintah regulator).

Secara teori, berdasarkan UDAAP, jika suatu industri (seperti mata uang kripto) mengalami penutupan akun secara sistematis, CFPB memiliki wewenang untuk menyelidikinya. Namun, aturan penerapan pembayaran yang baru-baru ini diperkenalkan (yang dikutip oleh beberapa kritikus Marc Andreessen untuk membenarkan sikap anti-debanking CFPB) tidak berlaku untuk bank. Selain itu, CFPB belum mengambil langkah-langkah substantif untuk mengatasi debanking dalam tindakan penegakan hukum yang sebenarnya.

Tentang Tindakan Penegakan Besar CFPB

Dalam catatan penegakan CFPB, saya tidak menemukan penyelesaian apa pun yang terkait langsung dengan debanking. Berikut adalah 30 penyelesaian teratas mereka, diurutkan berdasarkan jumlah dolar:

Kasus yang paling relevan adalah kasus Citigroup tahun 2023. Pada saat itu, mereka ditemukan melakukan diskriminasi terhadap orang Armenia-Amerika dalam pengajuan kartu kredit. Menurut Citigroup, praktik ini disebabkan oleh tingginya tingkat penipuan (dipicu oleh jaringan penipuan) di komunitas Armenia di California. Pada akhirnya, Citigroup membayar denda $25,9 juta.

Kasus lainnya adalah Townestone Financial pada tahun 2020. CFPB membayar denda $105.000 setelah menemukan perusahaan tersebut menggunakan pemasaran untuk mencegah orang Afrika-Amerika mengajukan hipotek.

Perlu dicatat bahwa kewarganegaraan dan ras adalah “Kelas yang Dilindungi” yang didefinisikan dalam undang-undang AS, sehingga kasus-kasus ini tidak semata-mata melibatkan “pengurangan” politik. Hal ini secara fundamental berbeda dari tuduhan para kritikus yang melakukan de-banking pada industri mata uang kripto.

Selain itu, saya meninjau 50 penyelesaian CFPB terbaru sejak Maret 2016 dan tidak menemukan satupun yang melibatkan perampasan layanan perbankan karena alasan yang sewenang-wenang. Dari 50 kasus, 15 melibatkan pelanggaran UDAAP (seperti kasus Wells Fargo yang terkenal), 8 melibatkan pelanggaran pemberian pinjaman yang adil, 5 melibatkan layanan pinjaman mahasiswa, 5 melibatkan ketidakakuratan pelaporan kredit, dan 5 melibatkan layanan pinjaman hipotek, empat melibatkan diskriminasi pinjaman mobil dan tiga melibatkan praktik cerukan ilegal. Sedangkan untuk isu de-banking: tidak tercakup sama sekali.

Tentang kritik Marc terhadap perusahaan kripto/fintech dan kaum konservatif yang dibantah

Mengenai masalah ini, situasinya sangat jelas. Saya telah mendokumentasikan secara detail fenomena yang dikenal dengan Operation Choke Point 2.0. Pendekatan ini dimulai pada masa pemerintahan Obama dan muncul kembali pada masa pemerintahan Biden. Pada tahun 2013, Departemen Kehakiman (DoJ) di bawah pemerintahan Obama meluncurkan Operasi Choke Point, sebuah program resmi yang dirancang untuk menargetkan industri legal namun tidak populer secara politik seperti pembayaran gaji melalui industri perbankan, ganja medis, industri dewasa, dan produsen senjata. Iain Murray membahas hal ini secara rinci dalam artikelnya (Operasi Pembunuhan: Apa itu dan mengapa itu penting).

Selama pemerintahan Obama, FDIC, di bawah kepemimpinan Marty Gruenberg, menggunakan petunjuk dan ancaman untuk membujuk bank agar "mengolok-olok" perusahaan di lebih dari selusin industri. Tindakan tersebut memicu protes dari kaum konservatif dan diungkapkan oleh anggota Dewan Perwakilan Rakyat, yang dipimpin oleh Perwakilan Luetkemeyer. Kritikus berpendapat bahwa pengaturan rahasia melalui “persuasi” ini inkonstitusional karena tidak melalui proses pembuatan peraturan atau legislatif formal.

Pada tahun 2014, memo Departemen Kehakiman tentang praktik tersebut bocor, diikuti dengan laporan kritis dari Komite Pengawasan dan Reformasi Pemerintah DPR. FDIC kemudian mengeluarkan panduan baru yang mewajibkan bank untuk menilai risiko berdasarkan kasus per kasus, bukan “mengurangi” seluruh industri. Pada bulan Agustus 2017, Departemen Kehakiman pemerintahan Trump secara resmi mengakhiri praktik tersebut. Pada tahun 2020, Pengawas Mata Uang Trump, Brian Brooks, mengeluarkan aturan “Akses yang Adil” yang bertujuan untuk mengakhiri debanking berdasarkan risiko reputasi.

Namun, pada Mei 2021, penjabat Pengawas Mata Uang Biden, Michael Hsu, mencabut aturan tersebut. Pada awal tahun 2023, setelah jatuhnya FTX, orang-orang di industri kripto, termasuk saya sendiri, memperhatikan bahwa taktik “Operasi Stifle” serupa diterapkan terhadap pendiri dan perusahaan mata uang kripto. Pada bulan Maret 2023, saya menerbitkan sebuah artikel (Operasi Pencekikan 2.0 sedang berlangsung, cryptocurrency menjadi sasaran) dan artikel lanjutan pada bulan Mei mengungkapkan lebih banyak perkembangan baru.

Secara khusus, saya menemukan bahwa FDIC dan regulator keuangan lainnya diam-diam memberlakukan kebijakan “batas deposito 15%” pada bank yang menargetkan perusahaan terkait mata uang kripto. Ini berarti bahwa bank tidak dapat menerima lebih dari 15% dari total simpanan mereka dari bisnis terkait kripto. Selain itu, saya percaya bahwa dua bank di industri kripto, Silvergate dan Signature, tidak gagal karena alasan pasar, tetapi terpaksa dilikuidasi atau ditutup karena sikap bermusuhan pemerintah terhadap industri kripto.

Sejak itu, perusahaan mata uang kripto terus menghadapi kesulitan yang signifikan dalam mengakses layanan perbankan—meskipun tidak ada peraturan publik atau undang-undang yang secara eksplisit mewajibkan bank untuk membatasi layanan bagi bisnis kripto. Firma hukum Cooper dan Kirk mengatakan pendekatan "Choke Point 2.0" melanggar Konstitusi.

Baru-baru ini, saya menyelidiki kembali fenomena ini dan menemukan bukti baru bahwa Silvergate Bank tidak gagal secara alami tetapi "dieksekusi dengan sengaja".

(Lihat tweet untuk detailnya)

Saat ini, kebijakan “batas simpanan 15%” untuk bank mata uang kripto masih berlaku, sehingga sangat membatasi perkembangan industri ini. Hampir semua pengusaha kripto yang berbasis di AS terkena dampak hal ini - Saya dapat memastikan bahwa sekitar 80 perusahaan kripto dalam portofolio kami menghadapi masalah serupa. Bahkan perusahaan saya, Castle Island, dana modal ventura yang hanya berinvestasi pada bisnis yang berhubungan dengan fiat, mengalami penutupan rekening bank secara tiba-tiba.

Setelah Marc menjadi tamu di acara Rogan, banyak eksekutif industri kripto juga berbagi pengalaman mereka. David Marcus mengungkapkan proyek Libra Facebook dihentikan karena campur tangan Janet Yellen. CEO Kraken Jesse Powell dan Joey Krug, CEO Gemini Cameron Winklevoss, Terry Angelos dari Visa, dan Jake Brukhman dari Coinfund, antara lain, juga mengatakan perusahaan mereka menghadapi hambatan serius dalam layanan perbankan. Caitlin Long telah lama secara terbuka menentang "Operasi Pembunuhan 2.0" dan bahkan mendirikan banknya sendiri, Custodia. Namun, Bank Kustodia dicabut kualifikasi Akun Masternya oleh Federal Reserve dan tidak dapat beroperasi secara normal.

Meskipun para kritikus mungkin kurang bersimpati terhadap industri kripto, harus diakui bahwa kripto adalah industri yang sah dan telah ditekan oleh arahan rahasia dan sindiran dari regulator perbankan. Penindasan ini tidak dilakukan melalui legislasi atau pembuatan peraturan publik, namun dilakukan secara diam-diam oleh badan-badan administratif, dan mengabaikan prosedur demokratis.

Bukan hanya industri kripto, perusahaan fintech juga menghadapi dilema serupa. Sejak awal tahun 2023, seperempat dari tindakan penegakan FDIC ditujukan terhadap bank yang bermitra dengan perusahaan fintech, sementara bank mitra non-fintech hanya menyumbang 1,8%, menurut penelitian Klaros Group. Sebagai investor di bidang fintech, saya secara pribadi dapat membuktikan kesulitan ekstrim yang dihadapi perusahaan fintech dalam menemukan mitra perbankan, sebuah kesulitan yang hampir menyaingi tantangan perusahaan kripto dalam mengakses layanan perbankan.

The Wall Street Journal mengkritik tindakan FDIC, mencatat bahwa badan tersebut "sebenarnya melakukan pembuatan peraturan sambil mengabaikan persyaratan pemberitahuan dan komentar publik dari (Undang-Undang Prosedur Administratif)." Perilaku ini Tidak hanya menyebabkan kerugian besar bagi industri, tetapi juga telah menyebabkan kerugian besar bagi industri juga menimbulkan pertanyaan luas tentang legalitasnya.

Pernyataan Andreessen mengenai penolakan terhadap kaum konservatif mempunyai banyak contoh yang mendukung hal tersebut. Misalnya, Melania Trump menyebutkan dalam memoarnya baru-baru ini bahwa rekeningnya dibatalkan oleh bank. Platform pidato sayap kanan Gab.ai juga mengalami masalah serupa. Pada tahun 2021, akun Jenderal Michael Flynn ditutup oleh JPMorgan karena dianggap "risiko reputasi". Pada tahun 2020, Bank of America menutup rekening organisasi nirlaba Kristen Timothy Two Project International, dan pada tahun 2023 membekukan rekening pendeta Kristen Lance Wallnau. Di Inggris, Nigel Farage didebanking oleh Coutts/NatWest, sebuah insiden yang bahkan memicu sedikit kemarahan publik. Ini hanyalah beberapa dari sekian banyak kasus.

Berdasarkan undang-undang saat ini, bank-bank AS berhak menutup rekening karena alasan apa pun tanpa memberikan penjelasan kepada nasabah. Jadi, secara substansial, Andreessen benar: debanking adalah hal yang nyata dan memiliki konsekuensi yang luas.

Kontroversi istilah “debankisasi”

Kritikus yakin Andreessen mencoba menggunakan konsep "debanking" untuk mempromosikan agenda ekonominya sendiri. Beberapa orang mencatat bahwa motivasinya untuk fokus pada masalah ini adalah untuk mengurangi tekanan peraturan pada industri cryptocurrency dan fintech. Lee Fang menyebutkan:

“Debanking memang merupakan isu yang penting. Kami melihat pengemudi truk yang menentang mandat vaksin COVID-19 kehilangan rekening bank mereka untuk aktivitas mereka, dan organisasi pro-Palestina kehilangan akses ke platform pembayaran seperti Venmo. Namun sekarang, beberapa pemberi pinjaman predator dan penipu bingung perlindungan konsumen dengan 'de-banking' untuk menyerukan deregulasi.”

Selain itu, penulis Axios menyatakan bahwa kekhawatiran Andreessen terhadap Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) mungkin terkait dengan investasi perusahaannya di bank baru yang kontroversial, seperti Synapse, yang bangkrut awal tahun ini. Kritik ini menyatakan bahwa satu-satunya fokus Andreessen pada “debanking” adalah untuk memajukan kepentingan industri cryptocurrency dan fintech sambil menghindari pengawasan CFPB terhadap perlindungan konsumen.

Meskipun argumen para kritikus terdengar logis, kenyataannya lebih rumit. Secara historis, pemerintahan Obama memang mengembangkan strategi untuk menggunakan peraturan bank untuk menekan industri tertentu, seperti manufaktur senjata dan pinjaman gaji, yang dianggap inkonstitusional. Pemerintahan Biden semakin mengoptimalkan strategi ini dan menggunakannya secara efektif untuk menekan industri mata uang kripto. Misalnya, dengan memberikan tekanan pada bank mitra, pemerintah secara tidak langsung membatasi layanan perbankan bagi perusahaan mata uang kripto. Praktik-praktik ini tidak dilaksanakan melalui undang-undang atau pembuatan peraturan publik, namun dilakukan di belakang layar melalui cara-cara administratif, tanpa melalui proses demokrasi.

Saat ini, strategi tersebut juga mulai menyasar industri financial technology. Menurut penelitian Klaros Group, seperempat tindakan penegakan FDIC sejak awal tahun 2023 ditujukan terhadap bank yang bermitra dengan perusahaan fintech, dibandingkan dengan hanya 1,8% yang dilakukan terhadap bank yang tidak bermitra dengan perusahaan fintech. Sebagai investor di bidang fintech, saya dapat melihat secara langsung bahwa pendekatan ini telah mempersulit perusahaan fintech untuk menemukan mitra perbankan, sama sulitnya dengan kesulitan bagi perusahaan mata uang kripto untuk mendapatkan layanan perbankan.

Fenomena ini menunjukkan bahwa kekuasaan lembaga administratif telah melampaui batas-batasnya dan berdampak serius pada berbagai industri yang sah. Baik industri mata uang kripto maupun fintech memerlukan pendekatan regulasi yang lebih transparan dan demokratis, dibandingkan mengandalkan arahan rahasia dan penegakan kebijakan yang tidak jelas. Di masa depan, dengan adanya penyesuaian kebijakan peraturan, permasalahan-permasalahan ini mungkin akan terungkap dan diperbaiki secara bertahap.

Apakah komentator seperti Fang percaya bahwa pencabutan rekening bank oleh pemerintahan Biden terhadap perusahaan mata uang kripto melemahkan kritik moralnya terhadap kelompok yang lebih simpatik yang didebanking adalah hal yang tidak penting. Faktanya adalah, hal ini sedang terjadi, ini adalah debanking, dan ilegal. Demikian pula, tidak menjadi masalah apakah kritik Marc Andreessen terhadap CFPB bermotif finansial. (Sampai saat ini, CFPB belum mengambil tindakan penegakan hukum terhadap perusahaan mana pun yang diinvestasikan oleh perusahaan modal ventura Andreessen, a16z, menurut penyelidikan saya.)

Yang penting, regulator bank (bukan hanya CFPB, namun berbagai lembaga) memang memperalat sistem keuangan untuk tujuan politik. Perilaku ini telah melampaui lingkup kekuasaan administratif yang berwenang dan menyebabkan pelecehan terhadap industri yang sah. Faktanya, perilaku ultra vires seperti ini memang ada.

Penilaian terhadap pandangan Andreessen terhadap acara Rogan

Berdasarkan analisis yang komprehensif, kita dapat mengevaluasi argumen yang disampaikan Andreessen poin demi poin:

· Debanking adalah ketika seseorang atau suatu perusahaan tidak mendapatkan layanan perbankan karena industri mereka tidak populer secara politik atau karena pandangan politik mereka yang berbeda pendapat.

Definisi ini tepat sekali. Yang penting, keseriusan debanking tidak boleh berubah berdasarkan apakah korban memenuhi kriteria belas kasihan seseorang.

· CFPB sering mengambil pendekatan yang keras terhadap perusahaan fintech dan bank, dan keberadaannya masih dipertanyakan.

Namun, berdasarkan informasi yang tersedia, CFPB bukanlah pihak yang bertanggung jawab utama atas Operasi Pembunuhan 2.0. Pihak yang lebih bertanggung jawab secara langsung adalah FDIC, OCC dan Federal Reserve, yang bertindak melalui koordinasi dengan pemerintahan Biden. Meskipun CFPB baru-baru ini mengambil sikap untuk melakukan debanking, namun mereka belum mengambil tindakan nyata, sehingga CFPB tidak melakukan mitigasi masalah maupun bukan pihak yang bertanggung jawab utama.

· Pada intinya, debanking adalah gagasan bahwa regulator menghindari tanggung jawab langsung pemerintah dengan meminta bank menerapkan represi keuangan.

Polanya serupa dengan cara perusahaan-perusahaan teknologi besar biasa menyensor para pembangkang. Dengan mengizinkan bank atau platform fintech untuk menolak layanan, “musuh rezim” dapat ditekan secara efektif sambil menghindari perhatian berlebihan dari dunia luar.

· Operation Chokepoint pada masa pemerintahan Obama berfokus pada industri legal namun tidak populer, termasuk perusahaan ganja, industri dewasa, serta toko dan produsen senjata.

Deskripsi ini akurat. Faktanya, pergerakan ini pertama kali dimulai di industri pinjaman gaji, namun Andreessen tidak menyebutkannya.

· Upaya debanking pemerintahan Biden terutama menargetkan perusahaan mata uang kripto dan perusahaan fintech, dan terkadang juga melibatkan kaum konservatif.

Kedua poin ini benar. Kami memiliki lebih banyak bukti bahwa tindakan keras terhadap industri kripto adalah upaya terkoordinasi dan lebih sedikit bukti terhadap industri fintech, namun FDIC telah memberikan tekanan tidak langsung melalui tindakan penegakan hukum terhadap bank mitra. Mengenai penolakan terhadap kelompok konservatif, kami memiliki banyak bukti berdasarkan pengalaman, namun tidak ada kebijakan internal bank yang secara eksplisit menargetkan kelompok konservatif. Tindakan tersebut biasanya didasarkan pada “risiko reputasi” dan diputuskan berdasarkan kasus per kasus. Pada akhirnya, bank sepenuhnya merupakan kotak hitam dan mereka tidak perlu memberikan alasan untuk mengurangi risiko pribadi atau perusahaan.

· Para pendiri portofolio a16z melakukan de-banking

Berdasarkan informasi yang tersedia, sangat mungkin, bahkan sangat mungkin, bahwa 30 pendiri teknologi dalam portofolio a16z akan mengalami debanking. Sebagai lembaga investasi mata uang kripto yang aktif, banyak proyek investasi a16z melibatkan mata uang kripto, dan hampir semua startup mata uang kripto dalam negeri pernah menghadapi masalah layanan perbankan pada tahap tertentu.

Dimana kesalahan Marc?

· Marc agak melebih-lebihkan ketika menjelaskan peran CFPB. Tindakan keras baru-baru ini terhadap industri mata uang kripto dan fintech sebenarnya lebih banyak dipimpin oleh regulator seperti FDIC, OCC, dan Federal Reserve dibandingkan CFPB. Namun, Marc menyebutkan di acara itu bahwa beberapa "lembaga" yang tidak disebutkan namanya terlibat dalam debanking, meskipun dia tidak secara spesifik menyebutkan FDIC, OCC, atau Federal Reserve. Selain itu, pengaruh pendiri CFPB Elizabeth Warren dalam hal ini tidak bisa diabaikan. Dia adalah salah satu pendorong utama Operasi Pembunuhan 2.0, terutama Bharat Ramamurti yang ditunjuknya, yang mempelopori upaya tersebut di Dewan Ekonomi Nasional pemerintahan Biden. Oleh karena itu, wajar jika Marc akan memperbesar tanggung jawab CFPB.

· Pembahasan Marc mengenai PEP agak berat sebelah. Diklasifikasikan sebagai orang yang terekspos secara politik tidak secara langsung mengakibatkan penutupan rekening bank, namun hal ini meningkatkan persyaratan uji tuntas yang diterapkan bank terhadap nasabah tersebut. Marc mungkin terinspirasi oleh de-banking Nigel Farage oleh Coutts. Dalam hal ini, Nigel dianggap PEP, yang memang menjadi faktor, tapi bukan satu-satunya alasan.

Meskipun ada beberapa penyimpangan dalam detailnya, poin utama Marc benar, dan argumen tandingan para pengkritiknya gagal. CFPB belum muncul sebagai kekuatan yang efektif melawan debanking, yang tentunya sedang terjadi dan khususnya berdampak pada industri mata uang kripto dan fintech. Ketika Partai Republik mengambil kendali Kongres dan memulai penyelidikan terkait, lebih banyak bukti diharapkan dapat mengungkap skala dan mekanisme sebenarnya dari debanking.

Tautan asli