Diskusi mendalam tentang BTCFi sangat tidak menguntungkan bagi pembaca investor biasa, kontennya sangat membosankan, hampir tidak ada rahasia investasi, dan tidak cocok untuk sebagian besar investor, apalagi tidak ada efek cepat kaya.
Saya sangat senang semakin banyak teman yang mulai memperhatikan bidang #BTCFi ini. Saya hampir setiap hari menerima banyak pertanyaan dari teman-teman di industri, terutama mengenai definisi BTCFi, banyak yang masih bingung. Jadi, apa sebenarnya BTCFi dan masalah apa yang bisa diselesaikannya? Mari kita diskusikan.
Pertama: Apakah itu Bitcoin asli?
Pertanyaan ini terlihat sangat bodoh, tetapi jika Anda memikirkannya dengan serius, Anda mungkin akan berkeringat dingin. Banyak teman berpikir bahwa jaringan lapisan kedua BTC, atau staking BTC adalah bagian dari BTCFi. Inti yang paling penting di sini adalah apakah aset yang didukung adalah BTC asli atau BTC yang dipetakan.
Alasan mengapa pertanyaan ini diajukan adalah karena siapa yang mengontrol aset inti dalam ekosistem BTC, apakah cara pengendaliannya cukup aman. Banyak teman berpikir bahwa desentralisasi yang cukup adalah yang terpenting, tetapi di bidang keuangan, keamanan sering kali merupakan syarat yang diperlukan bagi dana besar untuk masuk, bahkan menjadi syarat utama.
Dalam istilah sederhana, siapa yang mengendalikan BTC yang sedang disimpan? Saat ini, hampir semua protokol BTCFi yang terdesentralisasi memiliki BTC yang mirip dengan keberadaan WBTC, yang pada dasarnya memiliki kontroversi, dan pengakuan terhadap WBTC adalah masalah terbesar, kita bisa membahas ini nanti. Tetapi perlu diketahui, ketika SAB121 disetujui, bank hanya dapat mendukung BTC asli.
Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa dalam aplikasi praktis BTCFi, bukan BTC asli saja yang tidak bisa memberikan jaminan keamanan, juga tidak bisa memberikan jaminan penerimaan dan likuiditas, terutama setelah SAB121, bank adalah 'jaringan lapisan kedua' terbesar untuk BTCFi, dan catatan BTC yang dijamin oleh bank adalah 'TOKEN BTC' yang dapat beredar di blockchain.
Kedua: Apakah BTC asli hanya Bitcoin?
Jawabannya adalah tidak, dalam lingkungan yang berbeda, 'asli' sebenarnya memiliki pemahaman yang berbeda. Di dunia blockchain, BTC=BTC adalah hal yang tidak diragukan, ini juga adalah alasan mengapa bank hanya mengakui BTC asli. Namun, dalam dunia keuangan, aset keuangan BTC tetap BTC jika dalam konteks kepatuhan.
Misalnya, saat ini ETF spot BTC, meskipun tidak dapat digunakan sebagai aset nyata di bank-bank utama di AS, hukum memang memberikan kepatuhan pada aset-aset ETF ini. Misalnya, $IBIT milik BlackRock adalah aset yang melacak harga BTC, bahkan dalam kondisi penyelesaian saat ini tidak mendukung penyelesaian berbasis BTC, tetapi karena perlu ada cukup BTC spot sebagai aset penerimaan yang perlu sesuai dengan aset ETF, maka dapat dianggap bahwa ETF spot itu sendiri adalah BTC.
Selanjutnya, baik spot BTC maupun ETF spot BTC tidak dapat dibeli langsung oleh semua lembaga investasi, terutama dalam perdagangan saham AS di mana Bitcoin tidak dapat diperdagangkan secara langsung, sehingga nilai pasar yang mengandung banyak BTC dari $MSTR dapat dianggap sebagai satu-satunya cara yang sah untuk memiliki BTC di pasar saham AS.
Sebelum SAB121 disetujui, tidak hanya BTC itu sendiri tidak dapat disimpan dan dipinjamkan di bank, bahkan aset ETF spot BTC juga tidak dapat dibiayai ulang. Namun, MSTR dapat disimpan di bank, menjaminkan, dan melakukan skema pembiayaan ulang lainnya.
Jadi, BTC asli dalam pengertian luas seharusnya adalah aset yang diakui secara hukum dan dapat terhubung dengan BTC di dunia blockchain. Di mana pengakuan hukum sangat penting, ini adalah salah satu batasan terpenting bagi dana besar untuk masuk, hanya dengan kepatuhan yang cukup lebih banyak dana bersedia untuk masuk. Ini juga merupakan alasan mengapa banyak dana mengalir setelah ETF spot disetujui; kepatuhan adalah salah satu syarat yang diperlukan untuk BTCFi.
Ketiga: Siapa yang akan memberikan likuiditas untuk staking #Bitcoin.
Pertanyaan ini terasa lebih bodoh, tetapi jika Anda memikirkannya, BTC yang dijaminkan saat ini semuanya berdasarkan stablecoin di dunia kripto. Dan stablecoin ini, kecuali untuk beberapa saluran tertentu, bagaimana bisa aman masuk ke dunia Web2? Dalam istilah sederhana, apakah Anda dapat melakukan investasi atas aset yang diperoleh dari menjaminkan BTC di dunia Web2 tanpa kesulitan.
Jawabannya adalah bisa, tetapi perlu menyediakan bukti dana yang lengkap. Semakin besar aset, semakin tinggi risiko yang harus dihadapi. Dalam ekosistem BTCFi saat ini, mengabaikan penerimaan aset adalah seperti bunga di cermin, bulan di air.
Tetapi! Tetapi! Tetapi! Di sini ada satu masalah yang sangat penting. Hampir semua protokol pinjaman BTC adalah menjaminkan BTC. Ada protokol atau LP yang menyediakan dana, peminjam menjaminkan BTC untuk mendapatkan dana, penyedia dana menggunakan BTC sebagai jaminan dan memperoleh bunga dari dana yang dipinjamkan. Ini tidak salah, bukan?
Jadi bagi mereka yang memiliki BTC, tetapi tidak seperti investor yang menjual BTC, apakah BTC mereka tidak memiliki likuiditas? Ini bukanlah makna sebenarnya dari BTCFi, BTCFi seharusnya memberikan likuiditas kepada semua pemegang BTC untuk mendapatkan keuntungan, dan tidak seharusnya hanya berupa pinjaman yang dijaminkan.
Dalam istilah sederhana, bagi penyedia likuiditas, cara web2 atau web3 sebenarnya tidaklah penting. Keduanya perlu menyelesaikan masalah KYC aset, tetapi untuk likuiditas saat ini, hanya berbasis pinjaman dana tidak sama dengan memberikan likuiditas pada BTC.
Keempat: Bagaimana memberikan likuiditas untuk #Bitcoin.
Inti dari likuiditas bukanlah pinjaman yang dijaminkan. Sebenarnya, ada penyedia likuiditas terbaik di dunia kripto, yaitu Curve. Mekanisme Curve adalah mekanisme bank sentral. Jika kita membayangkan 3 Pool di Curve sebagai dunia nyata, 3 Pool melakukan penerimaan antara mata uang fiat dari berbagai negara, bukan pinjaman yang dijaminkan.
Termasuk Uniswap, yang sebenarnya juga menyediakan solusi likuiditas, hanya saja likuiditas yang kita anggap default adalah hubungan jual beli antara aset dan stablecoin. Jadi sebenarnya, hubungan likuiditas BTCFi tidak seharusnya hanya berupa hubungan pinjaman, tetapi berdasarkan penerimaan likuiditas BTC itu sendiri. Setelah mengubah BTC menjadi aset, penerimaan antara aset yang setara dapat memberikan lebih banyak pemegang BTC untuk menikmati keuntungan dari memegang BTC, bukan hanya dari menjual atau menjaminkan.
Cara ini sebenarnya adalah sumber keuntungan yang nyata untuk BTC. Dalam prinsip #BTCFi yang saya desain, #BTC, $MSTR, dan $IBIT semuanya adalah BTC asli. Apakah itu menyuntikkan BTC, MSTR, atau IBIT, semuanya memberikan likuiditas untuk BTC, dan hubungan antara likuiditas ini bukan hanya pinjaman yang dijaminkan, tetapi membantu pengguna beralih ke BTC yang berbeda dalam situasi yang berbeda.
Jadi, baik penyedia BTC, MSTR, atau IBIT dapat memperoleh keuntungan di bidang Fi tanpa mengurangi bagian 'BTC', hanya saja dalam beberapa hal, itu mirip dengan Curve 3 Pool, menyatukan Bitcoin, MSTR, dan IBIT menjadi satu kolam likuiditas.
Dengan menyuntikkan BTC, sama dengan mendapatkan 33,33% BTC, 33,33% MSTR, dan 33,33% IBIT. Tentu saja, ini juga bisa langsung ditukarkan menjadi 100% BTC, 100% MSTR, dan 100% IBIT, serta menyediakan penyelesaian, memberikan pengguna alat keuangan untuk beralih mulus antara aset virtual dan aset nyata.
Kelima: Diikat ke rantai? Tidak diikat ke rantai? Jika bisa mendapatkan hak kepemilikan.
Jika Anda tidak membaca bagian sebelumnya, mungkin Anda akan menganggap ini sebagai pertanyaan yang bodoh. Bagaimana bisa disebut aplikasi keuangan desentralisasi jika tidak ada yang diikat ke rantai? Namun, setelah membaca isi sebelumnya, apakah Anda mendapatkan pemahaman baru tentang BTCFi? Apakah Anda merasa bahwa mengaitkan ke rantai tidak memiliki makna praktis, karena bagi MSTR dan IBIT, itu bukan aset asli di rantai, dan berdasarkan regulasi SEC, tidak ada cara untuk menerbitkan Token yang ditargetkan pada MSTR dan IBIT secara langsung di rantai.
Namun sebenarnya, pengaitan ke rantai tetap diperlukan, terutama untuk memberikan solusi lindung nilai dan likuiditas bagi investor skala kecil. Selain itu, mengaitkan 'catatan' BTC di bank ke rantai adalah solusi verifikasi BTCFi. Tentu saja, dalam protokol ini, tidak perlu menjadi dukungan dari BTC atau jaringan BTC lapisan kedua, selama ada 'catatan BTC asli' yang ada. Jadi sebenarnya BTCFi tidak perlu berada di jaringan terkait BTC; ini seperti USDC yang tidak harus berada di #Ethereum, selama itu adalah aset asli, itu sama di mana saja.
Tentu saja, jika dapat benar-benar menyediakan aset asli BTC, tidak ada masalah di jaringan BTC.
Keenam: Hubungan antara BTCFi dan RWA serta RWAFi
Seiring penelitian lebih lanjut tentang BTCFi, saya yakin banyak teman akan memahami bahwa logika dasar BTCFi sebenarnya adalah RWA, dan melalui pengaitan RWA ke rantai, RWA berubah menjadi RWAFi. Jadi, pada dasarnya, BTCFi adalah bagian dari RWA, tetapi sedikit lebih kompleks dibandingkan dengan pemikiran RWA saat ini. Jika hanya cara pengaitan tradisional untuk saham AS dan obligasi AS, maka saat ini BTCFi adalah jembatan yang mengintegrasikan aset virtual dan aset nyata, yaitu mencakup aset virtual serta aset nyata.
Yang paling menarik adalah, baik aset virtual maupun aset nyata adalah objek yang sama, dan justru karena itu, BTCFi dan RWAFi dapat saling berintegrasi, terutama dalam masalah kepatuhan. Sekarang, dalam sistem kepatuhan AS, mungkin sedikit lebih sulit, tetapi di negara-negara seperti Singapura, Swiss, Jerman, dll., mungkin lebih sederhana.
Tweet ini disponsori oleh @ApeXProtocolCN | Dex With ApeX
