Putusan Pengadilan Banding – 29 November 2024
Perselisihan antara Crypto Open Patent Alliance dan Dr. Wright adalah kasus profil tinggi di industri cryptocurrency, menyentuh isu hukum, teknis, dan reputasi. Di pusat masalah ini terletak klaim Dr. Wright bahwa dia adalah pencipta Bitcoin, yang dikenal dengan nama samaran Satoshi Nakamoto. Klaim ini dan tantangan hukum terkaitnya mencapai Pengadilan Banding, di mana Yang Mulia Lord Justice Arnold memberikan putusan tegas mengenai berbagai aspek prosedural dan substansif. Berikut adalah rincian lengkap dari keputusan pengadilan, alasan, dan implikasi yang lebih luas.
---
Ikhtisar Kasus
Pertarungan hukum ini melibatkan dua banding yang diajukan oleh Dr. Wright:
1. CA-2024-001771: Menantang perintah konsekuensial yang dikeluarkan oleh hakim pada 16 Juli 2024.
2. CA-2024-001994: Menantang putusan yang diumumkan secara lisan pada 14 Maret 2024, dengan alasan yang diberikan dalam putusan tertanggal 20 Mei 2024.
Dr. Wright menginginkan tiga hasil dari Pengadilan Banding:
Perpanjangan waktu untuk mengajukan pemberitahuan bandingnya di CA-2024-001994.
Izin untuk memperkenalkan bukti baru dalam kedua banding.
Izin untuk melanjutkan dengan banding.
Pengadilan memutuskan tentang ketiga masalah, menolak dua dari mereka dan memberikan perpanjangan untuk alasan prosedural.
---
Keputusan Pengadilan Kunci
1. Perpanjangan Waktu untuk Mengajukan Pemberitahuan Pemohon
Dr. Wright memerlukan perpanjangan waktu untuk mengajukan bandingnya di CA-2024-001994. Sementara pemberitahuan awalnya tepat waktu untuk CA-2024-001771, itu hanya membahas perintah konsekuensial dan bukan putusan substansif.
Pengadilan memberikan perpanjangan, menggambarkan pelanggaran prosedural sebagai “sepele dan dapat dimaafkan.” Pengadilan menemukan bahwa keterlambatan tidak merugikan responden dan menjelaskan bahwa dasar-dasar banding sudah secara implisit menantang putusan substansif.
---
2. Izin untuk Memperkenalkan Bukti Baru
Dr. Wright mengajukan beberapa bukti baru, termasuk affidavit dan dokumen, dalam upaya untuk memperkuat bandingnya. Namun, pengadilan menolak permohonan ini, mengutip kriteria Ladd v. Marshall. Untuk mengakui bukti baru pada banding, syarat-syarat berikut harus dipenuhi:
Bukti tersebut tidak dapat diperoleh dengan ketekunan yang wajar sebelum persidangan.
Ini kemungkinan akan memiliki pengaruh penting pada hasil kasus.
Ini kredibel.
Pengadilan menyimpulkan bahwa tidak ada bukti yang diajukan memenuhi persyaratan ini. Berikut adalah analisis setiap bukti:
a. Affidavit Dr. Jones
Dr. Jones telah bersaksi selama persidangan, yang berarti bukti ini sudah tersedia.
Pengadilan menyatakan bahwa bukti ini tidak akan mengubah alasan hakim.
b. Affidavit Tuan Mayaka
Dr. Wright mengakui bahwa tim hukumnya mewawancarai Tuan Mayaka sebelum persidangan tetapi memilih untuk tidak menggunakan kesaksiannya.
Pengadilan meragukan kredibilitas bukti ini karena waktu penyajiannya dan temuan hakim sebelumnya.
c. Affidavit Dr. Savanah
Affidavit ini berkaitan dengan klaim paten Dr. Wright. Pengadilan memutuskan bahwa itu seharusnya dapat diajukan selama persidangan dan tidak akan berdampak secara material pada hasilnya.
d. Bukti Ahli tentang DKIM
Bukti ini terkait dengan dugaan pemalsuan email (email MYOB Ontier).
Pengadilan menemukan bahwa itu seharusnya dapat diperoleh lebih awal dan menganggapnya tidak relevan dengan temuan hakim.
e. Putusan di [2024] EWHC 1230 (Comm)
Pengadilan menganggap ini tidak relevan, mencatat bahwa individu yang disebutkan dalam putusan tidak bersaksi dalam kasus saat ini.
f. Draf Pernyataan Saksi dan Dokumen Terkait
Beberapa draf, termasuk satu oleh Dr. Wright sendiri, telah diajukan.
Pengadilan menyoroti bahwa draf-draf ini tidak lengkap, tidak ditandatangani, dan menimbulkan pertanyaan yang tidak terjawab. Kredibilitas mereka lebih diragukan oleh temuan tentang kurangnya kredibilitas Dr. Wright di persidangan.
Selain itu, mengakui draf-draf ini akan menimbulkan masalah pengabaian hak istimewa hukum.
g. Materi Mengenai David Pearce
Dr. Wright mengklaim adanya bias berdasarkan interaksi antara hakim dan Tuan Pearce, mengklaim bahwa diskusi ini menunjukkan keberpihakan.
Pengadilan menolak ini, menyatakan bahwa interaksi sosial tentang topik yang tidak terkait tidak menciptakan tampilan bias.
---
3. Izin untuk Mengajukan Banding
Pengadilan menolak izin untuk mengajukan banding dalam kedua kasus, menggambarkan banding sebagai “sepenuhnya tidak beralasan.” Hakim menekankan bahwa Dr. Wright gagal menyajikan bukti yang kredibel untuk menantang temuan awal atau membenarkan perlunya ulasan banding.
---
Isu Hukum Kunci yang Dibahas
1. Pelanggaran Prosedural
Pengadilan menunjukkan kebijaksanaan dalam memberikan perpanjangan waktu, menekankan keadilan daripada kepatuhan yang kaku terhadap aturan prosedural. Ini mencerminkan keseimbangan antara kepatuhan teknis dan keadilan substansif.
2. Standar untuk Bukti Baru
Keputusan ini memperkuat kriteria ketat Ladd v. Marshall. Bukti harus baru, kredibel, dan kemungkinan akan mengubah hasil. Pengajuan Dr. Wright gagal memenuhi standar ini, menyoroti pentingnya persiapan persidangan yang menyeluruh.
3. Ketidakberpihakan Yudisial
Tuduhan bias ditolak secara langsung. Pengadilan menegaskan bahwa interaksi kasual yang tidak terkait antara hakim dan pihak ketiga tidak merupakan bukti keberpihakan.
---
Implikasi untuk Industri Kripto
Kasus ini memiliki implikasi luas untuk dunia cryptocurrency. Klaim Dr. Wright untuk menjadi Satoshi Nakamoto tetap belum terbukti, menimbulkan keraguan lebih lanjut tentang kredibilitasnya. Putusan ini menjadi pengingat bahwa klaim luar biasa memerlukan bukti luar biasa, terutama dalam pertarungan hukum dengan taruhan tinggi.
Untuk Crypto Open Patent Alliance, putusan ini merupakan kemenangan signifikan. Ini memperkuat pentingnya perlindungan kekayaan intelektual dan pengawasan hukum di industri blockchain.
---
Kesimpulan
Keputusan Pengadilan Banding menandai momen kritis dalam saga hukum yang sedang berlangsung ini. Sementara Dr. Wright berusaha untuk menantang putusan yang dijatuhkan padanya, bandingnya terganggu oleh kesalahan prosedural, bukti yang lemah, dan pertanyaan tentang kredibilitasnya. Kasus ini menyoroti tantangan dalam membuktikan klaim historis dalam pengaturan hukum dan menekankan penekanan yudikatif pada adjudikasi berbasis bukti.
Saat perdebatan tentang identitas Satoshi Nakamoto berlanjut, putusan ini menambah lapisan kompleksitas lain pada cerita tersebut. Komunitas kripto pasti akan mengawasi dengan cermat saat kasus ini dan kasus terkait lainnya berkembang.