Ditulis oleh: ZHIXIONG PAN
Apakah kontrak pintar yang tidak dapat diubah dapat menjadi objek sanksi? Ini adalah masalah inti yang dihadapi oleh Pengadilan Banding Kelima AS dalam kasus Tornado Cash.
Pengadilan memutuskan kemarin bahwa tindakan sanksi Departemen Keuangan AS terhadap Tornado Cash adalah melampaui kekuasaan. Putusan ini bukan hanya kemenangan bagi penggugat, tetapi juga memicu diskusi tentang netralitas teknologi dan batasan hukum.
Munculnya teknologi blockchain membawa revolusi dalam privasi dan desentralisasi, tetapi juga menghadapi tantangan regulasi. Ketika alat privasi Tornado Cash menjadi fokus kontroversi pencucian uang, Departemen Keuangan AS menerapkan sanksi yang ketat.
Namun, keputusan pengadilan menunjukkan bahwa kontrak pintar yang tidak dapat diubah dari Tornado Cash tidak memenuhi definisi 'properti' dalam hukum tradisional. Kontrak pintar ini adalah kode yang terdesentralisasi, berjalan sendiri, dan tidak dapat dikendalikan, sehingga tidak dapat dimiliki atau digunakan secara eksklusif. Oleh karena itu, tindakan untuk memasukkan mereka dalam 'Daftar Warga Negara Khusus dan Orang yang Dibekukan' (SDN List) dianggap melampaui batas wewenang hukum.
Dampak keputusan ini jauh melampaui kasus itu sendiri. Ini tidak hanya menyangkut legalitas alat privasi blockchain, tetapi juga menyangkut isu besar netralitas teknologi dan adaptasi hukum. Putusan pengadilan ini menunjukkan arah untuk legislasi dan regulasi di masa depan - sifat teknologi itu sendiri perlu dibedakan dari perilaku pengguna yang jahat, untuk menghindari perluasan kekuasaan lembaga administratif yang berlebihan akibat netralitas teknologi.
Sebenarnya, dokumen putusan dalam kasus ini memiliki banyak detail dan konten yang perlu diperhatikan.
Siapa penggugatnya?
Keenam penggugat ini mengklaim sebagai pengguna Tornado Cash, yang juga merupakan pengguna Ethereum dan ekosistem crypto. Mereka berasal dari tim audit keamanan, Coinbase, pengembang klien, dompet perangkat keras, dll., dan didukung oleh tim hukum Coinbase. Mereka adalah:
Joseph Van Loon (Auditware, mantan Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (angel investor)
Preston Van Loon (pengembang inti Ethereum dan Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (mantan zkSync, Coinbase)
Siapa tergugatnya?
Departemen Keuangan AS dan Menteri Keuangan AS Janet Yellen
Kantor Pengendalian Aset Asing (OFAC) dan Direktur OFAC Andrea M. Gacki
Mengapa penggugat mengajukan gugatan?
Penggugat menggugat tergugat, mempertanyakan wewenang mereka yang melampaui batas hukum, dengan mengklasifikasikan kontrak pintar yang tidak dapat diubah dari Tornado Cash sebagai 'properti' dan menerapkan sanksi, melanggar (International Emergency Economic Powers Act) (IEEPA) dan (Administrative Procedure Act) (APA).
Penggugat berpendapat bahwa kontrak-kontrak ini adalah kode terdesentralisasi yang berjalan secara otonom, tidak dapat dikendalikan atau dimiliki, sehingga seharusnya tidak menjadi objek sanksi.
Pengadilan mana yang membuat keputusan?
Pengadilan Banding Kelima Amerika Serikat (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) setara dengan pengadilan menengah, yaitu Pengadilan Banding Federal (United States Courts of Appeals). Di atasnya ada Mahkamah Agung (Supreme Court of the United States), yang berada di puncak seluruh sistem peradilan federal, dan merupakan lembaga pengadilan terakhir. Hanya sejumlah kecil kasus yang dapat masuk ke Mahkamah Agung melalui banding atau izin khusus (seperti perintah pengadilan).
Bagaimana hasil keputusan pengadilan?
Pengadilan memutuskan bahwa tindakan sanksi tergugat (OFAC) terhadap Tornado Cash melanggar (International Emergency Economic Powers Act) (IEEPA), karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak memenuhi definisi 'properti'.
Pengadilan berpendapat bahwa kontrak pintar ini adalah kode yang terdesentralisasi, berjalan sendiri, dan tidak dapat dikendalikan, sehingga tidak seharusnya dimasukkan sebagai objek sanksi. Sementara itu, pengadilan menunjukkan bahwa meskipun teknologi dapat disalahgunakan, lembaga administratif tidak memiliki hak untuk melampaui ketentuan hukum untuk memperluas cakupan sanksi. Akhirnya, pengadilan membatalkan keputusan sanksi dan menyerukan lembaga legislatif untuk memperbaiki celah hukum terkait teknologi baru.
Mengapa penggugat membantu Tornado Cash mengajukan gugatan?
Meskipun keenam penggugat ini bukan pengembang Tornado Cash, mereka semua menyatakan bahwa mereka adalah pengguna Tornado Cash, dan mereka semua mengatakan bahwa mereka membutuhkan Tornado Cash untuk meningkatkan privasi, digunakan di tempat yang sah.
Misalnya, Tyler Almeida mendukung Ukraina dengan捐款 anonim melalui Tornado Cash, khawatir bahwa jika transaksi dilacak, ia mungkin akan dibalas oleh kelompok hacker Rusia. Sedangkan Kevin Vitale beralih menggunakan Tornado Cash untuk melindungi privasinya setelah menyadari bahwa aktivitas cryptocurrency-nya terhubung dengan alamat nyata. Beberapa orang lainnya juga menyatakan hal yang serupa.
Immutable adalah kata kunci inti, bagaimana mendefinisikannya?
Dalam kasus ini, ada banyak diskusi, definisi, dan ringkasan seputar kata immutable, yang setara dengan pengakuan atas keunikan teknologi baru seperti sistem terdesentralisasi dan kontrak pintar. Pengadilan juga mengakui bahwa keunikan teknologi terdesentralisasi ini membawa tantangan unik bagi sistem hukum yang ada.
Keputusan akhir pengadilan adalah:
Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini bukanlah 'properti' dalam arti umum atau berdasarkan definisi OFAC, kami berpendapat bahwa OFAC telah melampaui wewenangnya.
Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tidak memenuhi definisi 'properti' baik dalam arti umum maupun berdasarkan definisi OFAC, kami menyatakan bahwa OFAC telah melampaui wewenangnya.
Ia juga menambahkan,
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah yang menjadi objek banding ini bukanlah properti karena tidak dapat dimiliki.
Dan sebagai hasilnya, tidak ada yang dapat 'mengecualikan' siapa pun dari penggunaan kontrak pintar kolam Tornado Cash.
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah yang terlibat dalam kasus ini bukanlah properti karena tidak dapat dimiliki.
Oleh karena itu, tidak ada yang dapat 'mengecualikan' hak orang lain untuk menggunakan kontrak pintar Tornado Cash.
Sedangkan definisi pengadilan untuk kontrak pintar yang tidak dapat diubah adalah:
Kontrak pintar yang dapat diubah adalah kontrak yang dikelola oleh pihak atau kelompok tertentu dan dapat diubah.
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah, di sisi lain, tidak dapat diubah atau dihapus dari blockchain. Penting untuk dicatat bahwa kontrak yang dapat diubah dapat diubah menjadi tidak dapat diubah. Namun, itu adalah langkah yang tidak dapat dibalik; setelah kontrak pintar menjadi tidak dapat diubah, tidak ada yang dapat mengambil kembali kendali atasnya.
Kontrak pintar yang dapat diubah adalah kontrak yang dikelola oleh individu atau kelompok tertentu dan dapat diubah.
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak dapat diubah atau dihapus dari blockchain. Penting untuk dicatat bahwa kontrak pintar yang dapat diubah dapat diubah menjadi keadaan yang tidak dapat diubah. Namun, ini adalah proses yang tidak dapat dibalik; setelah kontrak pintar menjadi tidak dapat diubah, tidak ada yang dapat mendapatkan kembali kendali atasnya.
Tetapi jika hacker benar-benar menggunakan Tornado Cash untuk pencucian uang, apa yang harus dilakukan? Sementara ini belum ada solusi.
Kelompok hacker Korea Utara Lazarus Group mencuri hampir 1 miliar dolar cryptocurrency melalui metode hacking dan perlu menyembunyikan sumber dana melalui mixer untuk mencuci uang. Jadi, OFAC menuduh fungsi mixer Tornado Cash digunakan untuk pencucian uang, mereka percaya bahwa Lazarus Group mencuci uang melalui mixer lebih dari 65% pada tahun 2021, dan Tornado Cash adalah salah satu alat utamanya.
Oleh karena itu, Tornado Cash dituduh memiliki hubungan tidak langsung dengan kegiatan pencucian uang Lazarus Group, dan karenanya dimasukkan dalam daftar sanksi.
Pengadilan juga mengakui bahwa meskipun Lazarus Group menggunakan Tornado Cash, itu tidak seharusnya menjadi dasar yang sah untuk menjatuhkan sanksi pada seluruh protokol. Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tidak termasuk dalam pengertian tradisional 'properti' atau 'layanan', tidak seharusnya seluruh protokol disanksi hanya karena penyalahgunaan oleh beberapa pengguna (seperti Lazarus Group).
Jadi, tindakan OFAC melampaui batas wewenang hukum. Pengadilan menyerukan pembaruan hukum, bukan perluasan kerangka sanksi yang ada untuk menyelesaikan masalah.
Waktu legislasi IEEPA adalah pada tahun 1977, jauh sebelum internet modern.
Sebelumnya, dasar hukum utama OFAC untuk menjatuhkan sanksi pada Tornado Cash adalah (International Emergency Economic Powers Act) (IEEPA), tetapi pengadilan juga menyatakan bahwa, 'IEEPA diundangkan pada tahun 1977, jauh sebelum penemuan internet modern.'
IEEPA memberi presiden AS kekuasaan untuk menerapkan sanksi ekonomi terhadap 'properti' terkait asing ketika keamanan nasional, ekonomi, atau kebijakan luar negeri menghadapi 'ancaman luar biasa dan khusus'. OFAC menganggap Tornado Cash sebagai 'entitas' dan mengklasifikasikan kontrak pintarnya sebagai alat yang terkait dengan organisasi kriminal siber seperti Lazarus Group dari Korea Utara.
Tetapi pengadilan menekankan bahwa mengubah hukum untuk menghadapi tantangan teknologi baru adalah tanggung jawab Kongres, bukan lembaga peradilan untuk mengisi celah melalui perluasan interpretasi hukum. Pengadilan menolak upaya Departemen Keuangan untuk memperluas kekuasaan administratif melalui proses hukum.
Akhirnya
Makna putusan ini tidak hanya terletak pada legalitas alat privasi di belakang Tornado Cash, tetapi yang lebih penting adalah menetapkan batasan hukum yang jelas bagi seluruh industri blockchain dan pengembangan teknologi terdesentralisasi. Keunikan kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini dibahas secara mendalam dalam kasus ini, dan keputusan pengadilan memberikan dukungan yudisial yang penting untuk penggunaan hukum teknologi serupa di masa depan.
Sementara itu, ini juga mengajukan tantangan baru bagi regulator: bagaimana melindungi inovasi teknologi dan privasi sambil secara efektif membatasi potensi penggunaan ilegalnya.
Bagaimanapun, ini adalah teknologi yang sangat menarik, dan dua kalimat dalam dokumen keputusan ini menjelaskan dengan baik keunikan teknologi ini:
Secara sederhana, terlepas dari penetapan OFAC terhadap Tornado Cash, kontrak pintar yang tidak dapat diubah tetap beroperasi.
Bahkan dengan sanksi yang berlaku, "kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tetap dapat diakses oleh siapa pun dengan koneksi internet."
Secara sederhana, terlepas dari apakah OFAC mencantumkan Tornado Cash dalam daftar sanksi, kontrak pintar yang tidak dapat diubah tetap beroperasi.
Bahkan dengan sanksi yang berlaku, "kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tetap terbuka untuk siapa pun yang memiliki koneksi internet."