Jika Anda bagian dari Web3, kemungkinan besar Anda telah menghabiskan sebagian besar tahun ini untuk bepergian ke luar negeri. Kemungkinan besar Anda baru saja kembali dari sebuah konferensi jika Anda membaca ini. Mungkin Anda sedang berada di sana saat membaca ini sekarang. Terlepas dari di mana Anda berada, Anda mungkin telah berpindah dari satu konferensi internasional ke konferensi internasional lainnya. Selama bertahun-tahun, acara-acara ini telah tersebar di seluruh Amerika Serikat, Amerika Selatan, Eropa, Asia, dan mungkin akan segera sampai ke Antartika dengan kecepatan yang terjadi saat ini. Di sekitar setiap pertemuan besar, ratusan — segera ribuan — acara sampingan muncul (Devcon baru-baru ini di Bangkok menampilkan lebih dari 700 acara).

Itulah realitas bekerja di bidang ini: perjalanan yang tak henti-hentinya dan panel yang tak ada habisnya. Namun, mari kita jujur: sudah saatnya untuk mempertimbangkan kembali rangkaian konferensi.

Ini bukan berarti semua konferensi tidak berguna — beberapa, seperti Consensus, ETHDenver, dan lainnya, berharga. Namun, menghabiskan waktu setahun penuh berpindah dari satu acara ke acara berikutnya bukanlah resep untuk diadopsi. Jika memang demikian, kita akan memiliki lebih banyak hal untuk ditunjukkan daripada foto-foto kerumunan yang kosong dan panelis yang menjawab pertanyaan moderator mereka ke kursi yang kosong. Beberapa foto yang mendapat lebih banyak perhatian daripada seluruh acara sampingan. Meskipun masuk akal bagi industri yang terdesentralisasi tanpa pusat untuk bertemu langsung, hal itu telah menjadi lelucon yang terus berlanjut: bahkan orang-orang yang tinggal di kota yang sama sering kali harus bertemu di konferensi yang jauh di seberang dunia. Hal itu tidak efisien maupun berkelanjutan.

Memang benar, untuk saat ini, sebagian besar jaringan di ruang ini terjadi di konferensi, dan hingga pusat industri muncul, hal itu kemungkinan akan tetap terjadi. Namun, mengumpulkan beberapa kontak Telegram baru dan mengambil swafoto dengan janji untuk terhubung kembali tidak sebanding dengan memiliki waktu yang terfokus di rumah untuk menciptakan nilai yang nyata. Kenyataannya adalah bahwa sebagian besar obrolan tersebut menjadi kuburan pesan yang terlupakan, tidak pernah berkembang melampaui janji awal untuk "terhubung setelah konferensi." Dan kecuali ada semacam pengembalian yang dapat Anda ukur setiap kuartal untuk semua biayanya, maka itu tidak masuk akal.

Akankah adopsi massal benar-benar datang dari panel yang semua orang setujui, berbicara di ruangan yang sebagian besar kursinya kosong? Dan dari mereka yang hadir, berapa banyak yang hadir hanya untuk memperkuat pandangan yang sama? Semua ini, dibiayai oleh model "bayar untuk bermain" yang menghargai waktu panggung daripada prestasi sejati, sehingga hanya menyisakan sedikit ruang bagi ide-ide yang benar-benar inovatif untuk disebarkan. Sebaliknya, hal itu menciptakan ruang gema di mana perspektif baru jarang terjadi, dan diferensiasi pemikiran yang nyata hampir tidak ada.

Lebih buruk lagi, berapa banyak lagi pesta yang harus kita hadiri di mana beberapa DJ besar yang tidak tahu atau peduli dengan industri ini datang untuk bermain saat bull run sedang berlangsung? Tidak adakah yang bosan dengan ini? Tidak adakah yang berpikir berapa banyak uang yang terbuang sia-sia?

Saat ini, tampaknya tujuan utamanya adalah menjadi perusahaan atau tokoh kripto yang paling berpengaruh — di dalam dunia kripto itu sendiri. Namun dengan pendanaan yang terbatas, bahkan untuk perusahaan yang didanai dengan baik yang telah atau belum meluncurkan token mereka, ada baiknya mengevaluasi kembali biaya-manfaat dari pendekatan ini. Jika benar-benar efektif, apakah kita akan menghadapi kenyataan di mana jaringan dengan kapitalisasi pasar multi-miliar dolar berjuang untuk menarik bahkan pengguna aktif harian satu digit? Memang sulit tetapi perlu juga melihatnya melalui sudut pandang ini.

Pertama, bahkan tim dengan staf terbaik di bidang kripto pun ramping dibandingkan dengan pengaturan perusahaan tradisional. Jika tim-tim ini dimaksudkan untuk fokus pada mendorong adopsi, siapa yang benar-benar diuntungkan ketika kita menarik sebagian besar dari mereka, menutupi biaya tiket konferensi senilai $1.000+, penerbangan, hotel, tunjangan harian untuk makanan dan transportasi — dan lebih buruk lagi, jam-jam yang hilang dihabiskan untuk bepergian, dikalikan dengan gaji mereka? Sejujurnya, satu-satunya kecocokan pasar produk sejati yang tampaknya ditemukan industri ini adalah dalam menyelenggarakan acara.

Selanjutnya, mari kita bahas tentang uang yang dikucurkan untuk ratusan acara sampingan yang diadakan bersamaan dengan setiap konferensi utama. Di Token2049 di Singapura September lalu, ada hampir 600 acara. Menyewa ratusan tempat, mencari sponsor, mengatur keynote dan panel — sementara acara utama yang mahal sudah berlangsung — hanya akan membuat jumlah penonton menipis, membuat ruangan kosong dan mengurangi keterlibatan yang nyata. Paling banter, kita mendapatkan kesempatan berfoto yang membuat kita merasa penting, meyakinkan diri sendiri bahwa berbagi panggung yang tampak bagus dengan rekan-rekan adalah sebuah prestasi. Kenyataannya, itu adalah tindakan yang sia-sia, tidak melayani siapa pun kecuali ego mereka yang berada di atas panggung.

Dalam industri apa pun yang bertujuan untuk mendapatkan kredibilitas, para pemimpin diharapkan untuk mengevaluasi pengeluaran mereka — apa yang dibelanjakan, mengapa, apa yang dicapai, dan apa keuntungan dari pengeluaran tersebut. Jadi, jika kripto ingin dianggap serius, mengapa kita tidak mengajukan pertanyaan yang sama? Saat ini, semua ini ditopang oleh modal ventura dan peluncuran token — keduanya merupakan sumber daya yang terbatas. Bahkan saat Bitcoin mendekati titik tertinggi sepanjang masa, perusahaan seperti ConsenSys memberhentikan 20% staf mereka dan dYdX memberhentikan 35% staf mereka minggu ini. Jadi, apa sebenarnya tujuan dari rangkaian konferensi ini?

Ini bukan berarti kita harus menghindari konferensi sama sekali. Namun, apakah masuk akal untuk menghabiskan waktu setahun penuh di jalan, berpindah dari satu acara ke acara lainnya? Bukankah akuisisi Bridge oleh Stripe seharusnya menjadi peringatan? Apa yang dilakukan tim tersebut untuk mencapai akuisisi terbesar dan tersukses di industri kita hingga saat ini — oleh perusahaan yang tidak menggunakan teknologi kripto? Stripe melihat potensi di bidang ini dan mengambil langkah berwawasan ke depan yang mungkin benar-benar membawa kita menuju adopsi massal.

Jika kita mempertimbangkan semua uang yang dihabiskan untuk konferensi setiap tahun dan mengalihkan sebagian saja ke strategi orientasi yang inovatif, kita akan jauh lebih baik. Mari bereksperimen dengan menjelaskan ide-ide kita secara sederhana kepada pengguna yang kita klaim akan menyukai dan menggunakan teknologi kita. Jika tidak, kita berisiko tetap berada dalam kategori yang dianggap sebagai tren sesaat — hingga kasus penggunaan nyata dengan pengguna nyata akhirnya muncul.

Catatan: Pandangan yang diungkapkan dalam kolom ini adalah pandangan penulis dan belum tentu mencerminkan pandangan CoinDesk, Inc. atau pemilik dan afiliasinya.