Penulis | @Web3Mario (https://x.com/web3_mario)

Ringkasan: Minggu lalu saya membaca dengan seksama wawancara Bankless dengan Multicoin (Mengapa ETH turun begitu parah?), saya merasa sangat menarik dan mendalam, saya sarankan Anda semua untuk membacanya. Ryan dalam wawancara ini menunjukkan perbedaan antara pragmatisme Web3 dan dogmatisme. Namun mengenai hal ini, saya telah membahasnya secara rinci dalam artikel sebelumnya. Selain itu, beberapa pandangan di dalamnya juga membuat saya sangat tergerak dan berpikir, memang, dalam beberapa waktu terakhir, Ethereum mulai mengalami tingkat FUD tertentu. Penyebab langsungnya saya rasa karena persetujuan ETF ETH tidak menghasilkan pasar yang diharapkan seperti saat persetujuan ETF BTC, yang memicu beberapa orang untuk merenungkan kembali visi dan arah perkembangan Ethereum. Mengenai masalah ini, saya juga memiliki beberapa pemikiran yang ingin saya bagikan dengan Anda. Secara keseluruhan, saya mengakui Ethereum sebagai eksperimen sosial, yang berharap untuk membangun 'negara imigran siber' yang terdesentralisasi, tanpa otoritas, bahkan tanpa kepercayaan, serta arah ekspansi L2 berbasis Rollup. Masalah yang sebenarnya dihadapi Ethereum ada dua, pertama adalah persaingan antara Restaking dan solusi ekspansi L2 yang mengurangi sumber daya pengembangan ekosistem, serta mengurangi kemampuan penangkap nilai ETH. Kedua, pemimpin opini kunci di jaringan Ethereum sedang aristokratisasi, karena kesadaran akan risiko, sehingga kurangnya semangat untuk membangun ekosistem.

Menilai kesuksesan atau kegagalan Ethereum hanya dari perspektif kapitalisasi pasar adalah sepihak

Pertama-tama saya ingin membahas perbedaan visi antara Ethereum dan Solana dari sudut pandang nilai, dan membantah mengapa menilai Ethereum hanya dari perspektif kapitalisasi pasar adalah sepihak. Saya tidak tahu berapa banyak teman yang tahu latar belakang kelahiran Ethereum dan Solana, di sini saya akan memberikan tinjauan singkat. Sebenarnya, pada awal kelahirannya, Ethereum tidak memiliki dogmatisme seperti sekarang ini, pada tahun 2013, sebagai salah satu kontributor utama ekosistem Bitcoin, Vitalik menerbitkan buku putih Ethereum, yang juga menandai lahirnya Ethereum. Narasi utama dalam industri saat itu adalah 'Blockchain 2.0', saya tidak tahu berapa banyak teman yang ingat konsep ini, yang sebenarnya merujuk pada karakteristik desentralisasi yang disediakan oleh blockchain untuk membangun lingkungan eksekusi yang dapat diprogram, memperluas potensi skenario aplikasi. Tim inti Ethereum saat itu terdiri dari Vitalik dan empat anggota inti lainnya:

· Mihai Alisie: Dia bersama Vitalik mendirikan (Bitcoin Magazine).

· Anthony Di Iorio: Investor dan advokat Bitcoin awal, membantu promosi dan pendanaan awal Ethereum.

· Charles Hoskinson: Salah satu pengembang inti awal, kemudian mendirikan Cardano.

· Gavin Wood: Penulis buku putih Ethereum (buku putih teknis), merancang bahasa pemrograman Ethereum, Solidity, dan kemudian mendirikan Polkadot.

· Joseph Lubin: Dia memberikan dukungan keuangan yang penting bagi Ethereum dan kemudian mendirikan perusahaan terkenal di ekosistem Ethereum, ConsenSys.

Visi inti Ethereum adalah menciptakan platform komputer global yang terdesentralisasi, dapat menjalankan kontrak pintar dan aplikasi terdesentralisasi (DApps) dengan kompleksitas apapun. Platform ini bertujuan untuk memberikan lingkungan pemrograman yang umum, tanpa batasan, kepada pengembang, yang tidak dikendalikan oleh entitas atau pemerintah tunggal. Namun dalam perkembangan selanjutnya, tim inti memiliki perbedaan nilai tentang bagaimana membangun Ethereum:

· Perbedaan dalam model tata kelola: Ada perbedaan pendapat di dalam tim tentang model tata kelola Ethereum. Vitalik Buterin lebih cenderung pada struktur tata kelola yang terdesentralisasi, sementara Charles Hoskinson (yang kemudian mendirikan Cardano) dan anggota lainnya mendukung model tata kelola yang lebih komersialisasi dan terpusat. Mereka berharap Ethereum dapat memperkenalkan lebih banyak pengalaman manajemen perusahaan dan model bisnis, dan tidak hanya mengandalkan tata kelola diri dari komunitas sumber terbuka.

· Perbedaan arah teknis: Anggota tim juga memiliki perbedaan pandangan dalam arah perkembangan teknis. Misalnya, Gavin Wood selama proses pengembangan Ethereum, mengemukakan ide-ide tentang arsitektur teknis dan bahasa pemrograman, serta menulis buku putih Ethereum (buku putih teknis). Namun seiring berjalannya waktu, Gavin memiliki pandangan yang berbeda tentang arah perkembangan teknis Ethereum, dan akhirnya dia memilih untuk meninggalkan Ethereum dan mendirikan Polkadot, sebuah proyek blockchain yang lebih fokus pada interoperabilitas dan tata kelola di dalam rantai.

· Perbedaan jalur komersialisasi: Anggota tim memiliki perbedaan dalam bagaimana mewujudkan komersialisasi Ethereum. Beberapa anggota percaya bahwa Ethereum harus lebih fokus pada aplikasi tingkat perusahaan dan kemitraan, sementara anggota lain bersikeras bahwa Ethereum harus tetap sebagai platform pengembang yang terbuka, tanpa batasan, dan terdesentralisasi.

Setelah melalui beberapa perjuangan politik, pihak dogmatisme cryptocurrency yang diwakili oleh Vitalik menang, sementara pihak pragmatisme yang lebih memfokuskan pada pemanfaatan karakteristik teknis blockchain, serta memfasilitasi integrasi dan komersialisasi dengan industri tradisional, keluar dari Ethereum dan masing-masing membangun produk mereka sendiri. Perbedaan pada saat itu sebenarnya adalah perbedaan nilai antara Ethereum dan Solana seperti yang tercermin dalam wawancara ini, hanya saja tokoh utamanya kini adalah Solana yang lebih baik dalam mengintegrasikan dengan keuangan tradisional.

Sejak saat itu, Vitalik menjadi pemandu nyata dalam industri Ethereum. Apa yang disebut dogmatisme merujuk pada penyediaan lingkungan eksekusi online yang terdesentralisasi sebagai 'siber parlemen' yang terdistribusi, dan dengan demikian membangun 'masyarakat imigran siber' yang anti-sensor. Pengguna dapat membangun berbagai DAPP di ekosistem Ethereum untuk memenuhi semua kebutuhan kehidupan online mereka, dan dengan demikian membebaskan diri dari ketergantungan pada organisasi otoritatif, termasuk perusahaan teknologi oligarki dan bahkan negara berdaulat.

Dalam visi ini, kita dapat melihat bahwa upaya Vitalik selanjutnya lebih fokus pada dua aspek:

· Di bidang aplikasi: Memikirkan dan mendorong lebih banyak skenario penggunaan non-keuangan, sehingga sistem terdesentralisasi ini mengumpulkan lebih banyak data pengguna dari berbagai dimensi, dan kemudian mendorong penciptaan produk yang lebih kaya dan memiliki daya lekat yang tinggi, untuk mencapai tujuan meningkatkan penetrasi Ethereum dalam kehidupan online masyarakat umum. Di sini kita tidak sulit menemukan beberapa tema yang cukup terkenal, seperti DAO yang bertujuan kolaborasi terdistribusi, NFT yang memiliki nilai budaya, SBT yang bertujuan mengumpulkan data pengguna non-keuangan yang lebih beragam, dan pasar prediksi yang berfungsi sebagai alat pengenalan sosial di dunia nyata.

· Di bidang teknologi: Dengan memastikan desentralisasi dan kepercayaan, menggunakan metode kriptografi dan lain-lain, meningkatkan efisiensi eksekusi jaringan sebisa mungkin. Inilah yang Vitalik dukung dalam arah ekspansi dari Sharding ke Rollup-L2.

Sedangkan untuk proyek seperti Solana yang lebih fokus pada pemanfaatan blockchain untuk memperluas bisnis keuangan tradisional, yang perlu dipikirkan lebih sederhana dan terfokus, yaitu sebagai sebuah perusahaan yang terdaftar dengan tujuan untung, bagaimana meningkatkan rasio harga terhadap laba. Sedangkan untuk apakah harus mempertahankan nilai-nilai seperti kepercayaan, itu tergantung pada potensi keuntungan yang mendasari narasi tersebut. Oleh karena itu, Solana tidak akan memiliki banyak beban dan hambatan dalam mendorong integrasi dengan produk CeFi, dan memiliki sikap yang lebih terbuka dan inklusif. Dengan masuknya modal Wall Street, pengaruh keuangan tradisional terhadap dunia kripto semakin meningkat, dan Solana menjadi salah satu penerima manfaat utama dalam tren ini, atau bisa dikatakan bahwa Solana adalah penyebar ajaran di baliknya. Sebagai perusahaan yang menguntungkan, tentu perlu memiliki pola pikir yang berorientasi pada pelanggan, ini juga alasan mengapa Solana lebih memperhatikan pengalaman pengguna.

Setelah merapikan hubungan ini, mari kita pikirkan sebuah pertanyaan menarik: Apakah Ethereum dan Solana adalah produk pesaing? Dari beberapa sudut pandang, jawabannya pasti ya, yaitu dalam konteks penyediaan layanan keuangan berbasis cryptocurrency yang tidak terbatas oleh wilayah dan tersedia 24/7. Dalam hal ini, keamanan dan ketahanan sistem Ethereum jauh lebih baik dibandingkan Solana, setidaknya tidak sering mengalami downtime, tetapi pengalaman pengguna saat ini memang menjadi masalah, banyaknya sidechain L2 membuat banyak pengguna baru bingung, sementara saat menggunakan jembatan dana menghadapi risiko finansial dan tekanan psikologis yang tidak sedikit.

Namun dalam dimensi atribut budaya sebagai 'masyarakat imigran siber', Ethereum memiliki keunikan. Untuk barang umum yang non-profit, berbasis kepentingan publik, dan humanis seperti ini, hanya menilai nilainya dari perspektif kapitalisasi pasar tampaknya agak sepihak. Proses ini dapat dipahami sebagai komunitas subkultur yang memperkaya fungsi tata kelolanya melalui beberapa alat teknologi, yang kemudian membentuk negara berdaulat yang ada di internet. Dan inti dari seluruh proses pembangunan ini adalah menegaskan nilai universal yang memiliki sifat anti-sensor dengan menjamin desentralisasi. Ini adalah sebuah ide, sebuah keyakinan. Ini juga mengapa Ryan mengatakan bahwa komunitas Ethereum memiliki 'keunggulan manusia', karena sebagai produk budaya dengan nilai tambah tertinggi dalam sejarah manusia, dapat memaksimalkan motivasi manusia, bukan hanya melakukan sesuatu dari sudut pandang pragmatis, sehingga bisa mencapai kesuksesan awal yang dingin ini, yang konsisten dengan proses setiap revolusi politik. Bayangkan jika Anda hanya menilai Amerika yang baru merdeka berdasarkan nilai produksinya, itu akan sangat konyol. Pendirian sebuah negara jelas memerlukan waktu yang lebih lama daripada sebuah perusahaan, dan menghadapi lebih banyak tantangan, tetapi setelah tercapai, manfaatnya jauh tidak dapat diukur dengan perusahaan.

L2 dan L1 bukanlah hubungan persaingan tetapi hubungan utama dan sekunder, tidak akan mengurangi kemampuan penangkap nilai Ethereum, karena legitimasi L2 berasal dari L1.

Poin kedua yang ingin saya bantah adalah bahwa inti dari keraguan Ryan terhadap Ethereum adalah dia percaya bahwa L2 adalah strategi outsourcing eksekusi yang akan mengurangi kemampuan penangkap nilai Ethereum L1, dan pada saat yang sama, ketika L2 berkembang ke titik tertentu, akan bersaing dengan L1, dan menyebabkan keretakan dalam kolaborasi.

Mengenai hal ini, sebaliknya, saya percaya bahwa jalur pengembangan Ethereum yang berbasis Roll-Up L2 adalah pilihan yang benar. L2 sebagai solusi teknologi dengan biaya rendah dan efisiensi eksekusi tinggi tidak hanya dapat secara efektif memperluas potensi skenario aplikasi ekosistem Ethereum, tetapi juga dapat mengurangi redundansi data dalam jaringan tanpa mengorbankan tingkat desentralisasi, hingga batas tertentu, ini juga merupakan solusi teknologi yang lebih ramah lingkungan. Ini juga dapat membantu Ethereum mengeksplorasi beberapa skenario batas dengan aktif dalam lingkungan yang mengurangi risiko titik tunggal, seperti kolaborasi dengan CeFi, atau inovasi proyek anonim dapat beroperasi dengan bantuan L2, sehingga juga memberikan efek isolasi risiko.

Pertama, mengenai deskripsi bahwa L2 adalah eksekusi outsourcing, saya rasa ini tidak sepenuhnya tepat. Dalam pelatihan bisnis tradisional, kita sudah sangat mudah memahami keuntungan dan kerugian dari eksekusi outsourcing, dengan memisahkan sebagian bisnis dengan margin laba rendah dari bisnis utama, dan melalui cara outsourcing, menyerahkan kepada perusahaan pihak ketiga, sehingga perusahaan dapat lebih fokus pada bisnis dengan nilai tambah tinggi, sambil mengurangi biaya manajemen perusahaan. Namun kelemahannya adalah kehilangan kemampuan iterasi terkait teknologi, dan biaya outsourcing akan meningkat dengan cara yang tidak terkontrol. Sejarah perkembangan relatif TSMC terhadap industri semikonduktor AS dan Jepang dapat menjelaskan hal ini dengan baik.

Namun L2 tidak bisa dipahami dengan begitu sederhana, sebenarnya, saya rasa lebih tepat untuk membandingkan L2 dengan 'sistem kolonial' Ethereum L1. Perbedaan terbesar antara keduanya terletak pada isi hubungan kontrak antara kedua belah pihak, serta kekuatan mengikat kontrak tersebut, yaitu sumber legitimasi yang berbeda. Pertama, kita tahu L2 tidak memikul tugas konsensus transaksi, melainkan bergantung pada L1 untuk memberikan finalitas melalui teknik seperti 'solusi optimis' atau 'solusi ZK'. L2 lebih berfungsi sebagai eksekutor atau agen L1 di beberapa bidang tertentu. Ini adalah hubungan subordinasi yang mirip dengan sistem kolonial.

Anda dapat memahami ini sebagai sistem Inggris yang didirikan di anak benua India, yang bertanggung jawab mengelola pajak dan administrasi wilayah jajahan melalui penunjukan gubernur dan sistem birokrasi lainnya, serta mendukung suku lokal sebagai perwakilan penuh. Kita tahu bahwa negara induk mendapatkan keuntungan dari koloni dengan dua cara, pertama adalah dengan mengontrol perdagangan internasional koloni melalui undang-undang perdagangan eksklusif dan mempengaruhi struktur ekonominya, misalnya, menerapkan industri bahan mentah seperti tembakau di koloni Amerika Utara dan hanya mengizinkan perdagangan eksklusif antara koloni dan negara induk. Dengan cara ini, mereka memperoleh keuntungan melalui nilai tambah yang dihasilkan oleh kemampuan industri. Kedua, lebih sederhana, adalah dengan mendirikan sistem perpajakan di koloni, memungut pajak secara langsung dan mentransfer sebagian ke negara induk, yang biasanya bergantung pada keberadaan pasukan negara induk yang kuat untuk menjaga stabilitas pemerintahan.

L2 berfungsi sebagai agen penangkap nilai Ethereum di berbagai bidang, dan Ethereum mendapatkan manfaat dari sistem ini dengan dua cara. Pertama, L2 untuk mendapatkan keamanan, perlu melakukan konfirmasi finalitas di L1, dan proses ini membutuhkan ETH sebagai objek pembayaran, yang menciptakan skenario penggunaan untuk ETH, mirip dengan pajak 'finalitas' yang dikenakan L1 terhadap L2, atau juga dapat dipahami sebagai imbalan yang diberikan L1 untuk jaminan keamanan bagi L2. Kedua, karena hubungan utama dan sekunder antara kedua belah pihak, ETH lebih mudah digunakan oleh pengguna L2 sebagai objek penyimpanan nilai dibandingkan dengan aset lainnya, sehingga mendapatkan efek serupa dengan pajak pencetakan uang. Bayangkan dalam protokol pinjaman di L2, Anda akan menemukan bahwa nilai jaminan tertinggi pasti adalah ETH.

Alasan mengapa hubungan utama dan sekunder ini sulit untuk diputuskan adalah karena L2 tidak akan bersaing dengan L1 sehingga menyebabkan keretakan dalam kolaborasi. Sumber legitimasi L2 berasal dari finalitas yang diberikan L1, seperti legitimasi sistem kolonial berasal dari dukungan kekuatan negara induk. Memutuskan hubungan kolaborasi ini akan membuat L2 kehilangan legitimasi, yang pada gilirannya mengakibatkan keruntuhan logika bisnis secara keseluruhan, karena sebagian besar pengguna Anda menggunakan Anda karena legitimasi yang diberikan oleh L1.

Masalah yang dihadapi Ethereum saat ini ada dua: serangan vampir ReStaking terhadap jalur pengembangan L2 dan pemimpin opini kunci di jaringan Ethereum sedang aristokratisasi.

Setelah membahas dua argumen di atas, saya ingin membicarakan masalah yang sebenarnya dihadapi Ethereum saat ini. Saya percaya bahwa inti masalah ini ada dua:

· Serangan vampir ReStaking terhadap jalur pengembangan L2;

· Pemimpin opini kunci di jaringan Ethereum sedang mengalami proses aristokratisasi;

Dalam artikel saya sebelumnya, saya telah menjelaskan secara rinci visi dan arah pengembangan EigenLayer, saya memiliki penilaian yang sangat tinggi terhadap EigenLayer, tetapi ketika saya melihat proyek ini dari perspektif ekosistem Ethereum, saya menemukan bahwa ini adalah 'serangan vampir' yang mengalihkan banyak sumber daya yang seharusnya diarahkan untuk pembangunan L2 ke jalur ReStaking, tetapi pada saat yang sama, ReStaking secara fundamental membuat ETH kehilangan kemampuan penangkap nilai.

Bagaimana cara memahaminya? Saya baru saja menjelaskan bagaimana Ethereum memperoleh keuntungan dari L2, Anda akan menemukan bahwa logika yang sama tidak dapat diterapkan kembali pada jalur ReStaking. Sebagai solusi skala alternatif, ReStaking secara prinsip bersaing dengan L2, namun ReStaking hanya memanfaatkan kemampuan konsensus Ethereum, tetapi tidak dapat membangun model insentif yang cukup untuk mendorong pembangun ReStaking dalam menjelajahi lebih banyak skenario penggunaan. Penyebab utamanya adalah bahwa operator L2 menggunakan konsensus L1 memiliki biaya, dan biaya ini adalah biaya tetap, tidak terpengaruh oleh tingkat aktivitas L2. Karena perlu menggunakan ETH sebagai objek pembayaran akhir, ini memerlukan operator L2 untuk aktif membangun dan menjelajahi agar dapat mempertahankan keseimbangan pendapatan dan pengeluaran, dan mengejar keuntungan yang lebih tinggi. Namun untuk ReStaking, memanfaatkan konsensus L1 tidak memerlukan biaya, karena mereka hanya perlu membayar suap sederhana kepada Staker di L1, dan suap ini bahkan bisa berupa harapan masa depan. Ingat kembali kegaduhan Point, ini juga saya analisis secara rinci dalam artikel saya sebelumnya. Selain itu, ReStaking berfungsi untuk mengaktualisasikan kemampuan konsensus, yaitu Anda dapat dengan fleksibel memilih biaya layanan konsensus berdasarkan permintaan saat ini, yang memungkinkan calon pembeli menggunakan layanan konsensus Ethereum dengan lebih terarah. Ini adalah hal baik bagi pembeli, tetapi bagi Ethereum, juga kehilangan bentuk paksaan terhadap L2.

Dengan ReStaking dan jalur turunan yang menarik banyak modal dan sumber daya, perkembangan L2 terhenti. Ini menyebabkan pemborosan sumber daya dalam ekosistem karena mengulang roda, atau lebih tepatnya, menciptakan roda kotak, tanpa ada yang berpikir tentang bagaimana menciptakan aplikasi yang lebih kaya, menangkap lebih banyak keuntungan, dan hanya terjebak dalam permainan modal yang dihasilkan dari bercerita. Ini adalah kesalahan besar. Tentu saja, dari sudut pandang EigenLayer, sikap akan berubah 180 derajat, saya masih mengagumi tim dalam menangkap nilai publik secara cerdik!

Selain itu, ada satu lagi masalah yang lebih mengkhawatirkan saya yaitu pemimpin opini kunci di jaringan Ethereum sedang aristokratisasi. Anda dapat melihat fenomena bahwa ekosistem Ethereum kekurangan pemimpin opini yang aktif seperti di ekosistem Solana, AVAX, atau bahkan Luna saat itu. Meskipun mereka terlihat seperti pembuat FOMO, tetapi tidak diragukan lagi, ini baik untuk kohesi komunitas dan kepercayaan tim startup. Saya tidak setuju dengan pandangan sejarah Ryan, tetapi saya memang mengakui bahwa kemajuan sejarah tidak terlepas dari upaya beberapa jenius. Namun di ekosistem Ethereum saat ini, kecuali Vitalik, Anda hampir tidak bisa mengingat pemimpin opini lainnya, ini tentu terkait dengan perpecahan tim pendiri awal. Namun juga terkait dengan kurangnya mobilitas dalam kelas ekosistem, di mana keuntungan pertumbuhan ekosistem dikuasai oleh peserta awal. Ya, bayangkan, setelah menyelesaikan penggalangan dana sebesar 31.000 BTC, yang bernilai lebih dari 2 miliar dolar berdasarkan kapitalisasi pasar saat ini, bahkan jika Anda tidak melakukan apa-apa, itu sudah cukup, apalagi dengan kesuksesan di Ethereum, kekayaan yang diciptakan telah melampaui angka ini. Jadi bagi peserta awal yang seharusnya menjadi pemimpin opini, mulai beralih ke strategi konservatif, mempertahankan lebih menarik daripada memperluas. Untuk menghindari risiko, mereka mulai berhati-hati, dalam memajukan pembangunan ekosistem cenderung menggunakan strategi konservatif, yang juga bisa dimengerti. Yang paling sederhana, jika Anda bisa memastikan posisi AAVE, lalu meminjamkan ETH yang Anda pegang dalam jumlah besar kepada peminjam yang membutuhkan leverage, Anda bisa mendapatkan keuntungan yang stabil, jadi mengapa Anda masih perlu mendorong produk baru?

Alasan mengapa situasi saat ini terjadi, saya rasa sangat berkaitan dengan gaya Vitalik. Bagi Vitalik, saya rasa dia lebih cocok sebagai pemimpin religius, dalam beberapa desain nilai dan masalah metafisik, dia memiliki desain yang konstruktif. Namun sebagai seorang manajer, dia tampaknya tidak terlalu antusias dengan hal ini. Ini juga mengapa efisiensi pengembangan Ethereum sangat lambat; sebuah lelucon yang menarik, ketika komunitas Ethereum baru mulai merancang solusi teknologi Sharding, semua blockchain domestik sudah membagi-bagikan bagian mereka. Ini tentu saja terkait dengan gaya manajemen Vitalik; Anda mungkin akan berkata bahwa ini adalah masalah yang harus dihadapi karena mengejar desentralisasi dan non-profit. Namun saya percaya bahwa untuk ekosistem ini, Vitalik memiliki kewajiban untuk secara aktif menyelesaikan masalah ini.

Namun bagaimanapun juga, saya memiliki keyakinan yang kuat terhadap perkembangan Ethereum, karena saya mengakui visi kemanusiaan dan revolusioner di balik kelompok ini. Ethereum dan orang-orang di baliknya membuat saya memasuki industri ini, membangun pemahaman saya tentang industri tersebut, bahkan memiliki nilai-nilai yang sekarang saya anut. Bahkan saat ini menghadapi beberapa rintangan, sebagai seorang pemuda yang telah beranjak dewasa, saya rasa mengejar beberapa ideal di luar uang tampaknya tidak terlalu buruk!