Penulis asli: Asher, salah satu pendiri Pure.cash Labs
“Pentingnya stablecoin yang diterbitkan sebagai jaminan ETH terhadap ETH sangat diremehkan.”
Sampai hari ini, banyak orang yang percaya pada ETH, termasuk saya sendiri, sangat percaya bahwa nilai ETH terutama berasal dari posisinya sebagai mata uang yang dapat diprogram, bukan dari apa yang disebut narasi “ultrasound”.
BTC telah berhasil menyelesaikan peralihan narasi dari uang digital ke emas digital, memperkuat posisinya sebagai mata uang kripto nomor satu. Jika ETH mengadopsi narasi moneter ultrasonografi, yang berfokus pada pendapatan dan penilaian, hal ini akan sangat membatasi potensi pertumbuhan dan apresiasi nilai. Dalam kondisi saat ini, pendapatan Ethereum jauh lebih kecil dibandingkan dengan stablecoin dan bursa terpusat, dan bahkan seringkali dilampaui oleh protokol lapisan aplikasi. Haruskah kapitalisasi pasar ETH dibandingkan dengan mereka?
Peringkat biaya 7 hari DefiLlama, 8 September 2024
ETH harus melepaskan diri dari narasi mata uang ultrasonik untuk mengimbangi BTC atau bahkan melampauinya di masa depan. Bayangkan jika BTC meninggalkan posisinya sebagai emas digital dan beralih ke narasi berbasis pendapatan – berapa nilainya? Jalan ke depan untuk ETH sudah jelas.
Sebagai gambaran, puncak ETH sebagai mata uang terjadi selama booming ICO tahun 2017. Meskipun sifat spekulatif ICO membuat puncak ini tidak berkelanjutan, hal ini masih menunjukkan kekuatan ETH sebagai “alat tukar” dan “ukuran nilai.” Namun, seiring dengan semakin matangnya pasar, kenyataan saat ini sangat kejam, meski banyak orang yang enggan menghadapinya. Mengesampingkan kemungkinan kecil ETH menjadi “mata uang dunia nyata” menggantikan dolar AS, seperti apa lanskap saat ini?
· Faktanya, peran ETH sebagai mata uang yang dapat diprogram sebagian besar telah digantikan oleh USDT dan USDC. · Kenyataan yang disayangkan adalah USDT dan USDC didukung oleh aset dunia nyata, yang mendorong permintaan terhadap aset-aset ini daripada permintaan untuk ETH. · Lebih buruk lagi, USDT dan USDC bersifat terpusat dan penerbitnya memiliki kekuatan untuk menyensor dan membekukan token siapa pun. Hal ini secara langsung bertentangan dengan nilai-nilai inti Ethereum dan semakin melemahkan desentralisasi ekosistemnya.
Hal ini pada dasarnya menghilangkan sebagian dari identitas inti ETH (ingat bahwa token ETH dan peran Ethereum sebagai jaringan berbeda), melemahkan nilai intrinsiknya sambil memanfaatkan keamanan Ethereum dan sifat tanpa izin untuk skala besar yang ditingkatkan dan dimasukkan dengan elemen terpusat. Ini adalah kuda Troya di ekosistem Ethereum.
Namun tidak adil jika menilai situasi secara sepihak. Dengan tidak adanya alternatif yang lebih baik, kebangkitan USDT dan USDC telah secara obyektif mendorong perkembangan industri kripto dan menunjukkan kepada orang-orang di luar bidang kripto kemungkinan untuk melampaui “investasi token”: keamanan, kenyamanan, dan koneksi tanpa batas, pembayaran global yang tidak bergantung pada bank tradisional. Oleh karena itu, dari perspektif permintaan pasar dan kontribusinya terhadap seluruh industri, stablecoin terpusat tidak hanya diperlukan, tetapi kemungkinan besar akan tetap ada dan bahkan mendominasi dalam jangka waktu yang lama.
Meskipun sebagian besar orang setuju bahwa stablecoin terpusat tidak hanya diperlukan tetapi akan terus mendominasi dalam jangka panjang, hanya sedikit yang berpendapat bahwa stablecoin terdesentralisasi juga diperlukan. Sekarang saya akan menganalisis mengapa stablecoin terdesentralisasi, terutama yang diterbitkan untuk melawan ETH, tidak hanya diperlukan, tetapi juga penting dan memainkan peran penting dalam membentuk nilai dan posisi ETH itu sendiri.
Memulihkan nilai ETH sebagai mata uang yang dapat diprogram
Dibandingkan dengan stablecoin terpusat, stablecoin terdesentralisasi yang diterbitkan sebagai jaminan untuk ETH menyuntikkan kekuatan langsung ke dalam ETH, membentuk putaran umpan balik positif: semakin banyak stablecoin yang diterbitkan, semakin tinggi permintaan ETH, yang pada gilirannya Mendongkrak harga dan nilai pasar ETH. Ketika kapitalisasi pasar ETH meningkat, potensi pasokan stablecoin juga meningkat. Ini secara efektif mengubah sebagian ETH menjadi stablecoin, menjaga nilai dalam ETH itu sendiri.
Pada titik ini, orang mungkin bertanya: jika yang terjadi justru sebaliknya, dapatkah lingkaran umpan balik negatif tercipta, yang mengarah ke spiral kematian seperti LUNA? Saya ingin menjelaskan bahwa ini adalah situasi yang sangat berbeda.
Mengesampingkan kekurangan mekanisme stablecoin algoritmik itu sendiri, stablecoin UST LUNA tidak memiliki dukungan permintaan nyata dan bergantung pada "suku bunga sangat tinggi" seperti skema Ponzi untuk mengakumulasi nilai. Di sisi lain, berbagai stablecoin di Ethereum telah diterbitkan dalam skala besar dan digunakan secara luas di dunia nyata, membuktikan bahwa permintaan stablecoin adalah nyata - USDT dan USDC tidak menarik simpanan melalui suku bunga, pasokannya didorong oleh permintaan pasar.
Meskipun demikian, Ethereum telah membangun ekosistem besar dengan permintaan nyata akan stablecoin (saat ini berjumlah $82 miliar). Langkah selanjutnya adalah mengeksplorasi cara mendapatkan kembali sebagian permintaan yang diperoleh dari stablecoin terpusat dan mengembalikan nilai tersebut ke ETH.
Eksplorasi stablecoin terdesentralisasi berdasarkan ETH
MakerDAO, pelopor stablecoin terdesentralisasi di Ethereum, awalnya hanya mengandalkan ETH sebagai jaminan untuk menerbitkan stablecoin DAI. Namun, keterbatasan efisiensi modal CDP segera menjadi jelas, menyebabkan MakerDAO secara bertahap beralih ke pusat untuk mengejar pangsa pasar yang lebih besar. .isasi, kini bahkan merek MakerDAO dan DAI telah ditinggalkan sepenuhnya, sungguh disayangkan.
Saat ini, satu-satunya stablecoin terdesentralisasi yang tersisa dalam skala apa pun yang diterbitkan terhadap ETH adalah LUSD Liquity, yang, seperti MakerDAO asli, didasarkan pada CDP. Namun, pasokannya hanya $70 juta. Protokol pinjaman terkemuka Aave memiliki total nilai terkunci (TVL) lebih dari $10 miliar dan stablecoin GHO yang dijaminkan multi-asetnya telah diterbitkan lebih dari $100 juta karena pembatasan CDP.
Karena keterbatasan CDP tidak dapat diatasi, adakah model yang lebih baik? Ya - model lindung nilai delta netral adalah kunci untuk memecahkan masalah skalabilitas. Namun, upaya awal untuk menerapkan model ini pada stablecoin terdesentralisasi gagal, terutama karena kurangnya tempat lindung nilai yang sesuai atau produk kontrak abadi yang kompetitif. Ethena dengan cepat meningkatkan $3 miliar dengan mengambil pendekatan yang tidak konvensional untuk memecahkan masalah tempat lindung nilai dengan melakukan lindung nilai pada bursa terpusat. Namun, tingkat pembiayaan yang berfluktuasi dan ketidakpastian yang melekat pada berbagai risiko terpusat membuat sulit untuk mendorong permintaan aktual atas stablecoinnya, yang terutama menarik modal arbitrase jangka pendek.
Melalui “model permintaan berlebih”, Pure.cash akan menjadi protokol stablecoin pertama yang memecahkan masalah skalabilitas stablecoin terdesentralisasi yang diterbitkan dengan ETH yang dijaminkan. Untuk sejarah stablecoin terdesentralisasi dan analisis prinsip-prinsip Pure.cash, lihat Jalan Menuju Holy Grail: Memecahkan Trilema yang Mustahil di Stablecoin.
Potensi Pasokan Stablecoin Pure.cash
Pure.cash pada dasarnya memisahkan volatilitas ETH dan secara bersamaan memenuhi kebutuhan ganda yaitu posisi long ETH tanpa bunga (LongOnly) dan stablecoin yang diterbitkan dengan jaminan ETH (PUSD). Kedua tuntutan ini saling memperkuat, yang pada akhirnya meningkatkan permintaan akan ETH. Interaksi ini secara efektif mendorong kebangkitan nilai ETH sekaligus mengakumulasi nilai mata uang yang dapat diprogram kembali ke ETH.
Untuk mencapai pendorong “kesempurnaan” yang saling memperkuat, skala adalah kuncinya. Mari kita analisa potensi besarnya pasokan PUSD.
Saat ini, minat terbuka dalam kontrak abadi ETH adalah sekitar $10 miliar, dan dikombinasikan dengan posisi long leverage yang diperoleh melalui pinjaman, total eksposur panjang dalam ETH diperkirakan sekitar $12 miliar. Biaya suku bunga pada kontrak abadi dan pinjaman dengan leverage sangat menghambat permintaan jangka panjang tambahan. Secara khusus, volatilitas dan tingginya biaya suku bunga pembiayaan kontrak abadi mendorong leverage yang tinggi dan posisi jangka pendek, sehingga sangat membatasi permintaan kepemilikan jangka panjang.
Misalnya, tanpa mempertimbangkan tingkat biaya pendanaan, leverage 1,2x (setara dengan 0,2x leverage berbasis mata uang) dapat meningkatkan pengembalian kepemilikan ETH jangka panjang sebesar 20% dengan risiko likuidasi yang kecil. Meskipun ini merupakan strategi yang sangat baik untuk meningkatkan laba atas kepemilikan, tingkat biaya pendanaan membuat strategi ini tidak dapat dilaksanakan. Mekanisme ETH panjang Pure.cash dengan biaya pendanaan nol, ditambah dengan biaya transaksi hanya 0,07% (kurs rata-rata di pasar spot), sangat sesuai untuk kebutuhan pemegang jangka panjang, dan dapat melepaskan lebih banyak permintaan potensial, yang mana akan Sejumlah besar pengguna pasar spot telah diubah menjadi pengguna LongOnly.
Selain kebutuhan baru yang disebutkan di atas, LongOnly juga menawarkan leverage hingga 10x sekaligus memenuhi kebutuhan sebagian besar pedagang jangka panjang ETH yang ada. Kami memperkirakan bahwa open interest-nya dapat mencapai $3-5 miliar dalam jangka pendek. Seiring dengan berkembangnya potensi pasar, didukung oleh pertumbuhan industri kripto yang berkelanjutan, ukuran ini dapat meningkat hingga $10-30 miliar dan tumbuh seiring dengan pertumbuhan ETH. Ukuran open interest LongOnly sesuai dengan potensi pasokan PUSD.
sebagai kesimpulan
Berdasarkan analisis di atas, Pure.cash diharapkan dapat menciptakan permintaan ETH jangka panjang senilai puluhan miliar dolar dengan mentransfer nilai sebagian mata uang yang dapat diprogram kembali ke ETH, menjadi katalis yang kuat untuk pertumbuhan nilai ETH.
Artikel ini berasal dari kiriman dan tidak mewakili pandangan BlockBeats
