Saat kami di CoinDesk bangun pada Jumat pagi dan menantikan akhir pekan untuk beristirahat dan memulihkan diri dari rutinitas kripto, Dewan Editorial Bloomberg menerbitkan opini pedas yang menyerang industri yang kami liput (dengan segala kelebihan dan kekurangannya). Opini itu ditulis dengan sangat kikuk.
Artikel berjudul, “Harris dan Trump Tidak Boleh Menjilati Kerumunan Kripto,” berpendapat bahwa kandidat presiden kita terlalu pengecut terhadap industri kripto dan banyaknya dolar yang disumbangkannya pada siklus ini (Public Citizen, pengawas pengeluaran kampanye, melaporkan minggu ini bahwa perusahaan kripto berada di balik setengah dari semua pengeluaran pemilihan perusahaan tahun ini). “Kabar baiknya adalah kepentingan bisnis mendapatkan dukungan selama tahun pemilihan. Kabar buruknya adalah bisnisnya adalah kripto,” tajuk rencana itu dimulai.
Kemudian, artikel itu mengingatkan para pembaca bahwa Sam Bankman-Fried (yang juga terlibat dalam kemelut FTX) pernah "menghamburkan uang tunai kepada para kandidat dengan harapan peraturan yang lebih longgar" dan berpendapat bahwa kripto kini terlibat dalam praktik serupa. Artikel itu memperingatkan para kandidat agar tidak "meninggalkan akal sehat dalam mengejar uang tunai."
Pertama-tama, tidak seorang pun boleh menentang "akal sehat." Frasa tersebut sudah ada sejak tahun 1776 ketika salah seorang putra terhebat Amerika mengucapkannya untuk tujuan yang mulia. Kedua, kita semua setuju bahwa sumbangan kampanye pada dasarnya bermasalah: sumbangan tersebut terkadang menyebabkan kandidat melakukan hal-hal aneh dan berat sebelah yang bertentangan dengan kepentingan publik yang lebih luas. Banyak dari kita yang setuju bahwa dampak buruk Citizens United, yang mendukung pengeluaran politik perusahaan tanpa batas atas dasar kebebasan berbicara, memang merepotkan. Hal itu mengarah pada bentuk demokrasi yang korup di mana perdebatan publik yang bersemangat tidak secara normatif mengarah pada kebijakan yang berpihak pada kepentingan yang lebih luas.
Sejauh ini, semuanya baik-baik saja. Namun, Bloomberg tidak benar-benar menentang lobi dan pengeluaran untuk pemilu. Editorialnya dimulai dengan kalimat tentang pentingnya kepentingan bisnis yang didukung. Masalahnya terletak pada bagaimana Bloomer menyampaikan argumennya.
Mari kita bahas gaya bahasa retorika di bawah ini:
“…. taruhannya tidak terlalu tinggi.” Bloomberg mengatakan AS tidak berencana untuk melarang bitcoin (seperti China atau Chad), jadi apa masalahnya, bukan? Baiklah, syukurlah kita tidak seperti Afghanistan! Kita masih bebas menggunakan bentuk uang yang tidak dikendalikan oleh pemerintah karena pemerintah kita belum mengatakan itu tidak boleh. Hore! Dengan logika ini, kita juga seharusnya senang kita tidak bersama China-Chad dalam isu-isu seperti kebebasan berbicara, peradilan dan media yang independen, dan kebebasan berserikat.
Namun, mungkin taruhannya lebih tinggi dari yang diperkirakan Bloomberg? Uang sudah digital dan, berkat kripto, uang menjadi semakin dapat diprogram. Hal itu memungkinkan pasar modal yang lebih luas, yang dicakup Bloomberg dengan sigap, untuk beroperasi dengan cara yang lebih efisien, terbuka, dan transparan. Kripto bukan hanya Bitcoin (meskipun BTC masih mencakup sekitar setengah dari total kapitalisasi pasar); ada ribuan bunga lain di taman ini, dari stablecoin hingga aset dunia nyata yang ditokenisasi. Dan kripto bukan hanya tentang aset; lebih mendasar lagi, ini adalah teknologi dengan ratusan kasus penggunaan. Lebih penting lagi: negara-negara modern, bebas, dan berpikiran maju lainnya merangkul teknologi ini sementara Amerika Serikat masih memperdebatkan fakta-fakta dasar.
Dalam 15 tahun atau lebih sejak Bitcoin ditemukan, token digital terbukti tidak memiliki nilai praktis.
Pernyataan semacam ini mudah dibuat, dan melelahkan untuk dibantah. Namun, mari kita coba katakan bahwa kripto telah membuat banyak orang kaya dan mempekerjakan lebih banyak orang dengan penghasilan lebih tinggi (termasuk banyak jurnalis yang kita kenal di Bloomerberg). Stablecoin (kapitalisasi pasar: $177.090.363.336) memungkinkan ribuan orang yang taat hukum untuk memindahkan uang dengan murah dan efektif antar-teman dan lintas batas, menghindari biaya berat yang dibebankan oleh perusahaan pengiriman uang tradisional. Bitcoin sering gagal sebagai mekanisme pembayaran, seperti yang dikatakan Bloomer, tetapi sering kali terbukti sebagai penyimpan nilai yang efektif (dalam jangka panjang, meskipun naik turun dari hari ke hari), yang sebagian merupakan alasan mengapa SEC menyetujui ETF untuk Bitcoin (dan Ethereum) dan mengapa orang-orang di negara-negara dengan mata uang lunak seperti Nigeria dan Argentina memandangnya sebagai alternatif mata uang keras. Saya bisa terus dan terus. Namun, hari ini adalah hari Jumat di akhir Agustus dan bermimpi tentang pantai lebih baik daripada menanggapi pernyataan yang tidak berbobot atau tidak sesuai dengan kebenaran. Anda dapat memasukkan contoh penggunaan kripto positif Anda sendiri di sini____________________.
Para pembuat kebijakan [tidak boleh] mendorong orang untuk menaruh tabungan mereka di dompet digital alih-alih saham, obligasi, dan aset lain yang mendukung ekonomi riil.
Maksud saya, pertama-tama, politisi bukanlah penasihat investasi dan kata-kata mereka tidak boleh dianggap sebagai nasihat investasi. Namun, apa arti "ekonomi riil" ini? Apakah obligasi pemerintah merupakan bagian dari ekonomi riil, jika uang tersebut akan digunakan untuk membayar utang dari pengeluaran pemerintah selama, misalnya, COVID? Apakah itu riil? Apakah berinvestasi di Coca-Cola atau Raytheon, berarti berinvestasi di ekonomi riil? Atau apakah kita benar-benar hanya berinvestasi pada minuman manis dan rudal yang jauh lebih berbahaya bagi anak-anak daripada Ethereum? Apakah sekuritas yang didukung hipotek, yang didukung oleh campuran jaminan pemerintah eksplisit dan implisit serta subsidi regulasi, "mendukung ekonomi riil" di awal tahun 2000-an? Bukankah "ekonomi riil" yang sesungguhnya adalah yang mendukung individu dan keluarga untuk menjalani kehidupan yang mereka inginkan, dan bukankah kripto melakukannya dengan sangat baik?
Saya bisa melanjutkannya, tapi pantai…
Terakhir, Bloomer mencari jalan tengah. “.. Para kandidat harus berjanji untuk bekerja sama dengan Kongres dan regulator untuk memastikan bahwa peraturan yang diterapkan pada mata uang kripto konsisten dengan undang-undang yang berlaku tentang penipuan, pencucian uang, dan penegakan sanksi,” katanya.
Setuju. Masalahnya adalah Kongres dan regulator belum bekerja serius untuk menetapkan "peraturan yang diterapkan pada mata uang kripto [yang] konsisten dengan undang-undang yang berlaku tentang penipuan, pencucian uang, dan penegakan sanksi." Itulah alasan mengapa industri kripto menghabiskan banyak uang pada siklus ini! Karena ingin menyelesaikan sesuatu dan lelah menunggu.
Sejak SBF ditetapkan sebagai SBF, fokusnya adalah menghentikan kripto agar tidak menjadi buruk. Kita telah melihat tindakan penegakan hukum SEC yang tak ada habisnya terhadap perusahaan kripto, dan moralisasi yang tak ada habisnya dari politisi dan pemuka media. Namun, kita hanya melihat sedikit tindakan. Masalahnya sederhana, dan setiap orang di industri kripto AS mengetahuinya: Kita masih belum tahu apa yang diizinkan secara hukum (dan apa yang tidak) terkait aset digital. Dan, tidak, undang-undang yang ada tidak cukup karena banyak undang-undang yang ditulis bahkan sebelum Joe Biden lahir.
Jadi, untuk rekapitulasi. Terima kasih kepada Bloomberg karena telah membangunkan kita dari tidur musim panas. Terima kasih kepada Bloomberg karena telah menarik perhatian pada bahaya pengeluaran kampanye. Namun, sungguh, editorial ini tidak berpihak pada fakta dan kebenaran.
Catatan: Pandangan yang diungkapkan dalam kolom ini adalah pandangan penulis dan belum tentu mencerminkan pandangan CoinDesk, Inc. atau pemilik dan afiliasinya.