Pengarang: Vitalik Buterin
Disusun oleh: Shenchao TechFlow
Selama beberapa tahun terakhir, “mata uang kripto” semakin penting dalam kebijakan politik, dengan berbagai yurisdiksi mempertimbangkan undang-undang yang berbeda untuk mengatur peserta dalam aktivitas blockchain. Contohnya termasuk Market in Crypto-Assets Regulation (MiCA) Uni Eropa, upaya regulasi Inggris terhadap stablecoin, dan upaya legislatif dan penegakan hukum yang rumit dari Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC). Menurut pendapat saya, sebagian besar tagihan ini masuk akal, meskipun ada kekhawatiran bahwa pemerintah akan mengambil tindakan ekstrem seperti memperlakukan hampir semua token sebagai sekuritas atau melarang dompet yang dihosting sendiri. Sebagai akibat dari kekhawatiran ini, semakin banyak praktisi mata uang kripto yang secara aktif terlibat dalam politik dan memutuskan siapa yang akan mereka dukung hampir seluruhnya didasarkan pada sikap partai dan kandidat terhadap “mata uang kripto.”
Dalam artikel ini, saya menentang tren ini, terutama karena saya yakin pendekatan pengambilan keputusan ini sangat berisiko dan mungkin bertentangan dengan niat dan nilai awal Anda untuk memasuki dunia cryptocurrency.
(Saya berfoto dengan Vladimir Putin pada tahun 2018. Saat itu, banyak pejabat pemerintah Rusia menyatakan kesediaannya untuk terbuka terhadap “mata uang kripto.”)
“Cryptocurrency” lebih dari sekedar cryptocurrency dan blockchain
Seringkali ada kecenderungan dalam dunia cryptocurrency untuk terlalu menekankan pentingnya “uang” dan kebebasan untuk menyimpan dan menggunakan uang (atau “token”) sebagai isu politik yang paling penting. Saya setuju, ini memang pertarungan yang kritis: segala sesuatu yang penting dalam masyarakat modern membutuhkan uang, jadi jika ada yang bisa diputus sumber pendanaannya, lawan politik bisa ditindas sesuka hati. Hak untuk membelanjakan uang secara pribadi, yang tanpa lelah didukung oleh Zooko, juga sama pentingnya. Kemampuan untuk menerbitkan token secara signifikan meningkatkan kemampuan masyarakat untuk menciptakan organisasi digital dengan kekuatan ekonomi kolektif. Namun, fokus yang hampir eksklusif pada mata uang kripto dan blockchain sulit untuk dipertahankan dan, yang terpenting, bukanlah gagasan yang memunculkan mata uang kripto.
Cryptocurrency awalnya diciptakan oleh gerakan cypherpunk, sebuah etos techno-libertarian yang lebih luas yang mengadvokasi perlindungan universal dan peningkatan kebebasan individu melalui teknologi yang bebas dan terbuka. Pada tahun 2000-an, tema utamanya adalah melawan undang-undang hak cipta yang bersifat restriktif yang didorong oleh kelompok lobi perusahaan seperti RIAA dan MPAA, yang dijuluki "MAFIAA" oleh internet. Salah satu kasus hukum terkenal yang menimbulkan banyak kemarahan adalah Capitol Records, Inc. v. Thomas-Rasset, di mana terdakwa dipaksa membayar ganti rugi sebesar $222.000 karena mengunduh 24 lagu secara ilegal melalui jaringan berbagi file. Alat utama dalam perjuangan ini adalah jaringan torrent, enkripsi, dan anonimisasi internet. Salah satu pembelajaran yang dapat dipetik sejak awal adalah pentingnya desentralisasi. Seperti yang dijelaskan Satoshi Nakamoto dalam salah satu dari beberapa pernyataan politik publiknya:
Penjelasan rinci tentang kerentanan sistem terhadap penggunaan monopoli brute force dihilangkan.
Anda tidak akan menemukan solusi terhadap masalah politik dalam kriptografi.
Ya, tapi kita bisa memenangkan pertempuran penting dalam perlombaan senjata dan memperoleh kebebasan baru dalam beberapa tahun.
Pemerintah pandai dalam memenggal jaringan yang dikendalikan secara terpusat seperti Napster, namun jaringan P2P murni seperti Gnutella dan Tor tampaknya mampu berdiri sendiri.
Bitcoin dipandang sebagai perpanjangan semangat ini di bidang pembayaran Internet. Bahkan ada istilah awal yang setara dengan "budaya regeneratif": Bitcoin adalah metode pembayaran online yang sangat sederhana dan oleh karena itu dapat digunakan untuk mengatur cara memberi kompensasi kepada seniman atas karya mereka tanpa harus bergantung pada undang-undang hak cipta yang membatasi. Saya sendiri telah terlibat dalam kegiatan semacam ini: pada tahun 2011, ketika saya menulis untuk Bitcoin Weekly, saya mengembangkan mekanisme di mana kami akan menerbitkan paragraf pertama dari dua artikel baru yang saya tulis dan menahan sisanya untuk mendapatkan uang tebusan, jika totalnya Jika jumlah donasi mencapai jumlah BTC tertentu, kami akan mempublikasikan kontennya.
Bitcoin dipandang sebagai cara untuk memperluas etos ini ke dunia pembayaran internet. Bahkan ada sesuatu yang mirip dengan “budaya regeneratif” di masa-masa awal: Bitcoin, sebagai alat pembayaran online yang sangat nyaman, dapat digunakan untuk mengatur cara memberi kompensasi kepada seniman atas karya mereka tanpa harus bergantung pada undang-undang hak cipta yang ketat. Saya sendiri pernah terlibat: saat menulis untuk Bitcoin Weekly pada tahun 2011, saya merancang mekanisme di mana kami akan menerbitkan paragraf pertama dari dua artikel baru yang saya tulis, dan kemudian menahan sisanya "sebagai tebusan" untuk dikomentari publik tidak dipublikasikan sampai jumlah total donasi dari alamat tersebut mencapai jumlah BTC yang ditentukan.
Semua ini untuk menggambarkan pola pikir yang menciptakan blockchain dan mata uang kripto: kebebasan itu penting, jaringan terdesentralisasi sangat bagus dalam melindungi kebebasan, dan uang adalah salah satu bidang penting di mana jaringan ini dapat diterapkan, namun ini hanyalah salah satu dari banyak hal. salah satu bidang yang penting. Faktanya, ada beberapa area penting yang tidak memerlukan jaringan terdesentralisasi sama sekali: Anda hanya memerlukan penerapan kriptografi dan komunikasi satu-ke-satu yang benar. Gagasan bahwa kebebasan untuk membayar adalah inti dari semua kebebasan lainnya muncul belakangan – orang yang sinis mungkin berkata, sebuah ideologi yang terbentuk berdasarkan fakta untuk membenarkan “peningkatan angka”.
Saya dapat memikirkan setidaknya beberapa kebebasan teknis lain yang sama "mendasar" dengan kebebasan menggunakan token kripto:
Kebebasan dan privasi komunikasi: Ini termasuk pesan terenkripsi dan anonimitas semu. Bukti tanpa pengetahuan tidak hanya melindungi anonimitas semu, tetapi juga memastikan klaim keaslian yang penting (seperti bahwa pesan tersebut memang dikirim oleh orang sungguhan), sehingga penting untuk mendukung penerapan bukti tanpa pengetahuan.
Kebebasan Identitas Digital yang Ramah Privasi: Meskipun ada beberapa aplikasi blockchain di sini, khususnya dalam memungkinkan pencabutan dan “penyangkalan bukti” yang terdesentralisasi, hash, tanda tangan, dan bukti tanpa pengetahuan sebenarnya lebih sering digunakan.
Kebebasan berpikir dan privasi: Hal ini akan menjadi semakin penting dalam beberapa dekade mendatang karena aktivitas kita semakin dilakukan secara lebih mendalam melalui interaksi AI. Tanpa perubahan signifikan, pemikiran kita akan semakin dimediasi dan dibaca secara langsung oleh server yang dimiliki oleh perusahaan AI terpusat.
Akuisisi informasi berkualitas tinggi: Teknologi sosial dapat membantu orang membentuk opini berkualitas tinggi dalam lingkungan yang bermusuhan. Saya pribadi optimis terhadap prediksi pasar dan catatan komunitas; Anda mungkin memiliki solusi berbeda, tetapi intinya adalah pertanyaan ini penting.
Hal di atas hanyalah kebebasan teknis. Tujuan yang memotivasi orang untuk membangun dan berpartisipasi dalam aplikasi blockchain sering kali mempunyai implikasi di luar teknologi juga: jika Anda peduli dengan kebebasan, Anda mungkin ingin pemerintah menghormati kebebasan Anda dalam memilih jenis keluarga yang Anda miliki. Jika Anda ingin membangun perekonomian yang lebih efisien dan adil, Anda mungkin khawatir dengan dampaknya terhadap perumahan. dll.
Poin inti saya adalah ini: Jika Anda bersedia membaca artikel ini, Anda terlibat dalam mata uang kripto bukan hanya karena ini adalah mata uang kripto, namun karena tujuan yang lebih dalam. Jangan hanya mendukung mata uang kripto itu sendiri, namun dukunglah tujuan-tujuan yang lebih dalam dan implikasi kebijakan yang ditimbulkannya.
Inisiatif “pro-crypto” saat ini, setidaknya saat ini, tidak berpikir seperti ini:
(“Key Bill” dilacak oleh StandWithCrypto. Tidak ada upaya yang dilakukan untuk menilai kebebasan terkait kriptografi dan teknologi selain mata uang kripto.)
Jika seorang politisi mendukung kebebasan Anda untuk berdagang koin, namun mereka tidak menyebutkan topik di atas, maka proses berpikir yang mengarahkan mereka untuk mendukung kebebasan Anda untuk berdagang koin sangat berbeda dengan saya (dan mungkin juga Anda). Ini berarti ada risiko tinggi bahwa mereka mungkin akan mengambil kesimpulan yang berbeda dengan Anda mengenai masalah yang Anda pedulikan di masa depan.
Cryptocurrency dan internasionalisme
(Peta simpul Ethereum, sumber ethernodes.org)
Internasionalisme selalu menjadi tujuan sosial dan politik yang saya dan banyak cypherpunk anggap serius. Politik egaliter nasional mempunyai kelemahan utama dalam hal ini: mereka memberlakukan segala macam kebijakan ekonomi yang restriktif untuk mencoba “melindungi pekerja” di dalam negeri, namun sering mengabaikan bahwa dua pertiga dari ketimpangan global sebenarnya terjadi antar negara, padahal di dalam non-negara. Taktik yang populer saat ini untuk melindungi pekerja rumah tangga adalah dengan menerapkan tarif; namun sayangnya, meskipun tarif mencapai tujuannya untuk melindungi pekerja rumah tangga, hal ini sering kali merugikan pekerja di negara lain. Salah satu fitur penting yang membebaskan dari Internet adalah, secara teori, tidak ada perbedaan antara negara terkaya dan termiskin. Ketika sebagian besar orang memiliki akses internet dasar, kita dapat memiliki masyarakat digital global yang lebih setara dan global. Cryptocurrency memperluas cita-cita ini ke dalam bidang uang dan interaksi ekonomi, yang berpotensi memberikan kontribusi signifikan terhadap keseimbangan pembangunan ekonomi global, dan saya pribadi telah menyaksikan banyak kasus seperti itu.
Namun jika saya peduli dengan “mata uang kripto” karena hal tersebut baik untuk internasionalisme, maka saya juga harus menilai politisi dan kebijakan mereka berdasarkan seberapa besar kepedulian mereka terhadap dunia luar. Saya tidak akan memberikan contoh spesifik, tetapi yang jelas banyak orang gagal dalam kriteria ini.
Kadang-kadang, ini bahkan terkait dengan “industri kripto.” Saat menghadiri EthCC baru-baru ini, saya menerima pesan dari beberapa teman yang memberi tahu saya bahwa mereka tidak dapat datang karena visa Schengen semakin sulit diperoleh. Aksesibilitas visa adalah salah satu pertimbangan utama ketika memilih tempat untuk acara seperti Devcon; Amerika Serikat juga gagal dalam hal ini. Industri kripto bersifat internasional, sehingga hukum imigrasi juga merupakan hukum kripto sampai batas tertentu. Lantas, politisi dan negara mana yang bisa mewujudkan hal tersebut?
Menjadi ramah terhadap kripto saat ini tidak berarti ramah terhadap kripto dalam lima tahun dari sekarang
Jika Anda melihat seorang politisi yang ramah terhadap mata uang kripto, Anda dapat mengetahui pendapat mereka tentang mata uang kripto lima tahun lalu. Demikian pula, cari tahu pendapat mereka lima tahun lalu tentang topik terkait, seperti pesan terenkripsi. Secara khusus, cobalah untuk menemukan topik di mana “pro-kebebasan” tidak sejalan dengan “pro-korporasi”; perang hak cipta pada tahun 2000an adalah contoh yang baik. Hal ini dapat membantu Anda memperkirakan bagaimana opini mereka akan berubah dalam lima tahun ke depan.
Desentralisasi vs. Percepatan: Tujuan yang Berbeda
Salah satu situasi yang mungkin menimbulkan perbedaan adalah ketika tujuan desentralisasi dan percepatan bertentangan. Tahun lalu, saya melakukan serangkaian jajak pendapat yang menanyakan orang-orang mana yang lebih mereka hargai dalam konteks AI. Hasilnya menunjukkan bahwa setiap orang jelas lebih condong ke hal yang pertama:
Secara umum, peraturan berdampak buruk bagi desentralisasi dan percepatan: peraturan membuat industri lebih terkonsentrasi dan memperlambat pertumbuhannya. Banyak peraturan mata uang kripto yang paling berbahaya (seperti “KYC wajib pada semua transaksi”) tidak diragukan lagi bergerak ke arah ini. Namun, tujuan tersebut terkadang berbeda. Bagi AI, hal ini mungkin sudah terjadi. Strategi AI yang berfokus pada desentralisasi fokus pada model kecil yang berjalan pada perangkat keras konsumen, sehingga menghindari distopia privasi dan kontrol terpusat di mana semua AI bergantung pada server terpusat yang dapat Kami melihat bahwa semua tindakan kami dan bias operatornya akan memengaruhi keluaran AI, meninggalkan kita tanpa cara untuk menghindarinya. Salah satu keuntungan dari strategi model kecil adalah lebih kondusif bagi keamanan AI karena model kecil secara inheren memiliki kemampuan yang lebih terbatas dan lebih mirip alat dibandingkan agen independen. Sementara itu, strategi AI yang berfokus pada akselerasi sangat antusias terhadap segala hal mulai dari model terkecil yang menggunakan chip kecil hingga klaster impian Sam Altman senilai $7 triliun.
Sejauh yang saya tahu, kita belum melihat perbedaan besar dalam ruang kripto, tapi kemungkinan besar akan terjadi di masa depan. Jika Anda bertemu dengan politisi “pro-crypto” hari ini, ada baiknya Anda mengeksplorasi nilai-nilai fundamental mereka dan mengamati pihak mana yang akan mereka prioritaskan untuk didukung jika terjadi konflik.
Apa arti “ramah kripto” di mata para otoriter
Ada gaya “ramah kripto” yang umum terjadi pada pemerintahan otoriter yang patut diwaspadai. Contoh terbaiknya adalah Rusia modern.
Kebijakan pemerintah Rusia baru-baru ini mengenai mata uang kripto sangat sederhana dan memiliki dua aspek:
Ini membantu kita menghindari pembatasan orang lain ketika kita menggunakan mata uang kripto, jadi itu bagus.
Saat Anda menggunakan mata uang kripto, akan lebih sulit bagi kami untuk membatasi atau memantau Anda, atau memenjarakan Anda selama 9 tahun karena menyumbang $30 ke Ukraina, jadi itu buruk.
Berikut ini adalah contoh masing-masing jenis tindakan pemerintah Rusia:
Hal penting lainnya adalah jika seorang politisi saat ini mendukung mata uang kripto namun sangat mencari kekuasaan atau bersedia menjilat para pencari kekuasaan, maka advokasi mata uang kripto mereka kemungkinan besar akan menuju ke arah tersebut sepuluh tahun dari sekarang. Hal ini hampir pasti terjadi jika mereka atau orang-orang yang mereka inginkan mengkonsolidasikan kekuasaan. Selain itu, perlu dicatat bahwa strategi mencoba mendekati orang-orang berbahaya untuk “membantu mereka menjadi lebih baik” sering kali menjadi bumerang.
Tapi saya menyukai politisi karena platform dan pandangan mereka secara keseluruhan, bukan hanya karena mereka mendukung mata uang kripto! Jadi mengapa saya tidak antusias dengan pendirian kripto mereka?
Permainan politik jauh lebih kompleks daripada “siapa yang memenangkan pemilu berikutnya?” Kata-kata dan tindakan Anda mempengaruhi banyak aspek. Secara khusus, ketika Anda secara terbuka menyatakan dukungan Anda terhadap kandidat "pro-kripto" hanya karena mereka mendukung mata uang kripto, Anda sebenarnya membantu menciptakan insentif bagi politisi untuk percaya bahwa mendukung mata uang kripto saja akan membuat mereka mendapatkan dukungan Anda. Bahkan jika mereka mendukung pelarangan pengiriman pesan kripto, bahkan jika mereka adalah orang narsisis yang mencari kekuasaan, atau mendorong rancangan undang-undang yang akan mempersulit teman-teman Anda di Tiongkok atau India untuk menghadiri konferensi kripto berikutnya — para politisi ini hanya perlu memastikan Anda dapat memperdagangkan kripto dengan mudah Mata uang akan berhasil.
("Seorang pria melempar koin emas ke dalam sel", dihasilkan menggunakan StableDiffusion 3 yang berjalan secara lokal)
Baik Anda seseorang yang siap menyumbang jutaan dolar, seseorang yang siap memengaruhi jutaan pengikut Twitter, atau orang biasa, Anda dapat membantu menciptakan insentif yang lebih terhormat.
Jika seorang politisi mendukung mata uang kripto, pertanyaan kuncinya adalah: apakah motif mereka benar? Apakah mereka memiliki cetak biru pembangunan teknologi, politik dan ekonomi abad ke-21 yang sejalan dengan visi Anda? Apakah mereka mempunyai visi positif yang melampaui kepentingan jangka pendek (seperti “melawan faksi lawan”)? Jika ya, tidak apa-apa: Anda harus mendukung mereka dan menjelaskan bahwa inilah alasan Anda mendukung mereka. Jika tidak, maka Anda harus menghindarinya sepenuhnya atau mencari sekutu yang lebih cocok.
