Penulis IOSG Ventures
latar belakang
Saat ini, ekosistem Ethereum Rollup L2 telah mulai terbentuk. TVL satu hari secara keseluruhan melebihi $37 miliar, lebih dari 3 kali lipat dari Solana dan melebihi ⅕ Ethereum. Dari sudut pandang pengguna, jumlah rata-rata harian pengguna L2 mainstream baru-baru ini telah mencapai 158 ribu, melebihi data Solana yang berjumlah sekitar 100 ribu.
Namun, kinerja jangka pendek harga mata uang Rollups jauh dari ekspektasi. Dalam hal nilai pasar, di antara rollup arus utama, Arbitrum memiliki nilai pasar sebesar $7,8 miliar, Optimisme memiliki nilai pasar sebesar $7,3 miliar, Starknet memiliki nilai pasar sebesar $6,9 miliar, zkSync FDV baru saja menyelesaikan airdrop sebesar $3,5 miliar, dan Solana FDV mencapai $74 miliar pada periode yang sama. Baru-baru ini, zkSync telah diluncurkan, dan kinerja pasarnya yang buruk belum memenuhi ekspektasi pasar untuk Rollup.
Dari perspektif pendapatan, pendapatan Ethereum mencapai $2 miliar pada tahun 2023, sedangkan pendapatan tahunan Arbitrum dan Op Mainnet, yang berkinerja lebih baik di tahun yang sama, masing-masing mencapai $63 juta dan $37 juta, yang merupakan kesenjangan besar dengan Ethereum. Base dan zkSync, yang merupakan pendatang baru di pasar dan berkinerja lebih baik tahun ini, memperoleh pendapatan masing-masing $50 juta dan $23 juta pada paruh pertama tahun 2024, sementara Ethereum menghasilkan pendapatan $1,39 miliar pada periode yang sama, dan kesenjangannya belum berkurang. menyempit. Rollups belum mencapai skala pendapatan yang menyaingi Ethereum.
Rendahnya aktivitas beberapa Rollup saat ini tentunya menjadi alasannya. Ini adalah masalah yang dihadapi oleh sebagian besar rantai publik. Yang ingin kami ketahui lebih lanjut adalah seberapa baik Rollups memenuhi misinya sebagai infra adopsi massal, dan apakah nilainya diremehkan karena rendahnya aktivitas saat ini?
Semuanya masih harus kembali ke proposisi awal. Kelahiran Rollups berawal dari meningkatnya kemacetan Ethereum, dan biayanya mencapai tingkat yang tidak dapat diterima oleh pengguna. Oleh karena itu, Rollups lahir dengan tujuan “mengurangi biaya transaksi”. Keuntungan Rollup, selain keamanan Ethereum tingkat L1 yang terkenal, juga mencakup struktur biayanya yang mengganggu yang disebut "semakin banyak pengguna, semakin murah Rollup".
Jika hal ini dapat diterapkan dengan baik, kami yakin Rollup akan memiliki nilai yang tidak tergantikan. Struktur biaya yang lebih rasional juga dapat meningkatkan ketahanan Rollups dalam menghadapi perubahan pasar. Investasi berkelanjutan yang dihasilkan oleh arus kas yang sehat adalah sumber daya saing. Protokol dengan keunggulan margin keuntungan secara alami akan memiliki penilaian yang lebih tinggi dan daya saing jangka panjang. Artikel ini menganalisis secara singkat struktur ekonomi Rollups saat ini dan melihat kemungkinan masa depan.
1. Model bisnis rollup
1.1 Ikhtisar Protokol Rollup
Menggunakan Sequencer sebagai titik pendapatan dan pengeluaran, transaksi pengguna di Rollup dibebankan untuk menutupi biaya yang timbul pada L1 dan L2, serta untuk memperoleh keuntungan tambahan.
Di sisi pendapatan, biaya yang dikenakan Rollup kepada pengguna meliputi:
Biaya dasar (termasuk biaya kemacetan)
Biaya terkait biaya prioritas L1
Potensi biaya yang dapat ditangkap oleh protokol dengan mengembangkan strategi mereka sendiri meliputi:
biaya MEV
Sisi biaya mencakup biaya pelaksanaan L2, yang saat ini memiliki proporsi yang relatif kecil, dan biaya L1, yang mencakup sebagian besar, termasuk:
biaya DA
Biaya verifikasi
biaya komunikasi
Perbedaan antara Rollup dan model bisnis L2 lainnya terletak pada struktur biayanya. Misalnya, biaya DA, yang merupakan proporsi terbesar, dianggap sebagai biaya variabel yang berubah seiring dengan jumlah data, sedangkan biaya verifikasi dan biaya komunikasi dianggap sebagai biaya variabel. biaya tetap untuk mempertahankan pengoperasian biaya Rollup.
Dari perspektif model bisnis, kami berharap dapat memperjelas biaya marjinal Rollup, yaitu, sejauh mana biaya baru dari suatu transaksi tambahan dapat lebih kecil dari biaya rata-rata setiap transaksi, untuk memverifikasi sejauh mana "semakin banyak pengguna, Rollup yang lebih murah" memang benar.
Alasan di balik hal ini adalah Rollups mengelompokkan pemrosesan data, kompresi data, dan agregasi verifikasi, sehingga menghasilkan efisiensi yang lebih tinggi dan biaya marjinal yang lebih rendah dibandingkan rantai publik lainnya. Secara teoritis, biaya tetap Rollup dapat diamortisasi dengan baik ke dalam setiap transaksi, sehingga bahkan dapat diabaikan ketika volume transaksi cukup besar, namun hal ini juga memerlukan verifikasi kami.
1.2 Pendapatan Rollups 1.2.1 Pendapatan fee transaksi Pendapatan utama Rollups berasal dari fee transaksi yaitu gas. Tujuan dari fee tersebut adalah untuk menutupi biaya Rollup dan memperoleh sebagian keuntungan untuk melindungi risiko L1 ga jangka panjang. s perubahan dan dapatkan sebagian keuntungan. Beberapa L2 membebankan biaya prioritas transaksi untuk memungkinkan pengguna memprioritaskan transaksi mendesak. Aribtrum dan zkSync mengadopsi mekanisme FCFS, yaitu urutan pemrosesan transaksi pertama datang, diproses terlebih dahulu, dan tidak mendukung permintaan "queue jumping". Tumpukan OP fleksibel dalam masalah seperti itu, memungkinkan transaksi "melompat antrian" dengan biaya prioritas.
Bagi pengguna, biaya Rollups L2 akan ditentukan oleh biaya dasar yang lebih rendah ketika mereka kurang aktif di rantai. Ketika rantai relatif sibuk, setiap Rollup akan menentukan tingkat kemacetan dan membebankan biaya kemacetan (seringkali meningkat secara eksponensial). Karena overhead L2 Rollup sangat rendah (hanya biaya rekayasa dan operasi dan pemeliharaan off-chain), dan biaya eksekusi yang dibebankan sangat otonom, hampir semua pendapatan yang digunakan oleh pengguna untuk membayar biaya L2 akan menjadi keuntungan protokol. Karena pengoperasian Sequencer yang terpusat, Rollups memiliki kendali atas batas bawah biaya dasar, biaya kemacetan, dan biaya prioritas. Oleh karena itu, biaya eksekusi L2 akan menjadi "parameter" protokol ekosistem dan harga tidak akan menarik kebencian pengguna. Dalam situasi ini, biaya pelaksanaan dapat dirancang secara bebas.
1.2.2 Pendapatan MEV Transaksi MEV dibagi menjadi MEV berbahaya dan MEV tidak berbahaya. MEV berbahaya adalah transaksi berjalan di depan yang mirip dengan serangan sandwich. Ini lebih tentang merampok nilai transaksi pengguna. penyerang akan Transaksi pengguna didahului oleh transaksinya sendiri, menyebabkan pengguna membeli dengan harga lebih tinggi atau menjual dengan harga lebih rendah, yang disebut "pinch". MEV yang tidak berbahaya adalah transaksi yang berjalan mundur seperti arbitrase dan likuidasi. Arbitrase dapat menyeimbangkan harga antara berbagai bursa dan meningkatkan efektivitas pasar; likuidasi dapat menghilangkan leverage yang buruk dan mengurangi risiko sistem, yang dianggap menguntungkan.
Tidak seperti Ethereum, Rollups tidak menyediakan mempool publik. Hanya sequencer yang dapat melihat transaksi sebelum diselesaikan. Oleh karena itu, hanya sequencer yang memiliki kemampuan untuk memulai MEV pada rantai L2. MEV yang berbahaya sepertinya tidak ada untuk saat ini, jadi pendapatan MEV saat ini perlu mempertimbangkan jenis arbitrase dan likuidasi.
Menurut penelitian yang dilakukan oleh Christof Ferreira Torres dan lainnya, mereka memutar ulang transaksi di Rollups dan menyimpulkan bahwa Arbitrum, Optimism, dan Zksync memiliki perilaku MEV yang tidak berbahaya pada rantai tersebut. Ketiga rantai tersebut saat ini menghasilkan total nilai MEV sebesar $580 juta menjadi sumber pendapatan yang patut diperhatikan.
1.2.3 Biaya terkait L1 Bagian ini adalah biaya yang dibebankan Rollups kepada pengguna untuk menutupi biaya terkait L1. Komposisi biaya spesifiknya akan dibahas nanti. Rollup yang berbeda dikenakan biaya dengan cara yang berbeda. Selain biaya prediksi gas L1 untuk menutupi data L1, Rollups juga akan dikenakan biaya tambahan sebagai dana cadangan untuk menghadapi risiko fluktuasi gas di masa depan, yang pada dasarnya merupakan pendapatan bagi Rollups. Misalnya, Arbitrum akan menambahkan biaya "Dinamis", dan tumpukan OP akan mengalikan biaya tersebut dengan faktor "Overhead Dinamis". Sebelum peningkatan EIP4844, biaya ini diperkirakan sekitar 1/10 dari biaya DA. 1.2.4 Basis Bagi Hasil memiliki bagi hasil yang relatif istimewa karena penerapan OP stack. Basis menjanjikan kontribusi 2,5% dari total pendapatan/transaksi L2 dan 15% dari keuntungan setelah dikurangi biaya pengiriman data ke L1, mana saja lebih tinggi. , ke tumpukan OP. Sebagai imbalannya, Base akan berpartisipasi dalam tata kelola on-chain OP Stack dan Superchain dan menerima hingga 2,75% dari pasokan token OP. Dilihat dari data terbaru, kontribusi pendapatan Base ke Superchain adalah 5 ETH/hari. Kita dapat menemukan bahwa Base memberikan Optimisme proporsi pendapatan yang signifikan. Selain arus kas, efek jaringan yang sehat juga membuat ekosistem OP Stack lebih menarik di mata pengguna dan pasar. Meskipun beberapa kinerja Arbitrum, seperti TVL atau kapitalisasi pasar stablecoin, lebih tinggi daripada Base + Optimism, saat ini Arbitrum tidak dapat melampaui volume perdagangan dan pendapatan Base + Optimism. Hal ini juga terlihat dari rasio P/S keduanya - setelah mempertimbangkan Pendapatan dasar, rasio PS $OP 16% lebih tinggi dari $ARB, mencerminkan nilai tambahan yang diberikan ekosistem pada $OP.
1.3 Biaya Rollup 1.3.1 Biaya data Ethereum L1 Struktur biaya spesifik setiap rantai berbeda, namun kategori luas pada dasarnya dapat dibagi menjadi biaya komunikasi, biaya DA, dan biaya verifikasi khusus untuk ZK Rollups Biaya komunikasi: terutama mencakup antara L1 dan Pembaruan status L2, interaksi lintas rantai, dll. Biaya DA: termasuk memublikasikan data transaksi terkompresi, root status, bukti ZK, dll. ke lapisan DA. Sebelum EIP4844, biaya utama L1 berasal dari biaya DA (lebih dari 95% untuk Arbitrum dan Base, lebih dari 75% untuk zkSync, dan lebih dari 80% untuk Starknet). mekanisme L2 yang berbeda, tingkat pengurangan biaya DA juga berbeda, dengan pengurangan biaya sekitar 50%-99%. 1.3.2 Biaya verifikasi terutama digunakan oleh ZK Rollup untuk memverifikasi keandalan transaksi Rollup melalui sarana ZK. 1.3.3 Biaya lainnya terutama mencakup biaya rekayasa off-chain serta biaya operasi dan pemeliharaan. Karena cara pengoperasian Rollup saat ini, biaya pengoperasian node mendekati biaya server cloud, yang relatif kecil (mendekati biaya server AWS perusahaan) 1.4 Membandingkan keuntungan L2 dengan data L1 lainnya Pada titik ini, kami memiliki pemahaman kasar tentang pendapatan keseluruhan Rollup L2 - Struktur pengeluaran dapat dibandingkan dengan Alt L1. Di sini Rollup memilih data rata-rata mingguan Arbitrum, Base, zkSync, dan Stakrnet sebagai sumber data.
Dapat dilihat bahwa margin keuntungan Rollups secara keseluruhan relatif dekat dengan Solana, dan memiliki keunggulan yang jelas dibandingkan BSC, yang mencerminkan kinerja model bisnis Rollups yang sangat baik dalam hal profitabilitas dan manajemen biaya. 2. Perbandingan horizontal Rollup 2.1 Ikhtisar Kinerja dasar Rollup bervariasi secara signifikan pada berbagai tahap pengembangan. Misalnya, ketika ada ekspektasi penerbitan mata uang dalam suatu transaksi, Rollup akan mengalami peningkatan volume transaksi yang signifikan, dan pendapatan serta beban biaya selanjutnya juga akan meningkat secara signifikan. Sebagian besar Rollup masih dalam tahap awal, dan profitabilitas absolut tidak terlalu penting bagi mereka. Yang lebih penting adalah memastikan neraca pembayaran dan pembangunan jangka panjang. Ini juga merupakan konsep yang selalu diumumkan oleh Starknet yang berharap dapat meraih keuntungan dengan tidak membebankan biaya tambahan kepada pengguna. Namun sejak pertengahan Maret, Starknet telah beroperasi dengan imbal hasil negatif dan terus berlanjut hingga hari ini. Performa aktivitas on-chainnya memang buruk, namun apa penyebab utama dari imbal hasil negatif tersebut, dan apakah akan terus berlanjut dalam jangka panjang? Mari kita bahas lebih dalam pertanyaan ini. Faktanya, struktur pendapatan Rollup relatif sama, tetapi struktur biaya marjinal yang ditimbulkan oleh mekanisme Rollup di setiap rantai berbeda, dan mekanisme penghitungan yang berbeda seperti metode kompresi data juga menyebabkan perbedaan biaya.
Kami berharap dapat melakukan perbandingan biaya antar Rollup untuk membantu kami membandingkan fitur Rollup yang berbeda secara horizontal. 2.2 Struktur biaya berbagai jenis L2 ZK Rollup ZK Rollup terutama berbeda dalam biaya verifikasi. Biaya verifikasi seringkali dapat dianggap sebagai biaya tetap dan sulit dikumpulkan melalui biaya penanganan bersama akhir pertemuan. Artikel ini terutama membahas dua ZK Rollup yang relatif matang dengan volume perdagangan. Starknet Starknet menggunakan SHARP, layanan verifikasi bersama, setelah transaksi diurutkan, dikonfirmasi, dan blok dibuat, batch dibentuk untuk membuat bukti transaksi melalui SHARP, yang dikirim ke kontrak L1 untuk verifikasi kontrak Inti. Biaya tetap verifikasi dan DA di Starknet masing-masing berasal dari blok dan batch. Biaya variabel di Starknet meningkat seiring dengan bertambahnya jumlah transaksi, terutama biaya DA. Malah sebaliknya - biaya transaksi Starknet dibebankan per penulisan, namun biaya DA-nya hanya bergantung pada jumlah sel memori yang diperbarui, bukan jumlah pembaruan per sel. Alhasil, Starknet sebelumnya membebankan biaya DA yang selangit. Terdapat jeda waktu antara pengumpulan biaya transaksi dan pembayaran biaya operasional, yang dapat mengakibatkan kerugian atau keuntungan sebagian. Oleh karena itu, kami melihat bahwa selama transaksi masih berlangsung, Starknet perlu terus memproduksi blok dan membayar biaya tetap blok dan batch. Pada saat yang sama, semakin besar jumlah transaksi, semakin banyak pula biaya variabel yang harus dibayar. Biaya tetap tidak akan meningkatkan biaya marjinal secara signifikan. Karena Starknet memiliki keterbatasan sumber daya komputasi (Cairo Steps) untuk setiap blok, metode penghitungan biaya gasnya adalah untuk menutupi biaya tetap dan biaya variabel berdasarkan sumber daya komputasi dan volume data. Karena biaya produksi satu blok/batch sulit untuk dialokasikan ke setiap transaksi, tetapi karena setiap blok ditutup setelah mencapai sumber daya komputasi tertentu (biaya tetap dipicu), sebagian dari biaya tetap dapat dihitung dan dibebankan melalui dimensi biaya sumber daya komputasi. Namun pada saat yang sama, karena keterbatasan waktu pembuatan blok, jika volume transaksi tidak mencukupi (jumlah perhitungan dalam satu blok tidak mencukupi), sumber daya komputasi tidak dapat mengukur dengan baik harga yang perlu diamortisasi, sehingga biaya tetap masih belum dapat ditutupi seluruhnya.Pada saat yang sama, "keterbatasan sumber daya komputasi" akan dipengaruhi oleh peningkatan parameter jaringan Starknet. Hal ini tercermin dalam kerugian besar dalam operasi jangka pendek setelah EIP4844 telah disesuaikan. Model penagihan Starknet tidak dapat secara efektif menutupi biaya tetap di setiap transaksi, sehingga ketika jaringan utama Starknet diperbarui dan volume transaksi sangat rendah, pendapatan negatif akan terjadi. zkSync (ZkSync Era) Era zkSync beralih dari verifikasi blok ke verifikasi batch dan perbedaan status penyimpanan setelah peningkatan Boojum, yang secara efektif mengurangi biaya verifikasi dan DA. Prosesnya pada dasarnya mirip dengan Starknet. Sequencer mengirimkan batch ke kontrak Executor (perbedaan status dan komitmen DA), node sertifikasi menyerahkan verifikasi (sertifikasi ZK dan komitmen DA), dan mengeksekusi batch setelah melewati verifikasi (dieksekusi setiap 45 batch); perbedaannya adalah Starknet memiliki biaya verifikasi untuk blok dan batch sedangkan zkSync hanya memiliki biaya verifikasi untuk batch. Perbandingan Biaya zkSync dan Starknet Ukuran batch Starknet jauh lebih besar dibandingkan zkSync Era, yang memiliki batas transaksi 750 atau 1.000 per batch, sedangkan Starknet tidak memiliki batas transaksi. Dari sudut pandang ini, Starknet memiliki kemampuan penskalaan yang lebih kuat. Karena setiap blok memiliki keterbatasan sumber daya komputasi, kemampuan untuk memproses lebih banyak transaksi dan batch dalam satu blok membuatnya bekerja lebih baik dalam transaksi dan skenario frekuensi tinggi yang memerlukan pemrosesan dalam jumlah besar. operasi sederhana. Bagus, tapi masalah biaya tetap yang terlalu tinggi muncul ketika volume transaksi kecil. Efisiensi kompresi zkSync dan sumber daya blok yang fleksibel menjadikannya lebih menguntungkan ketika diperlukan respons fleksibel terhadap fluktuasi harga gas L1 dan kurangnya aktivitas pada rantainya sendiri, namun akan terbatas dalam hal kecepatan produksi blok. Bagi pengguna, model pengisian daya Starknet akan lebih ramah pengguna, kurang relevan dengan L1, dan memiliki efek skala yang lebih kuat. Biaya zksync lebih efisien tetapi lebih berfluktuasi dengan L1. Untuk protokol, pada tahap aktivitas rendah, biaya tetap Starknet yang tinggi akan membawa lebih banyak kerugian, dan zkSync akan lebih cocok untuk skenario ini. Selama periode aktivitas tinggi, Starknet lebih cocok untuk melakukan transaksi frekuensi tinggi dalam jumlah besar dan mengendalikan biaya. Mekanisme zkSync saat ini mungkin bekerja sedikit lebih buruk pada volume transaksi tinggi. 2.3 Rollup Optimis Struktur biaya Optimistic Rollup relatif sederhana. Dengan tidak adanya biaya verifikasi, pengguna hanya perlu membayar biaya perhitungan L2 dan biaya DA untuk mempublikasikan data ke L1 terkait dengan biaya produksi blok, sedangkan transaksi terkompresi diunggah ke dalam biaya variabel yang mudah diperkirakan dan mudah diamortisasi.
Dibandingkan dengan Zk Rollup, biaya tetapnya lebih rendah dan lebih cocok untuk skenario dengan volume transaksi sedang. Namun, karena setiap transaksi perlu menyertakan tanda tangan, biaya konversi DA akan lebih tinggi. biaya marjinal akan membawa keuntungan yang relatif lebih kecil. Berdasarkan skala penerapan saat ini, biaya tetap ZK Rollup dapat mengakibatkan biaya dasar yang lebih tinggi untuk transaksi yang tidak disubsidi, sehingga menimbulkan biaya bagi pengguna dibandingkan dengan OP Rollup, namun keunggulan ZK jelas dalam skalanya: volume transaksi yang tinggi dan agregasi bukti akan memverifikasi Pembagian biaya, penghematan biaya marjinal akhir L1 akan melebihi Optimism Rollup; menjalankan Validium/Volitions dan DA yang hanya memerlukan perbedaan status, kecepatan penarikan lebih cepat, dll. akan lebih sesuai untuk kebutuhan skala ekonomi dan ekosistem RaaS. 2.3 Biaya gas Rollup Pendapatan Perbandingan Data dibebankan kepada pengguna, Anda dapat melihat bahwa Pendapatan dasar lebih tinggi, pendapatan Starknet lebih rendah, Arbitrum dan zkSync sama, perbedaan volume transaksi menyebabkan kesenjangan horizontal dan vertikal, jadi kami menghitung pendapatan per transaksi. Anda akan menemukan bahwa pendapatan per transaksi Arbitrum lebih tinggi sebelum peningkatan EIP4844, dan pendapatan per transaksi Base lebih tinggi setelah peningkatan.
Biaya Dari perspektif biaya setiap transaksi, Berdasarkan sebelum EIP4844, biaya transaksi terlalu tinggi karena tingginya biaya DA. Faktanya, biaya marjinalnya tinggi, dan keuntungan biaya akibat efek skala tidak tercermin . Setelah EIP4844, dengan pengurangan biaya DA yang signifikan, biaya transaksi per pesanan Base anjlok, dan saat ini merupakan biaya transaksi terendah di antara semua rollup. Dibandingkan dengan OP dan ZK, kita dapat melihat bahwa OP Rollup adalah penerima manfaat yang lebih besar dari peningkatan. Biaya sebenarnya dari L1 DA StarkNet dapat dikurangi sekitar 4 hingga 10 kali lipat, yang sedikit lebih kecil dari OP Rollup. Hal ini juga konsisten dengan alasan teoritis: pada upgrade EIP-4844, keunggulan ZK Rollups tidak sebesar OP Rollups. Kinerja biaya ZK Rollup setelah peningkatan juga mencerminkan dampak biaya tetap terhadapnya.
Dilihat dari data keuntungan, Base memiliki laba kotor tertinggi karena efek skalanya, jauh melampaui Arbitrum yang juga Optimis. Starknet, yang juga merupakan ZK Rollup, memiliki laba kotor transaksi negatif karena volume transaksi yang rendah dan tidak dapat menutupi biaya tetap. zkSync positif tetapi juga dibatasi oleh biaya tetap, yang lebih rendah dari OP Rollup. Peningkatan EIP4844 tidak memberikan bantuan langsung pada margin keuntungan - penerima manfaat utama adalah pengguna, yang biayanya berkurang secara signifikan.
3. Ringkasan 3.1 Sisi Biaya Saat ini, tampaknya sebagian besar Rollup masih berada di paruh pertama kurva Marginnya. Seiring dengan peningkatan volume transaksi, biaya marjinal secara bertahap menurun, dan biaya tetap rata-rata juga akan menurun secara signifikan. Namun, setelah volume transaksi ekologis Ethereum L1 atau L2 meningkat di masa depan, peningkatan biaya transaksi rata-rata yang dipengaruhi oleh kapasitas jaringan akan menyebabkan tren kenaikan bertahap dalam biaya marjinal (seperti yang dapat dilihat dari kinerja Base3- Mei). Ini adalah sesuatu yang tidak dapat diabaikan dalam pengembangan jangka panjang dari pertanyaan Rollup. Selain berfokus pada perubahan biaya akibat adopsi jangka pendek, kita juga perlu memperhatikan upaya Rollups pada kurva biaya jangka panjang. Dalam jangka pendek, bagi Rollups, mengurangi biaya marjinal secara lebih efektif adalah cara terbaik untuk menciptakan hambatan, dan menyesuaikan model pendapatan dan biaya sesuai dengan kondisi pasar adalah solusi yang lebih baik. 3.2 Sisi pendapatan Untuk mempertahankan daya saing jangka panjang, protokol ini sebisa mungkin tidak membebankan biaya tambahan kepada pengguna, dan bahkan memberikan biaya rabat untuk menjaga pengeluaran pengguna serendah dan stabil, seperti yang kita lihat sekarang dengan Starknet. Biaya prioritas tentu akan menghasilkan lebih banyak pendapatan, namun prasyaratnya adalah rantai tersebut harus cukup aktif. Setelah EIP4844, pendapatan beberapa Rollup telah turun secara signifikan (seperti Arbitrum). Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa sebagian dari sumber selisih keuntungan-pendapatan tersembunyi dari biaya data DA hampir terhapus. Model pendapatan Rollup akan menjadi relatif tunggal, terutama berasal dari biaya L2. Seiring dengan peningkatan volume transaksi, biaya prioritas dan biaya kemacetan yang dihasilkan akan menjadi komponen pendapatan yang penting. Pada saat yang sama, dalam hal pendapatan aktif, ekstraksi MEV melalui Sequencer juga akan menjadi salah satu sumber pendapatan penting bagi Rollup di masa depan. Secara keseluruhan, model bisnis Rollups memang memiliki keunggulan skala ekonomi, khususnya ZK Rollups. Kondisi pasar saat ini tidak cocok untuk dimanfaatkan oleh Rollup, dan mereka harus menunggu momen Base seperti Maret-Mei tahun ini. Keragaman model bisnis dan kemampuan beradaptasi Rollup yang berbeda dalam kondisi pasar yang berbeda juga memungkinkan kita untuk melihat pertimbangan luas dari ekosistem Ethereum L2 Rollup. Referensi https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853 https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-lysis-d4648786256b https:/ /blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/ https://davidecrapis.notion.site/Rollup-are-Real-Rollup-Economics -2-0-2516079f62a745b598133a101ba5a3de https://arxiv.org/pdf/2405.00138 https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690 https://forum.arbitrum. yayasan/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730 https://mirror.xyz/filarm.eth/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88 https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273 https://cermin .xyz/lxdao.eth/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI
