Bagaimana praktik keuangan Polkadot, yang menghabiskan $87 juta dengan kerugian bersih $108 juta per tahun, dibandingkan dengan kebiasaan FTX sebelum keruntuhan?
Daftar isi
Reaksi dan kontroversi publik
Apakah pemasaran dan pengembangan selaras?
Bisakah Polkadot runtuh seperti FTX?
Polkadot (DOT), salah satu pesaing awal Ethereum (ETH), baru-baru ini menjadi sorotan setelah menerbitkan laporan perbendaharaan terbarunya.
Laporan tersebut mengungkapkan bahwa Polkadot menghabiskan token DOT senilai $87 juta pada paruh pertama tahun ini. Belanja besar-besaran ini dua kali lipat dibandingkan enam bulan sebelumnya, sehingga menimbulkan keheranan di kalangan pengamat dan investor.
Sebagian besar pengeluaran Polkadot, lebih dari $36 juta, sekitar 42,4%, digunakan untuk kegiatan pemasaran dan penjangkauan. Ini termasuk iklan, dukungan influencer, acara, pertemuan, dan hosting konferensi yang bertujuan untuk menarik pengguna, pengembang, dan bisnis baru ke ekosistem Polkadot.
Pembangunan menyumbang bagian terbesar kedua dari anggaran Polkadot, dengan sekitar $23 juta (26,7%) dialokasikan untuk membangun layanan penting seperti dompet dan perangkat untuk pengembang.
Kepala duta besar Polkadot, Tommi Enenkel, menyoroti dalam laporannya bahwa Departemen Keuangan memiliki sekitar 32 juta DOT (sekitar $200 juta) dalam bentuk aset likuid, dengan kerugian bersih tahunan sebesar 17 juta DOT (sekitar $108 juta).
Pada tingkat ini, Polkadot memiliki sisa waktu sekitar dua tahun jika nilai DOT terhadap USD tetap konstan, memberikan gambaran yang berbahaya, terutama jika disandingkan dengan kebiasaan belanja yang boros.
Skenario ini mengingatkan kembali FTX, yang juga menunjukkan pola pengeluaran besar-besaran yang serupa sebelum kejatuhannya.
Kritikus berpendapat bahwa fokus Polkadot pada pemasaran dibandingkan pembangunan bisa menjadi tanda bahaya. Pihak lain khawatir mengenai keberlanjutan praktik keuangannya.
Polkadot berganti nama menjadi KOLKADOT setelah menghabiskan $37 juta untuk pemasaran tanpa hasil nyata. Inilah pertanyaan sayaSetelah menghabiskan banyak uang untuk KOL, bagaimana mereka melacak hasilnya? . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
— Victor Fawole.nft (@Victorfawole0) 3 Juli 2024
Mari kita selidiki lebih dalam kritik yang dihadapi Polkadot, kontroversi seputar pergerakan keuangannya baru-baru ini, dan apakah Polkadot akan berakhir secara tiba-tiba seperti FTX.
Reaksi dan kontroversi publik
Laporan perbendaharaan Polkadot baru-baru ini telah memicu kritik luas di media sosial, dengan banyak pengguna yang mengungkapkan kemarahan atas kebiasaan belanja dan praktik internal proyek tersebut.
Salah satu poin yang paling kontroversial adalah alokasi Polkadot hampir $5 juta untuk pemasaran influencer pada paruh pertama tahun 2024.
Pengamat seperti Stacy Muur menunjukkan bahwa untuk jumlah tersebut, Polkadot seharusnya mendapatkan sekitar 100 juta penayangan, mengingat biaya rata-rata per penayangan adalah 5 sen. Namun, visibilitas proyek pada platform seperti Twitter (yang berganti nama menjadi X) masih minim.
Di sini kita beralih ke bagian iklan influencer ($4,9 juta total pembelanjaan). Dengan $4,9 juta, dengan biaya rata-rata per tampilan 5 sen, Polkadot seharusnya menerima 100 juta penayangan. Di X, mereka tetap tidak terlihat, tetapi sebagian besar postingan berada di atas membahas pengeluaran Departemen Keuangan. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
– Stacy Muur (@stacy_muur) 2 Juli 2024
Menggali lebih dalam mengenai pengeluaran akan mengungkap mengapa kekhawatiran ini muncul. Polkadot melibatkan beberapa agensi untuk upaya pemasarannya, termasuk EVOX, agensi Web2 Italia yang berfokus pada Esports dan Gaming, yang menerima $2,2 juta.
Lunar Strategy, sebuah agensi Web3, mencapai 2,7 juta penayangan dan 180 kolaborasi dengan biaya $1,3 juta, setara dengan $0,48 per penayangan dan $7.000 per kolaborasi—angka yang dianggap terlalu tinggi oleh banyak orang.
Dalam pemasaran influencer, saya memiliki banyak laporan dan menganggapnya sebagai bencana jika biaya melebihi $0,1 per tampilan. Dalam penempatan media, meskipun fokusnya adalah pada kesadaran dan reputasi, ini adalah sumber yang sangat buruk untuk akuisisi pengguna. Hasil Polkadot hanya sebuah telapak tangan.
– Stacy Muur (@stacy_muur) 2 Juli 2024
Selain itu, pengeluaran berlebihan seperti membayar CoinMarketCap $500,000 untuk logo animasi dan penggunaan jet pribadi bermerek telah dianggap tidak perlu dan berlebihan.
Polkadot membayar Coinmarketcap $500k untuk memasang logo animasi di berandaSenang melihat dana VC dimanfaatkan dengan baik pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
— Taiki Maeda (@TaikiMaeda2) 2 Juli 2024
Di luar pengawasan keuangan, Polkadot juga dituduh melakukan perilaku diskriminatif terhadap pengembangnya, khususnya yang keturunan Asia.
Seorang pengembang bernama Victor dari komunitas Polkadot Tiongkok baru-baru ini menuduh bahwa pengembang Asia, terutama yang berasal dari Tiongkok, menghadapi perlakuan tidak adil dalam ekosistem.
Dengan menyikapinya, saya berharap para anggota inti tim Polkadot dapat menyatakan secara terbuka apakah ada perilaku tidak adil atau bahkan diskriminatif terhadap developer Asia, khususnya developer China. Jika saya tidak angkat bicara kemarin, baik tim Polkadot maupun pengembang non-Asia… pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
— victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 3 Juli 2024
Victor juga menuduh bahwa tuduhannya selaras dengan pengembang lain di komunitas, termasuk pengembang dari proyek seperti Bifrost, Phala Network, dan OneBlock, yang menurutnya, menyuarakan keluhan serupa tentang diskriminasi dan anggapan kurangnya proses demokrasi yang sebenarnya di Polkadot. .
Ketika kritik meningkat, menjadi jelas bahwa pendekatan Polkadot dalam mengelola sumber daya dan hubungan masyarakatnya mungkin memerlukan perombakan besar-besaran.
Fokus proyek yang lebih besar pada pemasaran dibandingkan pembangunan dan praktik-praktik diskriminatif yang dilaporkan dalam jajarannya menimbulkan pertanyaan serius mengenai keberlanjutan dan landasan etika.
Apakah pemasaran dan pengembangan selaras?
Pengeluaran pemasaran Polkadot, jika dibandingkan dengan upaya pengembangannya, menunjukkan prioritas yang tidak selaras.
Awalnya, ada heboh besar seputar Polkadot, terutama dengan peluncuran token DOT-nya. Institusi sedang bullish, dan Messari menempatkannya sebagai token ketiga yang paling banyak dipegang oleh institusi, setelah Bitcoin (BTC) dan Ethereum.
Potensinya tampaknya tidak terbatas, dengan DOT yang bernilai miliaran dolar terkunci. Namun, kenyataan segera terjadi—selain staking, tidak ada yang bisa dilakukan dengan token DOT mereka.
Fungsionalitas yang dijanjikan di DeFi tidak ada atau sangat terbatas. Di masa lalu, pengguna menghadapi tantangan kritis dalam menggunakan pertukaran terdesentralisasi (DEX), yang sangat kontras dengan pengalaman mulus yang ditawarkan oleh rantai pesaing seperti Ethereum dan Solana (SOL).
Pengenalan tata kelola semakin memperumit masalah. Alih-alih mendukung inovasi, hal ini malah menjadi medan pertempuran bagi para pelaku industri untuk mengeksploitasi keuangan negara, sehingga menguras sumber daya yang seharusnya bisa dialokasikan untuk pembangunan yang berarti.
Masalah intinya terletak pada kegagalan Polkadot dalam memprioritaskan kegunaan dan likuiditas. Antarmuka pengguna, khususnya Polkadot JS, mendapat kritik luas karena sulit dinavigasi. Bahkan dengan dompet seperti NovaWalletApp dan FearlessWallet, prosesnya tetap rumit.
Likuiditas di DEX adalah masalah penting lainnya. Menukar token atau memasukkan stablecoin seperti USDC dan USDT melibatkan langkah-langkah rumit yang menghalangi banyak pengguna.
Praktik-praktik seperti ini telah mengikis kepercayaan dan mengalihkan dana dari upaya-upaya pembangunan yang lebih penting. Selain itu, pendekatan Polkadot dalam menangani tantangan pembangunan telah memprioritaskan upaya hubungan masyarakat dibandingkan kemajuan teknologi yang signifikan.
Misalnya, Chainwire, agen distribusi siaran pers, dibayar $490,000, dan Unchained, nama agensi yang umum digunakan, menerima $460,000, sesuai laporan perbendaharaan baru-baru ini.
Meskipun jaringan lain seperti Ethereum dan Solana menghadapi masalah mereka sendiri dengan biaya bahan bakar yang tinggi dan kemacetan jaringan, mereka terus menarik pengguna dan pengembang dengan memberikan nilai nyata dan mempertahankan ekosistem yang kuat.
Sebaliknya, Polkadot tampak lebih fokus pada pemasaran dan sikap publik, sering kali mengkritik proyek lain daripada mengatasi kekurangan internalnya.
Tanpa perubahan yang diperlukan, Polkadot berisiko menjadi tidak dikenal, seperti halnya EOS dan Tezos, meskipun memiliki potensi awal dan keunggulan teknis.
Bisakah Polkadot runtuh seperti FTX?
Pertanyaan apakah Polkadot bisa runtuh seperti FTX ada di benak banyak orang, terutama mengingat pengawasan ketat terhadap praktik keuangannya baru-baru ini. Untuk memahami potensi risikonya, mari kita bandingkan keduanya.
FTX adalah pertukaran kripto besar yang memperoleh popularitas pesat melalui pemasaran agresif dan sponsor terkenal. Mereka menghabiskan jutaan dolar untuk iklan, dukungan selebriti, dan hak penamaan arena olahraga.
Namun, di balik kesuksesannya, FTX memiliki kesalahan pengelolaan keuangan yang serius dan hutang tersembunyi. Ketika masalah ini terungkap, hal ini menyebabkan keruntuhan yang sangat besar, menghapuskan miliaran dana investor.
Polkadot juga telah menghabiskan banyak uang untuk pemasaran, sekitar 40% dari total pengeluarannya, jauh lebih tinggi dari anggaran pemasaran pada umumnya sebesar 8-15%.
Meskipun demikian, visibilitas dan keterlibatan pengguna Polkadot belum mengalami pertumbuhan yang proporsional. Demi argumen, ini mencerminkan pendekatan FTX yang memprioritaskan gambar daripada substansi.
Secara finansial, laporan perbendaharaan Polkadot baru-baru ini menunjukkan tanda-tanda yang meresahkan. Dengan $87 juta yang dibelanjakan hanya dalam enam bulan dan kerugian bersih 17 juta DOT (sekitar $108 juta) per tahun, landasan Polkadot akan terbatas pada sekitar dua tahun jika pengeluaran saat ini terus berlanjut. Ketegangan finansial ini menimbulkan kekhawatiran mengenai keberlanjutan, terutama jika kondisi pasar memburuk dan pendapatan menurun.
Paralel lainnya adalah penanganan tata kelola dan alokasi sumber daya. FTX menghadapi gejolak internal dan pengambilan keputusan yang buruk, yang berkontribusi pada kejatuhannya. Tata kelola Polkadot juga dikritik karena menyetujui proposal yang meragukan dan belanja yang tidak efisien, sehingga mengalihkan dana dari kebutuhan pembangunan yang penting.
Namun, penting untuk memperhatikan perbedaan utama. Runtuhnya FTX dipercepat oleh perannya sebagai bursa, di mana masalah likuiditas dapat dengan cepat menjadi tidak terkendali.
Polkadot, sebagai platform blockchain, beroperasi secara berbeda. Keruntuhannya kemungkinan akan terjadi lebih lambat, didorong oleh hilangnya kepercayaan pengguna dan pengembang dibandingkan krisis likuiditas yang terjadi dalam waktu dekat.
Keberhasilan Polkadot bergantung pada kemampuannya untuk melakukan pivot. Mengatasi masalah pengalaman pengguna, meningkatkan likuiditas DEX, dan tata kelola yang lebih baik adalah langkah-langkah penting.
Berbeda dengan FTX, Polkadot memiliki peluang untuk memperbaiki arah dan memanfaatkan kekuatan teknologinya untuk mendapatkan kembali kepercayaan masyarakat.
Polkadot dapat menghindari jebakan yang menyebabkan jatuhnya FTX secara dramatis. Beberapa bulan ke depan akan menjadi momen penting dalam menentukan apakah Polkadot dapat menyelaraskan kembali strateginya dan mempertahankan pertumbuhannya.
