Mahkamah Agung AS pada hari Kamis memutuskan untuk mencabut salah satu proses penegakan hukum utama yang dilakukan oleh Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC), dengan hasil pemungutan suara dengan hasil 6-3 bahwa penggunaan hakim internal oleh badan federal tersebut merupakan pelanggaran terhadap hak konstitusional untuk sidang juri.
Di masa lalu, SEC terkadang menggunakan proses internal yang dipimpin oleh hakim hukum administratif, dibandingkan menggugat di pengadilan federal, untuk menangani tuduhan penipuan sekuritas sipil dan mengenakan denda finansial. Kemampuan SEC untuk menangani masalah secara internal diberikan pada tahun 2010 melalui pengesahan Undang-Undang Dodd-Frank sebagai tanggapan terhadap krisis keuangan global tahun 2008.
Setelah keputusan Mahkamah Agung, SEC akan terpaksa sekali lagi hanya mengandalkan pengadilan federal untuk menegakkan undang-undang sekuritas dan meminta sanksi finansial.
Selain melemahkan kemampuan penegakan hukum SEC, keputusan tersebut dapat mempunyai implikasi luas bagi lembaga-lembaga federal lainnya yang secara historis mampu menangani penegakan hukum melalui proses internal, termasuk Dewan Hubungan Perburuhan Nasional (NLRB) yang juga menghadapi tantangan serupa.
Ketua Hakim John Roberts menyampaikan pendapat mayoritas, dengan menulis, "Terdakwa yang menghadapi tuntutan penipuan berhak diadili oleh juri dari rekan-rekannya di hadapan juri yang netral."
“Daripada mengakui hak tersebut, perbedaan pendapat justru akan memungkinkan Kongres untuk memusatkan peran jaksa, hakim dan juri di tangan Cabang Eksekutif,” tulis Roberts. “Hal ini sangat bertolak belakang dengan pemisahan kekuasaan yang disyaratkan oleh Konstitusi.”
Dalam pendapat yang sama, Hakim Madya Neil Gorsuch berpendapat bahwa kewenangan SEC untuk "menghukum warga negara tanpa juri, tanpa hakim independen, dan berdasarkan prosedur yang asing bagi pengadilan kita" merupakan pelanggaran terhadap kebebasan individu.
"Dalam menegaskan kembali semua ini hari ini, Pengadilan hampir tidak membiarkan SEC tanpa kekuasaan dan bantuan yang cukup," tulis Gorsuch.
Hakim Asosiasi Sonia Sotomayor menulis pendapat berbeda, menyebut keputusan tersebut sebagai "perebutan kekuasaan" dan "bagian dari tren yang membingungkan: ketika menyangkut pemisahan kekuasaan, Pengadilan ini memberi tahu masyarakat Amerika dan cabang-cabang koordinatnya bahwa merekalah yang paling tahu."
“Pengadilan memberi tahu Kongres cara terbaik untuk menyusun lembaga-lembaga, membenarkan kerugian yang dialami masyarakat luas, dan bahkan memberikan penegakan hak-hak yang diciptakan untuk Pemerintah,” tulis Sotomayor. “Ada alasan bagus bagi Kongres untuk membentuk skema seperti SEC. Skema ini mungkin menghasilkan manfaat penting dibandingkan persidangan juri di pengadilan federal, seperti efisiensi dan keahlian yang lebih besar, transparansi dan pengambilan keputusan yang beralasan, serta keseragaman, prediktabilitas, dan politik yang lebih besar. akuntabilitas."
Kasus SEC vs. Jarksey dimulai pada tahun 2013 ketika SEC menuduh manajer dana lindung nilai George Jarkesy Jr. dan perusahaannya, Patriot28 LLC, melanggar undang-undang sekuritas federal dengan salah menyajikan dua aset dana lindung nilai tersebut.
Alih-alih menggugat Jarkesy di pengadilan federal, kasus ini awalnya diadili di hadapan hakim hukum administrasi. Jarksey mengajukan banding, dan pada tahun 2022 pengadilan banding yang berbasis di New Orleans memutuskan bahwa proses SEC tidak konstitusional. SEC mengajukan banding, dan Mahkamah Agung mendengarkan argumennya pada November lalu.
