Dominic Williams, fondateur et scientifique en chef de la Fondation DFINITY, a prononcé un discours sur « Le premier ordinateur du monde réel : la blockchain informatique sur Internet ». Williams a déclaré que pour faire de la vision du Web3 une réalité, un véritable « ordinateur mondial » est nécessaire, et la Fondation DFINITY vise à créer le premier véritable « ordinateur mondial », l'Internet World Computer Blockchain.                                                                                                                                                                            manger un serveur sont placés globalement, c'est le corps physique. Appuyez-vous ensuite sur la gestion et le développement décentralisés d'ICP, appelés âme. ​​​​​​Pour parler franchement, nos opérations actuelles de chaîne publique blockchain sont composées d'ordinateurs. La vision d'ICP est de remplacer ces ordinateurs par de grands serveurs placés dans le monde entier pour faire fonctionner tous les projets blockchain. L’un est destiné à un usage civil et l’autre à un usage commercial à grande échelle. L'exploitation des ordinateurs un par un peut maximiser la décentralisation, mais en même temps, elle est trop nombreuse et dispersée, provoquant des encombrements et de l'encombrement.De plus, les ordinateurs ordinaires ne peuvent pas prendre en charge de grandes applications, ce qui a entraîné une pénurie d'applications existantes dans le cercle monétaire. Il y a des occlusions et des goulots d'étranglement, mais c'est très adapté au défi, notamment en termes de sécurité financière. Les serveurs à grande échelle sont placés et exploités à l'échelle mondiale. Parce que le coût est très élevé et le seuil est très élevé, il peut y avoir plus ou moins de centralisation au début du développement. C'est donc aussi la raison pour laquelle le financement DeFi n'a pas été développé dans le à un stade précoce. Il s’est également avéré qu’il était mal aligné avec Ethereum. Avec le développement des serveurs mondiaux, de plus en plus de serveurs deviendront plus décentralisés et pourront exploiter des applications à grande échelle, constituant ainsi le dernier maillon des applications pour le cercle monétaire. C’est la logique sous-jacente de l’attaque différenciée et de l’attaque de réduction de dimensionnalité d’ICP. De plus, cette étape est également celle que doit franchir le cercle monétaire, sinon il ne sera jamais possible de décentraliser les applications mondiales. Mais pour l’instant, ICP est un loup solitaire sans rivaux. Tant que le cercle monétaire évolue vers les concepts d'application web3.0, il ne peut passer que par ICP. On peut dire que Bitcoin et Ethereum seront toujours le patron et le deuxième, mais personne ne peut être qualifié pour la troisième position d'ICP. C'est la place qui lui reste. Si les applications Web3.0 deviennent populaires un jour, il sera très simple de dépasser la valeur marchande du Bitcoin et de l'Ethereum. Après tout, l'océan bleu des applications est là. Si la valeur marchande dépasse celle du Bitcoin et de l'Ethereum, cela ne signifie pas que le statut peut être dépassé, mais en termes de valeur marchande, web3.0 L'océan bleu des applications est trop immense. Imaginez, toutes les applications mondiales utilisent les serveurs décentralisés de Dfinity, et le monde est officiellement entré dans l'ère des applications décentralisées. N'est-ce pas la vision ultime de la blockchain ? Peut-être qu’à l’avenir, des produits concurrents similaires apparaîtront à mesure que le gâteau s’agrandit, mais au moins la définition est désormais au premier plan et agit comme un facteur de rupture. Voici les raisons pour lesquelles ICP peut échouer : 1. Un investissement initial énorme et une chaîne de capital brisée 2. Le monde n'accepte pas la décentralisation, ou il s'est effondré avant que les applications décentralisées ne deviennent populaires 3. Problèmes avec la capture de valeur d'ICP, le serveur écologique est en pleine expansion swing, le prix de la devise ne peut pas capturer la valeur 4. Des produits concurrents similaires semblent être KO. 5. Être étranglé par des consortiums ou des politiques qui soutiennent la centralisation. $BTC $ETH $ICP

Lorsqu'il s'agit de nouvelles chaînes publiques, Dfinity (ICP) doit être un sujet incontournable. Avec un énorme financement de près de 200 millions de dollars américains, une superbe équipe de cryptographes et une technologie unique, ICP était autrefois recherché par d'innombrables personnes ; mais depuis Après l'ouverture en 2021, ICP a chuté complètement, du populaire « King Project » dans le cœur des gens au méprisé « Death Project », qui a fait soupirer d'innombrables personnes. Dans le même temps, l'écosystème mince et désert fait également qu'ICP se sent embarrassé face à des produits concurrents tels que Solana. En regardant l'histoire et en réfléchissant sur le passé, quels sont les facteurs qui affectent le développement de l'écologie du PCI ? Une technologie unique peut-elle contribuer au développement écologique ? Le « Death Project » peut-il être relancé ? Cet article partira des caractéristiques techniques d'ICP, puis des défauts de son système de gouvernance NNS et du manque de standards de tokens unifiés, analysera brièvement les difficultés de son processus de développement, et montrera clairement les raisons du déclin de ce « projet roi ». " aux lecteurs. Caractéristiques techniques d'ICP : AWS décentralisé Tout d'abord, introduisons le système de contrat intelligent-Canister d'ICP (appelé « conteneur » ou « can » en Chine), qui est le support du DAPP et permet l'exécution du bytecode WebAssembly (WASM) dans lequel il prend en charge les programmes. écrit en plusieurs langues. ICP alloue une mémoire dédiée à chaque Canister. Si ICP est considéré comme un superordinateur, alors Canister est un processus dans l'ordinateur. Chaque processus Canister contient sa propre mémoire en cours d'exécution. Vous pouvez encapsuler les données liées aux contrats intelligents dans un conteneur spécifique. Il s'agit de la méthode de stockage de données unique d'ICP : Canister vous permet de placer l'état du programme, la base de données et même les données frontales (telles que les ressources du jeu) dans ce conteneur, dans le but d'étendre davantage le DAPP. On peut dire qu'ICP est en fait une plate-forme équipée de conteneurs. De nombreux conteneurs Canister sont déployés sur les nœuds ICP grâce à la technologie de conteneurisation. Dans le même temps, Canister prend en charge la fonction de paiement des frais de gaz. Les utilisateurs n'ont pas besoin de posséder des actifs natifs et les parties au projet paient les frais de traitement. Il s'agit essentiellement du mécanisme de « paiement des frais de gaz » que souhaitent de nombreux portefeuilles à bas seuil sur Ethereum. implémenter. Cela amène également de nombreuses personnes à s'attendre à une adoption massive d'ICP : les utilisateurs peuvent bénéficier d'une expérience utilisateur de niveau Web2 sans avoir à acheter d'actifs natifs dès le début (surtout sans payer de frais d'essence élevés lorsque les blocs sont encombrés).Mais ICP présente un défaut majeur : il ne prend pas en charge l’état global. Ethereum a un paramètre « état global ». Pour tous les contrats intelligents, le statut de tous les comptes est visible publiquement. Il existe une structure de stockage d'état « globalement visible » gérée via State Trie ; mais ICP est complètement différent. . Plus précisément, les programmes (contrats intelligents) dans ICP ont leur propre Canister (conteneur) exclusif. Les données des différents contrats intelligents sont encapsulées dans des conteneurs indépendants. Le monde extérieur ne peut pas voir les détails des données et ne peut que les fournir au monde extérieur. via Canister.Interface pour accéder aux données internes. En d'autres termes, ICP n'a pas de structure de stockage d'état « visible à l'échelle mondiale » comme Ethereum. L'interaction entre les différents programmes Canister est asynchrone et les appels à plusieurs contrats ne peuvent pas être effectués en même temps. De toute évidence, cela est très hostile au protocole Defi, ce qui fait que l'écosystème ICP n'a aucun lien avec Defi pendant longtemps. Certaines personnes pensent qu'Ethereum est une « machine comptable mondiale » qui effectue simplement des transactions d'actifs, tandis qu'ICP est en fait un « AWS décentralisé » qui prend en charge des applications Web complexes. En plus du paramètre Canister unique, ICP adopte également une architecture en couches, comprenant principalement des conteneurs, des sous-réseaux, des nœuds et des centres de données. Nous pouvons considérer ICP comme un système composé de plusieurs sous-réseaux, et chaque sous-réseau est essentiellement une chaîne publique. Chaque sous-réseau est équipé de plusieurs Canisters (conteneurs), qui sont des unités de base interopérables dans ICP. Chaque Canister contient le code et l'état téléchargés par l'utilisateur. La couche inférieure d'ICP est un centre de données indépendant hébergeant du matériel dédié. Les nœuds fonctionnent sur le centre de données. Les nœuds sont responsables du traitement des données et des transitions d'état dans les conteneurs de sous-réseau. Cette conception de structure en couches offre à ICP une évolutivité et une flexibilité plus élevées, lui permettant de répondre à des scénarios d'application de différentes tailles et besoins, et rend également son apparence plus proche des services cloud. Certaines personnes pensent qu'ICP a mis en œuvre le partitionnement dès le début via des sous-réseaux. Désormais, ICP compte 40 sous-réseaux, le plus grand sous-réseau contient 13 nœuds de validation et le plus petit sous-réseau n'a qu'un seul validateur. Combiné au fait que l'interaction (communication) entre les Canisters mentionnée ci-dessus est asynchrone, l'avantage global de la conception ICP est qu'elle est très efficace et peut réaliser une communication entre les sous-réseaux. À l'heure actuelle, tous les sous-réseaux combinés peuvent produire environ 20 messages par seconde. . bloc.Cependant, comme le nombre de nœuds dans chaque sous-réseau n’est pas important, sa sécurité théorique est discutable. Postuler pour devenir un nœud ICP nécessite également l'approbation de la Fondation ICP. La configuration matérielle du nœud est extrêmement élevée (dépassant de loin les chaînes publiques avec des configurations de nœuds plus lourdes telles que Solana et Sui). Par conséquent, la décentralisation d'ICP a été critiquée par de nombreux personnes. Concernant ce point, le côté projet d'un écosystème ICP a dit franchement : Après tout, la plupart des choses exécutées sur ICP sont des « applications » plutôt que des transactions financières liées aux actifs, il n'y a donc pas de recherche aussi stricte de la sécurité. décentralisation : une plateforme cloud plus sophistiquée qu’AWS. En mettant de côté les points ci-dessus, ICP a réussi à intégrer BTC dans son système. Grâce à Chain Key propriétaire, au seuil ECDSA et à d'autres algorithmes cryptographiques et à un ensemble de mécanismes de récupération spéciaux, ICP et BTC peuvent être directement intégrés, permettant aux contrats intelligents d'ICP de détenir directement des actifs BTC réels plutôt que cartographiés. L'implémentation spécifique est la suivante : dans la couche réseau, un adaptateur BTC est implémenté qui connecte de manière aléatoire 8 nœuds du réseau BTC, extrait le bloc BTC dans le réseau ICP et met à jour toutes les transactions en fonction des données de transaction contenues dans le bloc. L'ensemble UTXO permet au conteneur sur ICP de connaître le dernier état de la chaîne BTC, et le programme dans le conteneur ICP peut vérifier et récupérer les blocs BTC et les UTXO. Dans le même temps, l'algorithme de seuil ECDSA est la technologie clé qui permet aux contrats intelligents ICP d'accepter et de générer des transactions BTC. Il s'agit d'une extension de l'algorithme de signature ECDSA. Ce protocole utilise une méthode similaire au MPC (Multi-Party Secure Computation) pour partager secrètement les fragments de clé privée associés au contrat intelligent avec les nœuds de sous-réseau responsables des signatures afin d'obtenir un niveau de sécurité plus élevé. En bref, les contrats intelligents ICP peuvent céder les droits de gestion des clés privées à plusieurs nœuds au lieu d'être contrôlés par un seul nœud ou un contrat intelligent lui-même. Lorsque le contrat souhaite générer une transaction BTC, il nécessite la coopération de plus d'un nombre seuil de nœuds dans le sous-réseau (2/3) pour créer une signature ECDSA complète afin de permettre la validation de la transaction. La solution d'intégration d'actifs d'ICP va plus loin que la solution actuelle de pont inter-chaînes. La plupart des ponts inter-chaînes ne fournissent que le mappage BTC, et non le BTC natif, et dépendent fortement des propres nœuds du pont inter-chaînes tiers, ce qui entraînera de nombreux risques de sécurité. ICP peut placer du BTC natif dans le Canister et peut même enregistrer directement la clé privée de l'adresse sur la chaîne BTC.Par rapport à la méthode inter-chaînes traditionnelle qui repose sur des nœuds de pont inter-chaînes tiers, le registre BTC d'ICP peut facilement fonctionner sur un sous-réseau décentralisé avec un grand nombre de nœuds. Tant que la sécurité du sous-réseau est suffisante, le BTC d'ICP grand livre C'est sûr. Piège à hommes rationnel : prix symbolique et blocage Cependant, l'histoire a prouvé que, aussi supérieure ou unique soit-elle, la technologie ne peut pas compenser le manque de construction écologique. Depuis le lancement du réseau indépendant, les projets écologiques ICP sont toujours dans la situation embarrassante de « personne ne l'utilise », puis tomber dans un cercle vicieux de « pénurie écologique → fuite d'excellents projets → perte supplémentaire d'acteurs écologiques ». Ce sur quoi l'auteur veut se concentrer ici, ce ne sont pas les questions spécifiques de développement écologique et de soutien, mais essayer d'expliquer, d'un autre point de vue, pourquoi le PCI se trouve dans la situation difficile actuelle. Certains pensent que quelques heures après la cotation d'ICP, certaines forces ont manipulé les prix (le fondateur d'ICP a toujours cru qu'il s'agissait de SBF et de FTX). La valeur marchande d'ICP a continué d'augmenter avec le prix du Token. , et a déjà dépassé les 2 300 milliards, se classant au troisième rang en termes de capitalisation boursière après BTC et ETH. Cependant, à la fin de l'action de retrait, les prix de l'ICP ont commencé à chuter fortement : en seulement 6 semaines, la valeur marchande de l'ICP a chuté de 90 %. L'effondrement de Token a considérablement endommagé la réputation de l'écosystème ICP et de la Fondation Dfinity, provoquant l'attaque ultérieure d'ICP par de multiples forces. Ces vendeurs à découvert ont intensifié le processus de baisse du prix de l'ICP, le rendant bien inférieur à sa valeur réelle. (On dit qu'a16z, qui a toujours poursuivi un long terme, a maintenant autorisé l'ICP.) L'auteur n'a pas l'intention d'évaluer l'authenticité de la déclaration ci-dessus, mais fournit seulement aux lecteurs un point de vue possible (un autre point de vue intéressant) Le point de vue est que le fondateur d'ICP, Dominic (Une série de comportements qui ont dégoûté les investisseurs, ont été une raison importante pour laquelle ICP a été détruit et l'écosystème a été isolé). En fait, ce qui affecte davantage le prix du Token, c'est son mécanisme de blocage : l'intention initiale est d'empêcher les premiers investisseurs de « détruire le marché » et d'encaisser, mais le cycle de blocage de huit ans a entraîné un « blocage ». up" et ciblage Pour la pression de vente des actifs gagés en intérêts/la pression de vente du déverrouillage des neurones, veuillez vous référer à la figure ci-dessous : Les faits ont prouvé que le blocage des premiers investisseurs par la Fondation Dfinity n'a pas eu l'effet escompté : le existence d'un grand nombre de jetons de bas et cotation initiale Le prix est artificiellement élevé, ce qui rend l'écart entre le point le plus élevé et la zone à forte intensité de jetons trop énorme.À l'exception des premiers investisseurs, presque personne n'est disposé à participer à la fourchette de prix de cette partie du marché.Mais à l'heure actuelle, les premiers investisseurs sont toujours rentables. Pour eux, il est rentable de réinvestir et de donner en gage les intérêts générés à ce stade à NNS ou de vendre les intérêts ; et lorsque le Token chute encore jusqu'à un certain prix, les premiers investisseurs doivent En raison de l'existence de coûts d'opportunité, les investisseurs sont en fait entrés dans un état de « rétention et de perte d'argent ».Dans cet état, les premiers investisseurs seront plus enclins à vendre des intérêts et risquent de perdre de l'argent après le déverrouillage des neurones à maturité. Vendez, aggravant ainsi encore la baisse. Cette spirale mortelle du "plus ça baisse, plus ça se vend, et quand ça atteint un certain prix, ça se vend plus fort" a sérieusement entravé le rebond et le développement écologique d'ICP. En raison des caractéristiques de Canister lui-même, Defi a été absent de l'écosystème ICP pendant une longue période (conduisant ainsi à l'absence de pièces stables), les participants écologiques ne peuvent détenir que le jeton ICP lui-même la plupart du temps. Les détenteurs déterminés découvriront le fait que les retours de leurs contributions au sein de l'écosystème Je ne peux pas suivre la dépréciation du Token ! Le jeu assumé par les gens rationnels est allé encore plus loin. Les investisseurs particuliers et les développeurs de projets se sont tournés vers l'écosystème de la chaîne publique qu'ils jugent plus prometteur (enlevant également des liquidités), réduisant encore le nombre de cycles brûlés sur la chaîne (c'est-à-dire le nombre d'ICP). Les premiers investisseurs qui avaient bloqué leurs positions pendant 8 ans étaient impuissants et sont entrés dans un état de « mise à plat ». Bien que cela puisse entraîner une baisse significative du prix du jeton, l'auteur estime que si vous souhaitez résoudre la spirale de la mort le plus rapidement possible, vous devez procéder à une liquidation complète, c'est-à-dire déverrouiller et libérer simultanément tous les neurones promis à long terme. , libérer pleinement les liquidités et maintenir le statu quo. Plus cela est retardé, plus cela risque de couper la chair et de provoquer des plaies. Le dilemme de gouvernance du NNS Lorsque le capital-risque investit dans des projets, un critère important est de savoir si le jeton dispose de droits de gouvernance, et les investisseurs particuliers aiment également utiliser les droits de gouvernance du jeton comme facteur habilitant. Le système NNS de Dfinity permet aux détenteurs de jetons de participer pleinement à la gouvernance de la chaîne publique, mais comment fonctionne réellement la gouvernance en chaîne ? Avant d'analyser spécifiquement la gouvernance de la chaîne publique, nous devons d'abord comprendre le système de gouvernance. Voici une brève introduction au système de gouvernance de Dfinity—système NNS : NNS est un système de gouvernance en chaîne qui permet à tous les membres de la communauté de soumettre des propositions et de voter. Le pouvoir de vote des membres de la communauté est proportionnel au montant d’ICP qu’ils détiennent, et la durée de la période d’engagement affectera leur poids de vote.Les membres de la communauté qui participent au vote recevront des jetons ICP en guise de récompenses. Ces récompenses sont appelées « récompenses NNS ». Les détenteurs qui investissent ICP dans des neurones peuvent participer à la gouvernance en votant manuellement ou en suivant les votes d'autres neurones. En revanche, le vote sur la gouvernance de nombreux projets blockchain relève en grande partie d'une « dictature » : seuls les grands investisseurs/parties au projet eux-mêmes sont qualifiés pour initier des propositions de gouvernance, tandis que les investisseurs particuliers n'ont souvent que le droit de participer. Il y a deux ans déjà, la Fondation Dfinity a ajusté la stratégie de gouvernance du NNS. Cette réforme a ajusté certains paramètres de récompense de la gouvernance du NNS, la rendant plus avantageuse pour les électeurs qui participent activement au vote et pour les donateurs de l'ICP qui ne participent pas à la gouvernance du NNS. Les revenus seront considérablement réduits. Dans le même temps, la fondation ne participe plus au vote actif, ce qui réduit encore les avantages de nombreux nœuds qui suivent par défaut les neurones officiels sans configurer le vote. Cependant, le système de gouvernance est confronté à deux problèmes : premièrement, parce que le système NNS ne restreint pas le droit de proposer des propositions, mais permet à tous les neurones de proposer des propositions et de voter, ce qui entraîne l'émergence d'un grand nombre de propositions inutiles et favorise le passage d'un grand nombre de propositions inutiles, les neurones peuvent recevoir plus de récompenses en jetons pour leur participation active au vote de gouvernance (le principe est similaire aux nœuds de stockage Filecoin stockant délibérément beaucoup de données indésirables) - dans un sens, ce comportement est une parodie de la chaîne gouvernance. . Le deuxième concerne les défauts causés par une démocratisation excessive du système de gouvernance - une efficacité extrêmement faible et des communautés inévitablement divisées. Un exemple typique est que la communauté n'a toujours pas de norme symbolique unifiée ! Il est vrai que les développeurs peuvent choisir la norme de jeton en fonction de leur propre situation, mais la mauvaise communication et la mauvaise compréhension mutuelle entre les communautés de développeurs orientales et occidentales rendent encore loin l'unification de la norme de jeton, ce qui affecte encore davantage le développement de l'écosystème. Une autre pierre d'achoppement. Dans ce cas, la liquidité sera gravement fragmentée. Même si un DEX est construit, le SWAP des actifs sera gravement entravé. Il y a eu des incidents de perte de NFT lors du transfert vers des portefeuilles avec des normes de jetons différentes. Comment trouver un équilibre dans le système de gouvernance pour garantir l’efficacité tout en maintenant la démocratisation ? Cette question a fait l'objet de débats sans fin depuis les temps anciens jusqu'aux temps modernes, et du Web2 au Web3. Parmi les compromis entre les deux, Dfinity a choisi le premier, donnant aux participants écologiques suffisamment de pouvoir pour discuter, mais dans la mesure où l'actuel situation, regardez, ce choix fera plus de mal que de bien à la chaîne publique qui n'a pas encore construit suffisamment de bénéfices économiques - il finira par devenir une solution à moitié vide pour la fondation qui finit parfois, et le dégoût pour les utilisateurs existants .Il est très difficile de résoudre ce dilemme, et espérer qu'un leader charismatique comme André Cronje émerge à court terme dans l'écosystème pour promouvoir le développement équivaut à « un grand homme descendant du ciel ». Perte du projet et cycle de stock Toutes les chaînes publiques qui manquent d'utilisateurs et d'injection de liquidités tomberont inévitablement dans une spirale de tapis : le projet s'enfuit → la confiance et les finances des investisseurs particuliers sont endommagées, et ils quittent l'écosystème → la liquidité se détériore davantage et le niveau normal Les parties au projet reçoivent de moins en moins de revenus. Impossible même d'obtenir des revenus → le projet s'est enfui. La situation sur Dfinity est particulièrement grave. En prenant comme exemple le secteur NFT, la seule bourse NFT au début de l'écosystème était Entrepot, et Entrepot a adopté un système d'audit pour les listes NFT. Une fois le NFT approuvé, il sera vendu. à des points désignés de la plateforme. Ce système fait le premier L'écosystème NFT se développe relativement bien, et le taux de croissance de NFT est également très impressionnant. En prenant les données de février 2022 comme exemple, Entrepot fonctionnait bien à cette époque : Cependant , les limites de la plate-forme elle-même ont provoqué un afflux d'un grand nombre de projets de tapis.NFT a été immédiatement touché, et alors que des projets tels que CCC et Yumi ont rejoint la guerre des échanges NFT, Entrepot a encore assoupli son examen des projets NFT afin de conserver des parts de marché, et de nouveaux projets y relatifs ont également été accaparés dès le début. Il est devenu complètement ignoré. Les parties au projet qui fonctionnent normalement choisiront également leur propre issue en raison du déclin de la chaîne publique. Par exemple, Dmail, qui avait initialement adhéré à l'écologie Dfinity, s'est finalement tourné vers l'écologie multi-chaînes après de nombreuses tentatives infructueuses, et a depuis coopéré avec Sei, Worldcoin, etc. Par rapport à l'écologie d'autres chaînes publiques, la plus grande différence entre Dfinity est que son secteur Defi est le maillon le plus développé de toute l'écologie. Il y a plusieurs raisons principales à cela : Premièrement, Dfinity n'a pas introduit l'EVM et ne peut pas être comme Avalanche ou Fantom. De même, divers projets classiques peuvent être facilement bifurqués ; deuxièmement, les normes symboliques au sein de l'écosystème ne sont toujours pas unifiées, ce qui, dans un sens, a considérablement affaibli la liquidité au sein de l'écosystème ; troisièmement, et surtout, la structure unique de Dfinity lui-même Ce qui le rend différent de l'atomicité des transactions mondiales des chaînes publiques traditionnelles, Canister interagit de manière asynchrone et ne dispose pas d'un grand livre visible à l'échelle mondiale, le développement de son projet Defi est donc très difficile. À en juger par les données de l'ICP détruit et du volume total des transactions de l'ICP, l'écosystème ICP est tombé dans une situation très embarrassante : en résumé, il n'est pas difficile de comprendre l'enthousiasme du public pour Dfinity en 2021. Après tout, les cryptographes inclus dans l'ICP équipe Le nombre est le plus important parmi tous les projets de la chaîne publique, et la composition de l'équipe est également extrêmement luxueuse : Intel, IBM, Coinbase, Facebook, Google wasm......Dans le même temps, un certain nombre de sociétés de capital-risque bien connues investissent dans ICP, notamment des institutions de premier plan telles que A16Z, Polychain et Multicoin. Le propre slogan d'ICP « AWS décentralisé » est encore plus accrocheur, incitant d'innombrables personnes à investir de l'argent réel et à attendre avec impatience l'arrivée du prochain paradigme qui dépassera Ethereum et EOS. Mais la technologie de Dfinity n'est pas propice à sa construction écologique - bien que les caractéristiques techniques de Dfinity soient encore très uniques aujourd'hui, comme le gaz inversé, l'évolutivité du Canister et l'architecture elle-même qui peut être étendue à l'infini horizontalement, etc., ces caractéristiques ne sont pas aussi bonnes que le chaîne publique, qui n’a pas fonctionné comme prévu pendant la guerre. En outre, le système de gouvernance de Dfinity est également confronté à des défis, notamment un grand nombre de propositions indésirables et une démocratisation excessive, qui ont été mentionnées plus haut. En tant que candidat sérieux pour l'ancien "ETH killer", elle présente encore de nombreux potentiels et avantages que les chaînes publiques n'ont pas, et ces caractéristiques techniques sont des atouts importants pour son développement. Cependant, dans le même temps, la Fondation ICP et son écosystème lui-même doit également faire face aux défis actuels et essayer de trouver de nouvelles voies de sortie !

Ethereum commence-t-il à entrer dans un lent déclin ? Au cours de l'année écoulée, le battage médiatique autour de la mise à niveau de la technologie Ethereum sur le marché du cryptage s'est progressivement calmé. Il reste encore une « mise à niveau de Cancun », mais il semble que le marché ne l'achète pas, et les tendances des jetons Ethereum sont quelque peu faible. ​Récemment, certaines personnes sur le marché pensent que l'ETH deviendra le prochain EOS. Certains commentateurs pensent que ce n'est pas le cas, mais l'ETH a quelques problèmes. Auparavant, Houshanke avait un point de vue : dans ce marché baissier, si vous choisissez une seule position majeure, BTC est la plus sûre et l'incertitude est plus grande concernant l'ETH. Les deux ont une grande capitalisation boursière. Le taux de croissance futur de l'ETH n'est peut-être pas aussi élevé que celui du BTC, mais l'incertitude est plus grande. Du point de vue du risque et du rendement, il doit être traité avec prudence. Cette incertitude ne signifie pas qu'Ethereum s'effondrera immédiatement. Après tout, c'est le « roi de l'écologie » avec un consensus juste derrière BTC. Même s'il s'affaiblit à l'avenir, ce sera un processus lent. Tout comme EOS à l’époque, ce n’est que lorsque Defi est apparu sur Ethereum en 2020 que les croyants ont progressivement perdu patience. L'écosystème Ethereum est si prospère que même s'il « s'affaiblit » à l'avenir, il sera toujours plus fort que les autres chaînes publiques de points de vente. ​​​​Les récents problèmes de centralisation d'Ethereum et l'affaiblissement de l'écosystème semblent rendre les institutions un peu prudentes. À en juger par les informations du marché, la demande des institutions pour une exposition accrue aux investissements dans Ethereum est devenue très faible et l'attrait se concentre sur BTC. . . En raison de l’affaiblissement continu des activités écologiques ou de la migration vers la chaîne publique L2, les revenus de commissions du réseau Ethereum sont tombés au niveau le plus bas en avril 2020, et il n’y a pour l’instant aucun signe d’amélioration dans l’écosystème déserté. Les principales contributions écologiques sur la chaîne Ethereum sont : les stablecoins, les defi, les NFT, la spéculation, etc. Si on le démonte, ce n'est pas très optimiste. Les Stablecoins sont les plus importants. Au début, le réseau Bitcoin était le plus grand émetteur de stablecoins. Plus tard, il a été transféré à Ethereum. Grâce à sa chaîne Tron moins chère, il est devenu la chaîne publique la plus active pour les stablecoins. Aujourd'hui, de nombreux publics les chaînes ont des pièces stables natives. Defi est également l'écosystème le plus important, mais avec le départ des principaux projets MKR et DYDX d'Ethereum, cela semble indiquer qu'Ethereum n'est pas le seul choix pour les principaux projets defi. Cela est particulièrement vrai pour les NFT et certains projets spéculatifs, et le battage médiatique sur d’autres chaînes n’est pas moindre que celui d’Ethereum. Ce qui inquiète le plus le marché, c'est la question de la « centralisation ». Le protocole Lido est sur le point d'atteindre la limite d'un tiers et a théoriquement la capacité d'attaquer le réseau Ethereum. Même s'il n'est pas dans leur propre intérêt de faire le mal ou endommager le réseau, selon le code Le monde a encore besoin d'un « accord objectif » pour le restreindre plutôt que de « croire subjectivement qu'il ne fera pas le mal ».Buterin et la Fondation Ethereum ont également proposé quelques solutions, mais aucune d'entre elles ne semble être « parfaite ». Il y a un autre point : étant donné qu'Ethereum est le protocole sous-jacent, il devrait être aussi simple que possible. S'il est constamment corrigé, il sera Le protocole est devenu de plus en plus volumineux et s'est soldé par davantage de failles. Dans le monde du cryptage, jusqu’à présent, à l’exception de Bitcoin, aucun autre projet ne peut être considéré comme absolument sûr. À chaque cycle de marché, à l’exception du Bitcoin, les « pièces principales » après la deuxième place ont subi d’énormes changements. Ethereum est toujours le « roi de l'écologie », et d'autres chaînes publiques n'ont aucune possibilité de le surpasser dans l'environnement écologique actuel. Cependant, si une écologie alternative de niveau commercial émerge dans le prochain cycle de marché, un dépassement dans un coin est également possible. comme le Web 3. Au même niveau, il est orienté vers l’écologie commerciale des données. La technologie évolue constamment et rien n’est absolu. Vitalik a également récemment répondu : Le risque de stagnation des crypto-monnaies, la confidentialité et l’infrastructure Internet ouverte peuvent tous être des raisons de l’échec de l’ETH.