Auteur original: José Maria Macedo

Compilation originale : Deep Chao TechFlow

FDV n'est en effet pas un mème, et depuis la publication de cet article, j'ai parlé à des courtiers OTC pour essayer de comprendre la structure du marché secondaire des actifs que je vends à découvert. Les résultats sont révélateurs, c’est pourquoi je voulais les partager avec vous.

Dans l’ensemble, je ne pense pas qu’il s’agisse de déblocages haussiers.

Beaucoup de ces actifs ont des vendeurs actifs, mais peu proposent des offres inférieures à 70 % du prix du marché (nous parlons de SAFT standard ou de Simple Token Agreements avec une période de cliff d'un an et une période d'acquisition de 2/3 ans).

En termes de volume de transactions, mon estimation approximative, basée sur des conversations avec différents courtiers, est que le volume total des transactions de SAFT est d'environ 100 millions de dollars. Étant donné que ces actifs généreront des dizaines de milliards de dollars de gains cumulés non réalisés au cours des prochaines années, c’est fondamentalement la fin de l’histoire.

Pour parler franchement, Bullish Unlock souhaite voir le ratio gains non réalisés/capitalisation boursière le plus bas possible, comme expliqué dans l'article lié.

La plupart des pièces reposent sur des gains non réalisés importants de la part de l'équipe (base de coût nulle) et des premiers investisseurs (vous pouvez le calculer vous-même à l'aide d'outils tels que cryptorank.io).

Associé à un taux variable extrêmement bas (généralement de 5 à 15 %), le prix de transaction de la plupart des projets est de 4 à 8 fois la valeur marchande des gains non réalisés. En d'autres termes, la valeur marchande totale en circulation du projet est de 4 à 8 fois. la valeur marchande non réalisée. Réaliser des bénéfices.

En supposant que 2 ans après Cliff Day, cela signifie que des actifs valant la totalité de la valeur marchande seront débloqués tous les 3 à 6 mois. Cela rend difficile d’attirer les acheteurs, en particulier lorsque leur exposition bêta alternative concerne les memecoins et d’autres actifs qui n’ont pas d’offre excédentaire.

Un moyen de réduire cet effet (outre l’augmentation du flottant initial) est d’avoir un volume élevé de transactions secondaires avant l’émission, idéalement aussi proche que possible du prix actuel du marché.

Cela permet de réinitialiser la base de coût des jetons débloqués et de réduire radicalement le ratio gain non réalisé / capitalisation boursière (par exemple, la désormais célèbre assistance Multicoin SOL entraînant le premier déverrouillage)

Malheureusement, je ne vois pas cela se produire sur le marché OTC.

Dans le même ordre d’idées, j’essaie de comprendre la structure du marché. Je ne veux pas isoler des actifs spécifiques, mais il existe de nombreux actifs présentant les caractéristiques suivantes

  • ratio bénéfices latents/valeur marchande extrêmement élevé ;

  • Même s’il est environ 70 % inférieur au prix du marché, il n’y a pas de demande secondaire ;

  • Les taux de financement sur Binance continuent d'être positifs, l'Open Interest atteignant 8 chiffres ;

Qui convoiterait ce genre de choses sur CEX mais ne serait pas intéressé à acheter sur le marché secondaire avec une remise de plus de 70 % ?

Mon hypothèse est simplement qu’il existe des frictions particulières du côté de l’acheteur et du côté du vendeur.

Je ne connais pas grand-chose du côté acheteur, mais je pense que s'ils dépensent de l'argent pour être longs sur ces choses, il s'agit probablement de joueurs de détail peu avertis qui ne comprennent pas les calendriers d'acquisition ou les plateformes OTC.

Les vendeurs peuvent inclure :

a) Les fondateurs/équipes, qui ont plus de 90 % de leurs nouvelles pièces dans des sacs de jetons verrouillés, il n'y a donc aucune tendance à garantir ou à vendre ;

b) les investisseurs dans des fonds de capital-risque qui ne sont pas en mesure ou n'ont pas les moyens de vendre à découvert des actifs sur CEX ;

C’est pourquoi la possibilité de vendre à découvert ces actifs et d’en tirer profit existe toujours.

D’ailleurs, contrairement à ce que vous diront les pessimistes du CT, cela ne signifie pas que toutes les crypto-monnaies sont des arnaques, ni même que tous les actifs avec des capitalisations boursières à gains latents élevés tomberont à zéro.

Je suis très optimiste quant aux crypto-monnaies et je pense que certains gagnants de catégorie progresseront grâce à leurs déverrouillages car ils ont des applications du monde réel.

Cependant, il y aura également des situations dans lesquelles les actifs à longue traîne « reviendront à zéro ». C’est naturel et c’est ce à quoi on peut s’attendre dans une classe d’actifs qui fournit des liquidités au capital-risque en démarrage.

Après tout, la plupart des entreprises échouent. Dans le capital-risque traditionnel, seule une poignée d’entreprises d’élite sont cotées et liquides, tandis que les projets à long terme échouent discrètement.

Dans le domaine des crypto-monnaies, une proportion plus élevée de projets de capital-risque aboutissent non seulement à des liquidités au comptant, mais même à des marchés dérivés liquides. C’est du jamais vu dans le capital-risque traditionnel et c’est ce qui fait du capital-risque cryptographique une classe d’actifs unique.

Cela signifie également que les échecs à long terme dans les projets de cryptographie seront publics et douloureux, les deux parties gagnant ou perdant des sommes importantes, plutôt que d'échouer discrètement.

Cela signifie également qu’il y aura plus d’opportunités structurelles de vente à découvert dans les crypto-monnaies que dans toute autre classe d’actifs. Dans une certaine mesure, vous pouvez miser votre argent sur le fait empirique que la plupart des startups échouent.