Écrit par : IOSG Ventures

arrière-plan

À l’heure actuelle, l’écosystème Ethereum Rollup L2 a commencé à prendre forme. Le TVL global sur une seule journée dépasse 37 milliards de dollars, soit plus de 3 fois celui de Solana et dépasse les ⅕ d’Ethereum. Du point de vue de l'utilisateur, le nombre quotidien moyen récent d'utilisateurs du grand public L2 a atteint 158 ​​000, dépassant les données de Solana d'environ 100 000.

Cependant, la performance à court terme du prix de la devise de Rollups n’a pas répondu aux attentes. En termes de valeur marchande, parmi les rollups grand public, Arbitrum a une valeur marchande de 7,8 milliards de dollars, Optimism a une valeur marchande de 7,3 milliards de dollars, Starknet a une valeur marchande de 6,9 ​​milliards de dollars, zkSync FDV vient de terminer un largage de 3,5 milliards de dollars et celui de Solana. Le FDV a atteint 74 milliards de dollars au cours de la même période. Récemment, zkSync a été lancé récemment et ses mauvaises performances sur le marché n'ont pas répondu aux attentes du marché en matière de Rollups.

Du point de vue des revenus, les revenus d'Ethereum ont atteint 2 milliards de dollars en 2023, tandis que les revenus annuels d'Arbitrum et d'Op Mainnet, qui ont mieux performé la même année, ont atteint respectivement 63 millions de dollars et 37 millions de dollars, ce qui représente un écart important avec Ethereum. Base et zkSync, qui sont de nouveaux entrants sur le marché et ont obtenu de meilleurs résultats cette année, ont généré respectivement 50 millions de dollars et 23 millions de dollars de revenus au premier semestre 2024, tandis qu'Ethereum a généré 1,39 milliard de dollars de revenus au cours de la même période, et l'écart n'a pas augmenté. rétréci. Rollups n’a pas encore atteint l’échelle de revenus qui rivalise avec Ethereum.

La faible activité actuelle de certains Rollups est certainement une raison pour laquelle il s’agit d’un problème auquel sont confrontées la plupart des chaînes publiques. Ce que nous voulons en savoir plus, c'est dans quelle mesure Rollups remplit sa mission d'infra d'adoption massive, et sa valeur est-elle sous-estimée en raison de sa faible activité actuelle ?

Tout doit encore revenir à la proposition initiale. La naissance des Rollups est née de la congestion croissante d’Ethereum et les frais ont atteint un niveau inacceptable pour les utilisateurs. Par conséquent, Rollups est né dans le but de « réduire les coûts de transaction ». Les avantages des Rollups, en plus du niveau de sécurité bien connu d'Ethereum L1, incluent également sa structure de coûts perturbatrice, ce qu'on appelle « plus il y a d'utilisateurs, moins les Rollups sont chers ».

Si cela peut être bien mis en œuvre, nous pensons que les Rollups auront une valeur irremplaçable. Une structure de coûts plus rationnelle pourrait également améliorer la résilience des Rollups face aux évolutions du marché. Un investissement continu apporté par un flux de trésorerie sain est la source de compétitivité. Les protocoles présentant des avantages en termes de marges bénéficiaires auront naturellement des valorisations plus élevées et une compétitivité à long terme.

Cet article analyse brièvement la structure économique actuelle des Rollups et examine les possibilités futures.

1. Modèle économique des rollups

1.1 Aperçu

Le protocole Rollups utilise Sequencer comme point de revenus et de dépenses, facturant aux utilisateurs les transactions sur Rollups pour couvrir les coûts encourus sur L1 et L2, ainsi que pour obtenir des bénéfices supplémentaires.

Du côté des revenus, les frais facturés par Rollups aux utilisateurs comprennent :

  • Redevances de base (y compris les péages de congestion)

  • frais de priorité

  • Coûts et dépenses liés à la L1

Les coûts potentiels que les protocoles peuvent capturer en développant leurs propres stratégies comprennent :

  • Frais MEV

Le côté coûts comprend les coûts d’exécution L2, qui représentent actuellement une proportion relativement faible, et les coûts L1, qui représentent une part majeure, notamment :

  • Coût de l'AD

  • Coût de vérification

  • coût des communications

La différence entre les Rollups et les autres modèles commerciaux L2 réside dans leur structure de coûts. Par exemple, les coûts DA, qui représentent la plus grande proportion, sont considérés comme des coûts variables qui changent avec la quantité de données, tandis que les coûts de vérification et de communication sont considérés comme des coûts variables. coûts fixes pour maintenir le fonctionnement des Rollups.

Du point de vue du modèle économique, nous espérons clarifier le coût marginal des Rollups, c'est-à-dire dans quelle mesure le nouveau coût d'une transaction supplémentaire peut être inférieur au coût moyen de chaque transaction, afin de vérifier dans quelle mesure spécifique "plus utilisateurs, les Rollups les moins chers" est vrai.

La raison en est que Rollups regroupe le traitement des données, la compression des données et l'agrégation de vérification, ce qui se traduit par une efficacité plus élevée et un coût marginal inférieur à celui des autres chaînes publiques. Théoriquement, le coût fixe des Rollups peut être bien amorti dans chaque transaction, il peut donc même être ignoré si le volume de transaction est suffisamment important, mais cela nécessite également notre vérification.

1.2 Revenus des cumuls

1.2.1 Revenus des frais de transaction

Les principaux revenus des Rollups proviennent des frais de transaction, à savoir le gaz. Le but de ces frais est de couvrir le coût des Rollups, et d'obtenir une partie des bénéfices pour couvrir le risque de variation à long terme du gaz L1, et d'obtenir. une partie des bénéfices. Certains L2 facturent des frais de priorité de transaction pour permettre aux utilisateurs de prioriser les transactions urgentes.

Aribtrum et zkSync adoptent le mécanisme FCFS, c'est-à-dire que l'ordre de traitement des transactions est le premier arrivé, premier traité, et ne prennent pas en charge les requêtes de « saut de file d'attente ». La pile OP a adopté une approche flexible face à ces problèmes, permettant de « sauter la file d'attente » des transactions en payant des frais de priorité.

Source : IOSG Ventures

Pour les utilisateurs, le coût des Rollups L2 sera déterminé par les frais de base inférieurs lorsqu'ils sont moins actifs sur la chaîne. Lorsque la chaîne est relativement chargée, chaque Rollups déterminera le degré de congestion et facturera des frais de congestion (qui augmentent souvent de façon exponentielle).

Étant donné que les frais généraux L2 des Rollups sont extrêmement faibles (uniquement les coûts d'ingénierie, d'exploitation et de maintenance hors chaîne) et que les coûts d'exécution facturés sont hautement autonomes, presque tous les revenus utilisés par les utilisateurs pour payer les frais L2 deviendront le bénéfice du protocole. En raison du fonctionnement centralisé de Sequencer, Rollups contrôle la limite inférieure des frais de base, des frais de congestion et des frais prioritaires. Par conséquent, les frais d'exécution L2 seront un jeu de « paramètres » du protocole. relativement prospère et le prix n'attirera pas le ressentiment des utilisateurs. Dans ces circonstances, le coût d'exécution peut être librement conçu.

Source : David_c @Dune Analytic

1.2.2 Revenus MEV

Les transactions MEV sont divisées en MEV malveillants et MEV non malveillants. Le MEV malveillant est une transaction frontale similaire à une attaque sandwich. Il s'agit davantage de voler la valeur de la transaction de l'utilisateur. Par exemple, dans une attaque sandwich, l'attaquant va insérer avant. la transaction de l'utilisateur. Leurs propres transactions amènent les utilisateurs à acheter à un prix plus élevé ou à vendre à un prix inférieur, ce qu'on appelle le « pincement ».

Les MEV non malveillants sont des transactions en arrière-plan telles que l'arbitrage et la liquidation. L'arbitrage peut équilibrer les prix entre différentes bourses et améliorer l'efficacité du marché ; la liquidation peut éliminer les mauvais effets de levier et réduire les risques du système, ce qui est considéré comme bénéfique.

Source : IOSG Ventures

Contrairement à Ethereum, Rollups ne fournit pas de pool de mémoire public. Seul le séquenceur peut voir la transaction avant qu'elle ne soit finalisée. Par conséquent, seul le séquenceur a la capacité d'initier le MEV sur la chaîne L2. Puisque la majeure partie du L2 est désormais un trieur centralisé. Il est peu probable que le MEV malveillant existe pour le moment, de sorte que les revenus actuels du MEV devront prendre en compte les types d'arbitrage et de liquidation.

Selon les recherches de Christof Ferreira Torres et d'autres, ils ont rejoué les transactions sur Rollups et ont conclu qu'Arbitrum, Optimism et Zksync avaient des comportements MEV non malveillants sur la chaîne. Les trois chaînes génèrent actuellement une valeur MEV totale de 580 millions de dollars. être une source de revenus à laquelle il convient de prêter attention.

Source : Rolling in the Shadows : Analyse de l'extraction de MEV à travers le cumul de couche 2

1.2.3 Coûts et dépenses liés à la L1

Cette partie correspond aux frais que Rollups facture aux utilisateurs pour couvrir les coûts liés à la L1. La composition spécifique des coûts sera discutée plus tard. Différents Rollups sont facturés de différentes manières. En plus du coût de prévision du gaz L1 pour couvrir les données L1, Rollups encourra également des frais supplémentaires en tant que fonds de réserve pour faire face au risque de fluctuations futures du gaz, qui constituent essentiellement un revenu pour Rollups. Par exemple, Arbitrum ajoutera des frais « dynamiques », et la pile OP multipliera les frais par le coefficient « surcharge dynamique ». Avant la mise à niveau EIP4844, ce coût était estimé à environ 1/10 du coût du DA.

1.2.4 Participation aux bénéfices

Puisque Base adopte la pile OP, elle sera relativement spéciale et aura une part des bénéfices. Base promet de contribuer à hauteur de 2,5 % du revenu total/transaction L2 et de 15 % du bénéfice après déduction du coût de soumission des données à L1. deux seront donnés à la pile OP. En retour, Base participera à la gouvernance en chaîne d'OP Stack et de Superchain et recevra jusqu'à 2,75 % de l'offre de jetons OP. À en juger par les données récentes, la contribution aux revenus de Base à Superchain est de 5 ETH/jour.

Nous pouvons constater que Base fournit à Optimism une part importante des revenus. En plus des flux de trésorerie, des effets de réseau sains rendent également l'écosystème OP Stack plus attractif aux yeux des utilisateurs et du marché. Bien que certaines performances d’Arbitrum, comme la capitalisation boursière de TVL ou stablecoin, soient supérieures à celles de Base + Optimism, il est actuellement incapable de dépasser le volume de transactions et les revenus de ce dernier. Cela peut également être vu à partir du ratio P/S des deux : après avoir pris en compte le revenu de base, les ratios PS de $OP sont 16 % supérieurs à ceux de $ARB, reflétant la valeur supplémentaire que l'écosystème apporte à $OP.

Source : OP Lab

1.3 Coût des cumuls

1.3.1 Coût des données Ethereum L1

La structure de coûts spécifique de chaque chaîne est différente, mais les grandes catégories peuvent être essentiellement divisées en coûts de communication, coûts DA et coûts de vérification propres aux ZK Rollups.

  • Coûts de communication : incluent principalement les mises à jour de statut entre L1 et L2, les interactions cross-chain, etc.

  • Coût DA : y compris la publication des données de transaction compressées, de la racine d'état, de la preuve ZK, etc. sur la couche DA.

Avant EIP4844, le coût L1 provenait principalement du coût DA (plus de 95 % pour Arbitrum et Base, plus de 75 % pour zkSync et plus de 80 % pour Starknet)

Après EIP4844, le coût de l'AD a considérablement diminué et, en raison des différents mécanismes L2, le degré de réduction du coût de l'AD est également différent, avec une réduction des coûts d'environ 50 % à 99 %.

1.3.2 Coût de la vérification

Principalement utilisé par ZK Rollup pour vérifier la fiabilité des transactions Rollups via les moyens ZK.

1.3.3 Autres coûts

Il comprend principalement les coûts d’ingénierie et d’exploitation et de maintenance hors chaîne. En raison du fonctionnement actuel des Rollups, le coût de fonctionnement d'un nœud est proche du coût d'un serveur cloud, qui est relativement faible (proche du coût d'un serveur AWS d'entreprise).

1.4 Comparaison du bénéfice L2 et d'autres données L1

À ce stade, nous avons une compréhension approximative de la structure globale des revenus et des dépenses de Rollup L2, qui peut être comparée à Alt L1. Ici, Rollups a choisi les données moyennes hebdomadaires Arbitrum, Base, zkSync et Stakrnet comme sources de données.

Source : Dune Analytic, Growthepie

On peut constater que la marge bénéficiaire globale de Rollups est relativement proche de celle de Solana et qu'elle présente des avantages évidents par rapport à BSC, reflétant l'excellente performance du modèle économique de Rollups en termes de rentabilité et de gestion des coûts.

2. Comparaison horizontale du cumul

2.1 Aperçu

Les performances fondamentales des Rollups varient considérablement selon les différentes étapes de développement. Par exemple, lorsqu'il y a une attente d'émission de devises dans une transaction, les Rollups connaîtront une augmentation significative du volume des transactions, et les revenus et dépenses de frais ultérieurs augmenteront également de manière significative.

Source : IOSG Ventures

La plupart des Rollups en sont encore à leurs débuts et la rentabilité absolue n'est pas si importante pour eux, mais plutôt pour assurer le seuil de rentabilité et le développement à long terme. C'est également le concept que Starknet a toujours annoncé et qu'il espère réaliser des bénéfices en ne facturant pas de frais supplémentaires aux utilisateurs.

Cependant, depuis la mi-mars, Starknet fonctionne dans un état de revenus négatifs et continue à ce jour, ses performances d'activité en chaîne sont en effet médiocres, mais quelle est la cause profonde de ces revenus négatifs et cela continuera-t-il à long terme. terme?

Allons plus loin avec cette question. En fait, la structure des revenus des Rollups est relativement similaire, mais la structure des coûts marginaux induite par le mécanisme Rollup de chaque chaîne est différente, et différents mécanismes de calcul tels que les méthodes de compression de données entraînent également des différences de coûts.

Source : IOSG Ventures

Nous espérons effectuer une comparaison des coûts entre les Rollups pour nous aider à comparer les fonctionnalités des différents Rollups horizontalement.

2.2 Structure des coûts des différents types de L2

Cumul ZK

Les Rollups ZK présentent principalement des différences dans les coûts de vérification. Les coûts de vérification peuvent souvent être considérés comme des coûts fixes et sont difficiles à collecter via des frais de traitement partagés. C'est également la cause première de la difficulté des Rollups à joindre les deux bouts.

Source : David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures

Cet article traite principalement de deux ZK Rollups relativement matures avec un volume de transactions élevé.

Starknet

Starknet utilise SHARP, son propre service de vérification partagé. Une fois les transactions triées, confirmées et les blocs générés, des lots sont formés via SHARP pour construire des preuves de transaction, qui sont envoyées au contrat L1 pour vérification. le contrat de base.

Les coûts fixes de validation et de DA dans Starknet proviennent respectivement des blocs et des lots.

Source : Communauté Starknet - Coûts et frais Starknet

Les coûts variables dans Starknet augmentent à mesure que le nombre de transactions augmente, principalement les coûts DA, qui n'entraînent théoriquement pas de dépenses supplémentaires. C'est même le contraire : les frais de transaction de Starknet sont facturés par écriture, mais son coût DA ne dépend que du nombre de cellules mémoire mises à jour, et non du nombre de mises à jour par cellule. En conséquence, Starknet a déjà facturé des frais DA exorbitants.

Il existe un décalage entre la perception des frais de transaction et le paiement des frais de fonctionnement, ce qui peut entraîner des pertes ou des bénéfices partiels.

Par conséquent, nous constatons que tant que des transactions sont générées, Starknet doit continuer à produire des blocs et à payer les coûts fixes des blocs et des lots. Dans le même temps, plus le nombre de transactions est élevé, plus les coûts variables doivent être payés. Les coûts fixes n'augmentent pas de manière significative les coûts marginaux

Source : Eli Barabieri - Compression des opérations utilisateur de Starknet

Étant donné que Starknet a des limites de ressources informatiques (Cairo Steps) pour chaque bloc, sa méthode de calcul des frais de gaz est basée sur les ressources informatiques et le volume de données, couvrant respectivement les coûts fixes et les coûts variables. Étant donné que le coût de production d'un bloc/lot est difficile à attribuer à chaque transaction, mais que chaque bloc est fermé après avoir atteint une certaine ressource informatique (le coût fixe est déclenché), une partie du coût fixe peut être calculée et facturée via le dimension du coût de la ressource informatique.

Mais en même temps, en raison de la limitation du temps de génération des blocs, si le volume des transactions est insuffisant (la quantité de calcul dans un seul bloc est insuffisante), les ressources informatiques ne peuvent pas bien mesurer le prix qui doit être amorti, donc le les coûts fixes ne peuvent toujours pas être entièrement couverts. Dans le même temps, les « limitations des ressources informatiques » seront affectées par la mise à niveau des paramètres du réseau Starknet. Cela se reflète dans les pertes importantes dans les opérations à court terme après l'EIP4844. Les pertes n'ont été atténuées que lorsque les paramètres des ressources informatiques ont été modifiés dans les frais facturés. ont été ajustés.

Source : Growthepie

Le modèle de frais de Starknet ne couvre pas efficacement les coûts fixes de chaque transaction. Ainsi, lorsque le réseau principal Starknet est mis à jour et que le volume des transactions est extrêmement faible, des revenus négatifs se produisent.

zkSync (ère zkSync)

Après la mise à niveau de Boojum, l'ère zkSync est passée de la vérification par bloc à la vérification par lots et aux différences d'état de stockage, réduisant ainsi efficacement les coûts de vérification et de DA. Le processus est fondamentalement similaire à Starknet. Le séquenceur soumet le lot au contrat de l'exécuteur (différence de statut et engagement DA), le nœud de certification soumet la vérification (certification ZK et engagement DA) et exécute le lot après avoir réussi la vérification (exécuté tous les 45 lots) ; la différence est que Starknet a des coûts de vérification pour les blocs et les lots, tandis que zkSync n'a que des coûts de vérification pour les lots.

Comparaison des coûts de zkSync et Starknet

La taille des lots Starknet est beaucoup plus grande que celle de zkSync Era, qui avait une limite de transactions de 750 ou 1 000 par lot, tandis que Starknet n'a aucune limite de transactions.

Source : IOSG Ventures

De ce point de vue, Starknet dispose de capacités de mise à l'échelle plus fortes, étant donné que chaque bloc a des limites de ressources informatiques, la capacité de traiter plus de transactions et de lots dans un seul bloc lui permet de mieux fonctionner dans les transactions à haute fréquence et les scénarios qui doivent en traiter un grand nombre. d'opérations simples. Bien, mais le problème des coûts fixes trop élevés se pose lorsque les volumes de transactions sont faibles. L'efficacité de compression et les ressources de blocs flexibles de zkSync le rendent plus avantageux lorsqu'il est nécessaire de répondre de manière flexible aux fluctuations du prix du gaz L1 et au manque d'activité sur sa propre chaîne, mais il sera limité en termes de vitesse de production de blocs.

Pour les utilisateurs, le modèle de facturation de Starknet sera plus convivial, moins pertinent pour L1 et aura des effets d'échelle plus importants. Le coût de zksync est plus efficace mais fluctue davantage avec L1.

Pour le protocole, dans la phase de faible activité, les coûts fixes élevés de Starknet entraîneront davantage de pertes, et zkSync sera plus adapté à ce scénario. Pendant les périodes de forte activité, Starknet est plus adapté pour effectuer un grand nombre de transactions à haute fréquence et contrôler les coûts. Le mécanisme actuel de zkSync peut fonctionner légèrement moins bien avec des volumes de transactions élevés.

2.3 Cumul optimiste

La structure des coûts d'Optimistic Rollup est relativement simple. En l'absence de coûts de vérification, les utilisateurs n'ont qu'à payer le coût de calcul de L2 et le coût DA de publication des données sur L1. La publication des racines d'état est davantage un coût fixe car elle est importante. est lié à la production de blocs, tandis que les transactions compressées sont téléchargées dans des coûts variables faciles à estimer et à amortir.

Par rapport à Zk Rollup, son coût fixe est inférieur et il est plus adapté aux scénarios avec un volume de transactions modéré. Cependant, puisque chaque transaction doit inclure une signature, le coût convertible de DA sera plus élevé dans la phase d'adoption à grande échelle. le coût marginal apportera L'avantage est relativement moindre.

Source : IOSG Ventures

Sur la base de l'ampleur actuelle de l'adoption, les coûts fixes des ZK Rollups peuvent entraîner des frais plancher plus élevés pour les transactions non subventionnées, ce qui entraînera des coûts pour les utilisateurs par rapport aux OP Rollups, mais l'avantage de ZK réside clairement dans l'échelle :

Un volume de transactions élevé et l'agrégation de preuves amortiront le coût de vérification, et en fin de compte, le coût marginal économisé par L1 dépassera les cumuls d'optimisme ; l'exécution de Validiums/Volitions et DA qui nécessitent uniquement des différences de statut, des vitesses de retrait plus rapides, etc. sera plus adaptée à une économie d'échelle. besoins et écosystème RaaS.

2.3 Comparaison des données

revenu

D'après les frais de gaz facturés aux utilisateurs par Rollups, nous pouvons voir que le revenu de base est plus élevé, le revenu de Starknet est inférieur, Arbitrum et zkSync sont égaux et la différence de volume de transactions entraîne des écarts horizontaux et verticaux, nous calculons donc le revenu par transaction. . Vous constaterez que les revenus par transaction d'Arbitrum sont plus élevés avant la mise à niveau EIP4844, et que les revenus par transaction de Base sont plus élevés après la mise à niveau.

Source : IOSG Ventures

coût

Du point de vue du coût de chaque transaction, Base avant EIP4844, le coût de transaction était trop élevé en raison du coût élevé de DA. En fait, le coût marginal était élevé et l'avantage de coût dû à l'effet d'échelle n'était pas pris en compte. Après EIP4844, avec la réduction significative des coûts DA, le coût de transaction par commande de Base a chuté et il s'agit actuellement du coût de transaction le plus bas parmi tous les cumuls. Par rapport à OP et ZK, nous pouvons voir que les OP Rollups sont les plus grands bénéficiaires des mises à niveau. Le coût réel du L1 DA de StarkNet peut être réduit d'environ 4 à 10 fois, ce qui est légèrement inférieur d'un ordre de grandeur à celui des OP Rollups. Cela est également cohérent avec le raisonnement théorique : dans la mise à niveau EIP-4844, les avantages des ZK Rollups ne sont pas aussi importants que ceux des OP Rollups. La performance en termes de coûts de ZK Rollup après la mise à niveau reflète également l'impact des coûts fixes sur celui-ci.

Source : IOSG Ventures

profit

À en juger par les données, Base a le bénéfice brut le plus élevé en raison de l'effet d'échelle, dépassant de loin Arbitrum, qui est également optimiste. Starknet, qui est également ZK Rollup, a un bénéfice brut de transaction négatif en raison de son faible volume de transactions et ne peut pas couvrir les coûts fixes. zkSync est positif mais est également limité par des coûts fixes, qui sont inférieurs à OP Rollup. La mise à niveau de l'EIP4844 n'apporte pas d'aide directe aux marges bénéficiaires : les principaux bénéficiaires seront les utilisateurs, dont les coûts sont considérablement réduits.

Source : IOSG Ventures

3. Résumé

3.1 Côté coûts

À l'heure actuelle, il semble que la plupart des rollups se trouvent encore dans la première moitié de leur courbe de marge. À mesure que le volume des transactions augmente, le coût marginal diminue progressivement et le coût fixe moyen diminue également de manière significative. Cependant, après l'augmentation future du volume de transactions écologiques Ethereum L1 ou L2, l'augmentation des coûts de transaction moyens affectée par la capacité du réseau entraînera une tendance progressive à la hausse des coûts marginaux (comme le montrent les performances de Base3- mai). C’est quelque chose qui ne peut être ignoré dans le développement à long terme de la question Rollup. Tout en nous concentrant sur les changements de coûts dus à l'adoption à court terme, nous devons également prêter attention aux efforts de Rollups sur la courbe des coûts à long terme.

Source : Wikipédia – Courbe de coûts

À court terme, pour les Rollups, réduire plus efficacement les coûts marginaux est le meilleur moyen d'établir des barrières, et ajuster les modèles de revenus et de coûts en fonction des conditions du marché est une meilleure solution.

3.2 Côté revenus

Afin de maintenir la compétitivité à long terme, le protocole ne facture autant que possible de frais supplémentaires aux utilisateurs, et réduit même les frais pour maintenir les dépenses des utilisateurs aussi faibles et stables que possible, comme nous le voyons maintenant avec Starknet. Les tarifs prioritaires apporteront certainement plus de revenus, mais la condition préalable est que la chaîne soit suffisamment active.

Après EIP4844, certains Rollups ont connu une baisse significative de leurs revenus (par exemple Arbitrum), car une partie de la source de marge bénéficiaire – les revenus cachés des frais de données DA – a été presque effacée. Le modèle de revenus des Rollups deviendra relativement unique, provenant principalement des frais L2. À mesure que le volume de transactions augmente, les frais de priorité et les frais de congestion générés deviendront des éléments de revenus importants. Dans le même temps, en termes de revenus actifs, l’extraction de MEV via Sequencer sera également l’une des sources de revenus importantes pour les Rollups à l’avenir.

Dans l’ensemble, le modèle économique de Rollups présente l’avantage des économies d’échelle, en particulier ZK Rollups. Les conditions actuelles du marché ne permettent pas aux Rollups d'en profiter, et ils doivent attendre un moment de base comme mars-mai de cette année. La diversité des modèles commerciaux et l’adaptabilité des différents Rollups aux différentes conditions du marché nous permettent également de voir les considérations de grande envergure de l’écosystème Ethereum L2 Rollups.