Solana et la communauté Ethereum sont à nouveau en désaccord, cette fois à propos de la nouvelle technologie ZK Compression de Solana.

Hier, Mert Mumtaz, PDG de la plateforme de développement écologique Solana Helius, a annoncé sur la plateforme X que ZK Compression était introduit dans Solana, puis le projet de confidentialité écologique Solana Light Protocol a annoncé le lancement de ZK Compression. Selon Mert, la compression ZK sera effectuée directement sur L1 sans avoir besoin de L2, ce qui améliorera considérablement l'évolutivité du réseau Solana "et fera un pas vers la construction d'un ordinateur financier - un atome imparable, global et synchronisé à la vitesse de la lumière". "machine à états."

Selon la documentation de ZK Compression, la technologie est basée sur de nouvelles primitives construites sur Solana, permettant aux développeurs de créer des applications à grande échelle. Les développeurs et les utilisateurs peuvent choisir de compresser leur état en chaîne, réduisant ainsi les coûts d'état de plusieurs ordres de grandeur tout en conservant la sécurité, les performances et la composabilité de Solana L1.

ZK Compression fonctionne via un processus appelé compression d'état, permettant aux développeurs d'utiliser l'espace de registre moins cher de Solana au lieu de l'espace de compte plus coûteux pour stocker certains types de données. Le « hachage » ou « l'empreinte digitale » des données hors chaîne est stocké en chaîne pour vérification à l'aide d'« arbres d'état clairsemés ».

La communauté Ethereum est-elle « brisée » ?

L’explication purement technique est peut-être trop compliquée. En termes simples, cette technologie réduit le coût de Solana pour l’État.

À Solana, les techniciens sont confrontés à deux coûts : le coût du calcul et le coût de l'État. Actuellement, Solana dispose déjà d'une puissance de calcul bon marché, mais l'État coûte cher. L'attribution de comptes, le paiement du loyer et la mise à l'échelle avec les utilisateurs se sont tous révélés être d'énormes obstacles pour les développeurs Solana, et ZK Compression résout ce problème.

Mert a pris le coût du largage comme exemple. En supposant un largage pour 1 000 000 d'utilisateurs, le coût de l'État a été réduit de plus de 260 000 $ à 50 $, soit 5 200 fois moins cher. Justin Bons, fondateur et CIO de Cyber ​​​​Capital, estime également que ZK Compression « place clairement Solana bien avant l'ETH en termes d'évolutivité réelle L1, résolvant l'un des plus gros problèmes existentiels de Solana ».

Les opinions exprimées par Justin Bons ont rendu la communauté Ethereum, aux prises avec des problèmes de mise à l'échelle et qui s'est lancée dans le rollup, incapable de rester immobile. Elle a remis en question la « nature L1 » de ZK Compression.

Puisque Mert signifie que les données de ZK Compression restent hors chaîne, la communauté Ethereum les considère comme du validium. La communauté Solana a répondu avec un mème, se moquant de Solana pour avoir prétendu être un expert sans faire de recherches sérieuses. Mert a même nommé ZK Compression ZK validium par colère.

Afin de convaincre la communauté Ethereum, Mert a nommé le fondateur d'Ethereum Vitalik sur Farcaster et lui a demandé de commenter les principes techniques de ZK Compression. Vitalik a également répondu sérieusement et a déclaré que la technologie ressemble davantage à une architecture client sans état.

Vitalik a interprété ZK Compression en 3 points clés. Premièrement, vous avez une nouvelle classe de compte, et pour ces comptes, seul le hachage de leur statut est stocké sur la chaîne. Deuxièmement, pour interagir avec ces comptes, vous devez écrire un TX ; Ce TX spécifie le hachage pré-état et post-état de N comptes et fournit une preuve de validité (en supposant que cela signifie ZK-SNARK, troisièmement, le nouvel état exige la divulgation (ce qui est raisonnable, sinon vous pouvez envoyer un montant aléatoire) ; d'argent à quelqu'un et son compte sera inaccessible, vous pourriez contourner ce problème et en faire un système Ut xo, mais ce serait une limitation importante).

Outre l'interprétation, Vitalik a également soulevé des questions sur le document, d'une part sur la preuve de la validité des 128 octets mentionnés dans le document et, d'autre part, sur la question de savoir si le contenu divulgué contient un contenu transactionnel.

Plus tard, Vitalik a publié un autre article exprimant des doutes. Il pensait que le nombre revendiqué par ZK Compression était comme si, s'il était effectué individuellement à chaque fois, le coût de la vérification de SNARK serait plus élevé que le coût de certaines petites actions et opérations de hachage (telles que les jetons). transfert). Les revenus du rollup ZK proviennent d’« un » SNARK regroupant « plusieurs » transactions.

Cependant, la question de Vitalik n'a pas reçu de réponse et il a d'abord qualifié ZK Compression d'"architecture client sans état", ce qui a considérablement accru la confiance des partisans, dont Mert.

Adam Cochran, partenaire de CEHV, a fermement déclaré que ZK Compression est la solution L2 de Solana, et il estime qu'« un jour, les gens de Solana se rendront compte que ce qu'ils ont construit est un bon rollup basé sur la fonctionnalité/efficacité L2, et ce n'est pas une chaîne entière. » La détermination d'Adam a également suscité les critiques de Mert.

Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana, a semblé "indifférent" au débat sur L1 ou L2, et a même déclaré qu'il était "heureux de le désigner comme L2, cumul de stockage ou cumul basé sur la validité, etc.", mais a souligné que "tous". les exécutions se produisent sur L1 et sont ordonnées par le validateur L1". Bien qu'Adam ne soit pas d'accord avec la ténacité de Mert, il a quand même insisté sur le fait que ZK Compression ne peut pas être L1.

Le fondateur de ZKsync, Alex Gluchowski, critique également ZK Compression. Dans le même temps, il a déclaré que ZKsync avait tranquillement construit un avenir ZK composable asynchrone pour Ethereum. Mais ce qui est intéressant, c'est qu'après la sortie de ZK Compression, Anatoly a également publié un long article présentant l'exécution de programme asynchrone (APE) dans Solana.

Rollup pourrait-il être le match parfait pour Solana ?

Pendant ce temps, Solana recherche de la valeur pour son réseau. La logique de valorisation des chaînes de copie issues du dernier marché haussier n’est pas exactement celle du Bitcoin et de l’Ethereum. Étant donné que l’espace des blocs est bon marché, il est difficile pour les prix des devises correspondantes d’augmenter de manière significative. Cependant, Solana se concentre toujours sur la technologie de compression et réduit constamment ses propres coûts, ce qui, dans une certaine mesure, constitue un énorme défi pour la valeur ajoutée de SOL.

Même en tenant compte de la loi de Moore, même si le matériel continue d'améliorer les performances et que Solana est optimisé pour ces progrès matériels, cela ne signifie pas que Solana peut faire face à la demande mondiale, mais Solana s'appuiera sur la composabilité et une faible latence. la situation est mieux gérée que les autres chaînes.

Contrairement à Ethereum, le réseau principal Solana n’est pas destiné à être une « chaîne B2B », il a toujours été et sera toujours une chaîne de consommateurs ; Construire des systèmes distribués à grande échelle est extrêmement difficile, et Solana a le plus grand potentiel pour devenir le registre partagé des transactions les plus précieuses au monde.

Et pour les rollups, les rollups Solana seront principalement abstraits pour les utilisateurs finaux.

D'un point de vue idéologique, le cumul d'Ethereum est descendant, c'est-à-dire que la fondation Ethereum et les dirigeants décident que le meilleur moyen d'évoluer est par le biais du cumul, puis commencent à prendre en charge diverses couches 2 après l'incident de CryptoKitties. Chez Solana, la demande vient de bas en haut, des développeurs d'applications avec une adoption significative par les utilisateurs. En conséquence, la plupart des jeux de synthèse actuels sont des jeux marketing qui sont davantage axés sur la narration que sur les besoins des utilisateurs. Il s’agit d’une différence significative qui pourrait conduire à un avenir de cumul différent de celui d’Ethereum.