Justin Bons a suscité la controverse en affirmant que les solutions de couche 2 ne permettent pas d'adapter efficacement les blockchains et qu'elles détournent simplement le trafic de la chaîne principale pour concurrencer les frais. Bons a fait valoir que limiter la capacité de la couche 1 en faveur de la couche 2 est une approche peu judicieuse née de la corruption.
Les blockchains de couche 1, telles qu'Ethereum, traitent les transactions directement sur la chaîne principale, tandis que les solutions de couche 2, telles que Arbitrum, visent à augmenter la vitesse des transactions et à réduire les coûts.
carte
Vous ne pouvez pas faire évoluer une blockchain via les L2, car elle éloigne le trafic de la chaîne au lieu de la faire évoluer. En réalité, les L2 sont en concurrence parasite avec les L1 en termes de frais ! C'est pourquoi restreindre la capacité L1 en faveur des L2 est une perversion ; né de la corruption !
– Justin Bons (@Justin_Bons) 18 juin 2024
De plus, Bons a critiqué l’écosystème Ethereum pour être bloqué à environ un million de transactions par jour au cours des quatre dernières années. Il a souligné que d'autres blockchains, telles que Solana (SOL), ont réalisé des transactions par seconde plus élevées qu'Ethereum et tous ses L2 réunis. Selon Bons, Ethereum est dans une impasse en matière d’évolutivité.
Schwartz intervient
En réponse aux commentaires de Bons, David Schwartz, directeur technique de Ripple, l'un des architectes originaux de XRP Ledger, a proposé une perspective différente. Schwartz a fait valoir que la concurrence en matière de frais est bénéfique pour les utilisateurs et uniquement préjudiciable à ceux qui cherchent à surtaxer les transactions.
Il a souligné que cette concurrence sur les frais est conforme à l’éthique de décentralisation et d’autosouveraineté que défend la technologie blockchain, et l’a comparée à l’idée d’intermédiaires profitant excessivement des frais de transaction.
carte
Les commentaires de Schwartz suggèrent que même si Bons considère les solutions L2 comme insuffisantes pour une véritable évolutivité, la concurrence qu'elles apportent pourrait stimuler l'innovation et réduire les coûts pour les utilisateurs finaux. Ce débat souligne la tension persistante au sein de la communauté blockchain sur la meilleure voie à suivre en matière d’évolutivité et de structures tarifaires centrées sur l’utilisateur.