Facebook, désormais connu sous le nom de Meta (NASDAQ : META), a été rejeté par un juge américain pour sa tentative de rejeter une action en justice intentée par la société minière australienne. Le procès intenté par Andrew Forrest accuse Meta de négligence en autorisant des publicités frauduleuses sur Facebook. Cela inclut la fausse présentation de Forrest faisant la promotion de fausses cryptomonnaies et d’autres investissements frauduleux.

Meta ne peut pas esquiver ça

Selon certaines informations, le juge de district américain Casey Pitts a décidé lundi que Forrest pouvait poursuivre ses réclamations concernant la négligence de Meta en autorisant les publicités à violer son obligation de fonctionner d'une manière commercialement raisonnable. 

Cela suggère que Forrest peut aller de l’avant avec ses accusations selon lesquelles Meta a détourné son nom et son image. Cela ne se limite pas aux fraudeurs qui se cachent derrière les fausses publicités.

Pitts a déclaré que « le Dr Forrest affirme que Meta a tiré davantage de profit des publicités qui incluaient son image que si les publicités n’en avaient pas fait ». Il a ajouté : « Cela suffit à plaider de manière adéquate que le détournement présumé a été à l’avantage de Meta ».

Ce type de fraudes et d'escroqueries s'est multiplié au fil du temps sur les réseaux sociaux. Ces campagnes ont permis de récupérer des milliards de dollars de profits au cours des 5 à 10 dernières années.

Quel est l’argument ici ?

Pour sa défense, Meta a fait valoir que l’article 230 de la loi fédérale sur la décence des communications la mettait à l’abri de toute responsabilité en tant qu’éditeur de contenu tiers. Cependant, le juge a noté que les allégations de Forrest soulèvent un différend factuel. Il s’agit de savoir si les systèmes publicitaires de Meta étaient des outils neutres ou si les outils eux-mêmes contribuaient au contenu des publicités frauduleuses.

Forrest a déclaré que plus de 1 000 publicités frauduleuses sont apparues sur Facebook en Australie entre avril et novembre 2023. Cela a entraîné des millions de dollars de pertes pour les victimes. Le magazine Forbes estime la valeur nette de Forrest à 16,5 milliards de dollars (24,8 milliards de dollars australiens).

Dans sa déclaration, Forrest a qualifié la décision du juge de « victoire stratégique cruciale » pour tenir Facebook responsable de ses pratiques publicitaires. Forrest réclame des dommages et intérêts compensatoires et punitifs.

Selon Forrest, cette affaire constitue la première fois qu'une société de médias sociaux n'a pas pu invoquer l'immunité de l'article 230 dans une affaire civile américaine liée à ses activités publicitaires. Auparavant, les procureurs australiens avaient refusé de poursuivre les accusations criminelles que Forrest avait portées contre Meta en Australie au sujet des publicités cryptographiques frauduleuses.