Hugo Coelho est responsable de la réglementation des actifs numériques au Cambridge Center for Alternative Finance, et Mike Ringer est associé et co-responsable du groupe Crypto & Digital Assets chez CMS. Les opinions sont les leurs.

Pour mettre en garde contre l'impact de la réglementation européenne imminente sur les pièces stables, Dante Disparte, responsable de la stratégie de l'émetteur de pièces stables Circle, a cherché à la distinguer d'un concept du début du millénaire qui est tombé dans le folklore technologique.

"MiCA n'est pas le moment de l'an 2000 de la crypto qui peut être ignoré", a écrit Disparte le 3 juin sur le réseau social X. "Des développements vraiment conséquents [sont] en cours pour les actifs numériques dans la troisième économie mondiale."

Également connu sous le nom de « bug du millénaire », l’an 2000 fait référence au problème associé au passage de l’année à l’an 2000 qui menaçait de créer des ravages dans les réseaux informatiques du monde entier.

L’an 2000 n’était pas un canular et de nombreux efforts ont été déployés pour éviter ses conséquences négatives. Mais « l’insecte n’a pas mordu », comme l’a dit le Washington Post le lendemain, et aujourd’hui on s’en souvient plus pour l’ambiance apocalyptique et l’hystérie qui l’entourent.

Le contraste de Disparte avec ce qui se passe et ce qui pourrait arriver aux marchés de la cryptographie lorsque les règles relatives aux jetons de monnaie électronique – le nom légal de la monnaie fiduciaire unique faisant référence aux pièces stables dans la réglementation des marchés de crypto-actifs de l'UE – entreront en vigueur. le 30 juin, c'est approprié.

Les EMT jouent des fonctions essentielles sur les marchés des actifs cryptographiques.

Ils facilitent le trading de crypto-monnaies, en étant d’un côté de la plupart des paires de trading, ils protègent les investisseurs de la volatilité et fournissent des garanties qui alimentent les applications décentralisées.

Toute règle affectant leur conception ou restreignant leur émission, leur offre ou leur négociation sur un marché aussi vaste que celui de l’UE aura sans aucun doute un impact.

Jusqu’à présent, les marchés de la cryptographie ne sont pas perturbés par MiCA.

Selon le Cambridge Digital Money Dashboard, l’offre globale de pièces stables s’élève à plus de 155 milliards de dollars, contre 127 milliards de dollars en janvier.

La part de l'offre par émetteur reste globalement inchangée, les deux plus grandes pièces stables, l'USDT et l'USDC, représentant respectivement plus de 70 % et 20 % du marché.

Cependant, regardez au-delà des statistiques et vous remarquerez un certain mouvement.

Les principaux fournisseurs de services d’actifs cryptographiques ont dévoilé leur intention d’apporter des modifications à leurs services impliquant des pièces stables dans l’UE en préparation de la réglementation.

OKX a agi en premier, en annonçant qu'il supprimerait l'USDT de ses paires de négociation.

Kraken a alors indiqué qu'il revoyait sa position.

Plus récemment, Binance a annoncé qu'elle restreindrait la disponibilité de pièces stables non autorisées pour les utilisateurs de l'UE pour certains services, mais pas initialement dans le cadre du trading au comptant.

« Alors, qu'est-ce qui, à propos de MiCA, pourrait nécessiter le changement des pièces stables, telles que nous les connaissons ? »

L’incohérence des réponses suggère qu’il n’y a pas de compréhension commune des implications de la réglementation.

Par rapport aux semaines et aux jours précédant la fin du millénaire, on pourrait dire qu’il y a beaucoup moins de signes évidents de panique, mais presque autant d’incertitude.

Alors, qu’est-ce qui, dans MiCA, pourrait nécessiter le changement des pièces stables, telles que nous les connaissons ?

Selon nous, la principale source de perturbation sera probablement les exigences de localisation imposées aux émetteurs.

Pour les émetteurs qui tentent de se conformer aux règles, il s'agira d'une exigence beaucoup plus difficile à respecter que les exigences prudentielles, y compris l'obligation de détenir au moins 30 % ou, dans le cas d'EMT importants, 60 % des réserves sur les comptes bancaires. et les répartir entre différentes banques locales.

Et cela portera un coup plus immédiat que les limites strictes de l’utilisation des pièces stables libellées en dollars au sein de l’UE.

Celles-ci ont été conçues pour forcer le marché à se tourner vers des pièces stables libellées en euros, mais il n'y a pas encore beaucoup de preuves de cela.

En vertu de la MiCA, aucun EMT ne peut être proposé au public dans l'UE, et personne ne peut demander son admission à la négociation, à moins qu'il ne soit émis par une entité constituée en société dans l'UE et agréée en tant qu'établissement de crédit ou d'établissement de monnaie électronique - nonobstant que le régime d’autorisation des prestataires de services sur actifs cryptographiques n’entrera en vigueur que le 30 décembre.

Certaines de ses réserves devront également être localisées, comme décrit ci-dessus.

On ne sait pas clairement comment les émetteurs étrangers de pièces stables, telles que celles libellées en dollars, qui dominent actuellement le marché, peuvent continuer à servir les clients de l'UE dans un tel régime.

En théorie, les émetteurs pourraient s’installer dans l’UE et distribuer des pièces stables émises par l’UE au reste du monde. Mais cela est très peu probable en pratique.

Les exigences prudentielles strictes de MiCA placeraient ces émetteurs dans une situation concurrentielle désavantageuse sur de nombreux marchés hors UE.

Il est également difficile de comprendre pourquoi d’autres pays ne prendraient pas des mesures de représailles et n’exigeraient pas que les émetteurs se localisent de la même manière que l’UE, fragmentant ainsi le marché.

Une solution alternative consisterait à émettre le stablecoin à partir de deux entités parallèles, l’une dans l’UE, à partir de laquelle il servirait les clients de l’UE, l’autre depuis l’étranger, pour servir les clients du reste du monde.

Cette option, souvent vantée dans les cercles cryptographiques, est entachée de complexités juridiques et opérationnelles qui n’ont pas encore été résolues de manière convaincante.

Il y a essentiellement deux défis à relever.

La première consiste à préserver la fongibilité entre deux pièces émises par deux entités distinctes, soumises à des exigences réglementaires et à des régimes d’insolvabilité différents et adossées à des pools d’actifs différents.

La deuxième consiste à garantir que les clients de l’UE ne détiennent que des pièces émises par l’entité de l’UE, y compris via des échanges sur le marché secondaire.

Même si ce problème est plus visible et plus imminent dans l’UE qu’ailleurs, il serait erroné de le considérer comme une bizarrerie européenne.

Des juridictions telles que le Japon, Singapour et le Royaume-Uni se sont également penchées sur la question de savoir comment réglementer les pièces stables à l’échelle mondiale.

Les régulateurs doivent avoir l’assurance que les investisseurs sous leur surveillance bénéficient d’une protection suffisante et peuvent racheter leurs pièces stables au pair même en temps de crise, même lorsque l’émetteur et les réserves sont conservés à l’étranger.

Si l’on en croit l’histoire de la finance, cela ne sera possible – voire jamais – que lorsqu’il y aura un alignement suffisant des règles pour permettre la déférence ou l’équivalence réglementaire et la coopération entre les superviseurs de différentes juridictions.

Les régimes d’équivalence sont plus urgents et nécessaires dans le secteur de la cryptographie que dans d’autres secteurs en raison de la nature sans frontières ou numérique de nombreuses activités.

Paradoxalement, ils sont aussi plus éloignés en raison d’un paysage réglementaire embryonnaire et fragmenté.

Pour une raison quelconque, MiCA est l’un des éléments de la réglementation européenne sur les services financiers qui ne comporte aucun régime d’équivalence.

Le Royaume-Uni et Singapour continuent également de s’opposer aux accords d’équivalence, et l’efficacité du mécanisme d’équivalence du Japon reste à tester.

En tant que pionnière en matière de réglementation de la cryptographie, l’UE expose l’énigme derrière la réglementation des pièces stables mondiales.

Son approche brutale menace de disloquer un marché de 155 milliards de dollars.

Nous saurons bientôt si, pour les pièces stables dans l’UE, le 30 juin 2024 est le nouveau 1er janvier 2000, ou quelque chose de pire que cela.