Décision du juge Torres du 13 juillet 2023

En juillet 2023, la juge Analisa Torres du tribunal de district américain du district sud de New York a rendu sa décision dans l'affaire opposant la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et Ripple Labs, qui a débuté en décembre 2020. La SEC a accusé Ripple Labs et ses cadres supérieurs, Bradley Garlinghouse et Christian A. Larsen, d'avoir offert et vendu illégalement des titres, en violation du Securities Act de 1933.

Après avoir examiné l'affaire, le juge Torres a rendu une décision mitigée. Elle était d'accord avec la SEC sur les questions liées aux ventes institutionnelles de Ripple, mais a rejeté les autres réclamations. Du côté de Ripple, elle a accepté leur défense concernant les ventes programmatiques, les autres distributions et les ventes XRP de Larsen et Garlinghouse, mais a rejeté leurs arguments concernant les ventes institutionnelles. Il est important de noter que la requête en jugement sommaire de la SEC, qui affirmait que Larsen et Garlinghouse avaient aidé et encouragé les violations de Ripple, a été rejetée par le tribunal.

En approfondissant les ventes de XRP réalisées par Larsen et Garlinghouse, le juge Torres a souligné que celles-ci avaient été réalisées de manière anonyme sur des échanges d'actifs numériques. Compte tenu de cela, elle a déterminé que ces transactions ne répondaient pas à certains critères du test de Howey, une norme d'identification des contrats d'investissement.

En outre, le juge Torres a clarifié la nature du jeton XRP, soulignant qu’il n’est pas intrinsèquement considéré comme un contrat d’investissement selon le test de Howey.

Décision du juge Rakoff du 31 juillet 2023

Le 31 juillet 2023, une décision cruciale a été rendue par le tribunal de district américain du district sud de New York. Le juge Jed S. Rakoff a statué sur l'affaire « SEC contre Terraform Labs Pte. Ltd. et Do Hyeong Kwon », créant potentiellement un nouveau précédent pour le secteur des crypto-monnaies.

The Block a souligné que Terraform, pour se défendre, avait fait référence à la décision du procès de la SEC contre Ripple Labs, supervisé par la juge Analisa Torres. Les défendeurs pensaient que cette décision affaiblissait les arguments de la SEC contre eux. Cependant, le juge Rakoff n’a pas adhéré à cette ligne de défense et a décidé que le procès contre Terraform et Kwon devait se poursuivre.

S'écartant de l'approche du juge Torres dans l'affaire Ripple, le juge Rakoff n'était pas favorable à la distinction des pièces en fonction de leur méthode de vente. Il a souligné que le cadre juridique ne soutient pas l’idée selon laquelle une pièce vendue directement aux investisseurs institutionnels est considérée comme un titre, alors que la même pièce vendue aux investisseurs particuliers via les marchés secondaires ne l’est pas.

Le juge Rakoff a écrit :

« On peut également mentionner que la Cour refuse d'établir une distinction entre ces pièces en fonction de leur mode de vente, de sorte que les pièces vendues directement aux investisseurs institutionnels sont considérées comme des titres et celles vendues par le biais de transactions sur le marché secondaire à des investisseurs particuliers ne le sont pas. Ce faisant, la Cour rejette l'approche récemment adoptée par un autre juge de ce District dans une affaire similaire.

Ce que dit l’avocat Bill Morgan à propos de la décision du juge Torres

Dans une série d’articles perspicaces sur X, l’avocat Bill Morgan a approfondi les récentes critiques de la décision de la juge Analisa Torres dans l’affaire SEC contre Ripple Labs. L’analyse de Morgan, qui s’étendait sur douze tweets, visait à faire la lumière sur les nuances de la décision et à contrer la critique présentée par le juge Jed S. Rakoff.

Morgan a commencé par exprimer sa difficulté à identifier une erreur dans la décision du juge Torres. Il a souligné que c'était la SEC elle-même qui catégorisait les trois types de ventes en question. Morgan a souligné : « La source de l’erreur ne peut pas être le traitement différent des trois catégories de ventes. » Il a en outre souligné que le juge Torres faisait simplement référence à la catégorisation de la SEC, qui reposait sur la nature distincte de chaque type de vente.

Attirant l'attention sur le cas Marine Bank, Morgan a souligné l'importance d'analyser chaque transaction en fonction de son contexte unique. Il a fait valoir que l’approche du juge Torres était à la fois efficace et équitable, d’autant plus qu’elle fondait son analyse sur les catégories mêmes proposées par la SEC.

Morgan s'est ensuite penché sur les différences distinctes entre les ventes institutionnelles et programmatiques. Il a noté des contrastes importants, tels que le fait que les acheteurs institutionnels concluent des contrats avec Ripple, tandis que les acheteurs programmatiques ignorent le rôle de Ripple en tant que vendeur. Selon Morgan, ces distinctions conduisaient inévitablement à des attentes différentes entre les deux groupes d’acheteurs.

Dans ses remarques finales, Morgan a défendu la reconnaissance par le juge Torres des différents « contextes factuels » entre les différentes catégories de ventes. Il a affirmé que le raisonnement du juge était valable et que la notion d’« investisseur raisonnable » objectif devait être considérée dans le contexte des faits réels de chaque cas. Morgan a terminé son analyse sur une note pointue, suggérant que la SEC pourrait être déçue du résultat, mais il n'a trouvé aucune faute dans la logique du juge Torres.

Excellent 🧵 expliquant que Torres n'a pas fait de distinction entre les différentes ventes à partir de rien. Elle a pris chaque type de vente CHOISI et DÉFINI par la SEC et a appliqué le test de Howey. Je suis prêt à parier des sommes importantes qu’elle ne sera pas annulée en appel. https://t.co/5jAfwusrng

– John E Deaton (@JohnEDeaton1) 6 août 2023