Depuis plus d’un an, certains considèrent le bitcoin comme assiégé. Les hausses de frais et les volumes de transactions associés aux ordinaux et aux inscriptions ont eu un impact sur d'autres utilisateurs, et certains suggèrent même qu'ils pourraient servir de couverture à une attaque délibérée d'un acteur étatique bien financé. Pourtant, dans le même temps, d’autres voient les mêmes événements comme démontrant que Bitcoin est plus fort que jamais. Les tensions entre les deux parties s’intensifient, les positions se renforcent et le dialogue se rompt. Les lignes de bataille se dessinent et une réconciliation semble de plus en plus improbable. Nous sommes peut-être au début de la prochaine guerre des fourchettes, et je crois qu’une fois de plus, l’une des parties comprend fondamentalement mal les enjeux.

Curieusement, le débat est presque identique à celui de 2014. L'excellent article de Bitmex décrit les joueurs et les mouvements de cette époque, ainsi que le résultat final. Vous souhaiterez peut-être ou non lire d’abord votre histoire ; à la fin de l’article, nous relierons ce débat actuel aux événements de 2014.

Dans le but de présenter une perspective neutre, le conflit peut être décrit comme si Bitcoin, en tant que système, devait changer pour empêcher certains types de transactions. Ce qui est indéniable, c'est que ces transactions sont en cours, qu'elles n'invalident pas actuellement les blocs si elles sont incluses, qu'elles sont dans la majorité des cas en concurrence pour l'espace de bloc avec des offres de frais, comme le fait toute autre transaction, et qu'elles dépensent collectivement un montant important pour ces frais. .

Certaines personnes estiment que ces transactions nuisent directement au réseau en raison de leur nature technique et de la popularité de leur utilisation, et par ce biais, elles réduisent la capacité du Bitcoin à générer de l’argent. D’autres pensent différemment : soit ils utilisent eux-mêmes ces styles de transaction, soit ils sont ambivalents, mais estiment que la perception du préjudice est exagérée et que le remède serait pire que le mal.

Par souci de sténographie et de neutralité, je désignerai simplement ceux qui souhaitent mettre fin à ce type de transactions sous le nom de Blue Team, et ceux qui préfèrent maintenir le statu quo sous le nom de Red Team. Aux fins de la discussion, les raisons qui sous-tendent les motivations des deux parties importent peu, mais seulement le fait qu'elles soient motivées et agissent pour promouvoir ces objectifs de haut niveau. Cet article présentera un scénario réaliste pour l'avenir de ce conflit, basé sur les objectifs de chaque faction, et expliquant les possibilités techniques ouvertes à chaque étape. Il s’efforcera de rester clinique et de discuter uniquement de la mécanique, en laissant de côté les éléments qui ont des interprétations subjectives. Vous pouvez vous faire votre propre opinion dans des domaines concernant la valeur et les valeurs subjectives.

Arrière-plan 

Un peu de contexte : début 2023, le développeur Casey Rodarmor a publié ses protocoles Ordinals et Inscriptions, qui sont des ensembles de règles pour des interprétations alternatives des données dans la blockchain. Cela a conduit à une utilisation accrue de l'espace de bloc par les personnes s'engageant dans ces protocoles, ce qui fait grimper les frais – notamment d'énormes pics en mai et décembre. Étant donné que ceux-ci n’utilisent sans doute pas le bitcoin comme monnaie mais à d’autres fins, certaines voix préconisent que cette utilisation devrait être arrêtée et soutiennent que cela dégrade l’utilité du bitcoin en tant qu’argent. Il est important de comprendre techniquement ce qui se passe avec ces protocoles, afin qu’un débat raisonné puisse avoir lieu sur la question de savoir si cela est possible, voire souhaitable.

Les ordinaux sont simplement une méthode comptable permettant de visualiser les transactions Bitcoin régulières. Cet objectif permet de « suivre » les satoshis individuels à mesure qu’ils se déplacent dans le réseau, ce qui permet de considérer que certains ont plus de valeur que d’autres – par exemple, les satoshis qui étaient autrefois gérés par Satoshi lui-même. Il s’agit d’une fiction absurde, détachée de la réalité technique – les satoshis sont une mesure de quantité et n’existent pas en tant qu’éléments individuels – c’est comme suivre une once particulière d’eau dans une rivière. Mais Bitcoin lui-même est également une fiction : une interprétation particulière d’un ensemble de données particulier par un groupe d’individus, qui évaluent subjectivement les choses en utilisant leur objectif commun. Les Bitcoiners apprécient le Bitcoin, même s’il ne s’agit que de 1 et de 0, tandis que les Nocoiners se moquent de leur bêtise – les Bitcoins n’existent pas ! Les passionnés d’ordinaux apprécient les satoshis individuels, même s’il ne s’agit que de transactions Bitcoin, tandis que les bitcoiners rient – ​​les satoshis individuels n’existent pas !

Les inscriptions sont une technique permettant de stocker des données non monétaires supplémentaires dans la blockchain, par exemple des fichiers image. Lorsqu'il est utilisé en combinaison avec des ordinaux, le résultat ressemble beaucoup à un NFT échangeable comme c'est le cas sur d'autres chaînes. Bitcoin n'est pas conçu pour prendre en charge cette utilisation, et cela se produit en exploitant ses éléments sans autorisation. Lorsque vous créez une adresse pour recevoir des bitcoins, vous définissez un verrou qui doit être ouvert pour dépenser les fonds, et par extension également la clé nécessaire pour le déverrouiller. La tactique utilisée par Inscriptions peut être considérée comme la conception de la clé pour qu'elle ressemble à un personnage de dessin animé (l'image ou toute autre donnée arbitraire souhaitée par l'utilisateur). Faire cela coûte plus cher que d’utiliser une clé normale et l’utilisateur paie des frais de minage pour ce faire, comme pour chaque transaction.

Bataille pour le pool de mémoire

Puisque Red Team est satisfait du statu quo, le premier pas vient de Blue Team, qui depuis quelques mois dans la communauté préconise de « réparer les filtres ». Cela fait référence à l'expansion d'un ensemble de règles appliquées par chaque nœud, par lesquelles il décide de transmettre une transaction en attente dans son pool de mémoire à ses pairs ou de la rejeter. Les nœuds construisent chacun leur propre pool de mémoire local de manière égoïste, afin d'accélérer la validation des nouveaux blocs à leur arrivée, car les transactions qu'il contient ont déjà été vérifiées à l'avance. Ils transmettent également de manière altruiste les transactions dont ils ont connaissance à leurs pairs connectés sur demande, pour s'entraider vers cet objectif. L'opérateur de chaque nœud choisit ses propres paramètres de pool de mémoire et n'est pas obligé de les définir d'une manière particulière, par quelque moyen direct ou indirect.

Des filtres pour éliminer les transactions en attente du mempool du nœud existent déjà pour de nombreuses raisons, principalement pour éviter que sa mémoire ne soit saturée, mais ont également été utilisés pour ajouter des frictions à l'utilisation de certains types de transactions dans le passé, dans le but de dissuader leur utilisation. . Il existe une grande confusion quant à ce que font réellement les filtres de nœuds et à la manière dont ils affectent directement et indirectement différents éléments du réseau.

L'idée centrale dans ce cas est que si suffisamment de nœuds refusent de relayer une transaction en attente, celle-ci ne parviendra pas à atteindre un mineur et ne sera donc pas incluse dans un bloc. Il est important de noter que ces filtres ne s’appliquent pas aux transactions déjà extraites dans un bloc – les règles de rejet d’un bloc sont connues sous le nom de consensus, qui est beaucoup plus puissant, délicat et nécessite une coordination importante pour réussir à changer. Nous reviendrons au consensus plus tard.

Il est peu probable que « réparer les filtres » permette d’atteindre l’objectif de Blue Team d’empêcher certaines transactions pour plusieurs raisons.

Premièrement, Bitcoin est conçu pour être robuste contre les nœuds malveillants : étant donné que l’exécution d’un nœud est très peu coûteuse, ce serait un système fragile si quelqu’un pouvait bloquer votre capacité à effectuer des transactions simplement en faisant tourner d’innombrables nœuds sur une ferme de serveurs cloud. Chaque nœud transmet chaque transaction dont il entend parler (et qu'il considère valide) à tous ses pairs connectés, ce qui signifie qu'il inonde rapidement le réseau, et même une petite minorité de nœuds coopératifs suffit pour que chaque transaction parvienne à un mineur. Cela a été récemment démontré dans la pratique par la controverse du « full-RBF » en 2023, sur laquelle vous pouvez en savoir plus ici. Dans ce cas, les filtres de nœuds par défaut, déjà presque omniprésents sur le réseau, éliminaient les transactions valides qui remplaçaient (dépensaient les mêmes entrées) une autre transaction en attente et moins coûteuse. Si l’un de ces remplacements atteint un mineur, on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’il soit extrait plutôt que la version la moins rémunératrice, car elle est plus rentable. Autrefois, seulement 10 % des nœuds modifiaient leurs filtres pour les relayer, au lieu de les supprimer, et il a été constaté qu'ils étaient exploités avec une fiabilité de plus de 95 %.

Ainsi, pour parvenir à une suppression active des transactions valides simplement à l’aide de filtres, l’adoption doit être supérieure à 90 % sur l’ensemble du réseau. Étant donné que moins de 40 % des nœuds exécutent même la dernière version de Bitcoin Core, ce qui n’est pas du tout controversé, cela semble être une chimère. Même si l’adoption requise de plus de 90 % devait être atteinte, comme les rideaux sur une fenêtre, les filtres n’impactent directement que le propre nœud de l’utilisateur. Il n’est bien sûr pas possible à un tiers de contrôler les logiciels ou les paramètres que vous exécutez sur votre propre ordinateur, ni aux personnes avec qui vous communiquez.

Blue Team admet largement qu’il est peu probable qu’il soit possible d’obtenir un changement significatif avec uniquement les filtres de nœuds, et espère également l’utiliser comme moyen de signalisation sociale. Ils prétendent que le logiciel Bitcoin Core mettant à jour ses filtres standard montre à Red Team qu'ils ne sont pas les bienvenus et qu'ils se heurteront à une résistance active, en espérant qu'ils y réfléchiront à deux fois avant de répondre, même si le déploiement lui-même prend un certain temps. Notez que l’action la plus importante ici est simplement l’inclusion publique de la mise à jour du filtre vers Bitcoin Core : personne n’est obligé d’exécuter la mise à jour, et personne ne peut savoir avec certitude quelle version les autres nœuds exécutent, ni si ces nœuds représentent même de vrais utilisateurs – les nœuds auxquels vous êtes connecté auraient pu être lancés en masse sur un serveur cloud presque sans frais.

Ils affirment que cela communique également les souhaits sérieux du réseau, dans l’espoir que les mineurs comprennent l’allusion et cessent d’inclure des types spécifiques de transactions dans leurs blocs. Cela revient à diminuer volontairement les revenus – puisque ces transactions sont valides et offrent de bonnes enchères pour l’espace de bloc, et leur inclusion ne fera pas rejeter le bloc par le réseau, du moins aujourd’hui. Enfin, si les mineurs semblent ne pas respecter ces souhaits, Blue Team peut supposer en toute confiance que ces mineurs sont en fait hostiles au Bitcoin et se sentent justifiés d’intensifier leur réponse.

Il convient de noter que tous les principes énoncés jusqu'à présent protègent également tous les utilisateurs des gouvernements censurés, par exemple : si vous pouvez transmettre votre transaction à un mineur par n'importe quel moyen, et qu'il y a au moins un mineur quelque part dans le monde disposé à le faire. pour l'exploiter, vous pourrez effectuer des transactions. En fait, c’est un contrepoids précieux aux censeurs les plus puissants : plus ils refusent d’inclure des transactions spécifiques, plus la pression sur les frais augmente à mesure que le désespoir des opérateurs et la concurrence interne s’accentuent. Dans le cadre d’une sérieuse campagne de censure menée par le gouvernement, nous pourrions même voir des mineurs inconnus remettre en marche des machines mises en veille juste pour percevoir tous les frais du « marché noir » qui attendent en marge.

Compte tenu de la faible probabilité de succès, Red Team n’aura probablement pas besoin de prendre de mesures et ses transactions ne seront pas affectées. Mais si l'un des mouvements bleus provoquait une perturbation, même temporaire, de la lumière, de nombreuses petites étapes sont disponibles pour garantir que les transactions puissent atteindre les mineurs même si certains nœuds du réseau ne coopèrent pas. Libre Relay existe, une version modifiée de Bitcoin Core avec ses politiques de filtrage assouplies pour correspondre plus étroitement aux règles de consensus. Les nœuds Libre préfèrent se connecter les uns aux autres par rapport aux nœuds Core normaux et, ce faisant, créent un réseau de relais robuste qui contourne les obstacles. Exécuter Libre au lieu de Vanilla Bitcoin Core est un changement trivial et une décision ponctuelle. La communauté Ordinals discute déjà de la migration pour s’assurer qu’elle n’a pas de problèmes de relais – même si elle n’en rencontre actuellement aucun.

Mais relayer les transactions via le réseau de nœuds n’est qu’un moyen parmi d’autres. L’objectif est uniquement de transmettre votre transaction à un mineur actif, qui ne fait en réalité que fournir une donnée. Il est donc prévisible que des méthodes de livraison alternatives seront utilisées pour ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas utiliser le réseau de relais – et seront transformées en services pouvant exiger un supplément de la part de ceux qui souhaitent les utiliser. L’extraction de transactions, même déjà filtrées, par des moyens « hors bande » s’est produite tout au long de l’histoire, mais a été définitivement démontrée par la transaction surdimensionnée Taproot Wizard en février 2023, dont le mineur était payé de l’extérieur (contrairement aux transitions régulières). Ensuite, pour faire valoir un point dans un débat, la transaction « Le consensus est roi » en janvier 2024 a créé de la poussière – un UTXO de 21 sat, d'une valeur trop faible pour couvrir les frais nécessaires pour le dépenser à nouveau, un comportement qui est actuellement filtré par tous les nœuds existants. Les frais de transaction étaient payés en interne comme toute autre transaction, et ils étaient envoyés via un message privé Twitter – sans jamais être montrés au réseau de nœuds. Cette direction a ensuite été concrétisée par le nouveau service Slipstream de Marathon pool en mars, qui fournit un formulaire Web simple pour coller une transaction à introduire directement dans son propre nœud, et sera exploitée tant qu'elle est valide par consensus et paie une prime par rapport à celle-ci. taux du marché. Il est logique de supposer à partir de là que d’autres pools se joindront pour rivaliser pour les frais supplémentaires que ces transactions peuvent offrir, si jamais elles étaient bloquées avec succès au niveau du nœud, et il est trivial pour les utilisateurs d’en profiter.

Guerre du consensus

Passons maintenant à la spéculation sur l’avenir, en supposant que Red Team se contente d’exécuter des nœuds Libre ou d’utiliser des API de mineurs, et qu’au moins certains mineurs ont continué à accepter leurs offres de frais, au lieu de les refuser de manière altruiste. Comment Blue Team pourrait-elle réagir à sa présence continue dans les blocs ? Qui sait combien de temps s'écoulera d'abord, mais si le désir existe toujours de débarrasser définitivement Bitcoin de certains types de transactions, en fin de compte, la prochaine escalade sera un fork pour imposer leur exclusion des blocs.

Changer les règles de consensus de votre nœud peut vous amener à rejeter certains blocs comme invalides alors que le reste du monde ne le fait pas, ce qui signifie que votre copie locale de la blockchain ne correspond pas à celle des autres. Vous existez maintenant sur un fork séparé de la chaîne d'origine : les nouveaux blocs extraits sur la chaîne d'origine sont incompatibles avec les vôtres, donc votre nœud les supprime. Toute autre personne ayant effectué le même changement en même temps est sur la même fourchette que vous. Les mises à niveau vers Bitcoin se font par des forks de coordination : chacun acceptant de modifier ses règles de la même manière à une heure ultérieure fixe. Ce sont des projets sérieux qui demandent beaucoup d'organisation pour que personne ne soit laissé pour compte. L’historique des activations de fork Bitcoin est décrit en détail ici, y compris leurs problèmes, et constitue une lecture éclairante.

La blockchain progresse grâce aux mineurs qui dépensent de l’énergie réelle pour construire de nouveaux blocs : c’est la preuve de travail infalsifiable qui rend Bitcoin sûr et précieux. Le travail ne peut pas être appliqué à plus d’un bloc à la fois : ils doivent décider s’il faut construire sur la chaîne d’origine ou sur la nouvelle fourche. Les constructeurs de nouveaux blocs ont la permission d'émettre eux-mêmes un nombre fixe de nouvelles pièces en guise de récompense, ce qui bien sûr n'est reflété que du côté de la fourchette dans laquelle se trouve le bloc. S'ils n'appliquent pas correctement les nouvelles règles dans leurs blocs sur le nouveau fork, les nœuds rejetteront ces blocs comme invalides et ils ne recevront plus la récompense – même si l’énergie qu’ils ont dépensée aura disparu de toute façon. Ainsi, les utilisateurs via leurs nœuds sont collectivement en mesure de forcer les mineurs à juger quel ensemble de règles, selon eux, sera perçu comme le plus précieux par le marché. Personne ne peut contrôler les décisions des autres, mais vous pouvez leur présenter de nouvelles options sur la façon d’utiliser leurs ressources fixes, et arrêter de les « payer » pour leur travail s’ils font le « mauvais » choix, à vos yeux. Il s’agit d’une danse complexe de choix, d’incitations et de jugements de valeur subjectifs qui implique plusieurs parties aux intérêts variés. Les Forks auront toujours un certain degré d’incertitude et donc dans Bitcoin, ce sont des événements rares et importants.

La clé d’un éventuel fork Blue Team est que les transactions cibles doivent être identifiées par une technique robuste afin que le bloc puisse être rejeté, mais sans être trop zélé et sans attraper trop de « vraies » transactions. Il existe tout un éventail d’heuristiques qui pourraient être appliquées, individuellement au fil du temps, ou regroupées dans un groupe. Il est important de noter que, comme il s’agit de règles consensuelles, chaque changement doit être examiné en profondeur et communiqué longtemps à l’avance pour donner à chacun la possibilité de s’y inscrire, en particulier aux mineurs, qui ont le plus à perdre en se trompant.

Aux fins de la discussion, supposons que le fork est un ensemble de nouvelles règles visant une couverture à large spectre. Ces règles sont agressives, mais n'affecteraient pas du tout les utilisateurs normaux, tout en empêchant de force tous les protocoles connus actuels utilisant Bitcoin que Blue Team considère comme parasites. Ils sont issus des suggestions des développeurs et de conversations avec des personnes qui utilisent actuellement de tels protocoles.

Un bloc sera rejeté s'il contient une transaction qui ne respecte pas les éléments suivants :

  1. Les frais miniers doivent être inférieurs au plus petit rendement. Cela correspond à l’utilisation monétaire, puisqu’aucun acteur rationnel ne paierait pour envoyer de l’argent plus que ce qu’il souhaite que le destinataire reçoive.

  2. Les OP_RETURN, les scripts et les scripts de racine pivotante ne peuvent pas dépasser 80 octets. Cette limite était déjà appliquée en tant que filtre de nœuds mais pas au niveau du consensus. En tant que tel, cela n’affectera pas la grande majorité de l’utilisation normale, qui correspond de toute façon à cette taille, mais réduira la flexibilité des contrats intelligents de Bitcoin aux extrêmes des possibilités techniques. Remarque : la taille correcte à cibler en octets peut être débattue ; ce qui compte ici, c'est le principe d'un plafond strict.

  3. Les scripts Taproot peuvent ne pas avoir de segments prouvablement non exécutables, comme commencer par OP_FALSE OP_IF. Tout code suivant cela ne peut jamais être exécuté, car les instructions consistent à quitter immédiatement et à tout supprimer après, tout comme les données excédentaires sans utilisation légitime. Les techniques utilisées devront être identifiées et spécifiquement interdites.

  4. Toutes les clés doivent être vérifiables sur la courbe ECDSA. Puisqu’une clé qui ne se trouve pas sur la courbe ne peut jamais signer une transaction avec succès, elle n’a aucune utilisation légitime.

Les estimations de temps nécessaires à Blue Team pour mettre en œuvre cette suite de changements pourraient être de 12 mois au strict minimum irréaliste, mais plus probablement de plusieurs années. Ceci est basé sur les fourches historiques, le rythme de développement de ces dernières années, l’ampleur des changements et la controverse qui les entoure.

En répondant à cette décision, Red Team peut profiter du fait que le développement de Bitcoin est nécessairement ouvert et travailler sur son compteur pendant que la proposition de fork avance lentement vers l'activation. Ils n'ont pas besoin de le publier à l'avance et peuvent le déployer à tout moment, mais il serait plus sage d'attendre l'activation du fork, car cela entraînerait le temps de réponse le plus long possible de la part de Blue. Étant donné que les protocoles et les réseaux de l’équipe rouge sont jeunes et très engagés, ils peuvent atteindre rapidement leur forme interne de consensus et n’ont pas de grands intérêts particuliers comme les mineurs, qui doivent négocier avec des facteurs tels que la géopolitique et les réseaux énergétiques.

Les utilisateurs alignés sur Red Team sont beaucoup moins conservateurs que Blue Team, adoptent rapidement les nouvelles technologies, aiment relever les défis et sont moins intéressés par la construction sur le long terme. Ils disposent collectivement d’un capital important qu’ils sont prêts à dépenser et semblent également apprécier les Bitcoiners ennuyeux. L’histoire a montré des vitesses d’adoption des protocoles Ordinals et Inscriptions d’environ quatre mois, et cela dans un marché qui ne prêtait pas attention au Bitcoin comme source possible de nouvelles innovations ou d’opportunités de jeu.

Les techniques permettant de contourner les nouvelles règles de consensus comprennent :

  1. Inventer de nouvelles façons de créer des segments de script Taproot non exécutables, ce qui implique finalement uniquement de générer un « 0 » par tous les moyens imaginables par le concepteur. Le code Bitcoin interprète cela comme une commande de sortie comme OP_FALSE, et tout ce qui suit le 0 n'est pas exécuté pour économiser sur l'informatique, puisque cette fonction a déjà échoué. Mais il existe également de nombreuses raisons légitimes pour lesquelles un script génère un zéro à un moment donné, et dans certains cas, cela est vital pour fonctionner.

  2. Définir des moyens de signaler à travers plusieurs scripts à taille limitée qu'ils doivent être interprétés ensemble comme un seul élément volumineux, en contournant les majuscules. Cela peut également être accompli de nombreuses manières, car le métaprotocole est flexible et prend en compte Bitcoin, tandis que Bitcoin est très rigide et ne peut référencer les métaprotocoles que manuellement et extrêmement rarement.

Il semble tout à fait raisonnable de supposer que Red Team surveillerait l’évolution des tentatives publiques visant à bloquer leurs transactions, concevrait en parallèle des techniques pour les contourner, les lancerait sur le marché peu après qu’elles soient devenues obligatoires et, en quelques semaines ou mois, reviendrait à un niveau similaire. d'utilisation à avant.

Il est possible que le réseau n’adopte ou n’active tout simplement jamais le fork Blue Team en premier lieu. Cependant, il semble qu’une série de changements comme celui-ci séduirait suffisamment de personnes, avec suffisamment d’inconvénients apparents, pour avoir une chance raisonnable.

Escalade nucléaire

Alors que Red Team a prouvé qu'elle est immunisée contre les filtres et qu'elle est disposée et capable de concevoir des solutions de contournement, même pour les règles consensuelles bloquant des techniques spécifiques, si Blue Team souhaite continuer, le pinceau doit être considérablement plus large. À ce stade, ils sont confrontés à des décisions difficiles et doivent faire de réels sacrifices.

La première question est de savoir s’il y a une volonté suffisante pour réagir : la guerre aura fait rage pendant de nombreuses années, leur dernière décision a été sérieuse pendant plus d’un an et a peut-être été complètement neutralisée dans une petite fraction de cette période. temps. Même si les utilisateurs moyens ne le remarqueraient pas, la flexibilité technique de Bitcoin a été réduite – mais cet agneau sacrificiel n’a toujours pas réussi à les débarrasser de Red Team, et les prochaines étapes ne feront que suivre cette voie. Imaginons qu’ils continuent et qu’un deuxième fork, extrêmement robuste, soit proposé.

Lorsque les listes noires ne fonctionnent pas, la seule alternative est la mise sur liste blanche, comme évoqué précédemment. En pratique, cela signifie que seul un ensemble fixe de conceptions de scripts doit être autorisé dans des blocs, conçus pour couvrir tous les cas d'utilisation courants, de sorte que les utilisateurs moyens ne soient pas affectés.

Cette étape peut également voir l'interdiction totale d'OP_RETURN en cas d'utilisation excessive par des protocoles externes jugés parasites. De tels protocoles ont déjà été conçus aujourd’hui, et d’autres sont en cours, mais n’ont pas encore été lancés sur le marché. OP_RETURN ne sert à rien sauf à transporter des données arbitraires, mais est considéré comme relativement inoffensif et a été utilisé pour des choses que Blue Team considère comme acceptables, voire souhaitées, comme les outils améliorant la confidentialité et l'horodatage (qui a même été utilisé pour valider une élection nationale). Cependant, la quantité de données nécessaire pour faciliter des choses subjectivement bonnes est également suffisante pour des choses subjectivement mauvaises, plusieurs fois plus en fait : les horodatages efficaces nécessitent beaucoup d'espace, contrairement aux messages simples. Et si l’on en croit l’histoire, la fréquence d’utilisation de ces fonctionnalités par Red Team peut dépasser de plusieurs ordres de grandeur celle de Blue Team.

Ensemble, ces changements ferment non seulement les mécanismes historiquement utilisés par Red Team, mais suppriment également complètement les espaces de conception. Les compromis pour apporter ces petits changements sont importants. Avec des scripts sur liste blanche, les possibilités d'innovation ou simplement de conceptions sur mesure pour répondre à des exigences de garde inhabituelles sont gravement entravées. Tout nouveau script nécessiterait à nouveau des forks supplémentaires, incitant à un examen minutieux et approfondi de la communauté des développeurs, plutôt que de dépendre de l'individu qui l'utilise réellement.

Un compromis moins évident est la centralisation envahissante. L'approche de la liste blanche est naturellement centralisatrice : avant de pouvoir utiliser un script, il faut désormais obtenir le consentement opt-in du réseau, difficile à organiser, avec d'innombrables utilisateurs et de nombreux intérêts contradictoires. Les structures sociales s’auto-assemblent de manière organique et les individus ont tendance, dans une certaine mesure, à choisir de confier des jugements ou des prestations de services complexes à des sources fiables, à des dirigeants et à des personnalités culturelles. S’il y a eu une neutralisation rapide de la dernière bifurcation par Red Team, il peut aussi y avoir un sentiment d’urgence – ou de simples egos meurtris aux commandes. Tous ces facteurs tendent vers une dépendance croissante à l’égard des organismes centraux pour des raisons d’opportunité, et la complaisance s’installe progressivement, ce qui érode la résilience de Bitcoin face aux attaques sociales sophistiquées.

Si l'équipe rouge réagit à la fermeture du script et des espaces de conception OP_RETURN, la prochaine étape logique serait de tourner son attention vers d'autres champs de transaction à entrée libre : adresses et montants. Une adresse n'est qu'une chaîne de caractères et les caractères peuvent être utilisés pour transmettre des données. Le premier fork exigeait que toutes les clés soient vérifiables, ce qui rend plus difficile la « recherche » d’une solution, mais il s’agit toujours fondamentalement d’une simple tâche informatique : trouver une chaîne d’adresse valide qui contient également les données souhaitées.

Les montants sont similaires : il s’agit simplement d’un nombre, sans aucune restriction sur ce qu’est ce nombre, sauf que l’expéditeur a l’autorisation et un capital suffisant. Un élément unique de ce domaine est que l’utilisation de plus de chiffres nécessite plus de capital – mais le protocole doit être conçu de telle sorte que les satoshis de données puissent être un envoi automatique et que toute propriété soit gérée par une autre sortie. C'est déjà ainsi que sont conçus les protocoles basés sur OP_RETURN. Comme auparavant, des protocoles pourraient être définis pour indiquer que plusieurs champs sont interprétés ensemble comme un seul.

Il est important de noter que des protocoles permettant d’exploiter les adresses et les montants pour transporter des données sont déjà en développement en 2024 et existent sous une forme primitive depuis plus d’une décennie. L’adoption est limitée car d’autres méthodes sont plus faciles et plus efficaces.

Destruction mutuellement assurée

Si Blue Team souhaite toujours continuer, la seule solution restante est d'appliquer une liste blanche aux champs d'adresse et de montant. Bien qu’il soit extrêmement improbable que cela se produise, explorons ce monde comme une expérience de pensée.

Les montants des listes blanches ne sont peut-être pas aussi désastreux qu’il y paraît au premier abord – la plupart des gens sont familiers avec les billets et les pièces de valeur fixe en monnaies fiduciaires. Bien qu’il soit beaucoup moins efficace d’utiliser Bitcoin de cette façon, réduisant le débit net puisque chaque transaction utilise plusieurs entrées et sorties supplémentaires, cela pourrait fonctionner.

La mise sur liste blanche d’adresses semble inévitablement créer un Bitcoin entièrement capturé par les intérêts des entreprises. À ma connaissance, il n’existe aucune conception de système suffisamment sans autorisation pour que quiconque puisse enregistrer une adresse qui ne pourrait toujours pas être exploitée par Red Team. Il faut donc l’autoriser, ce qui centralise Bitcoin jusqu’à l’absurdité, où les transactions ne peuvent avoir lieu qu’entre des acteurs établis tels que de grandes entreprises et d’autres intérêts particuliers. Le système qui en résulte devient quelque chose comme un Fedwire ou un SWIFT auditable publiquement, avec une offre fixe : bien qu’il soit toujours meilleur que le monde actuel, il n’est que l’ombre de ce qu’aurait pu être Bitcoin. Avec peu de souveraineté sur leur propre argent, très peu de parties en dehors de ces entités sur liste blanche auront une raison de gérer un nœud, ce qui ouvre la porte à la collusion et aux changements de protocole. La population dans son ensemble n’ayant pas de voix directe dans le système, il est difficile de demander des comptes aux mauvais comportements, et finalement, les incitations au profit à court terme dictent aux institutions de reproduire l’époque de l’or et du fiat en dégradant l’offre.

Un avenir meilleur : réflexions finales

La principale objection de Blue Team à ces transactions est qu’elles connaissent une utilisation importante mais n’utilisent souvent pas le bitcoin comme actif monétaire. Au lieu de cela, ils l’utilisent comme substrat pour le jeu, d’une manière qui utilise davantage l’espace de bloc limité qu’une transaction monétaire. Il est regrettable que parfois les jeux de hasard soient plus demandés que l'argent numérique sans autorisation, parfois bien plus, et que l'espoir de gagner incite souvent les joueurs à dépenser beaucoup plus en frais que les utilisateurs monétaires, ce qui rend non rentable pour de nombreuses personnes l'utilisation du Bitcoin. est destiné et construit pour être utilisé – comme de l’argent. À long terme, les joueurs n’ont pas besoin des caractéristiques uniques du Bitcoin ni d’une décentralisation coûteuse, et ils se contentent généralement de plates-formes centralisées ou de pseudo-décentralisation d’autres chaînes. Si la domination des joueurs sur l’espace de bloc devait se prolonger, les dépenses liées à son utilisation augmenteraient le seuil de richesse minimum pour qui peut justifier son utilisation, excluant malheureusement les personnes qui en ont le plus besoin.

Il est difficile de contester la plupart de ce qui précède, mais Blue Team a abordé le problème dans la mauvaise direction, une direction qui entrave et centralise progressivement Bitcoin jusqu'à ce que Red Team décide de partir volontairement, le cas échéant. Comme nous l’avons discuté, l’équipe rouge a beaucoup plus de facilité à s’adapter aux mouvements de l’équipe bleue que l’inverse. Il ignore également un fait clé : une chaîne encombrée est de toute façon l’avenir attendu – en fait, elle est obligatoire pour la survie de Bitcoin à mesure que la subvention globale diminue, divisée par deux.

La seule solution logique est que nous devons améliorer l’efficacité de l’utilisation de l’espace des blocs en augmentant la densité économique des transactions et, ce faisant, déplacer de plus en plus de transactions réelles hors chaîne. Nous avons toujours su que nous devions faire cela, nous pensions simplement que nous avions plus de temps. Dans le monde hors chaîne, les vagues de frais et autres manigances affectent de plus en plus rarement les utilisateurs monétaires.

En tant que base de données sans autorisation résistante à la censure à l’échelle mondiale, le débit est naturellement limité par la technologie et même par la physique. Lightning fonctionne très bien, mais ne partage un UTXO qu'entre 2 personnes à la fois et, dans sa forme actuelle, peut nécessiter une utilisation étonnamment fréquente de la chaîne pour résoudre des problèmes ou mélanger des liquidités, de sorte qu'il ne peut toujours pas évoluer loin sans sacrifier la souveraineté. Si l’usage souverain n’est pas accessible au plus grand nombre, Bitcoin ne réalise pas tout son potentiel.

Si plusieurs utilisateurs pouvaient partager un UTXO, ils pourraient combiner leurs forces comme un banc de poissons et se défendre même contre des baleines gigantesques. Si le réseau Bitcoin activait l’une des propositions de pactes, de nombreuses nouvelles possibilités de collaboration s’ouvriraient sans sacrifier la souveraineté. Ce n’est pas parfait et il reste encore beaucoup de travail à faire. Mais les fondations sont solides, les préoccupations en matière de sécurité ont été satisfaites, la portée de ce qu’elles peuvent améliorer est étonnamment vaste et le chemin vers l’activation est long. Il est trop tard pour ce cycle d’adoption, mais nous pourrions encore être prêts pour le prochain.

Dépassons les distractions actuelles et construisons ensemble l’avenir.

Ceci est un article invité d'Owen Kemeys. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.

Source : Magazine Bitcoin

Le post Rouge contre. Bleu : Le jeu de guerre Bitcoin Ordinals est apparu en premier sur Crypto Breaking News.