J’ai écrit un article l’année dernière, affirmant que nous ne devrions pas facilement parier sur une baisse prochaine des taux d’intérêt par la Fed, mais que nous devrions plutôt nous méfier d’une augmentation des taux d’intérêt par la Fed dans une certaine mesure.
Depuis, je n'ai écrit aucun article sur les spéculations sur la politique de la Fed, car le marché a été inondé de discours optimistes sur une réduction des taux d'intérêt, ce qui est évidemment contraire à mon point de vue.
Cependant, l'évolution du sentiment du marché depuis lors est également très intéressante : depuis l'optimisme initial selon lequel les taux d'intérêt seraient bientôt réduits (certains l'ont dit en décembre de l'année dernière, d'autres en mars de cette année...), jusqu'à aujourd'hui, il n'y a pratiquement plus de baisse des taux d'intérêt. mention du premier semestre. Il s’agit de la baisse des taux d’intérêt.
La raison pour laquelle le sentiment du marché est si irrationnel est que j'ai partagé mon opinion dans un échange sur Twitter au début du mois : de nombreux articles et opinions sur le marché discutant des baisses de taux d'intérêt sont irrationnels et émotionnels, et manquent même d'une certaine logique de base.
J'ai dit un jour que la politique de la Fed n'était pas une « conspiration » mais une « conspiration ». C'est-à-dire qu'à moins qu'un cygne noir ne s'envole, elle agira de manière transparente et conformément aux règles publiques qu'elle a fixées. pour jouer des « tours », ce sera Nous « jouerons des tours » ouvertement et ne ferons pas de tours sans aucune idée.
Qu’est-ce que l’ouverture et la transparence ?
Autrement dit, il partagera ouvertement ses opinions et ses pensées. Quant à savoir si les lecteurs peuvent en lire les « connotations », cela dépend de leurs propres capacités.
Et 99,99 % des articles sur le marché ne peuvent pas du tout lire les « harmoniques », nous devons donc faire des suppositions et des paris aléatoires.
Aujourd’hui, j’aimerais partager avec vous un article qui donne une interprétation de qualité des intentions (futures) de la Réserve fédérale (voir le lien de l’article en fin d’article).
Cet article interprète le discours « Quelques réflexions sur r* : pourquoi est-il tombé et va-t-il augmenter ? » prononcé par le gouverneur de la Réserve fédérale, Christopher J. Waller, en Islande, le 24 mai. Le texte intégral est publié publiquement sur le site officiel de la Réserve fédérale et peut être consulté par tous.
À l'heure actuelle, le marché américain estime généralement que Trump a de fortes chances de remporter les élections à la fin de l'année, à condition qu'il ne soit pas affecté négativement par le procès. Si Trump est élu, le marché estime que Waller succédera probablement à Powell à la présidence de la Réserve fédérale.
Ce discours présente les réflexions de Waller sur la politique actuelle des taux d'intérêt aux États-Unis. Il peut nous aider à entrevoir l'orientation possible de la politique future de la Réserve fédérale.
Avant d’introduire l’interprétation de cet article, permettez-moi de partager avec vous deux points de connaissances préalables :
La relation entre les rendements du Trésor, les prix et les taux des coupons.
Les différences de philosophies de gouvernance entre les partis démocrates et républicains aux États-Unis.
J'ai écrit un jour un article spécial pour présenter la relation entre les rendements des bons du Trésor, les prix et les taux des coupons.
En un mot, le taux nominal des obligations d’État est fixe. Mais une fois qu’un bon du Trésor est émis et coté, son rendement réel n’a pas grand-chose à voir avec le taux du coupon, mais est étroitement lié au prix de négociation du bon du Trésor. Plus le prix de transaction est élevé, plus le taux de rendement réel est faible ; plus le prix de transaction est bas, plus le taux de rendement réel est élevé.
Mais lorsque le gouvernement émet de nouveaux bons du Trésor, le taux nominal des nouveaux bons du Trésor est étroitement lié au rendement réel des bons du Trésor existants. Si le rendement réel des obligations d'État existantes est très élevé, cela n'aurait aucun sens de fixer le taux nominal des obligations d'État nouvellement émises à un niveau très bas, car il est probable que personne ne les achètera ou qu'ils seront obligés de les émettre à rabais. .
Par conséquent, si l’on s’attend à ce que les obligations d’État nouvellement émises aient des taux coupons bas et soient émises avec succès, le rendement réel des obligations d’État existantes ne peut pas être élevé. Alors, comment réguler le rendement réel des obligations d’État existantes afin qu’il ne soit pas trop élevé ? Un outil de marché très important consiste à réduire l’offre d’obligations d’État sur le marché, ce qui fait grimper leurs prix et abaisse leurs rendements réels.
Examinons ensuite les différences entre les partis démocrates et républicains dans leurs philosophies de gouvernance :
Le Parti démocrate a toujours préconisé un grand gouvernement, ce qui signifie qu'il estime que seul un grand gouvernement a suffisamment de pouvoir pour garantir l'équité, aider les faibles et maintenir un développement stable et sain de la société.
La philosophie du Parti républicain est que le gouvernement doit uniquement accomplir des tâches de base telles que le maintien de l'ordre, la surveillance, la législation et l'application de la loi, et laisser autant que possible les autres questions au marché. Laissons le marché libérer pleinement sa vitalité et démontrer pleinement sa créativité. La conséquence directe d'un gouvernement trop puissant est que les agences publiques deviennent grandes et que la bureaucratie devient inefficace, ce qui conduit finalement à la croissance de la corruption et à l'abus de pouvoir, ce qui perturbe le marché libre et l'empêche d'exercer son autorégulation. fonction.
Les idées des deux partis se reflètent dans la politique budgétaire et deviennent :
Le gouvernement démocrate doit créer davantage d’agences, embaucher davantage de fonctionnaires, gérer davantage de choses et intervenir dans davantage d’opérations de marché, et tout cela nécessite davantage d’argent. Le moyen le plus direct d’obtenir de l’argent est d’émettre davantage d’obligations d’État, c’est-à-dire d’augmenter l’offre d’obligations d’État. Sa conséquence directe est de forcer le prix des obligations d’État à baisser et le rendement réel à augmenter.
Le gouvernement républicain, au contraire, espère éliminer les agences gouvernementales inutiles, éliminer les fonctionnaires inutiles et réduire les interventions gouvernementales inutiles. Tout cela réduira naturellement les dépenses publiques et éliminera la nécessité d'émettre trop de dettes nationales --- ---. Autrement dit, réduire l’offre d’obligations d’État, ce qui entraîne une hausse du prix des obligations d’État et une baisse du rendement réel.
Bien entendu, les situations énumérées ci-dessus sont toutes des scénarios classiques dans des conditions tout à fait idéales. Les partis démocrates et républicains américains d’aujourd’hui ne sont plus 100 % classiques. Cependant, les deux partis entretiennent encore de grandes différences sur certains principes fondamentaux et concepts politiques, et les politiques qu'ils formuleront seront évidemment différentes.
Regardons l’analyse du discours de Waller dans cet article.
Dans les déclarations publiques de la Réserve fédérale ces dernières années, il a souvent été mentionné que le « taux d'intérêt neutre » devrait être contrôlé à un certain niveau.
Qu’est-ce que le « taux d’intérêt neutre » ?
Waller utilise deux indicateurs pour mesurer cela : le rendement réel des bons du Trésor à 10 ans et les obligations américaines protégées contre l’inflation.
Cet article tire les conclusions suivantes de son analyse du discours de Waller :
" Ce que Waller veut vraiment exprimer, c'est que le taux d'intérêt neutre actuel aux États-Unis continue d'augmenter, principalement en raison de l'offre inondée d'obligations d'État. Cela explique en fait sous un autre aspect la réticence de la Réserve fédérale à réduire les taux d'intérêt. En termes simples, étant donné que le taux d'intérêt neutre en tant que norme raisonnable augmente, il devient déraisonnable de baisser le taux d'intérêt directeur maintenant. Si vous souhaitez réduire le taux d'intérêt directeur de manière raisonnable, vous devez d'abord abaisser la norme raisonnable. Et le taux d’intérêt neutre actuel a été poussé à la hausse par la poursuite des émissions d’obligations d’État.
"Ou, pour le dire plus crûment, ce que Waller veut exprimer est le suivant : aussi longtemps que le Parti démocrate de gauche sera au pouvoir, il y aura un montant excessif de dette nationale, le taux d'intérêt neutre augmentera certainement et la Réserve fédérale n'osera pas réduire les taux d'intérêt. La seule alternative est de Ce n'est que lorsque le Parti républicain de droite sera au pouvoir que la dette nationale pourra être émise moins, que le taux d'intérêt neutre pourra être abaissé et que la Réserve fédérale pourra continuer à réduire les taux d'intérêt. propre."
Cette analyse lit les « connotations » du discours de Waller.
Cela signifie-t-il que la Réserve fédérale ne réduira pas les taux d’intérêt avant les élections de cette année ?
Ma compréhension de ce point est légèrement différente de cet article d'analyse.
Je ne pense pas que cela exprime simplement les véritables opinions du futur président de la Fed sur les taux d’intérêt et les mesures qu’il préfère prendre :
Si nous voulons réduire proprement les taux d’intérêt, en plus d’autres mesures politiques, la réduction de l’offre de dette nationale est probablement une opération qui mérite d’être envisagée.
Ensuite, nous pourrons observer attentivement si le gouvernement américain ira dans cette direction.