Auteur : Vitalik Buterin

Compilé par : Wu Shuo Blockchain Cat Brother

Récemment, j’ai fini de lire (ou plutôt d’écouter) deux livres historiques qui relatent les grandes guerres de taille de bloc Bitcoin des années 2010, représentant chacun deux points de vue opposés :

●"The Blocksize War" de Jonathan Bier raconte cette histoire du point de vue du support de petits blocs

●"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson raconte cette histoire du point de vue de la prise en charge de gros blocs

C'était fascinant de lire ces deux livres d'histoire qui relatent des événements que j'ai personnellement vécus et auxquels j'ai été impliqué dans une certaine mesure. Même si je connaissais la plupart des événements survenus et les récits des deux parties sur la nature du conflit, il y avait certains détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j'avais complètement oubliés, et c'était amusant de voir les situations avec de nouveaux yeux. À l'époque, j'étais un partisan du « gros bloc », mais j'étais un gars pragmatique du milieu du bloc qui s'opposait aux augmentations extrêmes ou aux déclarations absolues selon lesquelles les frais ne devraient jamais augmenter de manière significative. Alors, est-ce que je soutiens toujours ce point de vue maintenant ? J'ai hâte de voir et de découvrir.

Dans le récit de Jonathan Bier, que pensent les petits bloqueurs des guerres de taille de bloc ?

Le débat initial dans la guerre de la taille des blocs tournait autour d'une question simple : Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille de bloc de 1 Mo alors en vigueur à une valeur plus élevée via un hard fork pour permettre à Bitcoin de traiter plus de transactions et ainsi réduire les frais, mais à le coût de rendre plus difficile et plus coûteux l’exécution et la vérification des nœuds sur un réseau blockchain ?

« [Si la taille du bloc était beaucoup plus grande], vous auriez besoin d'un grand centre de données pour exécuter les nœuds, et vous ne seriez pas en mesure de les exécuter de manière anonyme : c'est un argument clé avancé dans une vidéo sponsorisée par Peter Todd. » pour garder les blocs de plus petite taille.

Le livre de Bier me donne l'impression que même si la faction des petits blocs se soucie de ce problème spécifique et a tendance à augmenter un peu la taille du bloc de manière conservatrice pour s'assurer qu'il est toujours facile d'exécuter un nœud, elle est plus préoccupée par la façon dont les problèmes de niveau de protocole déterminent ces questions de niveau supérieur. Selon eux, les modifications du protocole (en particulier les « hard forks ») devraient être très rares et nécessiter un degré élevé de consensus de la part des utilisateurs du protocole.

Bitcoin n’essaie pas de rivaliser avec les processeurs de paiement – ​​ils sont déjà nombreux. Au lieu de cela, Bitcoin cherche à être quelque chose de plus unique et spécial : un tout nouveau type de monnaie qui n’est pas contrôlé par les organisations centrales et les banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active (ce qui est nécessaire pour gérer les ajustements controversés des paramètres de taille des blocs) ou devient vulnérable à la manipulation coordonnée par les mineurs, les bourses ou d’autres grandes entreprises, il perdra à jamais cet avantage unique et précieux. .

Selon Bier, les grands bloqueurs causent le plus grand inconfort aux petits bloqueurs, précisément parce qu'ils tentent souvent de rassembler un nombre relativement restreint de grands acteurs pour légitimer et pousser à des changements dans leurs préférences, ce qui est différent des petits bloqueurs. comment gouverner sont complètement contradictoires.

L'accord de New York a été signé en 2017 par les principales bourses Bitcoin, les processeurs de paiement, les mineurs et d'autres sociétés. Les petits bloqueurs y voient un exemple clé d’une tentative de transformer Bitcoin d’une règle d’utilisateur en règle de conglomérat.

Dans le récit de Roger Ver, que pensent les gros bloqueurs des guerres de taille de bloc ?

La faction des gros blocs se concentre généralement sur une question spécifique clé : qu’est-ce que Bitcoin est censé être exactement ? Doit-il s’agir d’une réserve de valeur – l’or numérique, ou d’un moyen de paiement – ​​l’argent numérique ? Il était clair pour eux dès le début que la vision originale, et celle sur laquelle toutes les grandes factions à succès s’accordaient, était l’argent numérique. Ceci est même explicitement mentionné dans le livre blanc !

Les grands blockistes citent aussi souvent deux autres ouvrages de Satoshi Nakamoto :

1. Section simplifiée de vérification des paiements du livre blanc, cette section explique que lorsque les blocs deviennent très volumineux, les utilisateurs individuels peuvent utiliser les preuves Merkle pour vérifier que leurs paiements sont inclus, sans avoir besoin de vérifier l'intégralité de la chaîne.

2. Un passage sur Bitcointalk préconise d’augmenter progressivement la taille des blocs via des hard forks :

Pour eux, le passage de l'argent numérique à l'or numérique était un changement qui a été accepté par un groupe restreint mais soudé de développeurs, et ils ont ensuite estimé que suite à leurs discussions en interne et à leur arrivée. en conclusion, ils ont le droit d’imposer leur point de vue sur l’ensemble du projet.

La faction des petits blocs propose une solution dans laquelle Bitcoin peut servir à la fois d'argent liquide et d'or - c'est-à-dire que Bitcoin devient une « première couche » axée sur l'or et un protocole de « deuxième couche » construit sur Bitcoin, comme le Lightning. Réseau, qui propose des paiements bon marché sans utiliser la blockchain pour chaque transaction. Cependant, ces solutions étaient si inadéquates dans la pratique que Ver a consacré plusieurs chapitres à les critiquer en profondeur. Par exemple, même si tout le monde passe au Lightning Network, la taille des blocs devra éventuellement être augmentée pour accueillir des centaines de millions d'utilisateurs. De plus, recevoir des pièces en toute confiance sur Lightning Network nécessite un nœud en ligne, et pour garantir que vos pièces ne sont pas volées, la chaîne doit être vérifiée chaque semaine. Selon Ver, ces complexités pousseront inévitablement les utilisateurs à interagir avec le réseau Lightning de manière centralisée.

Quelles sont les principales différences entre leurs points de vue ?

La description de Ver du débat spécifique est cohérente avec la faction des petits blocs : les deux parties conviennent que la faction des petits blocs accorde une plus grande valeur à la facilité de gestion d'un nœud, tandis que la faction des grands blocs accorde une plus grande valeur aux faibles frais de transaction. . Ils ont tous deux reconnu que les différences légitimes de croyances étaient des facteurs clés du débat.

Mais Bier et Ver décrivent la plupart des problèmes plus profonds de manière très différente. Pour Bier, la faction des petits blocs représente les utilisateurs par opposition à un groupe petit mais puissant de mineurs et d'échanges essayant de contrôler les réseaux blockchain pour leur propre bénéfice. Les petits blocs permettent à Bitcoin de rester décentralisé en garantissant que les utilisateurs ordinaires peuvent exécuter des nœuds et valider le réseau blockchain. Pour Ver, la faction des grands blocs représente les utilisateurs, par opposition à un petit groupe de sociétés autoproclamées de haut rang et soutenues par du capital-risque (par exemple Blockstream) qui profitent des solutions de deuxième niveau nécessaires à la feuille de route des petits blocs. De gros blocs permettent à Bitcoin de rester décentralisé en garantissant que les utilisateurs peuvent continuer à payer les frais de transaction en chaîne sans dépendre d'une infrastructure centralisée de deuxième couche.

Ce qui se rapproche le plus, à mon avis, des deux côtés d'un « accord sur les termes du débat » est que le livre de Bier reconnaît que de nombreux grands bloqueurs ont de bonnes intentions et reconnaît même leur mécontentement légitime à l'égard des modérateurs de forums pro-small block bloquant les points de vue opposés, mais critiquant fréquemment les grands bloqueurs. Pour leur incompétence, le livre de Ver préfère attribuer des intentions malveillantes et même des théories du complot aux petits bloqueurs mais critique rarement leur compétence. Cela reflète un trope politique commun que j’ai entendu à plusieurs reprises, à savoir « la droite pense que la gauche est naïve et la gauche pense que la droite est mauvaise ».

Qu’est-ce que je pense des guerres de blocs ? Comment puis-je le voir maintenant ?

Room 77, un restaurant berlinois qui acceptait autrefois les paiements Bitcoin, est le centre du quartier Bitcoin, où se trouvent un grand nombre de restaurants acceptant Bitcoin. Malheureusement, le rêve des paiements Bitcoin s’est évanoui au cours de la seconde moitié de la décennie, et je pense que la hausse des frais en est l’une des principales raisons.

D’après mon expérience personnelle de la guerre de la taille des blocs Bitcoin, je me range généralement du côté des gros bloqueurs. Mon soutien à la faction big block se concentre sur quelques points clés :

• L’un des principaux objectifs initiaux du Bitcoin était l’argent numérique, et des frais élevés pourraient étouffer ce cas d’utilisation. Bien que les protocoles de deuxième couche puissent théoriquement offrir des frais inférieurs, le concept dans son ensemble n'a pas encore été entièrement testé, et il serait hautement irresponsable de la part de la faction des petits blocs d'insister sur la feuille de route des petits blocs sans en savoir beaucoup sur les effets réels de la Réseau Lightning de. Aujourd’hui, l’expérience pratique du Lightning Network rend la vision pessimiste plus courante.

• Je ne suis pas convaincu par l’argument du « méta-niveau » avancé par les petites écoles. La faction des petits blocs affirme souvent que « Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs » et que « les utilisateurs ne prennent pas en charge les gros blocs », mais ils n'ont jamais voulu définir clairement qui sont les « utilisateurs » ni comment mesurer les souhaits de l'utilisateur. Les Big Blockers proposent implicitement au moins trois manières différentes de calculer les utilisateurs : la puissance de hachage, les déclarations publiques d'entreprises connues et les discussions sur les réseaux sociaux, tandis que les Small Blockers rejettent chacune d'entre elles. La faction des grands blocs n'a pas organisé l'Accord de New York parce qu'elle aime « le groupe », mais parce que la faction des petits blocs insiste sur le fait que tout changement controversé nécessite un consensus entre les « utilisateurs », signer la déclaration des principales parties prenantes est le grand bloc, pensait Pai. c'était le seul moyen pratique.

• Segregated Witness est une proposition adoptée par la faction des petits blocs pour augmenter légèrement la taille du bloc, ce qui la rend inutilement complexe par rapport à un simple hard fork pour augmenter la taille du bloc. Les petits bloqueurs ont finalement opté pour le mantra « les fourches souples sont bonnes, les fourches dures sont mauvaises » (avec lequel je suis fortement en désaccord) et ont conçu l'augmentation de la taille de leurs blocs pour s'adapter à cette règle, bien que Bier ait admis que cela apportait une complexité si grave que de nombreux gros bloqueurs sont incapables de comprendre la proposition. Je pense que les petits bloqueurs ne sont pas seulement "prudents", ils choisissent arbitrairement entre différents types de prudence, en choisissant l'un (pas de hard forks) au détriment de l'autre (en gardant le code et les spécifications simples et clairs), car cela correspond à leur ordre du jour. Finalement, la faction des gros blocs a également abandonné « simple et clair » et s'est tournée vers des idées telles que l'augmentation adaptative de la taille des blocs de Bitcoin Unlimited, que Bier (à juste titre) a durement critiquée.

• Les petits bloqueurs se livrent à une censure très peu cool des médias sociaux pour imposer leurs points de vue, culminant dans la tristement célèbre déclaration de Theymos : « Si 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin pensent que ces politiques sont intolérables, alors j'espère que 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin à gauche. » ps : « /r/ » est la façon de représenter un subreddit.

Même les poteaux relativement légers supportant de gros blocs sont souvent supprimés. Du CSS personnalisé a été utilisé pour rendre invisibles ces messages supprimés.

Le livre de Ver se concentre sur les points un et quatre, ainsi qu'une partie du troisième, tout en proposant également certaines théories sur les actes répréhensibles à motivation financière, à savoir que la faction des petits blocs a formé une société appelée Blockstream, sur laquelle la société construira un protocole de deuxième couche. haut de Bitcoin tout en promouvant l'idée que la première couche de Bitcoin devrait rester restreinte, rendant les réseaux de deuxième couche nécessaires pour ces entreprises. Ver n’est pas trop préoccupé par la philosophie de la manière dont Bitcoin devrait être gouverné car, pour lui, la réponse « Bitcoin est gouverné par les mineurs » est satisfaisante. Je ne suis d'accord ni avec la faction des petits blocs ni avec la faction des grands blocs sur ce point : le vague « nous rejetons la définition réelle du consensus des utilisateurs » et l'extrême « les mineurs devraient tout contrôler parce qu'ils ont des incitations cohérentes » sont deux choses différentes. . Aucun d’entre eux n’est raisonnable.

Dans le même temps, je me souviens avoir été profondément déçu par la faction des gros blocs sur certains points clés qui trouvent également un écho dans le livre de Bier. Le pire (à la fois selon moi et selon Bier) est que les gros bloqueurs n’ont jamais été disposés à accepter un quelconque principe réaliste de limite de taille de bloc. Un argument courant est que « la taille des blocs est déterminée par le marché » – ce qui signifie que les mineurs doivent décider de la taille des blocs en fonction de leurs propres souhaits, et que les autres mineurs peuvent choisir d'accepter ou de rejeter les blocs. Je suis fortement en désaccord avec cela et souligne que ce mécanisme constitue une distorsion extrême de la notion de « marché ». Finalement, ils ont abandonné ce point de vue lorsque la faction des gros blocs s'est scindée en sa propre chaîne indépendante (Bitcoin Cash) et a fixé une limite de taille de bloc de 32 Mo.

À l’époque, j’avais en fait une approche fondée sur des principes pour décider des limites de taille des blocs. Pour citer un de mes articles de 2018 :

"Bitcoin garantit la plus grande prévisibilité possible du coût de lecture de la blockchain, tout en supportant le coût d'écriture dans la blockchain avec la prévisibilité la plus faible possible, ce qui lui permet de très bien fonctionner sur l'ancienne métrique, le modèle de gouvernance actuel d'Ethereum, qui est désastreux sur ce dernier paramètre, est modérément prévisible entre les deux.

J’ai ensuite répété ce sentiment dans un tweet de 2022. Essentiellement, la philosophie est la suivante : nous devons trouver un équilibre entre l’augmentation du coût d’écriture sur la chaîne (c’est-à-dire les frais de transaction) et le coût de lecture de la chaîne (c’est-à-dire les exigences logicielles du nœud). Idéalement, si la demande d'utilisation d'une blockchain augmente de 100 fois, nous devrions diviser la douleur par deux, permettant ainsi à la taille des blocs d'augmenter de 10 fois et aux frais d'augmenter de 10 fois (l'élasticité de la demande de frais de transaction est proche de 1, donc en pratique c'est essentiellement Ça marche).

Ethereum adopte en fait une approche intermédiaire : depuis son lancement en 2015, la capacité de la chaîne a augmenté d'environ 5,3 fois (peut-être 7 fois si vous incluez la retarification des données d'appel et les blobs), tandis que les frais sont passés de presque rien à un. Important mais pas trop élevé. les niveaux.

Cependant, cette approche axée sur le compromis (ou « concave ») n'a jamais été acceptée par aucune des deux parties ; elle a peut-être semblé trop « planifiée de manière centralisée » pour l'un et trop « vague » pour l'autre. Je pense que la faction des gros blocs est ici plus en faute que la faction des petits blocs ; la faction des petits blocs était prête à augmenter modérément la taille du bloc au début (comme le plan 2/4/8 d'Adam Back), mais le La faction des gros blocs n'était pas prête à faire des compromis, passant rapidement de la promotion d'incréments uniques à certaines valeurs plus grandes à une philosophie globale selon laquelle presque toute limite non triviale sur la taille des blocs est illégale.

La faction des gros blocs a également commencé à affirmer que les mineurs devraient contrôler Bitcoin – une philosophie que Bier a effectivement critiquée, notant que si les mineurs essayaient de modifier les règles du protocole pour faire autre chose qu'augmenter la taille du bloc, comme s'offrir plus de récompenses, ils pourraient Abandonnez rapidement votre point de vue.

L'une des principales critiques adressées aux grands bloqueurs dans le livre de Bier est leur démonstration répétée d'incompétence. Le code Bitcoin Classic est mal écrit, Bitcoin Unlimited est inutilement complexe, pendant longtemps ils n'incluaient pas de protection contre l'effacement et ne semblaient pas comprendre que ce choix réduisait considérablement leurs chances de succès (!!), et ils ont de sérieux problèmes de sécurité. vulnérabilités. Ils ont réclamé la nécessité de plusieurs implémentations logicielles Bitcoin - un principe avec lequel je suis d'accord et qu'Ethereum a adopté - mais leur "client facultatif" n'est en réalité qu'un fork de Bitcoin Core avec quelques lignes de code modifiées pour implémenter l'augmentation de la taille des blocs. Selon Bier, leurs faux pas répétés en matière de code et d'économie ont conduit de plus en plus de partisans à partir au fil du temps. Les principaux partisans du Big Block pensent que Craig Wright a faussement prétendu être Satoshi Nakamoto, les discréditant ainsi davantage.

Craig Wright, un escroc se faisant passer pour Satoshi Nakamoto. Il utilise souvent des menaces juridiques pour faire taire les critiques, c'est pourquoi MyFork est la plus grande copie en ligne du référentiel Cult of Craig documentant les preuves qu'il est un fraudeur. Malheureusement, de nombreux gros bloqueurs sont tombés dans le piège de Craig parce que Craig a répondu aux arguments des gros bloqueurs et a dit ce que les gros bloqueurs voulaient entendre.

Dans l’ensemble, en lisant les deux livres, je me suis retrouvé plus souvent d’accord avec Ver sur les grandes questions, mais plus souvent avec Bier sur les détails spécifiques. À mon avis, les gros bloqueurs ont raison sur le problème central, à savoir que les blocs doivent être plus gros, mieux obtenus par un hard fork simple et propre comme décrit par Satoshi Nakamoto, mais les petits bloqueurs ont techniquement tort. des erreurs embarrassantes et moins de cas où leurs positions conduisent à des résultats absurdes.

La guerre de la taille des blocs est un piège capacitaire unilatéral

L’impression générale que j’ai eue en lisant ces deux livres était celle d’une tragédie politique qui, à mon avis, se produit trop souvent dans divers contextes, notamment la cryptomonnaie, les entreprises et la politique nationale :

Un camp a le monopole de toutes les personnes capables mais utilise son pouvoir pour promouvoir des opinions étroites et biaisées ; l’autre camp reconnaît correctement le problème mais est immergé dans le centre de l’opposition et ne parvient pas à développer les compétences nécessaires pour exécuter ses propres plans.

Dans beaucoup de ces cas, le premier groupe est critiqué pour son autoritaire, mais lorsque l’on demande à ses partisans (souvent nombreux) pourquoi ils le soutiennent, ils répondent que l’autre camp ne se plaindra que s’il prend le pouvoir dans quelques jours ; échouera complètement.

D'une certaine manière, ce n'est pas la faute de l'opposition : sans une plateforme pour exécuter et acquérir de l'expérience, il est difficile de devenir bon dans l'exécution. Mais ce qui est particulièrement évident dans le débat sur la taille des blocs, c’est que les gros bloqueurs ne semblent pas se rendre compte de la nécessité de compétences en matière d’exécution : ils pensent qu’ils peuvent gagner simplement en ayant raison sur la question de la taille des blocs. La faction des gros blocs a fini par payer un lourd tribut pour s'être concentrée sur l'opposition plutôt que sur la construction : même lorsqu'elle a bifurqué vers sa propre chaîne (Bitcoin Cash), elle s'est divisée deux fois de plus en peu de temps jusqu'à ce que la communauté se stabilise enfin.

J’appelle ce problème le piège des capacités unilatérales. Cela semble être le problème fondamental auquel est confronté quiconque tente de construire une entité politique, un projet ou une communauté qu’il espère démocratique ou pluraliste. Les gens intelligents veulent travailler avec d’autres personnes intelligentes. Si deux groupes différents sont à peu près à égalité, les gens auront tendance à choisir celui qui correspond le mieux à leurs propres valeurs, et cet équilibre peut être stable. Mais si cette tendance devient trop unilatérale, elle s’installe dans un état d’équilibre différent dont il semble difficile de revenir. Dans une certaine mesure, l’opposition peut atténuer les pièges capacitaires unilatéraux en prenant conscience du problème et en renforçant consciemment les capacités. Souvent, les mouvements d’opposition n’arrivent pas aussi loin. Mais parfois, il ne suffit pas d’être conscient d’un problème. Nous bénéficierions grandement de moyens plus solides et plus approfondis pour prévenir et échapper aux pièges capacitaires unilatéraux.

Moins de conflits, plus de technologie

À la lecture de ces deux livres, une absence gênante ressort plus que toute autre chose : dans les deux livres, le mot « ZK-SNARK » n'apparaît pas du tout. Il y avait peu d’excuses à cela : même au milieu des années 2010, les ZK-SNARK et leur potentiel d’évolutivité (et de confidentialité) étaient déjà largement connus. Zcash a été lancé en octobre 2016. Les implications des ZK-SNARK en matière d’évolutivité ont été légèrement explorées par Gregory Maxwell en 2013, mais elles semblent avoir été complètement absentes des discussions sur la future feuille de route de Bitcoin.

Le moyen ultime d’apaiser les tensions politiques n’est pas le compromis mais la nouvelle technologie : découvrir de nouvelles façons radicales de donner aux deux parties plus de ce qu’elles veulent en même temps. Nous en avons vu plusieurs cas dans Ethereum. Voici quelques exemples qui me viennent à l’esprit :

• La volonté de Justin Drake d’adopter l’agrégation BLS permet à la preuve de participation d’Ethereum de gérer davantage de validateurs, abaissant ainsi le solde de mise minimum de 1 500 à 32, avec peu d’inconvénients. Les progrès récents dans les efforts de fusion des signatures devraient contribuer à cette évolution.

• EIP-7702 met en œuvre les objectifs de l'ERC-3074 d'une manière nettement plus compatible avec les portefeuilles de contrats intelligents, contribuant ainsi à atténuer la controverse de longue date.

• Multidimensionnel Gas, en commençant par sa mise en œuvre sur des blobs, a contribué à accroître la capacité d'Ethereum à gérer les données cumulées sans augmenter la taille des blocs dans le pire des cas, minimisant ainsi les risques de sécurité.

Lorsqu'un écosystème cesse d'adopter les nouvelles technologies, il stagne inévitablement et devient plus controversé : les débats politiques sur "J'ai 10 pommes de plus" par rapport à "Vous avez 10 pommes de plus" sont intrinsèquement moins importants que "J'ai 10 pommes de plus" que "J'ai 10 pommes de plus". 10 pommes de plus". Les débats "abandonnez 10 pommes" et "vous abandonnez 10 pommes" créent beaucoup moins d'arguments. Les pertes sont plus douloureuses que les gains, et les citoyens sont plus disposés à enfreindre les règles politiques communes pour éviter les pertes. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles je me sens si mal à l'aise face à la décroissance et à l'idée selon laquelle « nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux avec la technologie » : il y a de bonnes raisons de croire qu'il est préférable de se battre pour savoir qui a le plus à gagner, plutôt que de se battre pour savoir qui a le moins. perdre, c'est vraiment important car l'harmonie sociale est plus bénéfique.

En théorie économique, il n'y a pas de différence entre les deux dilemmes du prisonnier : le jeu de droite peut être considéré comme le jeu de gauche plus une étape distincte (non pertinente) dans laquelle les joueurs perdent quatre points, quelle que soit la manière dont ils agissent. Mais en psychologie humaine, les deux jeux peuvent être très différents.

Une question clé pour l’avenir de Bitcoin est de savoir si Bitcoin peut devenir un écosystème technologiquement avant-gardiste. Le développement d'Inscriptions et plus tard de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la deuxième couche, améliorant ainsi ce que Lightning peut faire. Espérons qu'Udi Wertheimer ait raison dans sa théorie selon laquelle l'ETH obtenant un ETF signifie la fin du Saylorisme et une reconnaissance renouvelée que Bitcoin doit s'améliorer techniquement.

Pourquoi est-ce que je me soucie de ce problème ?

Je me soucie d’analyser le succès et l’échec de Bitcoin, de ne pas dénigrer Bitcoin et d’augmenter Ethereum. En fait, en tant que personne qui aime comprendre les questions sociales et politiques, je pense que l’une des caractéristiques du Bitcoin est qu’il est suffisamment complexe sur le plan sociologique pour générer des débats et des divisions internes si riches et intéressants que deux livres entiers pourraient être écrits pour en discuter. Je me soucie plutôt d’analyser ces problèmes, car Ethereum et d’autres communautés numériques (et même physiques) qui me tiennent à cœur peuvent apprendre beaucoup en comprenant ce qui s’est passé, ce qui s’est bien passé et ce qui pourrait être mieux fait.

L’accent mis par Ethereum sur la diversité des clients découle de l’observation de l’échec de Bitcoin avec une seule équipe client. Sa version d'une solution de deuxième couche découle de la compréhension de la manière dont les limitations de Bitcoin conduisent à des limitations des propriétés de confiance sur lesquelles une deuxième couche peut être construite. Plus largement, la tentative explicite d’Ethereum de cultiver un écosystème diversifié est en grande partie une tentative d’éviter les pièges des capacités unilatérales.

Un autre exemple qui vient à l’esprit est le mouvement Cyber ​​​​Nation. Le cyberétat est une nouvelle stratégie de séparation numérique qui permet aux communautés partageant des valeurs similaires de construire leur vision de l'avenir culturel et technologique avec un certain degré d'indépendance par rapport à la société dominante. Mais l’expérience avec Bitcoin Cash (post-fork) montre que les mouvements qui se lancent pour résoudre des problèmes ont un mode d’échec commun : ils peuvent se diviser encore et encore, sans jamais vraiment travailler ensemble. L’expérience Bitcoin Cash offre des leçons qui vont bien au-delà de Bitcoin Cash lui-même. À l’instar des crypto-monnaies rebelles, les cyberÉtats rebelles doivent apprendre à réellement exécuter et construire, et pas seulement à faire la fête, à partager des vibrations et à tweeter des mèmes comparant le brutalisme moderne à l’architecture européenne du XVIe siècle. Zuzalu fait partie, en partie, de ma propre tentative de conduire ce changement.

Je recommande de lire « The Blocksize War » de Bier et « Hijacking Bitcoin » de Patterson et Ver pour comprendre un moment déterminant de l'histoire de Bitcoin. En particulier, je recommande de lire ces deux livres avec un état d’esprit qui n’est pas uniquement axé sur Bitcoin : il s’agit plutôt de la première guerre civile à enjeux vraiment élevés dans une « nation numérique », et ces expériences donnent un aperçu de ce que nous allons faire. dans les décennies à venir. La construction d’autres nations numériques offre d’importantes leçons.