Hier, la Cour suprême des États-Unis a rendu deux affaires importantes qui auront probablement des impacts considérables sur Bitcoin et crypto. Les décisions sont National Rifle Association of America c. Vullo (NRA) et Cantero, et al. contre Bank of America, N. A. (Cantero).

Dans l’affaire NRA, la Cour a abordé une question cruciale ayant un impact non seulement sur les groupes de défense traditionnels, mais également sur toute industrie défavorisée, mais légale. Cette décision établit un parallèle avec l'opération Choke Point 2.0, dans laquelle les régulateurs américains auraient ciblé les entreprises de cryptographie par le biais de l'exclusion financière. De plus, la récente décision Cantero met en lumière l’impact que ce cadre juridique pourrait avoir sur l’appel de Custodia Bank contre le refus de son compte principal par la Réserve fédérale.

Le cas de la NRA

La National Rifle Association (NRA) a poursuivi Maria Vullo, ancienne surintendante du Département des services financiers (DFS) de New York, alléguant qu'elle avait utilisé son autorité de réglementation pour contraindre les institutions financières à rompre leurs liens avec la NRA. La NRA a affirmé qu'il s'agissait d'une suppression inconstitutionnelle de leurs droits au titre du premier amendement.

Vullo a fait valoir que ses actions visaient des pratiques et des relations commerciales, qui, selon elle, étaient des « activités non expressives » plutôt que des paroles, et qu’en tant que telles, elles ne constituaient pas une coercition inconstitutionnelle. Cependant, la Cour suprême a jugé cet argument déplacé. « Le fait que Vullo ait « régulé » les activités commerciales découlant des « relations de la NRA avec les assureurs et les banques » ne change rien aux allégations selon lesquelles ses actions visaient à punir ou à réprimer la parole. Voir la décision de la NRA, page 17 (citations internes omises, italiques ajoutés).

La Cour suprême a annulé la décision du deuxième circuit en faveur de Vullo et a renvoyé l’affaire, réitérant, une fois de plus, que les représentants du gouvernement ne peuvent pas recourir à la coercition pour punir ou supprimer indirectement des discours ou des plaidoyers défavorisés.

Opération Choke Point

L'Opération Choke Point était une initiative du ministère de la Justice (DOJ) visant à « étouffer » les entreprises considérées comme à haut risque en leur refusant l'accès aux réseaux bancaires et de paiement. Bien que ces entreprises, telles que les marchands d’armes à feu, les prêteurs sur salaire et les divertissements pour adultes, soient légales, le DOJ a fait pression sur les banques pour qu’elles mettent fin à leurs relations avec elles, invoquant un « risque de réputation ». Cette initiative a effectivement contraint les banques à se conformer sous la menace d'une enquête fédérale, ce qui a eu un impact significatif sur les entreprises légitimes de divers secteurs. La FDIC a finalement réglé un procès lié à l'opération Choke Point en 2019.

L'Opération Choke Point 2.0, un terme inventé pour décrire les actions présumées des régulateurs américains contre le secteur des cryptomonnaies, implique une série de directives informelles et de pressions réglementaires visant les institutions financières à limiter ou à mettre fin à leurs relations avec les entreprises de cryptographie. Cela fait écho à l’Opération Choke Point originale et illégale, qui ciblait des secteurs tels que les prêts sur salaire et la vente d’armes à feu, sans procédure régulière ni justification légale claire.

Tout comme dans la NRA, l’Opération Choke Point 2.0 implique que les autorités de régulation outrepassent leurs limites et usent d’une influence indue et d’une coercition pure et simple contre des acteurs défavorisés, mais légaux. La NRA souligne qu’une telle portée excessive, en particulier lorsqu’elle est utilisée pour supprimer des points de vue ou des industries spécifiques, est inconstitutionnelle. Dans les deux scénarios, les régulateurs sont accusés d’utiliser leur pouvoir pour faire respecter une position idéologique plutôt que de suivre des mandats statutaires explicites.

L’essentiel de l’argument de la NRA était que les actions de Vullo constituaient une violation de leurs droits au titre du premier amendement. De même, si les régulateurs ciblent les entreprises de cryptographie en raison d’un point de vue défavorable sur la décentralisation et l’autonomie financière, cela pourrait constituer une violation similaire. La décision de la Cour suprême renforce le fait que la suppression indirecte de la parole par la coercition est inconstitutionnelle.

La NRA met également en évidence d’importants problèmes de procédure régulière, dans lesquels les entités concernées se voient refuser une chance équitable de se défendre contre des mesures réglementaires secrètes. Les entreprises de cryptographie confrontées à des fermetures soudaines de comptes et à des restrictions bancaires sans explications claires ni recours font écho à l’expérience de la NRA, soulevant de sérieuses préoccupations en matière de procédure régulière.

Enfin, et ce n'est qu'un peu spéculation, maintenant que la Cour suprême l'a clairement énoncé, on peut affirmer que l'immunité qualifiée ne devrait pas être étendue aux représentants du gouvernement qui violent sciemment la Constitution lorsqu'ils contraignent ou tentent de contraindre à violer le premier amendement. droits. La suppression de l'immunité qualifiée signifie que ces fonctionnaires peuvent alors être tenus personnellement responsables de la violation de la Constitution.

La décision Cantero et ses implications pour la banque dépositaire

L'affaire Cantero impliquait Bank of America, une banque nationale, et se demandait si elle était tenue de payer des intérêts sur les comptes séquestres comme l'exige la loi de l'État de New York. Le tribunal du deuxième circuit a rejeté l'affaire en arguant que la loi de New York était préemptée par les lois fédérales, mais n'a pas procédé à l'analyse complète requise de cette question. La Cour suprême a statué à l'unanimité que, bien que les lois des États interférant de manière significative avec les pouvoirs des banques nationales soient préemptées, le Congrès a prévu un processus détaillé, décrit dans la loi Dodd-Frank, pour déterminer si la préemption est appropriée. La Cour a annulé le deuxième circuit, exigeant que le tribunal de circuit s'engage dans un examen approfondi des questions.

Dans le cadre de cet arrêt, la Cour a réitéré ce qui suit :

Les États-Unis maintiennent un système bancaire double, composé de systèmes bancaires parallèles au niveau fédéral et au niveau des États. Ce double système permet aux banques privées de choisir d'obtenir une charte du gouvernement fédéral ou du gouvernement d'un État.

Les banques à charte fédérale, appelées banques nationales, sont principalement soumises à la surveillance et à la réglementation fédérales. Et les banques dotées de chartes d’État, appelées banques d’État, sont soumises à une surveillance et à une réglementation supplémentaires de l’État. Ces deux systèmes bancaires coexistent et se font concurrence.

Cantero souligne qu'une conclusion d'ingérence significative des lois des États dans les pouvoirs bancaires nationaux nécessite une analyse nuancée alignée sur la loi Dodd-Frank et les précédents de la Cour suprême, et souligne à un niveau élevé, à la fois explicitement et implicitement, que le système bancaire double est toujours sain et sauf.

Cependant, si la Réserve fédérale peut exercer plus que le pouvoir discrétionnaire ministériel en refusant l’ouverture de comptes principaux aux banques à charte d’État, l’existence même du système bancaire dual peut devenir caduque. En allant plus loin, si les banques régionales de la Réserve fédérale ont effectivement un pouvoir discrétionnaire arbitraire pour accorder ou refuser des comptes principaux (comme l'a soutenu le juge Skavdhal dans la décision du tribunal de district de Custodia), et, comme le soutient la Fed de Kansas City, les banques de réserve régionales sont privées. , alors les mêmes arguments d’influence indue et de coercition de la NRA peuvent également être invoqués ici.

Conclusion

Les décisions de la Cour suprême dans les affaires NRA et Cantero prévoient toutes deux des mesures visant à remédier aux excès du gouvernement fédéral liés au Bitcoin, affectant à la fois l’opération Choke Point 2.0 et l’accès de la Custodia Bank au système financier. Alors que la NRA est plus immédiatement utile, et je pense qu'elle sera utilisée à court terme pour attaquer certains aspects de l'opération Choke Point 2.0 et la débancarisation des industries et des individus légaux mais défavorisés, Cantero semble suggérer que Custodia a des bases solides dans son appel. . Mais à un niveau plus général, cela révèle davantage la nature effrénée de l’État administratif moderne que nous avons également vu déployé contre le minage de Bitcoin dans l’affaire EIA.

Des petites victoires, oui. Mais comme pour empiler des sats, ils construisent.

Ceci est un article invité de Colin Crossman. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.

Source : Bitcoin Magazine

L'article NRA et Cantero à la Cour suprême : implications pour l'opération Choke Point 2.0 et Custodia Bank apparaît en premier sur Crypto Breaking News.