L’incident de dépigmentation d’ezETH, dû à une mauvaise communication et à l’absence de mécanismes de retrait, met en évidence des leçons cruciales pour garantir la stabilité et une gestion efficace des risques dans l’espace DeFi.

La communauté crypto a été ébranlée lorsque le jeton natif de Renzo, ezETH, s'est considérablement écarté du prix de son actif sous-jacent, Ether (ETH), en avril 2024. Ce phénomène, connu sous le nom de désancrage, se produit avec des pièces stables qui ne peuvent pas maintenir leur valeur fixe et perdent leur valeur. valeur par rapport à l’actif sous-jacent.

Sur les principales bourses décentralisées (DEX) comme Uniswap, ezETH est tombé à 688 $ à son point le plus bas, provoquant la panique parmi les investisseurs. Bien que le jeton se soit depuis rétabli, il bénéficie toujours d’une remise d’environ 2 % par rapport à l’ETH.

Les utilisateurs ont vu la parité chuter à 688 $ lors de l'événement. Source : DexScreener

Le dépeg d’ezETH n’est pas un incident isolé dans l’espace de la finance décentralisée (DeFi). Des incidents similaires se sont produits avec d’autres produits dérivés liquides, notamment avec le stETH du Lido. Les données historiques montrent que stETH a connu des dépegs allant jusqu'à 25 % pendant les périodes de volatilité du marché.

Dans cet article, nous explorons les causes et les effets du retrait d’ezETH et discutons des solutions possibles. Nous étudierons comment les protocoles de jalonnement à effet de levier – Gearbox et Marginly – abordent le désancrage et si leur technologie est suffisamment résiliente pour gérer les conséquences potentielles (un spoiler : à peu près).

Déballer le chaos : les causes du dépigmentage

Le principal catalyseur de la dépegation d'ezETH a été une annonce de Renzo qui comprenait un diagramme circulaire très confus et inexact pour l'allocation de jetons. Cette fausse déclaration a provoqué la panique parmi les détenteurs, qui craignaient que leurs investissements ne soient pas aussi sûrs qu'on le pensait auparavant. L’absence d’allocation désignée pour les parachutages a encore aggravé la situation.

L’allocation de jetons de Renzo soulève des questions sur les incohérences. Source : X

De plus, le moment du lancement du pool de lancement de Binance pour REZ, un jeton lié à Renzo, a également joué un rôle important. Les participants au Launchpool ont pu miser sur FDUSD et BNB pour gagner du REZ, et la date de sortie de ces jetons a été fixée deux jours avant le largage d'ezETH. L’écart de récompense entre l’adhésion à Launchpool et ceux détenant ezETH a ouvert la voie à un exode massif.

Contrairement à son concurrent Ether.fi, Renzo ne disposait pas d'un mécanisme de retrait, ce qui a obligé de nombreuses personnes à liquider leurs avoirs en DEX, ce qui a encore fait baisser le prix. Le retard dans la mise en œuvre d'une fonction de retrait a grandement contribué à la panique et à la vente massive qui a suivi.

Cette crise aurait-elle pu être évitée ?

Si l’équipe de Renzo avait mis en œuvre un modèle de communication ouvert, elle aurait pu apaiser une grande partie de la panique. Ils auraient pu éviter la confusion causée par un diagramme circulaire inexact avec un plan d'allocation précis et bien expliqué.

S'ils avaient introduit un mécanisme de retrait avant de lancer la fonctionnalité d'agriculture, cela aurait pu réduire le risque de vente panique en offrant aux détenteurs d'ezETH un moyen d'échanger leurs jetons directement contre de l'ETH. Cette stratégie, mise en œuvre avec succès par Ether.fi, a maintenu la stabilité grâce à l'adoption précoce des fonctionnalités de retrait.

De plus, garantir une liquidité suffisante sur les plateformes tierces peut aider à stabiliser le prix du jeton. Une liquidité accrue peut empêcher de fortes baisses en absorbant une partie de la pression à la vente.

Les utilisateurs devraient être plus prudents quant à la possibilité d’un scénario de type panique bancaire, en particulier une fois que les opérations agricoles cesseront. Des arrêts soudains de l’agriculture, comme en témoignent les pools Pendle et les dates d’échéance, peuvent entraîner des retraits rapides de liquidités et une baisse des prix.

Perspectives notables sur la situation

L'oracle optimiste de Gearbox offre une flexibilité et une sécurité améliorée en tirant parti des oracles Chainlink et Redstone pour des flux de prix fiables. Il permet d'emprunter, d'échanger, de négocier et d'ouvrir une position entière en une seule transaction avec des fonctionnalités multicall. Cependant, le risque exige une gestion active de la part des régulateurs et des emprunteurs, ce qui peut entraîner des complexités.

Les emprunteurs veulent des oracles 1:1 pour éviter les liquidations, alors que les prêteurs veulent que les vrais oracles soient plus sûrs. Source : Boîte de vitesses

De plus, sur des marchés volatils, le système peut toujours être confronté à des risques de liquidation s'il n'est pas correctement géré. Malgré ces défis, l’approche innovante offre un équilibre prometteur entre expérience utilisateur et sécurité dans DeFi.

Aborder systématiquement le dépigmentage

En tant que plate-forme intelligente basée sur des contrats pour le jalonnement et le trading avec effet de levier, Marginly met l'accent sur la décentralisation, la séparation des risques et la gestion efficace des liquidités. En utilisant des oracles en chaîne et en éliminant les dépendances hors chaîne, Marginly améliore la sécurité et la prévisibilité. Son mécanisme « Liquidity Infinity Loop » garantit que les actifs peuvent être réutilisés efficacement et son mécanisme de désendettement atténue les risques de liquidation.

Pour définir les paramètres de risque, Marginly utilise des rendements historiques, des simulations et des calculs statistiques pour définir un effet de levier maximum. Pour les taux d'intérêt, la plateforme évalue la volatilité des actifs à l'aide de cônes de volatilité et de données historiques, ajustant les taux avec un coefficient d'échelle pour garantir la stabilité.

Schéma d'architecture marginal. Source : Blog marginalement

Marginly s’attaque à la rareté des liquidités grâce à une double approche de gestion des risques externes et internes. En externe, la plateforme fixe des limites de liquidité pour minimiser les dérapages lors des transactions sur des bourses décentralisées comme Uniswap. En interne, il utilise un mécanisme de désendettement pour équilibrer les positions au sein du pool, évitant ainsi les blocages ou les impacts excessifs sur les prix.

La plateforme intègre les oracles TWAP (Time-Weighted Average Price) d'Uniswap v3, fournissant des données de prix fiables et améliorant la résilience contre la manipulation. L'architecture modulaire de Marginly prend en charge divers oracles, adaptateurs et échanges, permettant à la plate-forme de s'adapter aux conditions du marché et d'intégrer de manière transparente de nouvelles sources de données. Cette flexibilité garantit des données précises sur les prix et la liquidité, ce qui est essentiel pour maintenir la stabilité et l'efficacité du trading sur marge.

Conclusion : leçons apprises et implications futures

L'incident de dépeg d'ezETH a mis en évidence plusieurs leçons cruciales pour la communauté DeFi. Une communication claire et transparente est primordiale ; la confusion provoquée par l’annonce inexacte d’allocation de jetons de Renzo souligne la nécessité d’informations précises pour maintenir la confiance des investisseurs.

De plus, garantir une liquidité suffisante sur les plateformes tierces est essentiel pour absorber la pression à la vente et stabiliser les prix des jetons.

L’expérience ezETH constitue une opportunité d’apprentissage précieuse pour le créneau en plein essor de la cryptographie, renforçant l’importance d’une gestion solide des risques, d’une communication efficace et de stratégies adaptatives pour naviguer dans le paysage volatile de DeFi. À mesure que le secteur évolue, ces enseignements seront cruciaux pour façonner des écosystèmes financiers plus résilients et plus sûrs.