Titre original : "GG" Auteur original : Matti
Compilation originale : Luccy, BlockBeats
Note de l'éditeur:
Actuellement, de nouvelles technologies et infrastructures apparaissent constamment dans le secteur des crypto-monnaies, mais de nombreux développeurs se concentrent davantage sur la manière d'attirer le capital-risque plutôt que de résoudre directement les problèmes des utilisateurs. Prenant Shopify comme exemple, Matti a souligné que le domaine des crypto-monnaies devrait donner la priorité à la simplification de la complexité technique et au lancement de scénarios d'application plus pratiques et utiles pour attirer davantage d'utilisateurs.
Matti estime que la complexité de la technologie et l'infrastructure immature entravent son adoption par les utilisateurs grand public. Malgré un financement important, de nombreux projets manquent de véritables cas d’utilisation orientés vers le consommateur. Dans le même temps, l’intervention prématurée des institutions et de la finance traditionnelle peut entraîner des risques et intensifier encore davantage la nature spéculative du marché. BlockBeats compile le texte original comme suit :
Dans cet article, j’examinerai si davantage d’infrastructures sont nécessaires pour attirer davantage d’utilisateurs de crypto, pour conclure finalement que nous pourrions en réalité avoir besoin de moins de technologie. Dans le même temps, le récit technique génère davantage de valeur. Dans la poursuite de cette valeur capturable, nous sommes entrés dans l’ère du crypto-divertissement, où tout le monde, y compris les institutions, veut en faire partie.
Vous en avez assez d’entendre parler de cette infrastructure émergente qui ne cesse d’être financée ? La complexité du chiffrement freine-t-elle réellement son adoption généralisée ? Ou est-ce que nous tardons simplement à répondre aux questions vraiment difficiles ?
J'ai vu une vidéo dans laquelle le fondateur de Shopify a déclaré que les investisseurs en capital-risque qui n'avaient pas investi dans son entreprise affirmaient que la taille totale du marché (TAM) était trop petite. A l’époque, on comptait environ 50 000 boutiques en ligne. Et maintenant, Shopify compte à lui seul 1 million de commerçants.
Shopify a créé un nouveau marché en résolvant les défis techniques liés à la création d'une boutique en ligne. Donc, pour l’économie en chaîne, avons-nous besoin de plus de cas d’utilisation pour attirer les utilisateurs, ou avons-nous besoin d’une meilleure technologie ? Ou la spéculation technologique est-elle un cas d’utilisation en soi ?
Les développeurs sont-ils le produit ?
Actuellement, davantage de développeurs créent des produits pour d’autres développeurs que pour les utilisateurs réels. Il est plus facile d'optimiser le capital-risque, plus votre produit est obscur, plus le token sera réflexif. Aujourd’hui, nous disposons de plus de technologie que d’applications pratiques.
Pour réitérer ce qui précède, (au moins) l’un des éléments suivants doit être vrai :
Nous avons besoin d'une meilleure technologie pour supprimer les barrières des utilisateurs
La technologie n'a pas d'importance, créez d'abord des produits pour les utilisateurs, construisez l'infrastructure plus tard (voir Amazon/AWS)
La technologie elle-même est le produit, et les investisseurs en capital-risque sont les consommateurs et les sponsors du casino.
En comparant la réussite de Shopify à l’utilisation actuelle de la chaîne, nous pouvons affirmer que le manque d’applications utiles est dû à des barrières techniques. Shopify a créé un nouveau marché, il n’existait donc pas de volume total de marché (TAM) auparavant.
Si cela est exact, je pense que nous devons simplifier la complexité de la technologie plutôt que d’ajouter une infrastructure. Autrement dit, la réponse devrait être moins de technologie, et non plus de technologie. Dans le même temps, nous avons besoin de meilleurs cas d’utilisation au-delà de la spéculation pour attirer davantage de financements.
Raisons de réduire la technologie
La blockchain elle-même est complexe de par sa conception. Ils sont basés sur la redondance, libérant la rétention de l'État des bases de données fermées. Blockspace est le support de mise à jour de l'état, et sa production n'est pas facile et s'accompagne de complexité et de coûts. Après tout, il n’y a pas de repas gratuit.
Les développeurs et les entrepreneurs ont proposé diverses formes d’abstraction en chaîne. Ces solutions sont conçues pour faciliter l'interaction des utilisateurs avec la blockchain, par exemple en regroupant facilement les portefeuilles, en permettant le pontage entre les chaînes et en déployant des applications plus rapidement et à moindre coût. En un sens, ils jouent le rôle d’intermédiaire entre l’espace du bloc et ses utilisateurs.
D'un point de vue macro, les bundles d'abstraction en chaîne bloquent l'espace avec les outils de développement et l'infrastructure composable, puis le fournissent aux utilisateurs. Mais est-il possible pour nous de revenir vers la centralisation grâce à ces solutions trop techniques ? Cela signifie-t-il qu'à terme, nous nous retrouverons avec un schéma multi-signature complexe comme le « Amazon Cloud Computing Service (AWS) » du Web3 ?
Si vous ne pensez pas que l'abstraction est la solution, mais que vous êtes toujours un partisan de la technologie, vous recherchez probablement le prochain miracle ZK ou FHE qui met à l'échelle et vérifie les preuves afin que nos voisins habituels puissent également les utiliser. Par conséquent, les solutions actuelles aux frictions technologiques peuvent être résumées comme suit :
Réduire la technologie : simplifier la complexité (compromis)
Ajout de technologie : mise à l'échelle et transition (transactions plus rapides, moins chères et transparentes)
Cela signifie que pour attirer les 500 millions d’utilisateurs suivants, nous avons besoin de blockchains évolutives, interopérables et avec lesquelles les utilisateurs et les développeurs peuvent interagir plus facilement.
Les développeurs continuent de promouvoir les portefeuilles et les applications universelles, revendiquant une meilleure expérience utilisateur comme moyen d'attirer de nouveaux utilisateurs dans l'espace des crypto-monnaies ou de conquérir des parts de marché de Metamask. La crypto-monnaie n’a pas besoin d’une meilleure expérience utilisateur pour les utilisateurs : elle a besoin de nouveaux cas d’utilisation. Donnez aux gens des choses plus intéressantes ou utiles à faire.
Trouver de nouveaux cas d'utilisation est beaucoup plus difficile que de copier ce qui a déjà été fait et de le modifier légèrement pour lui donner un aspect original. De nombreuses applications sont construites sur la base de « devrait » – « Les utilisateurs devraient vouloir posséder leurs données ou utiliser la gouvernance » et « Twitter ne devrait pas avoir autant de pouvoir » - plutôt que sur des besoins réels.
Je ne pense donc pas que le problème vienne de la technologie, mais plutôt du manque d'imagination sur les cas d'utilisation. Actuellement, nous avons besoin de nouvelles applications. Étant donné qu’il y a plus d’argent dans la crypto que dans les idées bien exécutées, nous nous retrouvons dans une euphorie du cycle crypto.
Spécialisation Lollapalooza
Lorsque vous ne savez pas quoi construire, vous développez davantage de technologie. Quand on ne sait pas comment dépenser son argent, on se livre à des manipulations financières. Lorsque vous vous ennuyez, vous parcourez les mèmes en ligne. La crypto-monnaie englobe tout cela dans un mouvement d’évasion.
Les crypto-monnaies sont actuellement dans un macro-cycle que j’appelle « entropie décroissante ». Cela peut se résumer ainsi : « la spéculation est le coin ». La spéculation mange les crypto-monnaies, et les crypto-monnaies mangent la spéculation. Je pense que le passé et le futur peuvent être divisés selon les macrocycles suivants :
Mouvement Cryptopunk 2009-2014 (Origine)
2014-2020 Entrepreneuriat de la crypto-monnaie (augmentation de l'entropie)
Divertissement crypto 2020-2025 (réduction de l'entropie)
2025+ Phase de déploiement (Néguentropie) ???
Actuellement, l’industrie est coincée entre deux extrêmes : des mèmes dystopiques sans valeur intrinsèque et des promesses technologiques utopiques qui ne parviennent pas à résoudre les problèmes actuels. Personne ne se concentre sur la réponse aux questions difficiles (cas d'utilisation). C'est une véritable représentation de la réduction de l'entropie :
Voulez-vous gagner de l’argent ou voulez-vous le faire correctement ?
En fin de cycle, les investisseurs midcurvers ont peut-être à nouveau raison, mais cela peut aussi signifier qu’ils ne gagneront ni ne perdront d’argent. La crypto-monnaie devient une réalité en tant que pari sur l’avenir ; tout le monde est un investisseur technologique ainsi qu’un investisseur mème, et tout le monde peut participer à cet esprit du temps car il n’y a aucune barrière à l’entrée.
Les investisseurs de gauche comme de droite continuent de jouer à ce jeu de simulation parce qu’il est rentable (les investisseurs de la courbe intermédiaire finissent également par se laisser entraîner car ils deviennent liquides à la sortie). Les règles du jeu sont simples. Vendez les jetons à toute personne disposée à les acheter. Qu'est-ce qui ne va pas avec ça ? Vous manquez de fondamentaux ?
Cela peut ressembler à un « alors quoi », mais comment pouvons-nous l’ancrer lorsque l’économie elle-même repose sur une sorte d’alchimie que peu de gens peuvent justifier sans s’appuyer sur une économie performative fondée sur la réalité ? On pourrait dire que le marché mondial du conseil, évalué à 400 milliards de dollars, est également une plaisanterie, mais parce qu’il est si bien établi, il est difficile pour les gens de cesser de s’engager dans ce jeu particulier de faire semblant.
En fait, le marché est devenu en grande partie une industrie du divertissement, tel est l’impact de l’information diffusée en continu 24 heures sur 24 sur la société. La crypto-monnaie a trouvé une excellente adéquation entre les produits et le marché en cette ère de performances de pointe, où nous estimons les frontières entre le jeu et la réalité.
C'est la vie. Il ne s’agit pas d’une analyse normative ; je ne dis pas que c’est mauvais. Je souligne simplement comment le jeu financier a évolué. Cette évolution permet que certaines choses qui semblaient sans valeur deviennent inestimables à l’avenir (et la plupart le deviendront à nouveau).
De nos jours, suivre où circule l’argent signifie sauter dans le train Lollapalooza. Si vous parvenez à réussir ce jeu, félicitations, vous avez les compétences nécessaires pour vendre plus rapidement que les KOL. Mais à mon avis, la crypto-monnaie actuelle est principalement une industrie du divertissement, et nous sommes dans le domaine de la vente de jetons.
Je ne pense pas que ce soit la forme finale de crypto-monnaie. Je soupçonne qu’une grande désillusion – une véritable désillusion – est encore à venir. L’équivalent crypto-monnaie de la bulle Internet n’a pas encore vu le jour. Pourquoi est-ce que je le pense ?
La plupart des projets financés sont de la technologie pour la technologie
La blockchain n'a pas encore évolué pour répondre à la demande générale
Très peu de cas d’utilisation destinés aux consommateurs
L’intervention des institutions et l’adoption de la finance traditionnelle seront prématurées et finiront par devenir des fonds stupides.
Quoi que vous en pensiez, nous ne sommes pas suffisamment prêts ou suffisamment dignes pour absorber de manière significative des milliards d’afflux institutionnels, et c’est ma dernière pièce du puzzle. Si les flux entrants sont approuvés via les ETF, nous aurons le pivot ultime de la dégénérescence qui entrera dans la dernière étape du cycle macroéconomique qui commence en 2020.
À un niveau élevé, le succès des crypto-monnaies dépend simplement de l’apport de plus d’argent dans le jeu. À court terme, son succès pourrait devenir une prophétie auto-réalisatrice, la décadence financière déclenchant les systèmes mêmes que les crypto-monnaies cherchent à remplacer. À long terme…
Lien d'origine