JP Morgan a émis des doutes quant à l’éventuelle approbation de nouveaux ETF crypto spot aux USA, notamment concernant Solana.
Au début de cette année, la SEC a approuvé les ETF spot Bitcoin et la semaine dernière, elle a également approuvé les ETF spot Ethereum.
Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui s’attendent également à l’approbation des ETF au comptant sur d’autres crypto-monnaies, mais il existe des doutes quant à la possibilité que cela se produise.
Les doutes de JP Morgan sur les ETF sur Solana
Hier, le PDG et stratège des marchés mondiaux de JP Morgan, Nikolaos Panigirtzoglou, a déclaré que la banque d'investissement doutait que la SEC approuve d'autres ETF crypto à l'avenir, car l'agence estime que de nombreuses crypto-monnaies sont en réalité des titres non enregistrés et non des matières premières. .
Il a dit:
« Nous en doutons. La décision de la SEC d’approuver les ETF sur ETH est déjà forcée, étant donné l’ambiguïté quant à savoir si Ethereum doit être classé comme titre ou non. Nous ne pensons pas que la SEC irait plus loin en approuvant Solana ou d’autres ETF crypto, étant donné que la SEC a une opinion plus ferme (par rapport à Ethereum) que les jetons en dehors de Bitcoin et Ethereum devraient être classés comme titres ».
Selon Panigirtzoglou, la situation ne pourrait être débloquée, à court terme, que si les politiciens américains approuvent de nouvelles réglementations en matière de cryptographie qui déclarent que la plupart des crypto-monnaies ne doivent pas être considérées comme des titres. Actuellement, aucune réglementation de ce type n’existe encore.
Sécurité et matières premières : selon JP Morgan il n'y aura pas d'ETF sur Solana
Pratiquement personne n’a de doute sur le fait que Bitcoin est une marchandise et ne peut pas être considéré comme un titre.
En fait, ces dernières années, la SEC a rejeté les demandes d’émission d’ETF au comptant BTC sur les bourses américaines pour d’autres raisons, et elle n’a jamais été complètement contre Bitcoin.
Cependant, déjà en ce qui concerne Ethereum, la question devient plus compliquée.
En fait, la SEC semblait vouloir considérer Ethereum comme un titre non enregistré, et non comme une marchandise, notamment en raison du staking.
Les soi-disant sécurités sont des contrats d'investissement qui prévoient que l'acheteur donne simplement son argent à l'offrant en échange de la promesse d'un rendement, lui-même généré par le travail du même offrant.
Le protocole Bitcoin ne fournit rien de tout cela, et même les échanges ne promettent pas de retour sur le simple achat de BTC.
Au lieu de cela, le staking d’ETH fournit effectivement un rendement, mais le protocole Ethereum n’exige pas que le staking implique un contrat entre deux parties. Il suffit que n’importe qui puisse télécharger et installer un nœud de validation sur lequel mettre en jeu son propre ETH. Puisqu’il n’y a pas de contrepartie, celui-ci ne peut pas être considéré comme un contrat d’investissement.
Le discours ne change que pour ce qu'on appelle le staking-as-a-service, c'est-à-dire lorsqu'un détenteur d'ETH donne ses tokens à un tiers pour qu'il puisse les miser, mais cela n'a rien à voir avec le protocole Ethereum : c'est un service fourni précisément par des tiers.
L'altcoin
La discussion devient beaucoup plus compliquée lorsqu’on abandonne les projets de cryptographie décentralisés et qu’on se penche sur ceux qui sont un peu plus centralisés.
Dans ce contexte, le cas de référence pour l’instant est celui du XRP.
En fait, un juge américain a statué que le XRP, lorsqu’il est négocié sur les marchés secondaires (c’est-à-dire sur les bourses), ne peut pas être considéré comme un contrat d’investissement car le vendeur ne promet pas de gains à l’acheteur.
Il reste cependant un problème non résolu en amont.
XRP est une crypto-monnaie créée par Ripple, et elle a été initialement vendue par la société en promettant des rendements. Cet aspect est toujours à l'étude par les autorités judiciaires américaines, qui doivent encore déterminer si le XRP a été initialement vendu par Ripple sur le marché primaire à titre de titre, ou non.
À ce stade, toute cryptomonnaie initialement vendue avec une promesse de profit pourrait théoriquement risquer d’être considérée, du moins dans un premier temps, comme un titre non enregistré.
Il convient de noter que même l’ETH a été initialement vendu, via une ICO qui a eu lieu en 2015, mais sans promesses spécifiques de rendement.
La question est toujours ouverte et, selon le PDG de JP Morgan, cela pourrait conduire la SEC à ne pas vouloir approuver d’autres ETF crypto au comptant en plus de ceux sur BTC et ETH.
L'avenir
Ce sont toutefois des considérations qui ne s’appliquent qu’à court terme.
En fait, d’ici la fin de 2024, ou au plus tard en 2025, de nouveaux développements pourraient survenir et changer radicalement la donne.
Les premières, bien sûr, sont les élections présidentielles qui auront lieu le 5 novembre aux États-Unis.
En cas de victoire de Donald Trump, il semble que la situation des crypto-monnaies aux États-Unis pourrait devenir plus favorable, tandis qu’en cas de reconfirmation de Joe Biden, l’incertitude persisterait.
Par ailleurs, le Congrès américain discute déjà de l’approbation d’une nouvelle réglementation spécifique aux cryptomonnaies, et si celle-ci devait être approuvée, le cadre pourrait être grandement simplifié.
Le plus gros problème est qu’il n’y a pas de clarté réglementaire concernant le secteur de la cryptographie aux États-Unis, alors que par exemple l’Union européenne s’est dotée déjà l’année dernière d’un certain cadre réglementaire.
À vrai dire, les nouvelles lois sur les cryptomonnaies aux États-Unis en 2024 ont connu une accélération, étant donné qu'elles étaient pratiquement au point mort depuis 2021, et il n'est pas exclu que d'ici la fin de l'année, ou en 2025, elles le seront. être approuvé.
À ce stade, il est très probable que l’ensemble des discussions sur les nouveaux ETF cryptographiques soient reportés au moins jusqu’après les élections, et peut-être même jusqu’après l’approbation de la nouvelle réglementation.