Hier, la Cour suprême des États-Unis a statué que le litige concernant les récompenses Dogecoin de Coinbase ne pouvait être résolu par un simple arbitrage, mais relevait de la compétence des tribunaux.
La phrase précise en effet explicitement que ce doit être un tribunal, et non un arbitre, qui doit décider si le premier accord entre les parties a été remplacé par le second.
Le différend sur les récompenses Dogecoin sur Coinbase : déclare la Cour suprême des États-Unis
Le différend a commencé même en 2021, lorsqu'un certain David Suski a poursuivi Coinbase pour ne pas l'avoir correctement informé que pour participer au concours lancé par l'échange sur DOGE, il n'était pas strictement nécessaire d'acheter les jetons.
À cette époque, le prix du DOGE était passé du sommet historique de 0,73 $ en mai à 0,16 $ deux mois plus tard, lorsque Suski a poursuivi Coinbase en justice.
Bien qu’à cette époque, le prix du Dogecoin soit nettement supérieur aux 0,005 $ avec lesquels il avait commencé 2021, et bien qu’au cours des mois suivants, il soit revenu au moins au-dessus de 0,35 $, en 2022, il a fini par tomber en dessous de 0,06 $, exacerbant le problème de Suski.
Le boom du DOGE a commencé dès janvier 2021, lorsque grâce aux tweets d'Elon Musk, il est passé de 0,005 $ à 0,1 $, avec un incroyable +2 000 % en un mois.
Ce boom s'est également poursuivi en février, mars et avril de la même année, jusqu'à atteindre son apogée le 8 mai 2021, lorsque Elon Musk a participé à Saturday Night Live en tant que Dogefather.
De toute évidence, ceux qui avaient acheté Dogecoin d’avril à juin l’avaient payé plus que ce qu’il valait en juillet de la même année.
Suski avait notamment accusé Coinbase de l'avoir incité à acheter DOGE le 3 juin 2021, lorsque la société avait envoyé un email à ses utilisateurs intitulé « Trade Doge, Win Doge » à l'occasion du listing de Dogecoin sur Coinbase.
À ce moment-là, le prix du DOGE était supérieur à 0,32 $, soit le double des 0,16 $ atteints le mois suivant.
Le problème sous-jacent
De toute évidence, un e-mail avec le sujet « Trade Doge, Win Doge » conseillait à ses utilisateurs d'échanger DOGE pour gagner des prix dans DOGE.
Bien que cela ne signifie pas nécessairement que les DOGE que vous avez achetés doivent être conservés, cela semble signifier qu'ils doivent quand même être achetés.
Au lieu de cela, Suski affirme que la campagne publicitaire s'adressait à tout le monde, même à ceux qui n'avaient pas acheté DOGE, car tous les utilisateurs de Coinbase pouvaient participer gratuitement en envoyant un simple formulaire contenant les informations requises, sans même être obligés d'échanger réellement du Dogecoin.
Le malentendu était dû au fait que l'e-mail envoyé par Coinbase invitait explicitement à participer au concours en échangeant, mais sur la page de leur site Internet dédiée au règlement du concours, il était écrit qu'on pouvait aussi participer simplement en envoyant Coinbase le formulaire avec les données.
À ce stade, Suski a poursuivi Coinbase pour publicité trompeuse, dans le but d'inciter les utilisateurs à acheter pour au moins 100 $ de DOGE.
Le vrai problème pour Coinbase est que Suski a lancé un véritable recours collectif qui a également rassemblé de nombreux autres accusés, qui réclament collectivement une indemnisation de plus de 5 millions de dollars.
L'arbitrage non accordé
L'entreprise avait demandé que l'affaire ne soit pas portée devant les tribunaux, mais qu'elle soit résolue par arbitrage direct entre l'entreprise et les plaignants.
Cependant, le juge Neil Gorsuch a souligné que l'arbitrage nécessite que les deux parties acceptent de confier la résolution du problème à un arbitre, et même si Coinbase préfère l'arbitrage pour résoudre les litiges financiers, comme également écrit dans les conditions d'utilisation de la plateforme, les plaignants dans cette affaire l'affaire préfère aller au tribunal.
La Cour suprême des États-Unis a donc statué qu’un cas comme celui-ci ne pouvait être résolu par arbitrage, même si les conditions d’utilisation de la plateforme le prévoyaient. L'alternative est donc de confier la solution du problème aux tribunaux de district, comme le demandent les plaignants.
Il convient de noter que cette décision de la Cour suprême a également nié l’hypothèse de Coinbase selon laquelle le recours aux tribunaux dans des cas comme celui-ci pourrait créer le chaos et faciliter la contestation des clauses d’utilisation de la plateforme, déclarant explicitement qu’elle estime que cette décision ne sera pas suivie par le chaos.
La question était pourtant décidément complexe, car en réalité les tribunaux américains ne sont pas autorisés à intervenir dans des litiges juridiques lorsque les contrats d'utilisation ne contiennent qu'une clause compromissoire.
Mais dans le cas où les utilisateurs conviennent de deux contrats, l'un prévoyant l'arbitrage et l'autre prévoyant que les litiges d'arbitrabilité soient confiés aux tribunaux, c'est un tribunal qui doit décider lequel des deux contrats prévaut.