La SEC s’est partiellement opposée à la motion de Ripple visant à sceller les documents financiers.
Ripple a évoqué le préjudice potentiel lié à la divulgation publique.
L’avocat Bill Morgan a noté que les contrats n’étaient pas ODL, exprimant sa surprise.
Dans un dossier judiciaire soumis le 20 mai, la SEC a partiellement contesté la requête de Ripple Labs Inc. visant à sceller et expurger certains documents liés au procès en cours. La SEC s’est spécifiquement opposée à la demande de Ripple de retenir certaines informations financières, arguant que ces documents devraient être rendus publics.
Bien que la SEC n’ait pas entièrement contesté la demande de Ripple de sceller cinq pièces à conviction, elle a contesté la rédaction de détails financiers clés.
« Les éléments en cause sont fondamentaux dans la justification des mesures correctives demandées par le SBC. » » a déclaré l’agence, ajoutant qu’« elle ne peut pas simultanément leur cacher les preuves sur lesquelles se fonde cette position. Les déclarations concluantes de Ripple sur le prétendu tarm ne suffisent pas non plus à supporter la charge de Ripple de démontrer des « circonstances exceptionnelles » justifiant le scellement ou la rédaction.
Ripple maintient cependant que sa décision de sceller les informations est basée sur son statut d'entreprise privée. La société fait également valoir que la divulgation publique de sa santé financière, de ses plans d’affaires à long terme et de ses flux de revenus pourrait nuire à la concurrence.
Cependant, la SEC affirme que Ripple n'a pas fourni de preuves spécifiques pour étayer ses allégations de préjudice. L'agence affirme que les informations dissimulées sont soit obsolètes, soit déjà accessibles au public. De plus, la SEC maintient que ces documents financiers sont essentiels à un processus juridique équitable et transparent.
La SEC a en outre souligné que Ripple avait déjà divulgué des informations financières similaires à des investisseurs potentiels et à des fournisseurs majeurs, sapant ainsi ses arguments en matière de confidentialité. Pour ces raisons, l’agence affirme que la divulgation de ces données passées ne causerait pas de préjudice significatif.
En outre, la SEC affirme que Ripple est légalement tenu de divulguer les détails financiers concernant les contrats d'investissement non enregistrés. L’agence maintient que le statut privé de Ripple ne l’exempte pas de ces exigences de divulgation.
« SEC « en effet, les contrats en cause ne sont pas des contrats ODL. » Mais qu’importe – demandons une injonction permanente pour arrêter également les ventes d’ODL »,
Commentant ces développements, l’éminent avocat Bill Morgan a abordé la position de la SEC concernant les ventes aux institutions à des tarifs réduits. Il a précisé que ces ventes ne faisaient pas partie des contrats de liquidité à la demande (ODL) de Ripple. Morgan s'est dit surpris de l'inclusion par le juge Torres des contrats ODL avec d'autres accords institutionnels.
Le post Ripple vs SEC Heats Up: Private Records, ODL Sales in Spotlight apparaît en premier sur Coin Edition.