La nouvelle de la semaine dernière selon laquelle Ripple Labs avait remporté une victoire judiciaire partielle dans sa bataille contre la Securities and Exchange Commission américaine a levé un nuage réglementaire qui planait sur le projet depuis des années.
Ce qui demeure, cependant, c’est la critique persistante historiquement formulée à l’encontre de XRP Ledger, le projet au cœur de l’affaire, par les puristes de la blockchain : il est trop centralisé, dans sa conception technologique.
Descendant du Bitcoin mais construit autour de concepts datant du début des années 2000, XRP Ledger, ou « XRPL », repose sur un compromis clé : permettre à son mécanisme central de traitement des transactions d'être contrôlé par une poignée beaucoup plus petite de « validateurs » ou d'opérateurs clés que ceux trouvés sur de nombreuses blockchains concurrentes.
« Ripple a dit en gros : « Hé, rendons le Bitcoin adoptable par les institutions », et ils ont donc créé leur propre version d’une monnaie décentralisée plus rapide, plus cohérente et moins chère », selon un ancien employé de Ripple Labs qui a demandé à ne pas être identifié pour pouvoir s’exprimer plus librement sans contrarier ses anciens collègues. « Mais cela s’accompagnait d’une plus grande centralisation par rapport au Bitcoin. »
Les avantages se présentent sous la forme de sécurité, de vitesse et de débit, mais l’inconvénient est que les réseaux plus centralisés sont plus sensibles à l’influence des principaux acteurs ou sujets à des points de défaillance uniques.
Cela ne veut pas dire que le XRPL n’est pas, en soi, un projet fascinant, ayant été l’un des premiers acteurs de l’industrie de la blockchain et affichant aujourd’hui une capitalisation boursière pour son jeton natif XRP de 42 milliards de dollars, la quatrième plus importante parmi des dizaines de milliers de crypto-monnaies – attirant au passage des grandes banques comme Bank of America en tant que partenaires. Les NFT sont intégrés de manière native dans la programmation sous-jacente de la blockchain – quelque chose que les concurrents débutants ne font que maintenant accomplir. Des fonctionnalités de type contrat intelligent sont actuellement en cours de développement, et les chaînes latérales tierces commencent à proliférer.
Les cas d'utilisation potentiels, comme les transferts de fonds internationaux, sont évidents. Ripple a simplement des ambitions très différentes de celles de nombreux projets blockchain concurrents où la décentralisation est, pour le meilleur ou pour le pire, un principe d'organisation.
CoinDesk a contacté Ripple Labs pour un commentaire mais n'a pas eu de réponse au moment de la mise sous presse.
« Bitcoin pour les banquiers »
Lancé en 2004 par un programmeur canadien du nom de Ryan Fugger, Ripple n’était pas à l’origine un projet blockchain. Les cryptomonnaies telles que nous les connaissons n’existeraient même pas pendant quatre ans. « RipplePay », comme on l’appelait à l’origine, était un réseau de paiement peer-to-peer axé sur la commodité et la sécurité.
En 2011, Fugger vend RipplePay à Jed McCaleb, Arthur Britto et David Schwartz. Ils construisent un nouveau système de paiement inspiré du Bitcoin, sorti quelques années plus tôt et encore loin d'être un nom connu du grand public.
La mission du trio, qu’ils ont finalement fusionné avec RipplePay, consistait à relier les blockchains à la finance traditionnelle grâce à des transactions plus rapides, des frais moins élevés et des coûts énergétiques plus faibles. Leur nouvelle entreprise, appelée « OpenCoin », a finalement été rebaptisée Ripple Labs, l’organisation que nous connaissons aujourd’hui.
La réputation de Ripple dans les cercles de crypto-monnaie était compliquée dès le début.
« Avant 2012, lorsque Ripple n’était que mon projet, il avait une réputation limitée, mais généralement bonne, dans la communauté des monnaies alternatives et des cryptomonnaies naissantes », a déclaré Fugger, qui est resté brièvement chez Ripple Labs en tant que conseiller mais ne travaille plus dans l’entreprise, dans un e-mail adressé à CoinDesk. « Lorsque Jed et al. s’en sont chargés, ils espéraient s’appuyer sur cette réputation. »
À l’époque du rachat d’OpenCoin par RipplePay, l’industrie naissante de la blockchain était entièrement dominée par Bitcoin, qui a pris de l’ampleur à la suite de la crise financière de 2008 comme moyen de lutter contre un système financier corrompu.
La percée du Bitcoin réside dans le fait qu’il utilise la cryptographie pour permettre aux gens d’effectuer des transactions sur Internet sans avoir recours à des intermédiaires de confiance.
Alimentée par une communauté « décentralisée » de mineurs, l’approche novatrice du bitcoin en matière de technologie de paiement garantissait qu’aucune personne ou entité ne pouvait altérer les transactions ou les ralentir.
Contrairement à Bitcoin, qui vise à perturber le système bancaire traditionnel, l’objectif de Ripple serait d’apporter des améliorations itératives au système financier existant.
Tout le monde n’était pas d’accord. Fugger ne travaille plus dans l’industrie de la blockchain et estime que la réputation du XRP s’est améliorée au fil des ans, mais il se souvient qu’au début du projet, « le XRP était assez polarisant et perçu négativement par de nombreux membres de la communauté Bitcoin – les puristes du minage, les maximalistes du Bitcoin, etc. »
À l’origine, Ripple utilisait le XRP pour les paiements transfrontaliers rapides et bon marché, une fonctionnalité appelée « On Demand Liquidity » (ODL) qui utilise le XRP comme un actif de transition pour les banques et les institutions financières pour effectuer des transferts entre devises. Au fil du temps, Ripple Labs a élargi son champ d’action pour inclure d’autres cas d’utilisation comme les monnaies numériques des banques centrales, ou CBDC, qui sont essentiellement des versions numériques de la monnaie émise par les gouvernements.
À l’avenir, Ripple se considère comme un remplaçant de premier plan de SWIFT, le réseau de messagerie qui alimente le système de paiement mondial actuel.
Les puristes de la crypto et les partisans du bitcoin lèvent le nez sur les nombreux partenariats de Ripple avec des banques centrales et des institutions financières, arguant qu’ils sont en contradiction avec ce que sont les réseaux de paiement « décentralisés ». La base de fans enthousiastes de XRP, la XRP Army (dont les frasques dignes d’un article indépendant) défend un point de vue différent.
« Dans son livre blanc, Bitcoin est anti-bancaire et anti-establishment », a déclaré un membre éminent de l’Armée XRP à Jeff Wilser de CoinDesk plus tôt cette année. « Le libertaire en moi l’adore. Le libertaire en moi en devient complètement fou. Je me dis : « Putain, ouais, à bas l’homme ! » »
« En tant qu’adulte, je comprends que les entreprises traditionnelles, les systèmes, les gouvernements et les banques centrales du monde entier ne sont pas prêts à accepter ce genre de conneries. »
Les préoccupations liées à la centralisation
Les critiques de Ripple contestent souvent le mécanisme de consensus de XRP Ledger, la méthode utilisée par la chaîne pour traiter les transactions en toute sécurité.
Sur Bitcoin, qui utilise le système de « preuve de travail », n’importe qui peut concourir pour « miner » des blocs et gagner des récompenses. Sur Ethereum, qui utilise le système de « preuve d’enjeu », toute personne disposant de suffisamment de jetons ETH peut « miser » de la monnaie pour contribuer à sécuriser le réseau et gagner des intérêts.
Le système de Ripple, appelé « preuve d’association » ou PoA, est plus fermé en comparaison. Chaque opérateur de serveur XRPL doit compiler manuellement une liste de validateurs, appelée « liste de nœuds uniques » (UNL), à laquelle il fait confiance pour rendre compte de l’état de la blockchain. N’importe qui peut exécuter un validateur, mais seuls les validateurs « de confiance » sur les UNL peuvent traiter directement les transactions.
Ripple Labs et deux entités étroitement liées – la XRP Ledger Foundation et Coil – publient chacune une liste recommandée de validateurs, et les serveurs sont encouragés à utiliser l’un de ces UNL « par défaut » plutôt que de créer leur propre liste de validateurs.
Le PoA est apparemment un moyen de rendre le système moins cher et plus économe en énergie. En comparaison, le minage de Bitcoin est réputé pour être très énergivore, et le jalonnement d'Ethereum nécessite un investissement initial important. Les deux chaînes, en particulier Ethereum, entraînent des frais de transaction nettement plus élevés que XRPL.
Cependant, XRPL est indéniablement plus centralisé en termes de nombre brut de validateurs qui exploitent son réseau. Il y a environ 100 validateurs sur le réseau XRP, soit plusieurs ordres de grandeur inférieurs à ceux de Bitcoin, qui est alimenté par plus d’un million de mineurs (bien que le système de Bitcoin ait ses propres problèmes de concentration de puissance).
De plus, seulement environ 35 validateurs sont présents sur l'UNL par défaut le plus utilisé de XRPL, ce qui signifie que moins de trois douzaines d'entités jouent un rôle démesuré dans le maintien de la chaîne en vie et de la véracité (si suffisamment de ces opérateurs s'entendent pour saboter le réseau, ils pourraient, à tout le moins, perturber la vivacité de la chaîne).
Le PoA est également présenté comme plus sûr pour les institutions partenaires puisque seules les entités « de confiance » gèrent la chaîne.
« Vous ne pouvez pas simplement arriver avec un milliard de dollars et dire : « J’ai assez pour 1 000 validateurs Ethereum, je vais tous les faire fonctionner ; je viens d’acheter ma place pour posséder une partie du consensus Ethereum », ou « Je vais acheter un tas de matériel de minage, et j’ai plus d’argent que vous, donc je peux obtenir une plus grande part du consensus du protocole Bitcoin que vous », explique Red Sheehan, analyste de recherche chez Messari qui rédige régulièrement des rapports sur XRPL pour le compte de Ripple Labs. « Ce n’est tout simplement pas possible avec la preuve d’association. »
Cependant, les puristes de la décentralisation soutiennent que les systèmes PoA sapent l’intérêt même des registres distribués : l’idée selon laquelle la confiance devrait être supprimée de l’équation.
Jeton XRP
Les critiques de Ripple visent particulièrement la distribution initiale du token XRP. Ripple Labs s'efforce de distinguer « Ripple » de « XRP », affirmant que la distribution initiale des tokens XRP, dont 80 % sont allés à Ripple Labs et 20 % à ses fondateurs, était un « cadeau » des développeurs open source de XRPL. Et ce, malgré le rôle important de Ripple Labs dans la construction de la chaîne.
Au fil du temps, Ripple Labs a cédé une grande partie de ses avoirs en XRP, les vendant parfois de gré à gré à des investisseurs institutionnels et, à d'autres moments, à des investisseurs particuliers via des échanges de crypto-monnaies via des ventes dites programmatiques.
Ripple Labs reste le plus grand détenteur de jetons XRP, ce qui a suscité des inquiétudes quant à la possibilité que cela puisse nuire au prix de l’actif ou le manipuler. Cependant, la plupart des XRP restants de l’entreprise sont détenus sur un compte séquestre, ce qui empêche Ripple Labs de vendre plus d’un milliard de XRP au cours d’un mois donné.
Contrats intelligents et chaînes latérales
En mettant de côté la distribution initiale de XRP et le mécanisme de consensus de XRPL, l’écosystème XRPL a eu du mal à trouver une adoption importante en dehors d’un ensemble limité de cas d’utilisation.
D’un côté, la suite de produits « RippleNet » exclusive de Ripple, qui est basée sur XRPL, commence à être de plus en plus adoptée par les banques. Selon Sheehan, « les outils institutionnels – qu’il s’agisse de liquidités à la demande ou de CBDC – semblent être en avance, je dirais, sur les autres chaînes. »
D'un autre côté, explique Sheehan, l'adoption de cas d'utilisation XRPL axés sur la vente au détail, comme les NFT, a eu du mal à trouver le même équilibre.
Une des raisons pour lesquelles XRP a eu du mal à attirer des utilisateurs est peut-être due au manque de contrats intelligents programmables du XRP Ledger – les programmes informatiques basés sur la blockchain que la plupart des blockchains modernes, comme Ethereum, utilisent pour alimenter leurs écosystèmes NFT et financiers décentralisés (DeFi) gérés par la communauté.
L'ancien employé de Ripple Labs qui s'est entretenu avec CoinDesk a déclaré que les critiques de la technologie XRPL devraient tenir compte de l'âge de la chaîne : « Elle a littéralement dix ans. Il est facile pour la communauté Ethereum de la regarder aujourd'hui et de se dire : "Oh mon Dieu, vous ne pouvez même pas faire de contrats intelligents, c'est ridicule". Mais c'est plus vieux qu'Ethereum. »
XRP a eu le mérite d’avoir été l’un des premiers échanges décentralisés (DEX). Il a également abrité certains des premiers NFT. Cependant, l’écosystème DEX et NFT de XRPL n’a pas la richesse et la flexibilité de ceux que l’on trouve sur les blockchains plus récentes, et n’a donc pas réussi à obtenir une adoption importante.
Heureusement, il est possible que la programmabilité de XRP Ledger soit bientôt étendue. Plusieurs tiers construisent des « sidechains » qui écrivent des transactions sur XRPL, mais peuvent étendre ses capacités via des fonctionnalités plus complexes comme les contrats intelligents. Une sidechain actuellement en test est basée sur la machine virtuelle Ethereum, ce qui signifie qu’elle pourrait théoriquement ouvrir l’écosystème XRP à certaines des mêmes applications et contrats intelligents qui vivent sur Ethereum et des blockchains similaires.
Il existe également une proposition officielle visant à introduire des « hooks » directement dans le réseau XRPL. Presque comme des mini-contrats intelligents, les hooks – qui sont actuellement en phase de test – permettront aux utilisateurs d’ajouter du code qui s’exécute automatiquement sur certains types de transactions.
L’avenir de Ripple
Lorsque Ripple est arrivé sur le marché en 2012, il figurait parmi les premiers projets de blockchain à adopter sans réserve les banques traditionnelles. Il a également été l’une des toutes premières blockchains à s’éloigner du système de minage de Bitcoin. Ces deux initiatives lui ont valu le mépris de la communauté crypto, un sentiment qui perdure encore aujourd’hui.
Malgré une réputation mitigée dans certains recoins de la communauté crypto, le procès de Ripple devant la SEC lui a valu de nouveaux alliés – certains réticents, d’autres plus enthousiastes.
De nombreuses volte-faces du XRP sont d’origine politique – par exemple, « l’ennemi de Gary Gensler est mon ami ». D’autres, cependant, ont signalé une volonté de réévaluer Ripple dans son ensemble.
Par exemple, Ryan Selkis, le fondateur de Messari et ancien critique du XRP, a appelé l’industrie à se rallier au projet.
« J’ai critiqué Ripple par le passé (pour diverses raisons), mais je suis plus que jamais d’accord avec eux », a-t-il déclaré en mars dans un tweet désormais supprimé. « Ripple devrait gagner le procès XRP-SEC, et le XRP Ledger devrait avoir la possibilité de rivaliser équitablement sur les infrastructures de paiement numérique à l’échelle mondiale. La demande est là ! » (Selkis semble avoir supprimé tous ses tweets antérieurs au 28 mai 2023 – pas celui-ci en particulier.)
Mais ce n’est pas seulement le procès de la SEC qui a valu à Ripple de nouveaux amis.
En 2023, la centralisation est mieux comprise comme un spectre, et les projets de blockchain à faibles frais et « autorisés » sont beaucoup plus courants aujourd’hui qu’ils ne l’étaient en 2012. Les ambitions favorables aux banquiers de Ripple – bien loin des racines libertaires/anarchistes de Bitcoin – semblent également beaucoup plus familières aujourd’hui qu’elles ne l’auraient été il y a 10 ans.
Ripple aura peut-être du mal à convaincre les maximalistes d’Ethereum et de Bitcoin de se ranger de son côté, mais il existe une demande claire de la part des investisseurs et des développeurs pour des produits blockchain adaptés aux institutions. Si Ripple Labs parvient à résister à l’affaire de la SEC – et si XRPL parvient à concrétiser ses progrès vers une meilleure programmabilité – le projet pourrait être bien placé pour profiter d’une nouvelle vague de battage médiatique.