PANews a rapporté le 17 mai que, selon les données en chaîne, l'attaquant Pump.fun @STACCoverflow a publié le jeton FSA (Flash Stacc Attack) sur la chaîne Solana il y a 2 heures. Le volume actuel des échanges du jeton est proche de 1,5 million de dollars américains, avec une valeur marchande de près de 60 millions de dollars américains. FSA se négocie actuellement à 0,0058 USDT, soit une augmentation de plus de 24 788 % depuis sa publication.
Il a été rapporté plus tôt dans la journée que Pump.fun avait subi une attaque de prêt flash. Le contrat est actuellement sécurisé et l'équipe ajoutera des liquidités aux jetons concernés.
Selon le résumé de Space publié par l'utilisateur de Twitter @ciaobelindazhou, le nouveau Robin des Bois dans le cercle monétaire @STACCoverflow a mentionné dans la discussion sur Space que le montant de l'attaque contre la plateforme Pumpfun était d'environ 2 millions de dollars, et non de 500 000 ou 80 millions de dollars comme signalé en ligne.
L’attaquant stacc a déclaré avoir alerté le CTO de Pumpfun d’éventuels problèmes il y a quelques semaines, mais l’équipe n’y a pas prêté attention.
Stacc a déjà travaillé chez PumpFun. Il a déclaré qu'il n'aimait pas l'impact négatif de PumpFun sur l'industrie. Ce n'était pas qu'il n'était pas satisfait de l'équipe, mais qu'il n'était pas satisfait de la vision, de l'exécution et de la gestion de PumpFun.
Le public s'inquiétait de la sécurité personnelle et des problèmes juridiques de Stacc et espérait qu'il resterait en contact et continuerait à être un développeur consciencieux.
Le montant de l'attaque s'est élevé à 2 millions de dollars, ce qui a eu peu d'impact sur Pumpfun, qui avait déjà généré 17 millions de dollars de revenus, et a eu un impact plus important sur son image publique. Cet incident a révélé des problèmes avec la plateforme, tels que des frais élevés, mais les joueurs ne risquent pas de perdre d'utilisateurs en conséquence. Le comportement de Stacc était plus motivé par des convictions personnelles que par des intérêts financiers. Ses émotions peuvent avoir été affectées par les récents changements familiaux et les tromperies.
La clé est de savoir si l'attaque a réussi en raison du rôle précédent de stacc ou si d'autres développeurs auraient pu découvrir le même problème. Si c'est le premier, la responsabilité incombe au développeur ; si c'est le second, c'est la faute de l'équipe, après tout, quelqu'un l'a déjà prévenu.