Auteur : Marcelo Prates, CoinDesk ; Compilateur : Bai Shui, Golden Finance ;

Dans un podcast récent, Hilary Allen, professeur de droit à l’université américaine, a décrit les pièces stables comme une menace dangereuse pour le système bancaire et même pour le grand public. Selon elle, les pièces stables pourraient déstabiliser les banques et, à terme, nécessiter un plan de sauvetage du gouvernement.

Ses commentaires interviennent alors que le Congrès américain fait pression pour réglementer les pièces stables au niveau fédéral. Bien que les chances qu’un projet de loi sur les pièces stables devienne loi au cours d’une année d’élection présidentielle sont minces, Allen craint que ces projets de loi « apportent un soutien public aux pièces stables ». Pour elle, « les pièces stables ne servent à rien et, franchement, devraient être interdites ».

Ses inquiétudes sont-elles justifiées ? Uniquement pour ceux qui sont anti-concurrentiels et n’aiment pas la transparence réglementaire. La tendance terrifiante et inutile décrite par Allen est une version mise à jour de l’une des innovations financières les plus révolutionnaires des 25 dernières années : la monnaie électronique émise par des institutions non bancaires, ou simplement la monnaie électronique.

Au début des années 2000, l’Union européenne a décidé qu’il était temps de permettre à davantage de personnes d’accéder à des paiements numériques plus rapides et moins chers. Dans cette optique, les législateurs européens ont élaboré un cadre réglementaire pour la monnaie électronique et permettent aux startups d'utiliser pleinement la technologie, appelée fintech, pour fournir des instruments de paiement de manière réglementée et sécurisée.

L’idée derrière cela est simple. Les banques étant des institutions complexes offrant de multiples services, confrontées à des risques plus élevés et à des réglementations plus strictes, ouvrir un compte bancaire pour effectuer des paiements numériques est souvent difficile et coûteux. La solution consiste à créer un régime de licences et de réglementation distinct pour les institutions non bancaires, axé sur un seul service : convertir les espèces qu'elles reçoivent des clients en monnaie électronique pouvant être utilisée pour des paiements numériques via des cartes prépayées ou des appareils électroniques.

En effet, les émetteurs de monnaie électronique fonctionnent comme des banques au sens étroit. Ils sont tenus par la loi de protéger ou de sécuriser les espèces reçues des clients afin que les soldes de monnaie électronique puissent toujours être reconvertis en espèces sans perte de valeur. Puisqu’ils sont des entités agréées et réglementées, les clients savent que, sauf défaillance réglementaire grave, leur monnaie électronique est sûre.

Dès lors, il est aisé de constater que la grande majorité des stablecoins existants, à savoir ceux libellés en monnaies souveraines comme le dollar américain, sont simplement des monnaies électroniques dotées d’une certaine fonctionnalité : puisqu’elles sont émises sur la blockchain, elles ne sont pas soumises aux réglementations nationales. des restrictions du système de paiement et une circulation mondiale peuvent être réalisées.

Plutôt que d’être un produit financier épouvantable, les pièces stables sont de véritables « monnaie électronique 2.0 » qui ont le potentiel de continuer à tenir la promesse initiale de la monnaie électronique : accroître la concurrence dans le secteur financier, réduire les coûts pour les consommateurs et améliorer l’inclusion financière.

Mais pour tenir ces promesses, les pièces stables doivent être correctement réglementées au niveau fédéral. Sans loi fédérale, les émetteurs de stablecoins aux États-Unis continueront d’être soumis aux lois des États sur les transmissions monétaires qui ne sont pas uniformément conçues ni appliquées de manière cohérente en ce qui concerne la séparation des fonds des clients et l’intégrité des actifs de réserve.

Compte tenu des décennies d'expérience de l'UE dans le domaine de la monnaie électronique et des améliorations apportées par d'autres pays, une réglementation efficace des pièces stables devrait être construite autour de trois piliers : l'octroi de licences non bancaires, l'accès direct aux comptes de la banque centrale et la protection contre les faillites pour les Atouts sous-jacents.

Premièrement, restreindre l’émission de pièces stables aux banques est contradictoire. L'essence du secteur bancaire est la possibilité de détenir des dépôts du public, mais ces dépôts ne sont pas toujours garantis à 100 %, ce qui est traditionnellement connu sous le nom de « banque à réserves fractionnaires ». Cela permet aux banques d’accorder des prêts sans utiliser leur capital.

En revanche, pour les émetteurs de stablecoins, l’objectif est que chaque stablecoin soit entièrement adossé à des actifs liquides. Leur seul travail consiste à recevoir de l’argent, à fournir des pièces stables en retour, à stocker en toute sécurité l’argent reçu et à restituer l’argent lorsque quelqu’un vient avec les pièces stables pour l’échanger. Emprunter de l’argent ne fait pas partie de leur activité.

Les émetteurs de Stablecoin, tout comme les émetteurs de monnaie électronique, visent à concurrencer les banques dans le domaine des paiements, en particulier dans les paiements transfrontaliers. Elles ne sont pas censées remplacer les banques, ni pire, devenir des banques.

C’est pourquoi les émetteurs de stablecoins devraient obtenir des licences non bancaires spécifiques, tout comme les émetteurs de monnaie électronique dans l’UE, au Royaume-Uni et au Brésil : une licence avec des exigences plus simples, y compris des exigences de capital, liées à leurs activités limitées et moins proportionnelles au risque. Ils n’ont pas besoin d’une licence bancaire et ne devraient pas être tenus d’en obtenir une.

Deuxièmement, pour réduire le profil de risque, les émetteurs de stablecoins devraient pouvoir disposer d’un compte bancaire central pour détenir leurs actifs de garantie. Transférer les espèces reçues par les clients sur un compte bancaire ou investir dans des titres à court terme sont généralement des options sûres, mais les deux options peuvent également comporter des risques plus élevés.

Circle, un émetteur américain de pièces stables, était en difficulté en raison de l'effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB). Ses réserves de liquidités de 3,3 milliards de dollars (près de 10 % des réserves totales) stockées dans la SVB étaient temporairement indisponibles. De nombreuses banques détenant des bons du Trésor américain, y compris SVB, ont subi des pertes après la hausse des taux d'intérêt en 2022, et le prix du marché des bons du Trésor a chuté, ce qui a amené certaines d'entre elles à manquer de liquidités et à ne pas pouvoir retirer de fonds.

Pour éviter que les problèmes du système bancaire ou les marchés du Trésor ne se propagent aux pièces stables, les émetteurs devraient être tenus de déposer leurs réserves de garantie directement auprès de la Réserve fédérale. Cette règle éliminerait effectivement le risque de crédit du marché américain des stablecoins et permettrait une régulation en temps réel du support des stablecoins – aucune assurance des dépôts requise et aucun risque de sauvetage, tout comme la monnaie électronique, par opposition aux dépôts bancaires.

Il convient de noter que les comptes de banque centrale pour les institutions non bancaires ne sont pas sans précédent. Les émetteurs de monnaie électronique dans des pays comme le Royaume-Uni, la Suisse et le Brésil peuvent protéger les fonds des utilisateurs directement par l'intermédiaire de leurs banques centrales.

Troisièmement, les fonds des clients doivent être considérés séparément des fonds de l'émetteur par la loi, et en cas de faillite d'un émetteur de stablecoin (par exemple, en raison de l'émergence de risques opérationnels tels que la fraude), les fonds des clients ne devraient être soumis à aucun régime de faillite.

Grâce à cette couche de protection supplémentaire, les utilisateurs de stablecoin peuvent rapidement retrouver l'accès à leurs fonds pendant un processus de liquidation, car les créanciers généraux de l'émetteur insolvable ne pourront pas saisir les fonds des clients. Encore une fois, cela est considéré comme une bonne pratique pour les émetteurs de monnaie électronique.

Au milieu du débat public sur la réglementation du stablecoin, cette approche choquante pourrait laisser une impression sur les téléspectateurs mécontents. Mais pour ceux qui y prêtent attention, un argument équilibré basé sur des exemples réussis et des expériences du monde entier devrait prévaloir.