Tout le monde s’accorde sur le fait que les blockchains doivent évoluer. Ce sur quoi ils ne sont pas d’accord, c’est comment. Il s’agit du débat « modulaire » versus « monolithique » qui se déroule dans l’industrie, et c’est l’un des débats les plus intéressants – et parfois controversés.
La mise à l'échelle modulaire nécessite de déplacer les transactions de petite valeur vers un système à plusieurs niveaux de couches 2 et même de couches 3 qui finissent par s'installer dans une chaîne de base. Cette approche, adoptée par la communauté Ethereum (ETH), présente un inconvénient majeur : elle conduit à une fragmentation du réseau et à une expérience utilisateur inférieure.
La mise à l'échelle monolithique – illustrée par Solana (SOL) – nécessite de conserver toutes les transactions sur la même chaîne et d'optimiser le réseau avec des mises à niveau matérielles, logicielles et consensuelles pour lui donner un plus grand débit. Le principal avantage de cette approche est une meilleure expérience utilisateur. Le principal inconvénient est que cela ne peut pas fonctionner, non sans sacrifier les caractéristiques mêmes qui rendent une blockchain attrayante en premier lieu : la décentralisation et la résilience.
En relation : Le protocole Runes déclenchera une nouvelle saison pour Bitcoin après la réduction de moitié
Les partisans de l’approche monolithique se méprennent souvent sur le service fondamental qu’offre une chaîne sans autorisation. Il ne s’agit pas de traitement de transactions – c’est ce que font les réseaux centralisés. Les réseaux décentralisés fournissent un actif rare appelé espace de blocs sécurisé. Considérez-le comme un carburant, mais pour une économie décentralisée. Comme tous les actifs rares, l’espace de blocs sécurisé a une offre limitée. Mais la demande fluctue, donc l’arbitre ultime pour déterminer qui peut l’utiliser est le prix.
Il existe une vieille blague sur les matières premières selon laquelle « le meilleur remède contre la hausse des prix du pétrole est la hausse des prix du pétrole ». Des prix plus élevés peuvent potentiellement conduire à une offre plus élevée à long terme, même s’il n’y a pas toujours plus de produits à extraire du sol. Plus important encore, il est garanti que des prix plus élevés réduiront la demande dès maintenant. Ils obligent tout le monde à utiliser le produit de manière plus efficace et à exclure complètement les petits utilisateurs.
Le réseau de Solana s'est écrasé récemment en février. Source : X
Cela peut paraître injuste, mais l’objectif est l’efficacité et non l’équité. L’alternative est qu’un tiers comme le gouvernement rationne le carburant ou le subventionne. Aucun des deux ne fonctionne comme prévu. Le rationnement entraîne de longues files d’attente, les subventions conduisent au gaspillage. Pensez : des enfants partant en balade ou une usine qui ne peut pas fonctionner.
Bienvenue dans l'état actuel de Solana. La chaîne monolithique a connu une demande croissante au cours de la folie des memecoins ces derniers mois, entraînant des taux d'échec de transactions élevés. Les utilisateurs ont adopté en essayant de soumettre leurs transactions encore et encore, exacerbant le problème. Solana n'a pas de pool de mémoire réseau, mais elle dispose désormais d'une file d'attente de facto.
Les utilisateurs sont mécontents des pannes de Solana depuis des années. Source : X
C’est ce à quoi on s’attendrait si le prix du blockspace sécurisé était trop bas.
Les chaînes modulaires offrent différents niveaux d'espace de bloc sécurisé pour différents utilisateurs : 20 $ pour effectuer des transactions sur ETH mais seulement 2 cents pour utiliser Arbitrum. Mais Solana veut donner à une transaction à 1 $ autant de sécurité qu'à un transfert d'un million de dollars – même si la transaction à 1 $, comme les enfants partant en balade, n'en a pas besoin.
Related: La réduction de moitié du Bitcoin ne générera pas de rendement de 600 % cette année – alors ajustez votre stratégie
Pour être juste, l'une des améliorations sur lesquelles les développeurs de Solana travaillent sont de meilleurs marchés de frais qui répondent mieux à la demande. Mais si ces améliorations fonctionnent, les petits commerçants seront tout simplement exclus des prix pendant les heures de pointe. Contrairement à une chaîne modulaire, ils n’auront nulle part où aller.
Les autres solutions sur lesquelles les développeurs travaillent sont des moyens de faire évoluer le réseau avec des logiciels mis à niveau et un matériel plus rapide. Ce qu’ils ne réalisent pas, c’est que cela ne fera qu’inviter davantage de transferts de petite valeur – il n’y a pas de limite à la demande si vous fixez un prix suffisamment bas pour un bien rare. À l’époque où l’Union soviétique subventionnait le pain, les gens en donnaient à leurs animaux.
Pendant ce temps, l’infrastructure du réseau central devient plus centralisée et moins stable. Une chaîne optimisée pour fonctionner à tout moment à des performances optimales est plus susceptible de tomber en panne, comme Solana l'a fait périodiquement.
Les intentions de l’approche monolithique de mise à l’échelle peuvent être louables, mais les résultats ne le sont pas – pas si nous valorisons la décentralisation et la résilience.
Omid Malekan est professeur adjoint à la Columbia Business School et auteur de Re-Architecting Trust: The Curse of History and the Crypto Cure for Money, Markets and Platforms.
Cet article est destiné à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou en investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.